法学-罪刑法定原则探析

PAGE罪刑法定原则探析【摘要】《刑法》第三条明确规定了罪刑法定原则，从而实现了该原则在我国刑法中的立法化。但是，在纷繁复杂的社会生活中，各具特点的疑难刑事案件都对罪刑法定原则的适用提出了挑战。如何解决罪刑法定原则的司法适用问题，既需要立法的不断完善，更需要司法的艰苦努力。本文从相关的背景和概念入手，分析了罪刑法定原则在司法实践中存在的问题，并提出了完善我国罪行法定原则适用的对策。希望通过本文的研究，可以抛砖引玉，对相关领域的研究有所贡献。【关键词】罪刑法定原则；刑法；司法

OntheStatutoryPrincipleofCrime【Abstract】Thethirdprinciplesofcriminallawclearlystipulatetheprincipleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime,thusrealizingthelegislativeprincipleofthisprincipleinChina'scriminallaw.But,inthecomplicatedsociallife,eachdifficultcriminalcasehaschallengedtheapplicationoftheprincipleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime.Howtosolvethejudicialapplicationoftheprincipleofalegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrimerequiresnotonlythecontinuousimprovementoflegislation,butalsothepainstakingeffortsofthejudiciary.Thispaperfromthebackgroundandrelatedconcepts,analyzestheprincipleoflegalityinjudicialpractice,andputsforwardthecountermeasurestoperfect.Ihopethatthroughthisstudy,wecanmakeacontributiontothestudyofrelevantfields.【Keywords】Principleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime;criminallaw;judicaturePAGE3目录摘要 1引言 4一、罪刑法定原则概念及其立法体现 5（一）罪刑法定原则的概念 5（二）罪刑法定原则的立法体现 6二、罪刑法定原则的实现在司法实践中存在的问题 6（一）存在大量抽象的，不清晰的刑法司法解释 7（二）法官素质不高 7（三）司法运作环境需要改善 81、行政机关通过财政控制权影响司法的独立 82、社会舆论与新闻媒体的干涉司法权行 9三、完善我国罪刑法定原则适用的对策 10（一）加强刑事立法和司法解释的适时修改和补充工作 10（二）真正建立起高效的法官责任机制 11（三）构建完善的司法运作环境 121、建构司法独立与行政机关的和谐关系 132、建构司法独立与媒体监督的和谐关系 13结语 13参考文献 15致谢 16引言罪刑法定主义对一个国家的法治建设以及人权保障的落实上都有显著的意义，国内外学者对此都给予了高度的评价。在我们的司法进行实践的过程之中，依照这条原则的指示，刑法不再像以前一样是统治阶级任意裁决的角色，而是要求统治者根据刑法条文的明确规定来进行刑事的审判。这就可以有效的减少和杜绝罪行的乱判、专断等现象；切实的保护了人们的合法权益。同时，我们还应该注意到该原则对于犯罪嫌疑人的合法权益有着极大的保护作用。罪刑法定原则是建立在西方的社会历史和背景之上。在此基石之上，不仅罪刑法定原则的观念能够被得以牢固确立，而且在刑事司法实践中也体现的淋漓尽致。然而，就我们国家目前的法治建设的实际出发，虽然有我们中国特色社会主义的法律体系建成了，但是罪刑法定在我们国家刑法中确定还不算稳定，它在我国司法的过程中具有很多难度。比如说在立法，司法的实践上等等。因为我国目前法治建设存在着这些情况，所以我们需要进行刑事法治的相关理念，罪刑法定司法化以及罪刑法定原则价值的研究。一、罪刑法定原则概念及其立法体现（一）罪刑法定原则的概念罪刑法定原则的确立与其他法律术语一样也经历了从学说到法律的转变。1789年法国《人权宣言》中，便对罪刑法定原则作出了规定，此项原则性的规定体现在《人权宣言》的第八条之中，是世界上对罪刑法定原则的较早规定、较早表述，而且表述得较为明确。之后世界上许多国家的立法均采纳了罪刑法定原则，将此项原则在刑事法律中予以明确规定。1810年，法国制定颁行了《刑法典》，该刑法典的第四条中便明确规定了此项原则。由于该法典具有很强的代表性，世界上大多数国家对其表述进行了延续和补充，罪刑法定原则的法律表述逐步确立。不仅在国内立法的层面，而且在国际法层面上，该原则也被作为通用的原则予以明确。比如，《世界人权宣言》第十一条中规定，人们的行为或者不行为，如果在行为或者不行为之时按照国家的立法或者国际刑事法律的规定并不符合犯罪的构成要件之时，不能对其判处有罪，更是以国际条约的形式将其固定。[1][1][英]戴雪：《英宪精义》，雷宾南译，中国法制出版社,2001年版，第232页。一方面强调犯罪及其刑罚的法定性，体现法律至高无上的权威和国家对犯罪行为拥有法定的定罪处罚权；表述的另一方面强调非罪行为的自由性，强调了对公民的权利和自由的保障。正因为罪刑法定原则价值的双重性，决定了该原则的一些派生性的重要原则，比如，派生出了刑法没有溯及力的原则、禁止类推的原则、排斥习惯法的原则、禁止不定期刑的原则等等，这些原则在刑事立法执法司法实践中均产生了十分深远的影响，对推动法治文明的进程具有十分重大的作用。[1][日]内藤谦：《刑法讲义总论》，成文堂[1][日]内藤谦：《刑法讲义总论》，成文堂1983年版，第27页。这两者是有机的统一体，任何一方面的缺失都不能保证罪刑法定原则的完整性和合理性。其双重意义的统一性在司法实践中的表现就是要求司法机关运用刑罚权惩罚犯罪时，要处理好对公民权利的保护。（二）罪刑法定原则的立法体现改革开放后，刑法需要面对改革开放带来的许多新问题，从完善中国刑事法治、保障人权的需要以及中国法治社会建设的实际出发，《刑法》第三条对罪行法定原则作出了明确规定。《刑法》第三条对罪刑法定的实际内容作出了概述，成为罪刑法定原则在我国的标准型概念。同时，无论是在97年刑罚的总则还是分则中，都对罪刑法定原则的价值内涵和内在要求进行了较为全面、系统的描述，其具体表现为犯罪的法定化和刑罚的法定化。在这一点上，我国严格遵守了罪刑法定原则的要求。[2]张明楷：《行政刑法辨析》，载《中国社会科学》1995年第3期。1997年刑法修订后，明确规定犯罪与刑罚的条文比1979年的103条增加了247条，罪名数由129个增加了283个，在较好地体现了当时社会需要的同时，也很好的对应了刑法第3条有关罪刑法定原则的规定。修订后的刑法，对1979年刑法中的合理部分予以充分吸收，同时也吸收了之后的部分单行刑法附属刑法的内容，吸收部分司法解释的内容。同时，由于我国经济社会发展的需求，1997年的刑法分则里面增加了贪污贿赂的罪章、危害国防利益[2]张明楷：《行政刑法辨析》，载《中国社会科学》1995年第3期。1997刑法实施以来，面对迅猛发展的社会经济状况以及越来越多的新事物的出现，刑法也经历了几次修订，修订的目的从表象上来看，最重要的是设置之前刑法典里面没有规定的犯罪和刑罚，为了应对出现的新情况与新问题。比如在1999年，修订案增设了金融犯罪中证明犯罪的一些具体的规定。在2005年修订案里面增加了信用卡犯罪的一些相关的规定。从当今各国刑事立法情况来看，没有一个国家的刑法能像过去一样稳定，每个国家每年对刑法调整的范围进行一定的调整。我国也想有一部囊括所有犯罪的刑法，这显然很难。[3][3]张明楷：《刑事立法的发展方向》，载《中国法学》2006年第4期,。二、罪刑法定原则的实现在司法实践中存在的问题（一）存在大量抽象的，不清晰的刑法司法解释罪从法律内容上来看，罪刑法定原则下的法律规定应是明确的、清晰的，有效的、严格的司法解释不得违背刑法立法本意的规定。而目前我国刑法司法解释内容上存在大量违背罪刑法定的现象。解释并不是说在具体的运用法律的时候进行解释，而指的是在没有具体的案例，也没有具体的对象的时候，进行的一种抽象的解释。这就是直接的对某一种法律进行全面而又系统的解释。例如，在《人民检察院刑事诉讼规则》发布多达468条，《最高人民法院关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》有367条，《刑事诉讼法》有225条。这种抽象的解释实际上同立法和立法解释很难区别，许多内容已并非解释，而是创制规则。由于这些解释已经超出了权限的范围，司法解释就是应该颁布法律还是应该补充法律的问题，侵犯了全国人民代表大会及其常委会的立法权。二是，存在违反立法本意的刑法司法解释。目前，我国大量的司法解释存在违反立法本意的现象。例如，《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中，最高人民法院对“中华人民共和国物权法”第一条第二款作了规定。中国规定盗窃案件严重，情节严重。如果财产或国家珍贵文物是盗窃的目标，将被定罪和处罚。对于未遂的犯人，可以对比既遂犯人从轻或者减轻惩罚。这个规定，对于未遂的犯罪分子作了界定而且还给出了处罚的原则。就字面意义上来看，这个规定没有排斥掉盗窃犯罪未遂。所以，对于已经着手实施盗窃的犯罪，因为犯罪分子的意志之外的原因而没有得逞，应该被认定为盗窃罪未遂。这条就是盗窃罪未遂行为应该受到刑事的追究的一条法律的规定。司法解释应该合法，对于应该追究刑事责任的犯罪行为的未遂刑事起诉不是以司法解释的形式进行的。事实上，这违反了立法意图，因为“刑法”第264条明确规定，如果数额庞大，盗窃公有财产和私有财产的，应判处少于三年的刑期。如果有定期监禁，刑事拘留或控制，罚款或处罚，这是对盗窃的惩罚。因此，企图盗窃大量公私财产可以与盗窃或处罚相提并论，但不是没有惩罚或没有犯罪。又比如，在修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》生效施行前，有相当多的规定（例如，主审法官是否可以行使书记员和译员的决策权，以及公诉案件是否可以被驳回），这显然违反了法律规定，因此审判解释不到两年。它由最高人民法院取代，后者具有相同的司法解释（删除“审判”一词），其对三项程序法（刑事，民事和行政诉讼法）的司法解释是最短的，是由最高人民法院颁布。（二）法官素质不高当“成文法离不开法律工作者对它的理解和适用，这种理解本身，既是在适用法律，同时也是在‘塑造’法律。法律条款向一切理解者开放，离开主体对成文法的理解，法律便失去了活力，甚至无法生存”。作为理解和适用法律的一个非常重要的主题，法律层面的解释决定了法律适用的程度。法官对法律的解释最终取决于法官的素质。我国最高司法机关进行大量的、系统的司法解释，法官素质不高就成为了支撑其存在必要性的重要理由之一。目前我国的法官素质确实不高，绝大部分人没有受过法律的专业训练，1995年的时候全国只有5%的法官具有本科文凭。复转军人进法院己司空见惯。法院已成为解决失业问题的方法之一，重新安置军队重新融入社会，甚至简化政府机构的转移。司法职业并不被视为高度专业化的职业，成为一个平民职业，任何人都可以进入法庭，因此有一个轶事，舞蹈小姐是一个法官。法官的准入门槛太低，这使得法官的理论素质和法律基础难以适应专业审判工作。在执法过程中，法官只会采取法律条款和案件事实，然后作出相关判决，就像这样一个带注释的法官。它现在很多。目前中国法官的组成及其带来的低质量问题远非司法部门的要求。因为司法不是每个人都可以做的简单任务。它就像普通人直接执法或直接操纵审判程序。普通人不太可能直接从事医学或控制治疗过程，由普通人指挥军队，控制专业军事技术。缺乏法律专业知识和缺乏专业能力使法官难以独立解释和适用法律。在实践中，他们过分依赖司法解释。通过司法解释很难处理案件。这大大增加了法官对最高司法机构处理法律需要系统解释。相反，最高司法机构为了不信任法官解释法律文本的能力，将系统地积极解释法律，以保持全国法律的统一性和一致性。因此，从刑法的角度来看，法官对刑法解释的要求以及最高司法机关对法官素质的关注最终导致对刑法的系统而完整的解释，形成了刑法制度，由刑法组成。刑法和司法解释，法官最终成为刑法机器的经营者，只是将案件的事实和法律放入机器，然后等待判决出来。可以看出，中国缺乏法官培训和选拔制度，法院整体素质有待提高，已成为刑法司法解释泛滥的主要客观原因。这将不可避免地导致刑法司法解释对犯罪的法律现象。（三）司法运作环境需要改善1、行政机关通过财政控制权影响司法的独立理论上，法院作为司法机关和各级政府作为行政机关。两者在地位上是平等的，在人员编制，资金处理，基础设施，材料和设备以及工资和福利方面保持各级司法机关的分离。各方面都应有足够的物质保障，不受同级行政机关的限制。但实际情况并非如此。目前，中国实行一级政权，一级预算管理制度，司法机关预算是同级人民政府预算的组成部分。决定制造权属于行政机关。不仅司法办公环境的改善，办公设备的增加取决于同级政府预算，而且司法机构的工资和办公费用也由同级政府承担。因此，司法部门有时必须承担当地政府管家的责任。虽然1995年1月1日生效的“中华人民共和国预算法”规定政府预算应当依法实施，但同级人民代表大会和常务委员会有权批准。监督和撤销预算，这些还不足以制约政府。预算行为。因此，在实践中，司法部门的主要领导人为了行政当局的利益而不知疲倦地工作，因为他们非常清楚与政府的关系不会得到很好的处理。所以，在中国，作为一个地方法院院长的论点，你不了解法律知识，但你无法理解官场的逻辑有时是合理的。这足以突出反映了行政部门的财政控制权对司法机关的影响力度。行政部门的准备和管理对司法机关的独立性产生影响。除地方党委组织部门外，地方行政机关人事部门也有相当的控制权。《中华人民共和国法官法》对法官的性质、范围、职责、权利义务、任职条件、考核培训、奖励惩戒、福利保障等方面作出了详细规定。但是，具备这些条件后还不能成为法官。按照现行人事管理制度有关规定，各级法院的法官职位还要受到政府编制的管理和约束。如果行政机关对司法机关没有人员编制，司法机关就没有为才机关引进人才的丝毫权力。众所周知，编制管理本来是行政机关设置行政机构的管理活动，但是现在却同时成了政府管理和控制法官职位设置的制度。此外，许多地方规定，除要求招聘人员符合“中华民国法官法”的条件外，司法机关还必须通过人事部门组织的公务员资格考试。公务员录用考试是行政机关选拔人才的一种方式。司法机关的使用标准和行政机关的聘用标准有很大差异。对司法机关而言，主要关注的是人民的法律基础和审判技巧以及行政管理。职业关系非常有限。但是，在招聘司法人员的重要评价标准中，由于公务员资格的要求，这实际上意味着行政机关已经突破了法律规定，实际上将法官纳入了行政人员管理的范围。这样，各级政府就通过编制管理、公务员资格管理等从宏观上控制了法院人事权，也就相应地对司法独立产生影响。2、社会舆论与新闻媒体的干涉司法权行司法机关不仅受到来自行政机关或者其他机关的干涉，而且可能受到来自社会舆论与新闻媒体的干涉。这里存在一个如何正确处理司法与媒体的关系，从而实现罪刑法定司法化的问题。新闻媒体是社会舆论的重要载体之一，它在反映民意方面发挥着重要作用。而在法治社会，刑法应当获得公众认同，司法判决也应如此。就此而言，刑事审判权的行使不能与社会舆论与新闻媒体完全隔绝。尤其是对重大案件的审理，不能不考虑民愤的因素。但司法机关如果一味地顺从社会舆论，就会丧失了司法的独立性，从而出现舆论审判或者媒体杀人的现象。例如张金柱案被央视焦点访谈等主流媒体曝光后，引起群情愤怒，民意哗然。最终，张金柱被判处死刑立即执行，法院在判决书中就有“不杀不足以平民愤”之说。张金柱被执行死刑后，法学界对于本案到底应定交通肇事罪还是故意杀人罪存在争议。此后，中国媒体也反映了张金柱案。一些记者指出，河南张金柱的交通事故案件引起了法律界的争论，认为舆论无法取代正义，公愤不能控制司法。交通事故和逃生已经敲定。蓄意谋杀被剥夺了生命。恶人张金柱说过是舆论媒体害了我。在媒体一片恶人当杀之声中，我们是否理性地想过恶人的生命非依法不能剥夺。当我们为恶人做坏消息时，我们的黑白刑法就没有得到适当的尊重和执行。这无疑是对我们法治的巨大破坏。从张金柱案始，遂有“舆论审判”与“媒体杀人”之说。在一个法治社会中，如何处理司法独立与新闻媒体之间的关系一直是个问题。特别是以舆论监督的名义，新闻媒体已经获得了一些政治上的正确性，其背后的商业动力已经模糊不清。笔者认为，犯罪的合法性是刑法的基本原则，舆论监督不得违反法律的底线。因此，在将罪犯和刑罚合法化的过程中，我们必须在尊重舆论监督的同时，尽可能消除新闻媒体对案件审判的负面影响，特别是如果我们不能向民意屈服的话，严格遵守犯罪合法性原则。三、完善我国罪刑法定原则适用的对策（一）加强刑事立法和司法解释的适时修改和补充工作罪刑法定原则的价值首先表现在立法中，刑法典是罪刑法定的基本法律载体。罪刑法定制度向立法提出了更高的立法要求:法典内容必须全面、明确与稳定，刑法规范必须具有确定性。而刑法的稳定性并不意味着刑法一成不变，因为刑法的稳定是相对的，是建立在立法全面、明确的基础上的。刑法具有稳定性，但它同时必须适应社会发展的需要，否则它就没有生命力。刑法的稳定性并不排除立法变化根据形势的发展和情况的变化，以及必要的修正，补充和改进。立法的缺陷不能用司法解释来取代，而应该通过建立，改革和废除法律来及时实施。总之，立法的完善将使司法解释入侵立法领域成为不可能。有人认为，我国1997年《刑法》存在瑕疵的主要原因是立法经验不足。笔者认为，立法经验是逐渐积累的，是相对的，关键在于立法者的价值取向和立法思路上是否存在问题。现如今，我国非常需要提高立法的水平，将立法进步的概念进行确定，尽可能的将错误减少，尽可能的避免不正当的立法遗漏和立法滞后。对于现行刑法中在构成要件和刑事案件方面广泛使用的概率条款，应立即予以补救。在刑法的规定中，必须明确有关犯罪性质，犯罪构成要件和特征的规定。例如，新刑法第六章第一节“扰乱公共秩序罪”中的“聚众”罪是一种扰乱公共秩序的团伙型犯罪。但是，第290条第1款另外规定了聚集人们扰乱社会秩序的罪行。在刑法中，集体犯罪扰乱社会秩序罪是在一项独立的犯罪中规定的。立法中非常不清楚，它是对本节“聚集人”所有罪行的总结，并且有一种重复犯罪规定的感觉。此外，“刑法”第225条规定的第三起非法经营罪规定，“严重扰乱市场秩序的其他非法经营活动”是典型的非常可能的条款。虽然备受瞩目的条款可以弥补刑法的不足，但它们更有可能鼓励司法机构偏离公众的可预测范围，而在实际的司法活动中，可能会增加司法活动的难度并违反立法要求。但是，法律规定的犯罪处罚原则要求立法明确。“这并不意味着越具体越便利，立法越好。越琐细越好，越精细越好。立法应该总结，并且应该总结这种类型的特征。对社会行为造成一定程度伤害的特征，没有必要使犯罪的手段和形式过于具体。”（二）真正建立起高效的法官责任机制目前，我国拥有一支总人数达20余万的庞大的法官队伍，法官的绝对数量以及占人口的比例数在世界上也是少见的。但是在我国，法官作为法律的真正适用者，尚未形成在刑法的适用过程中对刑法规范进行解释的体制。改革现行刑法体系，改变现行最高司法机关对刑法的司法解释，建立合理的刑法解释机制，首先要明确的是，必须归还刑法解释权给法官。主要原因如下：第一，法官行使解释刑法的权利。一方面，可以提高刑法的有效性，法官可以摆脱规则崇拜的不合理期望，提高刑法的社会效率，有效处理刑法适用中的社会矛盾。在具体的司法活动中，负责具体案件审理的是合议庭和法官。合议庭由法官组成，判决中对法律的理解和解释是对具有主观能动性的法官的理解和解释，法官的意见是尊重了少数人对多数原则的看法。除了法院的公章外，人民法院的判决书还必须以审理案件的法官的名义。法官对他试图听到的案件负责，因此我们可以说，对具体案件的司法解释主体应是法官。当然，法官只对法律适用法律具有管辖权。具体而言，法官有必要在审理具体案件的过程中进行区分，并选择和弥补成文法的制定，以克服成文法先天性缺陷的局限性，从而使法官有义务解释成文法。其次，正如黑格尔在其“法律合法性”观点中指出的那样，由于司法活动的性质，法官的自由裁量权是必要的：法律和正义包含偶然性。因此，它是法律适用于个别事物的一般规则。如果有人表示反对这种偶然性，那他是在谈一种抽象的东西。这主要是因为：法律在很大程度上对现实所要求的最终预设不公平，法官判断它只能将他限制在最大限度和最小限度。但这并不解决问题，因为这个最低和最高限度本身又各是一个整数，于是并不阻止法官做出这样一个有限的、纯肯定的规定;相反地，这乃是必然属于法官职权范围内的事。由于法律规定的原则性乃至于存在粗疏、缺漏，案件却存在的偶然性因素，因此，并非每一个案件，法官通过法律规定确定的事实的简单组合可以发现被告是否被定罪并判处判刑结果。有时，法官会发现精心挑选的刑法条款具有机械僵化性和待判断的事实。它不完全匹配，因此法官有必要解释刑法条款。第三，由于最高司法机关不直接处理案件，所以他们作出的详细司法解释也是关于刑法一般和一般问题的规定，有时甚至是非常有原则的。而刑事案件的生动性和个案的差异永远是无法估计的，所以，法官审理案件，必须联系具体的时间、地点、犯罪对象、手段、目的、动机、各种社会因素和经济因素，对最高司法机关作出的刑法解释作出解释。否则，这将是不可能的。实现一般司法由刑事司法向个人司法的转变。当然，法官解释法律并非是对法律进行机械操作的简单劳动，不是有一定法律知识的人即可完成的工作。因为法律作为一种专业知识不仅仅是简单法律规定的组合，它具有坚实的理论基础，而且案例不仅仅是事实要素的简单积累，而且具有复杂的案例差异。因此，除了深厚的法律知识外，法官还需要具备相关的社会心理，教育和社会知识等方面。在某些情况下，他们甚至需要具备一定的基础科学知识。菲利说过:“如果没有好的法官来实施，最有学术价值和崇高的法典也不会产生多大的效果。但是，如果有好的法官来实施，即使法典或法令不太完美也不要紧。”在此，菲利指出了法官在具体案件中所起的作用是决定性的。由于刑法司法解释是法律解释，直接对特定约束力的情况下，国家司法强制力保证解释的执行结果，并解释的执行结果与被告是否失去人身自由甚至生命。因此，法官对特定案件的解释极具影响力。权力必须与责任成比例。因此，享有刑法司法解释权的法官必须能够承担适用法律的责任。我们假设人性比假设人类邪恶更糟糕。在法官对刑法的解释过程中，有必要建立必要的制度来约束法官的自由裁量权，以克服法官作为普通人的弱点。否则，电源不受限制。它必然会被腐蚀，从而影响刑法的安全。因此，目前，我们有必要澄清法官作为刑法司法解释主体的责任，建立机制，充分保障法官在审判机制，任免法官，审判等方面的独立审判。，和报酬，并通过法官的商业教育，优胜劣汰，监督。我们将在一系列方面建立和完善相关法官的责任机制，使这些机制相互作用，形成良好的风险循环，提高我国法官的素质，促进刑法在审判中的正确行使。这样中国才能真正在这个案件中实现公正。（三）构建完善的司法运作环境1、建构司法独立与行政机关的和谐关系司法改革的过程是一个长期而系统的过程，应当与行政管理体制改革相互协调，相互配合。首先，规范司法机关的人事编制。各级行政机关应当减少对司法机关人事管理的不合理干预，依法对其进行管理，逐步使司法机关具有独立的招录权。其次，规范法官的管理和任命。在各级法院内部逐步建立一个法官进行自我管理的机构，并能够通过权力机关依法任免法官。第三，对司法经费的供应和使用体制进行变革。目前，大多数国家都列入年度预算供应司法基金。这种合理的方法值得学习，因为它可以保证资金的独立性，从而避免其他部门和单位的影响。众所周知，要实现法院的根本独立，就必须在经济上保证其独立，毕竟经济上的独立是衡量人或者某机构在社会上独立的根本标准。法院独立意味着其行使司法权不会受到其它方面影响，主要是行政机关干预。最后，变革司法辖区的设立方式。可以通过改变现行司法辖区的设立方式，对司法辖区重新进行划；或者也可以借鉴英美等国建立巡回法院或联邦司法系统等经验，从而相对彻底地解决地方保护主义问题。通过有效采取上述积极对策，才能使司法机关摆脱对行政部门的依赖，从而避免行政对司法的干预。2、建构司法独立与媒体监督的和谐关系在运作过程中，司法权不仅需要公开，还需要有一定程度的相对封闭。这是为了防止司法权的正常运作和司法机关的独立性受到其他因素的影响。但是，不能忽视的是，在任何情况下，过度封闭和保护事物往往会产生绝对权力，绝对权力会滋生各种腐败，从而导致司法不公和诽谤的出现。因此，为防止和纠正司法腐败和司法不公问题，加强舆论和媒体的监督也是题中之义。但是，对于媒体和舆论的监督所起到的作用，我们应该全面的看待，客观的认识。司法和媒体的关系微妙和紧张。因此，如何协调二者之间的关系，以达到保障言论自由，维护新闻自由，保障司法独立的目的，是新闻界，社会法律界的一贯关注。建构合理的制度，解决媒体舆论和司法独立的冲突势在必行。笔者认为可采取以下几种措施：第一，可以建立事后责任追究机制。在实践中，可能会有一些记者或媒体因各种原因歪曲某些事件而不尊重事件的真实情况，导致法官在审理案件过程中作出错误判断。对于这些记者和媒体，就应该追究其应负的责任。至于追究责任的方式可进一步研究和探讨。第二，根据媒体和司法各自不同的特点，制定相关法律法，例如，“新闻法”和“记者法”等。结语罪刑法定原则是刑法最重要的基本原则。它在世界刑法史上已有200多年的历史。直到今天，它仍然保持着强大的生命力。在当今世界，大陆法系国家和普通法国家都将其视为刑法领域普遍遵循的最基本和最重要的法治原则。是否落实罪刑法定原则已成为各国刑法是否文明民主的重要指标。罪刑法定原则的根本愿望是司法者在司法实践中能恰当地遵守和运用刑法规范。陈兴良教授提出，在刑事定罪立法之后，学术重点应从立法转为正义。这是刑法合法化和刑法司法化的合法化。就罪刑法定主义的立法化与司法化这两者而言，也许司法化是更为重要的。因为如果罪刑法定主义不能在司法实践中加以贯彻，罪刑法定主义的规定只不过是一纸具文而已。”因此司法机关应当严于律己，依法办案，从罪刑法定原则的要求出发，尊重和保障公民的权利，加强自身办案能力与素质，为推进我国法治进程，提高我国法治水平不断努力。

参考文献