沃尔顿谬误理论的语用论基础

沃尔顿谬误理论的语用论基础

沃尔顿的欺骗性理论是现代欺诈理论研究的重要代表之一，其理论发展有三个明显的阶段。第一阶段主要是和伍兹合著的系列论文,主要表现为形式化特征;第二阶段涉及到荷兰语用-论辩学派的谬误的语用-论辩观;第三阶段沃尔顿提出了自己的谬误的语用论。1995年,沃尔顿《谬误的语用论》出版,标志着其谬误研究进入成熟阶段。沃尔顿谬误的语用论有其独特之处,该理论强调谬误是从一种对话到另一种对话的转移的概念。沃尔顿谬误理论既适合评价非形式谬误,也适合评价形式谬误;沃尔顿谬误理论是评估论证的更适当的工具;沃尔顿谬误理论在对谬误的分析上更加细致入微。沃尔顿谬误的语用论被认为是谬误著述中最广泛的谬误理论,也是最引人注目的谬误理论之一。一、错误理论发展的第一阶段：吴兹和沃尔登沃尔顿谬误理论的第一个发展阶段,是他和伍兹的合作时期,这一时期的谬误理论研究的特点是以形式化为特色。(一)研究方法:形式对误区伍兹和沃尔顿二人的合作主要是一系列关于谬误的研究论文,后来集中于二人的合著《谬误:文选1972-1982》中。在该书中,他们关于谬误的本质是逻辑还是论辩术的问题上并未采取固定的立场。这说明了伍兹和沃尔顿早期著作的开放性及他们对逻辑和论辩术的同等考虑。但对关于单个谬误的讨论和就谬误理论问题的讨论则有所区别。伍兹认为:“谬误理论最好作为一个形式理论,很难看到对谬误理论形式特征的禁止还能留下什么称得上是理论的东西。”(P228)但同时,他们又力图避免完全的形式主义。“我们不是狂热的形式主义者。”(PⅩⅦ)“相对地,不受观念形态的扰乱,我们努力使用形式方法或借用现存的形式理论,这样做可能产生效果,甚至是非常尝试性的效果,例如引起了新的问题。作为谬误的理论工具,直觉逻辑、相干逻辑、似真理论、图示理论、集合论等都是甚至较其创立者们所预期或注意的那样是更为丰富多彩的手段,具有更深的哲学趣味。”(PⅩⅦ)他们对通过形式对话游戏(或称论辩游戏)来处理谬误的论辩路径也给予了相当的注意,尽管仍常对此有所保留。沃尔顿对论辩路径的前景一直都很关注,他认为这种路径在未来的论辩术(论证理论)和谬误研究中最有希望,他认为:“对于我来说,似乎很清楚,这些游戏(即论辩游戏、形式对话游戏,笔者注)是未来有关不受欢迎预设研究的最好基础。”(P242)但一般认为伍兹和沃尔顿合著中的核心思想是形式化的思想。例如,爱默伦和荷罗顿道斯特就曾指出:“他们(指伍兹和沃尔顿,笔者注)用比单纯的演绎逻辑、命题逻辑和因果逻辑更进步的逻辑体系来处理谬误以补救标准方法的不足。他们的出发点是使用辩证、其他逻辑体系的结构和理论词语分析谬误,并且使对谬误的成功分析具有在某种(相当广泛的)意义上形式化的特点。”(P151)(二)语法分析的意义应当注意的是,伍兹和沃尔顿后来走向了不同道路和方向。爱默伦和荷罗顿道斯特曾指出,“沃尔顿的《非形式逻辑》(1987)标志着其理论发展的一个明确的转折点。在谬误分析上,沃尔顿(1989,1992,1995a,1995b,1996,1997a,1997b,1998,1999,2000)(指的是沃尔顿的后续著作,笔者注)不仅把形式逻辑归属于辩证分析之中,尽管在较为广泛的意义上,他还利用了语用法。”(P172)伍兹在其新著中,也明确指出,“如果我必须描述我们(指他与沃尔顿后来单独完成的著作,笔者注)后来著作所表现出来的不同特征的话,我将冒昧地认为沃尔顿偏离被称为谬误研究的伍兹-沃尔顿路径较多,而我较少。”(PⅩⅢ)对谬误的论辩性质和它们各自所具备的可识别形式的双重关注成为沃尔顿后续著作的特征。以《无知论证》(1996)作为例证,沃尔顿花了相当大的努力来识别无知论证的结构,同时,他对该论证形式的分析置于该论证所处的对话序列中。他指出:“在本书的开始,我将我的路径建立在逻辑中传统使用的方法上,借以将对无知论证的评价建立在论证中的推理和论证中的命题形式(前提和结论)上,这是一种局部分析。但我越来越发现,特别是在第5章中,这个重心需要建立在一个更长的对话交换序列上,将判断论证和论证对对话某些阶段的贡献结合起来。”(P168)“利用对话概念来分析两个对话者之间相互作用的论辩中的多句单位序列,是对此前逻辑学中占统治地位的语义传统的根本背离。”(P170)因此,沃尔顿对对话理论(即论辩术)的关注由来已久,其后续著作也可以被视为是对这些早期思考的自然发展。但在沃尔顿早期著作和谬误的语用论形成之前即第二阶段,沃尔顿谬误理论受到了语用-论辩术的影响。二、“dilectic”的译法问题沃尔顿谬误理论研究由第一阶段向成熟阶段的过渡阶段,他的谬误理论深受语用-论辩术的影响。(针对“dialectic”的译法问题,国内以熊明辉教授为代表的一部分学者将其译为论辩术,其主要目的是防止与黑格尔-马克思意义上的辩证法相混淆。本文采此用法。但引用译著时的引文,为保持与原译文之一致性,仍用“辩证”一词。)(一)辩护和错误质疑语用-论辩术为荷兰爱默伦和荷罗顿道斯特所创立的一种论辩理论。语用-论辩术整合了论证的论辩观和论证的语用观。之所以是论辩的,是因为它强调的是,消除主体间的意见分歧应通过有序交换讨论步骤的方法来获得,之所以是语用的,是因为这些讨论步骤被描述为具体语境中的言语行为。语用-论辩术给出了一个围绕消除意见分歧的批评性讨论的论证评价模型。该模型中的核心是与批评性讨论的四个不同阶段(即冲突、开始、论辩和结论等四个阶段)相结合的批评性讨论的规则。批判性讨论有10条基本的规则,它们是:1.自由规则:论辩双方不得彼此阻止对方提出立场,或者阻止对方质疑立场。2.举证责任规则:如果要求提出立场的一方为立场辩护,他就负有辩护立场。3.立场规则:一方对立场的抨击必须与另一方确实已提出的立场有关。4.相干规则:只有提出了与立场相关的论辩时,其立场才得到辩护。5.未表达前提规则:一方不得错误地把另一方未表达的东西当作前提来提出,或者否定对方留有余地的前提。6.出发点规则:论辩双方都不能错误地把前提当作公认的出发点,或者否认表达了公认出发点的前提。7.论证图示规则:如果辩护没有借助正确运用适当的论证图示来进行,那么就不能认为立场得到了决定性辩护。8.有效性规则:在论辩中,推理必须是逻辑有效的,或者必须通过弄清一个或多个未表达前提使之成为逻辑有效的。9.结束规则:立场辩护失败必然导致正方要收回立场,而立场辩护成功必然导致反方要收回质疑。10.用法规则:论辩双方均不得使用不清晰或含混的语言表达式,且必须尽可能谨慎正确地解释对方的语言表达式。在语用-论辩术中,谬误被视为对这些规则的违反。例如,第一条规则,即,自由规则,指的是论辩双方不得彼此阻止对方自由提出自己的立场,或阻止对方质疑的立场。若违反这一规则会犯的主要谬误有:诉诸暴力谬误、诉诸怜悯谬误和人身攻击谬误,等等。爱默伦和荷罗顿道斯特认为其谬误观的优点之一是他们的谬误概念更广,因为这种路径并未将谬误仅仅限制在讨论的论辩阶段。例如,歧义和稻草人谬误就可以在对话的第一阶段(即对抗)阶段中识别出来;其次,这种路径较其它路径能更好地对在标准处理(“标准处理”认为谬误是似乎有效但实则无效的推理或论证,这是澳大利亚哲学家汉布林对传统逻辑对谬误之处理的通称)中产生问题的所谓非形式谬误做出说明。标准处理认为谬误是似乎有效而实为无效的论证。但是,如“复杂问语”和歧义这样的谬误不必是论证,而预期理由不必是无效的。语用-辩证谬误路径能避免这些困难,它视这些谬误为对理性讨论规则的违反。(二)第一,标准处理的范围首先,在第二阶段前期,沃尔顿是论证的论辩方法的拥护者,其观点与语用-论辩术基本保持一致。在有些著作中他所采取的主要分析方法就是语用-论辩方法。例如,在《滑坡论证》(1992)中,他就指出,“在这个著作中,我们将发现,最适合该项任务的方法是语用的,这意味着需研究论证是如何使用的。同时,所使用的这些方法是论辩的,因为这需要将论证使用的语境考虑进来。因此,使用流行的表述,这种分析在本质上是语用-论辩的。”(P13)但需要指出的是,他并未照抄照搬语用-论辩观,他坚持认为仅限于批评性讨论的视角过于狭窄。沃尔顿提出的论证对话类型从五个到十个不等。在《谬误的语用论》(1995)提到六种对话,它们分别是批判性讨论、谈判、探究、争吵、信息寻求对话和审议。(P98-129)由于提供了更多的论证发生的对话类型,沃尔顿也就扩展了分析谬误发生和分析谬误的对话范围。但他对语用-论辩术以批评性讨论这种对话类型作为核心也同样给予重视,因而他提高了说服性对话(即批评性讨论)的地位,认为这是最重要的对话类型。“它代表了好对话的理想或规范模式,因为它所有的规范规则集中起来就提供了好的说服性对话如何发生的标准。”(P9)而且,沃尔顿与荷兰语用-论辩学家关于谬误的语用-论辩观,纠正了许多汉布林在《谬误》(1970)中所提出的与谬误标准处理相关的问题。汉布林认为从现代逻辑教科书直到亚里士多德关于谬误论证的定义都是“似乎有效但并非如此”。(P12)语用-论辩学家批评了标准处理的不充分和简单化。标准处理涉及到谬误概念的双重性,即谬误是一个论证,该论证在某些方面并非有效而似乎有效。但从亚里士多德经洛克到柯比的整个传统来看,标准处理包含了那些根本不是论证和其它一些尽管是论证,但却并非无效的谬误。(P149)沃尔顿利用语用-论辩路径来重新解释非形式谬误的传统分类,这给传统提供了一个一致的理论基础,使传统不仅仅是“以陈旧例子为基础的特别评论。”(P360)其次,沃尔顿谬误理论与语用-论辩路径的分离。第二阶段后期,沃尔顿从谬误研究源头发掘出谬误的语用概念,开始与语用-论辩路径的分离。沃尔顿将谬误分为两组:诡辩手段谬误类型和推理错误或不正确推理类型。二者的区别是“诡辩手段谬误被定义为论辩性对话中的参与者通过违反或破坏规则来阻碍或挫败对话目标实现所使用的欺骗性手段。相比而言,推理错误类型谬误对对话语境没有实质的论及。”(P215)所谓“推理错误”是命题是否从其它命题中推出来的问题,因此它不要求对语境的任何实质性论及。整个逻辑史中,谬误常有这两个意义,但在现代,视谬误为推理错误的概念已占统治地位,沃尔顿称之为“独白的缺点”。沃尔顿揭示了亚里士多德著作对诡辩手段的强调,并将之作为沃尔顿语用-论辩表述的突出特征,沃尔顿将对谬误的“标准处理”中“似乎有效”的兴趣溯源到了亚里士多德那里的“表面上成功的反驳”,在亚里士多德那里成功反驳是与诡辩相对照的。只不过成功反驳是对论证方法的适当使用,而诡辩反驳是对论证方法的不适当的使用。在亚里士多德的表述里,论证者使用争议性论辩的诡辩技术以说服听众这些论证作为接受结论的真实理由具有有效性和似真性。正是从这里产生了谬误是似乎有效而实非有效的论证这种观念。沃尔顿和汉布林一样,认为诡辩手段类型谬误不需要涉及故意欺骗。谬误存在于对话的交换文本中,不在于论证者的动机和意图,应当避免陷入心理主义。一般地,谬误被视为在对话语境中不适当地使用论证方法或技术。这就构成从语义到语用的谬误观的转移。论证参与者应当遵守相应对话之对话规则,此时评价论证具有语境依赖性,而谬误论证的有效性问题则需要通过这种语境依赖性来加以说明。由此,所谓的谬误论证由于语境(即所参与之对话语境)之不同也可以是适当的、非谬误的论证。通过这种解读,谬误不在于论证本身,而在于论证的使用。但沃尔顿发现语用-论辩谬误概念并不能令他满意。他认为,谬误不仅仅是对理性对话规则的违反,并非所有违反规则的情形都是谬误,还存在着不如谬误那么严重的错误。我们可能因为论证不完善或是建立在未获很好支持的假设上而批评某人的论证。这些批评与谬误这样的指控是有区别的,“这些论证违反了理性对话的规则,或至少未适当遵守这些规则,没有严重到可称之为谬误。”(P218)因此,沃尔顿认为语用-论辩谬误概念不能充分把握亚里士多德诡辩反驳观念,亚里士多德谬误概念比将谬误简单等同于违反对话规则的谬误概念具有更深的语用性。亚里士多德认为,似乎有效与似真论证(plausibleargument)的谬误使用源于对话中的一个参与者不公正和不恰当地向使用争吵和争议推理的这种隐蔽和不正当的论辩转移中。因此,谬误不仅是对对话规则的违反,那可能仅仅是一个一般的错误。“谬误是在一个对话语境中可以正确使用,但却在所讨论的特定个案中以一种事实上阻碍这种对话类型真实和合法目的实现的方式被错误地使用的论证技术。”(P267)三、“错误的语用论”至此,沃尔顿谬误的语用论的特性已经产生。《谬误的语用论》(1995)将这种理论作为整体进行讨论,详细说明了这种理论的特征和优势。沃尔顿谬误的语用论的主要内容如下:(一)论辩误读模式沃尔顿认为,谬误的语用-论辩论的主要缺点体现在以下几个方面。首先,谬误的语用-论辩模式不能将真正的谬误从一般错误(如论证未获充分支持)中区分出来,谬误的语用-论辩模式由于对对话规则的依赖而在分析的范围和能力上不充分。沃尔顿认为谬误的语用-论辩论为批评性讨论所准备的规则过于概括。例如,有要求履行举证责任的规则。但主要谬误都涉及到未能履行这个要求。“因为未能履行举证责任本身不是谬误,更不用说是任何特殊的谬误。需要确定的是,未能完成举证责任是用什么特殊手段实现的。这些手段基本上是论证,是那些如果实现目标所必须以某种方式使用的论证类型。错误使用这些论证的特殊方式,阻碍对话目标的实现的方式,就是谬误。”(P298)需注意的是,“但在规则和这些谬误之间,并不存在一一对应关系。”(P298)沃尔顿认为,语用-论辩谬误模式为批评性讨论所提出的这些规则并不能确定特定的谬误。例如,“规则3和规则4,实际上规定了论证必须和对话的论题是相关的。尽管不相关可称为一个大的结论不相关谬误(违反了这两条规则),但许多谬误虽然不是完全但却很大程度上是以不相关为特征的。”(P298)所以,这些规则作为识别谬误的准则是不适当的。在对话中,可以有更概括和更具体的对话规则,还可以有积极的和消极的规则。但指出违反规则既不是确认犯了一个特殊谬误的充分方式,也不是评估谬误的充分方式。其次,沃尔顿认为,谬误的内在性质应在格赖斯合作原则中寻找。格赖斯原则是说,必须在对话的特定阶段做出推进对话前进所要求的相应的贡献类型。该原则要求在对话中任何确定的点,需要某些类型的移动序列以推动对话向前进行。每一个参与者首先必须采取适当的次序。一旦一个参与者做出某种行为,如提问,另一方必须做出与前面行为相匹配的行为,如提出一个适当的回答。这些相匹配的行为与相反的行为的集合是一个相连接的序列,这个序列就构成了对话的轮廓。当在对话语境中来考量这个轮廓时,该轮廓就能识别所发生的谬误。沃尔顿解释说,“对话中的谬误主要是因为对话轮廓以阻碍的方式变得紊乱。一方企图通过在序列中进行一个重要的尚不适当的行为而向前移动的太快,或一方企图通过过早结束对话或移向一个不同类型的对话。在这些情况下,序列一开始可能是正确的,但接着,序列中的移动开始出错,或者序列中本应加入的关键行为被省略了。结果是序列就不是那种类型对话和对话的那个特殊阶段所要求的正确的次序。谬误正是发生在这里,在这里,最终的混乱是阻碍对话或严重妨碍对话的序列类型。”(P301)沃尔顿谬误的语用论依赖格赖斯的会话合作原则。“下面所给出的谬误概念的定义,从谬误不仅仅是从前提集到结论的错误推理意义上而言是语用的。尽管这个定义将包括这个方面,但它也超越于此,它将谬误定义为未履行格赖斯合作原则(CP)。”(P255)谬误的语用论认为谬误是对格赖斯合作原则的违反,而不是对对话规则的违反。再次,语用-论辩谬误模式局限于一种对话类型即批评性讨论上(尽管该对话类型在对话类型之具有最重要的地位),但这对于分析谬误过于狭窄。沃尔顿则将对话类型扩展到若干种对话类型上,这就扩充了谬误分析的基础。并且他认为,这些其它类型的对话同样可以作为论证的规范模式。“这种多元路径的一个重要特征是,它表明了谬误是如何能够经常被分析为论证中从一种对话类型向另一种对话类型的不正当的论辩转移。”(PⅩⅡ)而谬误的语用论强调的就是这种论辩转移。(二)沃尔顿误解理论1.沃尔顿误读的语用论在分析和评估谬误中的重要问题是谬误的概念问题。在演绎逻辑中,可以确定地在无效论证和有错误前提的论证(或未获充分支持)之间做出区分,因为有各种逻辑系统及其相应规则来支持这种评价。但对非形式谬误来说,我们缺乏作为判断某某论证谬误与否之基础的类似的逻辑系统和规则。解决该问题依靠的是论证形式或型式(由于非形式逻辑中的论证形式与形式逻辑中的论证形式有所区别,沃尔顿对于非形式逻辑中所用到的论证形式,他使用的是“scheme”一词,而没有用“form”一词,武宏志教授将“scheme”译为“型式”以示区别)和对话类型。它们为我们提供了判断非形式谬误的基础。但沃尔顿指出,要避免谬误研究中经常面临的一个困境。“这个困境是由两个相对立的谬误概念造成的。一个概念是故意诡辩———在论辩中一个欺骗者对受害人进行故意欺骗的欺骗性手段。另一个概念可以被称为谬误推理—-无效论证,因为该论证未能与前提对结论所容许的某些结构关系(以语义为特征)相适应。”(P244)沃尔顿谬误的语用论视谬误为阻碍对话前进的具有欺骗性的手段(这些手段主要是各种论证方法或技术),这就把谬误和论辩手段联系起来了。但为什么很久都没有产生一个成功的谬误语用概念呢?“问题是他们没有任何一致的、基本的理论或规范基础使使用者能够评价一个确定个案的谬误与否。”(P251)沃尔顿能提出谬误的语用论,是因为他有对话类型和论证型式作为理论基础。因而,沃尔顿谬误研究的一个重要特色是,在提出和解决某个理论或实践问题中,他会花很大的力气去研究与谬误或论证有关的对话类型和论证型式,甚至为此著有专文。沃尔顿谬误的语用论之所以本质上是语用的,是因为在评估特定个案时,经常要问的基本问题是:对话的语境是什么?根据这种路径,论证的谬误与否经常依赖于对话(论证以对话形式表现)的目的是什么?沃尔顿谬误概念有五句话,“谬误是(1)论证(或至少是意图作为论证);(2)不符合某种正确标准;(3)在对话语境中使用;(4)但在语境中,由于各种原因它像正确的;(5)是实现对话目的的严重障碍。”(P255)压缩后的定义是:“谬误是阻碍对话进行的有欺骗性的坏论证。”(P256)有两种子谬误,它们是谬误推理和诡辩。其中,谬误推理是和推理的逻辑形式有关的推理错误。这些形式可以是演绎或归纳的论证形式,也可以是假设性推理的论证型式(形式)。谬误性推理之所以是谬误的,主要产生于论证未能满足规定的举证责任。诡辩指的是和对话语境中使用论证有关的论辩谬误。它们是对话语境中延展了的论证序列,它们的谬误性是通过检验对话轮廓———一个在互相论证中的双方的答复交换相连接的对话行为序列来完成。诡辩是坏论证,因为行为或移动序列揭示了一类有代表性的欺骗性的诡辩手段,这阻碍了对话的正常进行。典型的情况是,诡辩似乎正确和适当仅仅是因为存在着一个从参与者原先期望参加的对话类型转移到了另一种不同的对话类型。相比之下,谬误推理似乎正确是因为表面上使用了一个正确的论证型式或推理形式。因此,谬误是似乎有效实则无效的概念有保留的必要,但需要精确化。新谬误概念有六个典型的特征。新谬误概念有论辩性,因为主要的规范模式是在论证序列中的双人之间的对话交换。论证的谬误与否取决于论证者所处的对话阶段;新谬误概念有语用性,因为对话概念在确定谬误发生与否极其重要;新谬误概念以承诺为基础。论证者在对话中特定阶段的承诺在确定谬误发生与否时是一个关键概念。但这种以接受性为基础的路径并没有排除或诋毁演绎、归纳或以知识为基础的推理的作用;新谬误概念有假设性,因为易错(可废止,缺省)的推理在理解谬误是如何在日常讨论中起作用非常重要;新谬误概念是多元论的,因为这涉及到几类对话模式。批评性讨论最重要,但却不是论辩发生的唯一对话类型。论辩移动的概念是理解谬误是如何作为似乎正确的论证起作用的关键;新谬误概念是功用的,因为论证中论证主题(argumentationtheme)概念的使用非常重要。谬误不仅仅是对对话规则的违反,它必须被视为在对话之一方对另一方所不适当使用的特殊的论证技术或论证方法。(P258)2.错误使用论证技术谬误的语用论涉及到对特定个案中论证方法或技术之使用情况的判断。对论证方法或技术的使用有三个轨迹:其一,满意的使用导致正确的论证(正确就是和对话类型的标准相一致)。其二,弱的论证方法或技术的使用导致易于受到批评性提问的论证。这样的论证可以被称为“弱的”或“有缺点的”,但不是在很强的意义上,不意味这就是谬误。“弱的”意味着不充分或不完备。其三,在谬误的语用论中,论证方法或技术的错误使用或滥用处于与前两个使用轨迹不同的单独一类中。正是这第三类使用类型———错误使用论证技术———导致谬误的发生。因此,错误使用可以分为两类,一类是弱论证,一类是谬误。沃尔顿一再坚持,谬误不在于论证本身,而在于论证的使用方式。如何识别和评价论证呢?因为要评价论证必须首先识别出不同的论证类型,然后才能根据相应类型论证的标准来进行评价。论证类型不仅包括传统的演绎和归纳形式,特别要包括在论证评价中具有重要地位的假设性推理型式。沃尔顿深入细致地研究了假设性推理的论证型式,在《谬误的语用论》(1995)中他研究了25种主要的假设性推理型式,并且指出还有更多的推理型式。论证型式包括两部分内容,其一是论证型式,其二是与该论证型式相匹配的批评性问题。这就为判断论证使用的正确与否提供了基础或标准。论证的谬误使用就是对论证型式的错误使用,而论证型式本身不是谬误。视谬误为论证技术的错误使用是沃尔顿谬误理论的核心,这解决了论证的评价问题。沃尔顿认为,“谬误不仅仅是对理性对话规则的违反,它是一个通过从一种对话类型向另一种对话类型的论辩(dialectical)转移所产生的错觉作为基础的论证中的欺骗性手段。”(P250)这种论辩转移是区分沃尔顿谬误的语用论和语用-论辩学派的谬误的语用-论辩论的本质特征。这种论辩转移也是他解释谬误之“标准处理”中的“似乎正确”之关键。但我们需要注意的是,这种论辩转移决不是“错误使用”的唯一原因,还有如一方通过过早结束对话或与所要求的相比过快的行为来使另一方闭嘴的方式。但无论如何,这些都属于错误使用。四、沃尔顿误读的语用论沃尔顿谬误理论在非形式逻辑的谬误理论研究中占有极其重要的地位,特别是作为其谬误理论成熟标志的谬误的语用论,更是体现了非形式逻辑在谬误理论研究方面所取得的突出成就,标志着当代谬误理论、论证理论及非形式逻辑理论中语用观点所占的优势地位,并且谬误理论的发展成熟也对非形式逻辑的进一步发展提出了新的要求。非形式逻辑对论证之分析评价不再局限于谬误理论,已开始重新构建分析评价论证的更为完整、也更有积极意义的论证理论。谬误理论的成熟形态———沃尔顿谬误的语用论(其)的主要成就体现在以下几个方面:其一,谬误语用论既适合非形式谬误,也适合形式谬误,在某种程度上这是一种一致的谬误理论。标准处理和传统谬误理论认为,尽管形式谬误和非形式谬误区别很大,但由于采用形式标准,因而对非形式谬误的处理显得力不从心。这也是它们受到批评的主要原因。按照沃尔顿谬误理论,他认为形式谬误事实上要么就是非形式谬误,要么至少涉及非形式谬误。在分析了演绎、归纳和假设性论证的实例后,他得出结论说,“在每个个案中,所谓的形式谬误已经变成或至少涉及到非形式谬误。或至少不能直接和排他性地将其解释为某类形式无效的论证。”(P253)由此,形式谬误和非形式谬误之间已无本质区别。谬误的语用论事实上将谬误研究从理论上统一起来,它视形式和非形式谬误都是错误地使用了论证方法或技术。根据拉尔夫·约翰逊和安东尼·布莱尔的评价,“沃尔顿的最新著作(1995,1996),第一次为我们提供了供我们考察和辩证发展的或多或少的一致和成熟