论讯问人员如何正确运用假言推理

论讯问人员如何正确运用假言推理

所谓虚假思维和上帝决策矩阵是基于虚拟任命和评价前后条件的关系来得出的结论的演绎推理，这是基于伪任命和评价前后条件之间的限制关系。假言推理的假言前提(通常为大前提)断定了两种事物情况间的条件制约关系,而另一个前提(通常为小前提)则肯定(或否定)了其中一种事物情况的存在,结论也肯定(或否定)了另一种事物情况的存在。所以,关于事物间条件联系的推理就成为假言推理的特点。而这一特点也就决定了假言推理在侦查讯问工作中具有突出的作用。因为,如果在讯问中能正确运用假言推理,就能由此及彼、由表及里、去伪存真,使狡辩的罪犯无法狡辩,使想蒙骗的人无法蒙骗,从而弄清案件的真相。因此,研究、探讨其在讯问工作中的具体运用,便具有十分重要的意义。遵循讯问工作的原理,结合优秀讯问人员多年来的办案经验,笔者认为假言推理在讯问工作中的运用,主要体现在以下几个方面:1根据假言推理所具有的条件差异讯问是获取和查证证据的重要手段,而如何明确讯问的主攻方向或者重点是胜利地完成讯问任务,把被告人所知道的与案件有关的一切情况都追讯出来的关键。因为在预审阶段犯罪嫌疑人是否有罪仍处在不确定的状态,犯罪嫌疑人是否犯罪,是讯问中首先要证实的,只有这样,才能对符合条件的人进行重点讯问。如何找出犯罪分子应具备的条件呢?其中一个较好的方法,就是运用假言推理中必要条件假言推理的肯定后件式进行推理。这种推理之所以能用于推断犯罪嫌疑人作案应具备的条件,是因为大千世界虽变化无穷,但在这变化无穷之中,各种事物之间总是存在着这样或那样的联系。在这种联系中,较为普遍的就是各种条件联系。即一种事物或情况不出现,则另一种事物或情况也必然不出现;而一种事物或情况出现,则另一种事物或情况也必然出现。也就是说,没有条件(即前件)出现就一定没有后件(即另一事物)出现,而有条件(即前件)出现后件(即另一事物)也必然出现,而假言推理中必要条件假言推理反映的正是这样一种联系。因此,根据这种条件联系运用必要条件假言推理的肯定后件式,就可由另一情况(即后件)的出现必然地推知某一情况出现,从而推断出作案人作案应具备的条件。如:2000年秋,某市曾发生一起公开张贴法轮功反动标语案。反标用铅字排印,共用不同铅字42个。经过侦察断定,该市某印刷厂排字工人张某有重大嫌疑。当时,张某正患精神分裂症,已在家休息了两个多月。但据张某住地附近的群众反映,张某不像患有精神分裂症的人。根据以上情况,公安部门决定将其拘留。在进行拘留时,张某脱光衣服,胡言乱语,并吃喝屎尿。对这一案件,怎样进行突破呢?讯问人员根据具体情况,把重点放在弄清张某是否真患了精神病。这是因为:只有行为人精神正常时,才对其行为所造成的后果负法律责任。这是一个必要条件假言判断,而以此判断作为大前提进行推理:(1)只有当受害者的精神正常时，他才能对行为的结果承担法律责任行为人对其行为所造成的后果负法律责任。所以,行为人(张某)是精神正常的人。(2)第一次诱惑、错误学习张某不是“疯子”。所以,张某要负刑事责任。以上推理就是运用了假言推理。这就是说,如果通过讯问能够断定张某是“疯子”。或者不是“疯子”,那么就可以推论其该不该负刑事责任。根据这一推论,预审员对张某作了下述讯问(节录):问:你知道我们为什么要抓你吗?答:如今进了鬼门关,为啥要抓鬼知道:你有大枪我有刀,阎罗殿上见分晓。问:你不要装疯卖傻,想混是混不过去的。老实交待你的罪行吧!答:哈哈!我是“疯子”?你才是“疯子!”“疯子!”“疯子!”哈哈!第一次讯问就是这样过去的。看来讯问人员似乎一无所获。其实却有所获。原来他们发现,张某在回答问题时尽管装疯卖傻,但是在一系列“疯话”中有一个共同的特点,即避而不谈作案之事,而且很流畅,不象是一个神经失常的人。这里依然运用了一个假言推理:(3)张某不是开放的自己张某现在回答问题一直避重就轻,并且回答问题很流畅。所以,张某不是疯子。这个结论正确与否,当然还得通过证据来加以证明。为此,讯问部门进一步分析了案情和张某的情况。张某平时喜欢写作。据反映,他在家病休时一直在写文章。可在搜查他家时,却没有发现最近写的文章。显然,这些最近写的文章可能转移了。过去忽视了这一点。为此,公安部门对其亲友家作了补充搜查,终于在其妻的哥哥家查获张某最近写的大量宣传法轮功的文章。其中有一篇还是发案之后写的。这些文章思路清楚,字句通顺,这就证明张某不是疯子。讯问人员之所以能做出上述断定,是基于如下假言推理:(4)如果张先生是个骗子，张先生就不会写简洁生动的文章张某写出了思路清楚、字句通顺的文章。所以,张某不是疯子(5)启示结果的应用张某在案发后有意转移了这些文章。所以,张某精神正常。基于这一推论结果,在以后的讯问中,讯问人员着重摆事实,揭露其装疯卖傻、以便逃脱法网的诡计。在事实面前,张某不得不承认自己是装疯,并交待了全部作案过程。2侦查诱惑诱惑的结果—驳斥犯罪嫌疑人的诡辩讯问是犯罪嫌疑人如实供述罪行和进行辩解,实现诉讼权利的机会。但有些智能较高的犯罪嫌疑人为了掩盖其罪行,推卸责任,逃避惩罚,常常采取歪曲事实、虚构情节、编造假口供的办法来对抗讯问。这就不可避免的要在其口供中出现种种矛盾。讯问人员在讯问中及时发现犯罪嫌疑人口供中的矛盾,不仅可以有效地揭露犯罪嫌疑人的狡辩和欺骗,打击其不老实供述的态度,还有助于排除疑点,发现新的犯罪事实和线索。驳斥诡辩的方法很多,其中常用的一种方法,就是运用假言推理。例如,某地曾发生一起报复杀人案,全案涉及犯罪嫌疑人17名,他们手持长枪、军用刺刀、大砍刀等凶器杀死4人,杀伤6人。由于该案犯罪嫌疑人较多,加之首犯、主犯均自毙,对弄清楚犯罪嫌疑人各自罪责带来了很大的困难,而且,案犯的态度很不老实,极力地进行诡辩。在这种情况下,讯问人员首先分析研究了每个犯罪分子所持凶器与被害人身上的伤口之间的因果关系。如有几个被害人被砍刀砍伤,而犯罪分子中只有岳某一人手持砍刀。讯问人员即以此对岳某进行如下的审讯:问:你当时带有什么凶器?答:就带了一把大砍刀。问:当时还有谁带这种凶器?答:没有。问:你有没有将砍刀交给别人?答:没有。问:你砍人了吗?答:没有。我是带了大砍刀,但我没用它杀人。犯罪嫌疑人的这一回答,实际就是一个诡辩。因为从表面上看,他似乎言之成理,但从推理的形式方面看,却不然。因为其推理的结论是否真实、可靠,不仅取决于前提是否真实,而且还取决于推理形式是否正确,即是否遵守了推理的规则。而该案犯的回答却恰恰违反了推理的规则,尽管其案犯的回答即推理的前提都是真的,但也不能必然地推出结论,精明的讯问人员及时的识破了对方运用假言推理所进行的诡计,当即进行了强有力地驳斥:被害人的伤口,只有你带的大砍刀才能形成。当时只有你一个人带着大砍刀,你说没有用砍刀杀人,能自圆其说吗?岳某瞠目结舌,无言以对。假言推理在讯问工作中有很重要的意义,但在具体的运用中,一般来说,必须注意以下几个方面:(1)大小前提必须真实。在侦查讯问工作中,有些错案的发生常常和作为大前提的假言判断前后件之间没有必然的联系有关。例如,有的讯问人员认为,如果是犯罪嫌疑人,那么,在讯问时一定表情紧张,某甲在讯问时表情不紧张,所以,某甲不是犯罪嫌疑人。这个假言推理就其形式来说是正确的,但由于大前提是假的,所以,结论是不可靠的。前件和后件完全没有联系的错误是很少的,错误大多发生在前件和后件有一定的联系,讯问人员根据自己的经验认为是必然联系的情况。小前提的真实是指小前提的肯定和否定应有足够的材料予以证明。假言推理之所以能够做出肯定或否定的结论,除了大前提真实外,小前提的真实也是很重要的。如果小前提本身不真实,那就无法达到肯定或否定的目的,从而不能做出必然的结论。(2)推理形式必须正确。判定一个假言推理形式是否正确、有效,其标准就是假言推理的规则。即满足规则,形式有效;不满足规则,形式必然无效。在讯问工作中,只有遵守了这些规则,才能确保其由真的前提必然地推出可靠性的结论。例如,某讯问