空白票据的立法不足与完善

空白票据的立法不足与完善

空白账户，也称为空白授权账户。日本票据法称之为“白色皮肤”，英美国法称该账户为未完成的账户。它是指票据行为人仅在票据上签名,而将其他应记载事项的全部或一部分授权他人完成的票据。包括预留收款人的空白票据、预留出票日的空白票据、预留票据到期日的空白票据、预留票据金额的空白票据等。该制度起源于商事交易习惯,它突破了传统票据法要式性和文义性的限制,不仅能够促进商品流通、加速资金周转,而且还兼顾了保护善意且无重大过失的空白票据持票人的权利,因此在20世纪30年代经各国判例及立法予以承认并创设,昭示和体现了现代票据法为之一新的观念和价值选择。在我国,票据法作为商法规则中首当其冲地与国际市场经济接轨的法律制度,是一个不容回避和亟待解决的问题。一、关于审理票据纠纷案件若干问题的规定近年来随着市场经济的快速发展和信用卡、个人支票等信用工具的大力推广,原有的空白票据制度已经远远不能满足票据实践的需要。为此,最高院于2000年2月24日出台了《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定)。该规定以五个条文规定了空白票据未填补前的效力、空白票据补充权行使后、空白背书及空白票据丧失后的法律救济等四个方面的法律问题,这五个条文与我国现行《票据法》构成了我国目前的空白票据法律制度。二、中国的会计账簿评论(一)关于赤字结算的范围，有必要限制1、空白票据制度众所周知,支票是以金融业者为付款人于见票时无条件付款之证券,故其仅为支付证券。但汇票及本票有所谓指定到期日,可为保证之用,因此汇票、本票之持票人于票据未到期前,信赖发票人之信用而接受,而为信用证券。汇票和本票异于支票的最关键的一点是它们拓展了票据的功能,使其在单纯的支付功能上又增加了信用功能。但我国《票据法》漠视空白汇票、空白本票的存在,使其具有的票据信用功能流于无形,这并不利于交易效率原则的实现,由此而注定了我国空白票据立法的缺漏不可避免。事实上在我国商事交易中,应用最多的往往不是支票,而是汇票。纵观世界各国票据立法,一般在汇票篇规定空白票据制度,但在本票和支票篇亦予以承认。我国最高人民法院的《规定》第45条中采用“空白票据”的字样,而不再把空白票据仅限于空白支票一种,弥补了立法上缺陷,是一大进步。但是该《规定》也只是对空白票据作了扩大解释,并没有直接承认空白汇票和空白本票。虽然第27条规定“已经签章但未记载代理付款人的银行汇票”丧失后可以申请公示催告,但这仅仅是失票的法律救济而已,并不能必然推出空白汇票得到了法律的认可。2、出票人的出票日期对于出票日和到期日不得预留空白,这与国际票据法有关空白票据的规定也存在着一定的差距。事实上,预留出票日和到期日,有利于持票人在认为合适的时候贴现票据,并使得票据可流通时间大大延长,从而极大地便利商务交易,受到商人们的普遍青睐。为此,世界各国的票据法对此并不作任何限制,如《英国票据法》第3条第4款规定:“汇票不以无出票日而无效。”并且,在我国司法实践中就曾发生过空白票据出票人预留出票日为空白,授权持票人为补记的案件。二审法院确认持票人补记的出票日期不构成《票据法》第9条规定的票据更改,且该三张转账支票票面记载事项无欠缺,因此出票人应向持票人支付票面记载金额。可见,票据实务中已经突破了现有的立法上的局限,而我国票据法却对此置之不理,实非客观务实的态度。(二)不得使用的法律内涵行政法规和司法解释中相互矛盾或不同的规定及其抵触与混乱的产生,埋下了隐患,直接影响了《票据法》的权威性和统一性我国现行《票据法》第85条规定“支票上的金额可以由出票人授权补记,未补记前的支票不得使用”。而“使用”一词属内涵较小,外延较大的非规范性的语词,不是法律用语。有学者认为“不得使用”应理解为“不允许空白背书、空白保证、空白承兑等附属票据行为。有学者认为,“不得使用”的表述,至少存在两个疑问,一是所谓“不得使用”,究竟是不得背书转让、还是不得提示付款,或是二者均属不得;二是未遵照“不得使用”的规定而使用票据时,其法律后果是否应表现为相应的行为无效。中国人民银行《支付结算办法》第119条对“不得使用”界定为“不得背书转让和提示付款”;最高人民法院《关于审理票据纠纷案件的若干问题的规定》第45条对“不得使用”解释为“不得行使票据权利”;两相比较,这两种界定和解释有较大的差异。(三)空白票据的适用条件根据《票据法》第15条的规定,完全票据丧失后可以有挂失止付、公示催告和诉讼三种方式救济。但这些方式在具体的救济程序进行时,均要求失票人在申请书中载明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实,但对于空白票据失票人而言,因空白票据仅载明了发票人或部分事项,并不具备上述要求,所以空白票据是否适用于挂失止付、公示催告和诉讼这三种方式救济,这是一个问题,并且《票据法》也没有作出规定。而对于空白票据是否适用公示催告程序,在大陆法系国家和地区,学界对此也意见不一。有的采宽容态度,认为空白票据与普通票据一样可为公示催告程序。有的采限制态度,主张空白票据不宜为公示催告程序。三、为了完善中国的会计系统，有必要考虑几个理论问题(一)对我国“空白票据”制度的立法构想安全和效率问题是经济学领域和法学领域所共同关注的一个永恒话题。笔者认为,我国当前的空白票据立法过于注重票据安全,对票据效率重视不够。目前对于空白票据理想的做法是,既要扩大对空白票据的适用范围,同时又要设计一套空白票据的运行规则防范损害交易安全行为的发生。当然,在目前的情况下,较稳妥的办法是首先由司法解释作出规定,将空白票据制度扩大适用到汇票和本票,并设计一套相应的空白票据流通制度以及空白票据丧失后的救济机制,并在票据实践中逐步摸索经验逐步完善,待时机成熟时再全面修改我国《票据法》的相关条文。这样既可以保障金融秩序的相对稳定,同时又可以保证将来空白票据立法的科学性和完整性。(二)未完成的票据欠缺绝对必要记载事项的未完成票据,究竟是空白票据还是无效票据,一般来说,区分两者的标准主要看出票人有没有授予第三人票据补充权。此种补充权系随着空白票据成立而授予,授予后,纵使空白票据授权人死亡或成为无行为能力人或丧失代理权,均不影响其效力,亦不许授权人任意撤回。如果出票人授予第三人有票据补充权,则这种未完成的票据是空白票据;反之,为无效票据。在票据法理论上.对空白票据的补充权有主观说、客观说、折衷说之分。在上述三种学说中,笔者应当以客观说为宜,这是因为,票据行为是一种特殊的民事法律行为,其特点在于票据行为采用形式法律行为说。如一般民事法律行为以当事人的意思表示为中心,法律赋予其法律效果。而票据行为则不然,基于无因性的原理,其目的意思如何,可以不问,只要行为人认识票据,并在其上依票据法规定的程序签章的,即发生票据法上的效力。这样也是为了保障交易安全和交易秩序。而且主观说的弊端是显而易见的。首先,主观说重视空白票据签名人的意思,使得空白票据的有效范围非常狭窄,无法保护善意第三人的权益;其次,主观说注重票据出票人与收款人的补充契约,持票人在举证责任处于不利地位,如果其不能就补充权授权的事实举证,空白票据就无法成立。因此,主观说对于善意持票人保护是不足的,对于我国空白票据制度的发展与完善是不利的。(三)诉讼、挂失止付、公示催告目前我国对票据丧失后的补救制度有三种:提起诉讼、挂失止付与公示催告。但空白票据丧失后是否可以适用完全票据丧失后的三种制度,学界争议较大。1.从票据法上的适用理由对空白票据挂失止付基础的认定“票据丧失,失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付,但是,未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。收到挂失止付通知的付款人,应当暂停支付。”有学者据此认为在空白票据未予补充完全而被盗或遗失时,依我国《票据法》规定可以申请挂失止付。笔者以为此说不妥,我国《票据法》对此并无明文规定。理由是:第一,依我国《票据法》第八十六条,我国仅承认空白支票。而空白票据显然还包括空白本票和空白汇票。第二,“票据丧失”之票据是否包括空白支票,法律未予明确。第三,即使我们推定“票据丧失”之票据包括空白支票,也只能推定空白支票丧失时可以挂失止付,而不能直接据此认为空白票据被盗或遗失时依我国《票据法》规定可以申请挂失止付。第四,空白票据是一种将来待生效的特殊票据,已签名而未记载完成的空白支票丧失后,在未经提示付款前,失票人根本无法知悉票据上记载的内容,因此,空白支票丧失时即使可以挂失止付,仍然不同于其它有效票据丧失后的挂失止付,具体有何不同,这需要进行理论上的探讨及立法上的完善。当然,由于各国票据法和司法实践规定或是承认空白票据的效力,我国对空白支票也予以承认,因此其丧失时,从理论上应可以挂失止付,但不能说“依我国《票据法》规定可以申请挂失止付”。2、．空白票据未经生效公示催告程序的最终结果是除权判决,除权判决就是要宣判该遗失或被盗的票据为无效,既然空白票据未经生效,怎可判决无效。因为空白票据持有人既然已经丧失空白票据,则无法行使补充权。在此情况下申请法院向支付机关发出止付通知予以补救更符合空白票据的性质。3、空白票据的诉讼救济因为票据丧失后诉讼的被告一般是付款人,诉讼请求的内容是要求付款人或其他票据债务人在票据到期后支付或清偿票据金额,根据我国(民事诉讼法》第125条的规定,必须要有具体的诉讼请求才能提起诉讼,而空白票据由于若干记载事项的欠缺,票据权利处于未定状