《红楼梦》中的徐氏家变

《红楼梦》中的徐氏家变

徐先生去世后的第五年，清朝顺治二年（1645年），熊阴影去世，这是前所未有的。在这场劫难中,徐霞客长子徐屺、侄子徐亮工等徐氏一门二十多人被杀,徐家宅园被毁。对于徐屺、徐亮工等的死因,徐学研究的奠基者丁文江先生认为,徐氏参加江阴抗清斗争,城破后被清兵屠杀:“先生(指徐霞客)之长子屺卒于顺治二年七月十五日,盖江阴被屠之日。先生兄子亮工,以进士官吴堡令,致仕家居。同守县城,城破,阖门五口殉难,从祀忠义祠。李兆洛为之作传,疑屺与之同死”。丁先生徐氏“抗清殉难”之说,在徐学领域里长期以来没有异议,即使是对《年谱》进行详细考订的方豪、王成祖二位先生也没有在此问题上进行仔细考察。王成祖先生说:“清兵南下,徐氏家乡江阴惨道屠城之劫,(徐霞客)长子屺罹难。”80年代末,吕锡生、周宁霞二位徐学专家对丁先生的观点提出了质疑,认为徐屺等是“为盗所杀”或“被奴佃焚劫”而死。作者认为丁先生之说是错误的,吕、周二先生的观点是值得重视的。徐屺、徐亮工等卒于家变——佃农奴仆暴动(奴变),徐氏家变是徐氏家族走向破落的关键,这在明清之交江南大族由盛到衰的变化中具有典型性。我们有必要对此问题进行深人的研究和探讨。1我们从以下三个方面来解释“抗清殉难”的结论《缅学习》卷二四《刑法》第42页著录“徐亮工”,据其为“家难”笔者认为徐亮工、徐屺并没死在江阴城,而是死在家里,徐亮工等不可能参加江阴抗清斗争,不是死于抗清后的江阴屠城。最先整理《徐霞客游记》的徐霞客好友、其时在徐家坐馆的季会明谈及《游记》原稿本被毁和其中《滇游日记一》缺失时说:“乙酉七月,余宗人季扬之避难于舅氏徐虞卿(徐亮工字虞钦或虞卿)处,顾余于馆,见《霞客游记》携《滇游》一册去。不两日,虞卿为盗所杀,火其庐,记付祖龙”。这里季会明说得很清楚:《滇游一》因被季扬之拿去而散失;而《游记》原稿是乙酉年七月在徐亮工被杀时焚毁的;徐亮工是在家“为盗所杀”,不是被清兵所杀。民国《梧膛徐氏宗谱》(以下简称《宗谱》)说:徐亮工家“因国变,一门五人同日遇家难”,徐亮工等所遇者为“家难”这也就从侧面说明徐亮工等并非死于抗清事。徐亮工七月在家,是否参加当地的抗清斗争不得而知,但绝对不可能参加江阴守城斗争。原因有二:一是七月的江阴城已被清兵重重包围,城内外的交道断绝,外人无法入城,城里的人也无法出城,亮工等当然不可能入城抗清。二是有关江阴抗清的资料,都没有徐亮工等参加抗清的记载。如徐亮工参加抗清,以其祟祯庚辰(1640年)的进士和陕西吴堡县令的身份,地位比领导江阴抗清的阎应元、陈明遇二典史要高得多,应该有所反映,不会被遗漏的。所以,丁先生所谓徐亮工“抗清殉难”之说是很难讲得通的。月日:六月东北部,至八代城陷失败丁先生将徐屺、徐亮工的卒日——顺治乙酉七月十五日这天说成是“江阴屠城之日”,也是错误的。据韩《江阴守城记》、许重熙《江阴城守后记》、沈涛《江上遗闻》等记江阴抗清的著作,七月十五,并非江阴屠城日。江阴抗清斗争,始于乙酉年闰六月初一,直到八月二十一城陷失败,前后共81天。其中以闰六月二十一为界,前是江阴城外围抗清时期,后是激烈的守城时期。乙酉七月的确是江阴守城最艰苦、最激烈的日子,清兵一方面加紧劝降,另一方面又从外地调来兵力,但十五日并非江阴被屠日。江阴被屠,是在八月二十一江阴城被攻陷以后开始的,前后共三天。清军攻陷江阴后宣布要将“满城杀尽,然后封刀”,“清兵屠城三日,晨出杀人,暮则归营”,不论抗清将士,也不论男女老少,最后江阴被屠杀及在抗清守城而亡的共达十五万,整个江阴城仅存五十三人。由此可见,丁先生将“七月十五日”这个徐屺、徐亮工卒日,与江阴激烈的抗清斗争相联系,且说成是“江阴屠城之日”,进而推断徐亮工等卒于抗清斗争,这是不切实际的。加附祀之事,是否为“抗清至公祠”丁先生谓徐亮工等“抗清殉难”,其史料来源是李兆洛的《徐亮工传》,而李兆洛的传文本身却是不可靠的。李兆洛(1769—1841),江苏阳湖(今武进县)人,他是嘉道年间著名的学者,主修过《江阴县志》、《风台县志》等名方志,有《养一斋诗文集》。李兆洛为徐亮工作传是在道光年间主讲江阴暨阳书院和修《江阴县志》时,此传不见收录其文集,但被辑入《徐氏宗谱》,传文名为《忠义亮工公传》,仅二百多字,讲徐亮工生卒,行谊履历,对其卒事说:“顺治乙酉没于江邑守城之难”,且谓:道光乙酉(1825年),江苏巡抚陶澍等“请旌江邑死事诸人,纶音褒美。以公祟祀忠义祠”。由此可知,丁先生徐氏“抗清殉难”实从李兆洛之说,而李兆洛之说所凭依的乃是在其作传前,徐亮工入江阴忠义祠附祀。那么徐亮工入祀江阴忠义祠,就一定是“抗清殉难”的“忠义”吗?徐亮工是如何得以入祀的从祀呢?这便是问题的关键所在了。光绪《江阴县志》对附祀忠义祠之事给我们留下了记载。原来,在江阴抗清的三位主要领导人典史阎应元、陈明遇和训导冯厚敦以及江阴十五万绅民在抗清斗争遇难后,清朝乾隆四十一年(1776)分别给阎、陈、冯三人以忠烈、烈憨、节憨的谥号,褒他们为“忠义”人物;在江阴城东栖霞庵址建了“忠义祠”,时人称“三公祠”,让江阴人岁岁奉祀。同时抗清名士戚勋、许用、黄毓祺等八人入祠祀。以后便有更多的人附祀于忠义祠:道光七年(1825年)在抗清斗争的一百八十周年之际便有二百十三人入祠附祀,徐亮工和季会明即名列其中;道光十七年(1835年)又增九十七人附祀,徐亮工三子徐汝义、汝为、汝明也名列其中。这样忠义祠除“三公”外,共有三百十八人附祀。这些附祀者,有的确实参加或领导江阴抗清斗争,且在《明史》及地方志、其他私人笔记野史有事迹记载,如戚勋、许用等人;有的则没有参加抗清斗争,如季会明,上文已提到,当江阴抗清时,他还在徐家坐馆和整理《游记》,怎么会死在江阴抗清中呢?徐亮工及其三子也是如此。不是死于抗清事,而得以附祀“忠义祀”,问题主要出在大规模附祀忠义祀,是在抗清斗争后的一百八十年后朝廷追认的。其入祀,原为地方大臣陶澍等“允民之请”“上其事于朝”而做成的。入祀的条件,开头要严格一些,后来只要“散见家乘经后嗣举报”申请,便可以了。建江阴忠义祠及附祀之事,对朝廷和地方官员说来,为的是笼络绅士和百姓,消除满汉畛域,以示皇恩浩大和满汉合一;而对得入祀绅民的后代说来,也算祖上荣耀光彩之事。徐亮工及三子得以附祀忠义祠,便是后代举报审请的结果。由此,入祀忠义祠并不一定全是抗清殉难者;李兆洛据徐亮工等人祠附祀便说徐亮工为死事抗清斗争的“忠义”是错误的,因此据此而来的丁先生之说,便是以讹传讹了。2徐亮工家奴变相关说关于徐氏的奴变,计六奇在《明季南略》中有一段较韩更详细的记戴:“当攻城急时,乡民为奴仆者,勾结数百千人,问本主索文书,稍迟则杀之,焚其室庐。凡祝塘、琉瑭、阳祁等处莫不皆然,人人危以惧。阳祁徐亮工,祟祯庚辰进士,被仆杀死,妻与三子诸生俱遇害,独季子汝聪遁免。未几事平,为主者亦多擒仆甘心也……”。计六奇这段文字是当地人记当时事,故计六奇的记载是可靠的,计六奇的记载没有将反抗主人的奴仆称为“逆奴”、“叛奴”,而称为“乡民为奴仆者”,其态度也是较容观的;因徐亮工的身份和地位,计六奇便以徐氏奴变作为江阴奴变的典型例子。计六奇所言徐亮工“被仆杀死”,这便说明季会明所言徐亮工“为盗所杀”之“盗”,实指奴仆;徐亮工和“妻与三子诸生俱遇害,独季子汝聪遁免”,这与《宗谱》称“因国变一门五口遇家难”的记载吻合。查《宗谱》徐亮工共有四子二女。其妻苏氏,与长子汝翼、次子汝为、三子汝明同时死难;时二女已嫁,得免于难,四子汝聪(字在音)逃脱,后来与堂兄徐升一道,经过十年周旋,杀了奴变的奴仆,最后还中了康熙时的举人。由此可知,徐亮工等确实死于奴变,其与三子入祀忠义祠确不能说成是“抗清殉难”。徐氏奴变不仅发生于徐亮工家,徐亮工兄徐亮采(县庠士)家也同时发生。据康熙时江阴薛云蒸为徐亮采次子徐升(字君铨、号豫止,县庠士)撰写的传文说:“鼎革之秋,甲申告变,奴佃夜半围基焚劫……骨肉之陷于烬者十六人矣……此斯时回顾居宇无片瓦只椽,不得已窜徒江城……语堂弟在音曰:不共之仇不复,非夫也……挟写控冤当道,羁迟十载,始得尽碟群凶”。徐升自述则说:“迨及甲申,适逢国变、悔叠乘家,俗鹗构祸……;乙酉端午,清兵南临,江邑抗顺,城乡起兵。中元夜半,奴佃造乱围基,惨杀焚劫殆尽,十六骨肉灰烬……我同寡母城乡窜徒……而已控冤江庭,惟偕在音奔驰十载,擒获群凶,分别碟斩……”。上述两段记载徐升家变事的时间,一为甲申年(1644年),一为乙酉年(1645年)中元(七月十五日)。我们显然以后者为可靠,原因是后者是当事人徐升的自述,而前者是徐升死三十年后据徐升自述作的,薛云蒸将徐升家奴变的时间弄错了。周先生大概因为没有看到徐升的自述,也没有看到计六奇《明季南略》等记载,仅据薛云蒸的传文,也错误地将徐升家奴变说成是甲申年。徐霞客的长子徐屺(字子依、县庠士)同样也遭奴变打击,徐屺也被奴仆杀死。缪芄在给徐屺长子徐建极(号范中,县庠士)作的传中提到此事:“先生(指徐露客)殁未几,丁鼎革变,子依遭闵凶。余祖姑芄然抚两藐孤,为未亡之人,门衰祚冷,零丁孤苦,抑且外讧内忧,伺而交攻,有不忍言者。然公稍长,虽颠沛之余,而意激昂,不自沮废。既发愤复仇,斩诸逆奴首,遂率其弟刻苦力学不休。”上述所言徐屺所遭“闵凶”与亮工所遭“家难”的性质一样;徐屺既为奴仆杀死,两个儿子建极和建枢尚幼,由遗媳缪氏培养成长,徐建极兄弟最后发愤复仇,斩了众逆奴。此传作者缪诜,康熙四十五年(1706年)进士,是缪昌期的四世孙。缪昌期与徐霞客为挚友,缪徐两家几代联姻。缪昌期孙女嫁徐霞客长子徐屺,徐屺之孙徐曾起又娶缪诜之姐,故缪诜知徐氏“始末事特详近”。故徐屺在奴变中被杀无疑。徐霞客次子徐岘,生卒失考,疑也在奴变中被杀。3东北部主、主奴间的斗争,是造成徐氏奴变的最主要原因明末清初,特别是明清鼎革之际,江南地区的封建地主,绍绅之家,不断发生了家内奴仆、佃户反抗主人要求获得人身解放的声势浩大暴动,这在历史上被称为“奴变”或“奴变事件”。1644年川沙乔氏世仆顾六领导了奴变斗争,“(顾)六一呼百应,统领千人”,“不论乡村城市,士夫富室,凡有家人立刻要还文契”,“稍有避而不还契者,千人围拥,烧杀立尽”;在嘉定华氏领导了奴变,“华氏家奴……合他姓奴客,同时起缚其主杖之,踞坐索身契所致数万人”;在太仓,则有“乌龙会”的奴仆组织,奴仆们被“一呼千应,各至主门,立逼身契,主人捧纸以侍。稍后时,即举火焚屋,间有缚主人者”;1644年和1645年间,在常、镇、宁一带则有发起于金坛、漂阳的奴仆“削鼻班”组织领导的“缚故主、其囊箧、索身契”的斗争。常州府属江阴县的富家大族在抗清斗争期间也发生了奴变事件。江阴“兵敌既久,政令不能出城,远乡叛奴,乘衅索券,焚杀主者,络绎而起,烟光烽火,相杂蔽天,大家救死不暇”。江阴奴变与邻县奴变发生的主要地区不同,江阴奴变在“远乡”发生,县城则没有发生。世居江阴南乡的徐氏奴变便在这时暴发。所以,促成江阴奴变和徐氏奴变的原因之一,便是江南的奴变大风潮。其次,江阴抗清斗争是江阴徐氏奴变促成的另一因素。江阴奴变和徐氏奴变都发生在抗清斗争激烈之时,当时地方政权已跨台、县城被清兵围困,社会极为混乱,“兵乱既久,政令不能出城”,远乡奴仆才得以“乘衅”进行“索券”讨还卖身契的斗争;且当时由于激烈的抗清斗争,地主、镨绅的注意力都集中于此,并没料到其家奴会突然发难,所以当奴变“络绎而起”,士夫大家便“救死不暇”。再次,徐氏奴变也与徐氏大族势力的哀落相关联。农民起义及明政府的推翻,徐亮工的县令做不成了,徐亮工便南下到南京;在南京弘光朝,又受打击,被迫家居。此时徐家讼诉不停,正值“外讧、内忧,伺而交攻”、“俗鹗构祸,倾巢破卵,(徐氏)一旬数讼县府道院”之际,徐氏遭打击,奴仆便趁机而起。与上述有关,在今日江阴徐霞客的故乡马镇一带,民间尚有“火烧三阳歧”的传说。徐氏与薛氏为仇,讼诉多次不决,薛氏便煽动徐氏家奴放火烧了徐氏住宅。当然,徐氏奴变与江南其他奴变一样,最根本的是阶级压迫和剥削的必然结果。破产的自耕农,手工业者一旦为奴,便丧失人身自由,为卖身契束缚;且世代为奴,永远不能摆脱被奴役的地位;“男子入富为奴,即立身契,终身不敢雁行立,有呼之,不敢失分寸,而子孙累世不能脱籍”。他们受尽了主人的人身摧残和折磨,“江南惨檄之主,或有苛使盲驱。……奴多腹无坎食,膝无完裸,臂背无完肌肤。”主与奴之间的矛盾十分尖锐,昔日忍气吞声的奴仆,一有时机,便对主人实行激烈的阶级报复,发泄其数世冤气,名为“报冤”。明清政权的变更,奴仆们也想乘机一变。他们普遍感到,“以鼎革故,奴例何得如初?”,“国步既改,诸勋戚与国同体者咸已休废,若我辈奴籍不脱,奴将与天地同休乎”