一起因由电力行业的仲裁案例分析

一起因由电力行业的仲裁案例分析

一、为人事争议仲裁顾先生是一名男性，在1997年的职业生涯中未分配到一家前邮政办公室，但他被任命为邮政办公室、电信办公室、移动企业和电信管理部门的受害者，并要求受害人提供工作，并对经济损失进行赔偿。二、申请仲裁要求申请人提供工作岗位申请人诉称:1997年从某中专院校毕业后,同年9月原邮电局同意接收申请人到单位工作。人事局于1997年9月15日向原邮电局开出了“干部介绍信”,并将申请人的人事档案转到该局。此后,由于原邮电局主要领导人变动和机构调整,分成以上若干被申请人,申请人的工作岗位一直没有得到落实。在以后的7年当中,申请人无数次到被申请人处要求安排工作岗位。经过多次协调、等待,申请人的工作岗位一直没有得到落实。不但给申请人经济造成了巨大的损失,同时也给申请人的精神造成了很大的损害。为此,申请仲裁,要求被申请人:1.安排申请人工作岗位,提供相应的劳动条件;2.赔偿申请人经济损失6万元;3.赔偿申请人精神损失5万元;4.为申请人补交社会保险、医疗保险、住房公积金。申请人向仲裁庭提供了以下证据:一、申请人的“毕业证书”,证明自己的毕业学历、身份和毕业时间;二、人事局“干部介绍信”复印件,证明自己被安排到原邮电局的时间和事实;三、原邮电局干部刘某、于某的“证明”,证明1997年原邮电局同意,并接收了申请人的介绍信和人事档案;四、人事局干部李某的“证明”,证明当时原邮电局曾经向人事局开具过同意接收申请人到其单位工作的函;五、统计局2004年6月25日的“证明”,证明申请人提出赔偿经济损失的计算依据。1.申请人没有向美国提供施行函量申请人在仲裁申请书中所诉称的事实和理由与本案事实不符。申请人没有向仲裁庭提供当年邮电局已经接收他,并不给他安排工作的相关证据。原邮电局分家分营之前,上级就有文件,要求冻结人事关系,要求驳回申请人的仲裁请求。2.中心公司与用电行业的问题原邮电局是省属企业,接收和安排毕业生必须有上级主管部门给名额,申请人毕业的学校与邮电行业不对口,不存在安排的问题。1998年9月9日邮电分家以后,分为电信局、移动公司、寻呼公司。分营以后,邮政局作为主管单位,解决一切善后问题。要求驳回申请人的仲裁申请。3.分离时人员的安排移动公司是股份制企业,是在邮电局分营前分离的,对原邮电局的债权、债务不承担任何责任。分离时人员的安排包括定岗、定位,不是移动公司能够确定和安排的。要求驳回申请人对移动公司的仲裁申请。4.关于申请人与原邮电局的关系中国联通是1994年经国务院批准,由当时的电子部、电力部、铁道部共同发起,中信、中化、华能、光大等16家实力强大的企业共同出资组建的。联通营业部是中国联通下属的地区分支经营机构,申请人认为是邮电分营后而分离出来的,完全和事实不符,没有任何依据。联通经营部没有和申请人达成过任何劳动合同,至于申请人和原邮电局达成的劳动合同,与联通经营部没有任何关系。要求驳回申请人的仲裁申请。争议的焦点为:(l)原邮电局分营之前,申请人是否与之形成劳动合同关系;(2)原邮电局是否接收被申请人的档案材料;(3)申请人提出赔偿的数额,是否有依据,被申请人各方是否应当承担经济赔偿责任;(4)原邮电局分营后,是否分成邮政、电信、移动、联通四家。根据双方提出的质证意见,2004年7月2日,仲裁委员会对证人刘某进行了调查,刘某现在是电信局大客户部的主任。他证明:在邮电分营前于某是局办公室主任,申请人顾某的档案他本人以前曾经看过,并要求顾某的父亲拿走,但顾某的父亲没有拿。关于此案是否超过了申请时效,仲裁庭当庭宣读了市人事争议仲裁委员会2003年5月8日《关于顾某争议案处理程序的复函》,并依据《市人事争议仲裁办法》第十八条的规定,告知了同意受理此案的仲裁委员会决定。三、关于三、原邮电局的分营期间的工作性报道申请人顾某1997年7月毕业于某中专院校,属于国家统配中专毕业生。1997年9月,原邮电局向人事局出具了同意接收申请人到邮电局三产企业工作的函。1997年9月15日,人事局向原邮电局开出了“干部介绍信”,介绍申请人到该局三产企业工作。1997年9月人事局将申请人个人档案转到原邮电局。某邮政局、某电信局,是1998年9月由原邮电局分营而各自成立的独立法人单位。某移动公司、某联通营业部系非独立的企业法人分支机构。在庭审中,申请人、邮政局、电信局均没有向仲裁庭提出能够证明移动公司、联通营业部是原邮电局分营过程中分离出来的证据。对于申请人提出的毕业证书、干部介绍信、刘某和于某的证明、李某的证明予以确认。对于邮政局提供的邮电分营时候的人员分配方案,因不足以证明和申请人之间没有形成劳动合同关系,不予采用。对联通营业部提供的《民事判决书》和国务院文件,因和本案争议的焦点没有直接联系,不予采用。四、多元救济社会原因请求上的救济仲裁委认为:(l)申请人1997年7月从某中专院校毕业后,属于国家统配中专毕业生。申请人和原邮电局达成双向选择的就业协议,原邮电局向人事局开具接收函,同意接收申请人到原邮电局三厂工作。1997年9月15日,人事局向原邮电局开出了“干部介绍信”,并将申请人的人事档案一并转人原邮电局。应当认定为申请人和原邮电局,已达成了事实上的劳动合同关系。(2)由于原邮局电在接收申请人以后,处于邮电分营和主管领导人事变动时期,包括分营为被申请人邮政局、电信局以后,二被申请人仍然没有对申请人的工作岗位予以确定,也没有明确告知并且为申请人办理改派、调整手续,致使申请人既不能得到工作岗位,也不能到其他单位另谋职业的后果,责任应当由分营后的被申请人邮政局、电信局承担。根据《人事争议处理暂行规定》第一条、第二条;《劳动法》第九十八条、《违反(劳动法)有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第一款、第三条第一款的规定,同时也考虑到申请人没有在被申请人处实际工作的具体情况,裁决如下:l.被申请人邮政局,向申请人支付赔偿损失费人民币25000元。2.被申请人电信局,向申请人支付赔偿损失费人民币25000元。3.驳回申请人要求安排工作岗位、提供相应的劳动条件的仲裁请求。4.驳回申请人要求赔偿精神损失费5万元的仲裁请求。5.驳回申请人要求补交社会保险、医保、住房公积金的仲裁请求。6.驳回申请人对移动公司、联通营业部的仲裁请求。本案仲裁费400元,申请人承担100元,被申请人邮政局承担150元,电信局承担150元。当事人如对本裁决不服,可自收到仲裁裁决书之日起15日内,向人民法院起诉。五、法院的裁决表现为受案范围这是一起传统人事管理模式引发的人事争议。1997年毕业生就业实行的是计划分配与双向选择就业的双重原则,本案中用人单位因主管领导人事变动,就把签过就业协议书的毕业生放置一边,不