商业银行存款业务纠纷的防范

商业银行存款业务纠纷的防范

自2000年以来，银行账户损失案件逐年增加。据大陆大城市某法官介绍，该事件已在大多数城市的区级法院接受。目前我国在一定程度上还存在不容忽视的法的不确定性、裁判的不确定,致使存款失踪纠纷案件当事人对于其诉讼中举证范围及其案件结果不确定。对于因为银行内部管理的疏忽、银行技术上的安全保障,抑或是其他不可归责于存款人的原因等,所导致的存款丢失,都可能归责于银行。国内不少存款纠纷判例都表明法院这一试图保护弱者——存款人的趋向。(1)据北京市高级人民法院统计,银行败诉比例占银行为当事人案件的2.72%;银行为被告败诉的占败诉比例的65.57%,集中在存单纠纷案件,占败诉比例的23.36%。(2)储户存款失踪纠纷案件是存单纠纷的类型之一。在银行涉讼的案件中,银行相对于储户来说是否是真正的强势团体?在如今我国相关法律制度还处于不健全的境况下,银行与储户之间举证范围如何划分,举证责任如何界定,二者将承担怎样的诉讼风险?本文试简述之。一、储蓄存款损失(一)员工违反银行内部网络的原因1.高级管理人员,非法投放银行内部一些掌管放贷权力的人员,甚至高级管理人员,独自或与外部人员勾结,以权谋私,非法放贷,甚至将储户存款进行帐外交易,常常导致储户存款丢失。2.密码初始化在系统升级和调整期间,有可能致使储户存单(或存折、更多是银行卡)密码初始化(即六个0或六个1);客户办理汇款等业务时,可能出现单边帐情况;抑或是发生其他可能影响储户存款安全性的情况。在以上情况发生期间,就会增大了解此种信息的不法份子窃取储户存款犯罪的机率和可能性。(二)银行卡丢失者为非储户信息以非法挂失为手段主要存在以下几种情况:其一,储户存单(或存折、银行卡)丢失,偷窃者伪造或窃取储户身份证件,抑或伪造、变造非储户信息的身份证件,欺骗银行工作人员后挂失密码。其二,存单等未丢失,由他人伪造存单和身份证件后挂失取款。(三)对账户的自动处理银行存款密码是由0至9数字组成的6位密码,过于简单。在支取存款时,4次输错密码后,银行系统会自动锁住账户。故窃款者可以“转战”不同支取场所尝试密码,只要每个场所尝试输入次数小于4即可。(四)密码的可能储户于柜台或ATM机支取存款时有被他人窥见密码的可能。有些不法份子还会在ATM机密码键上“做文章”,储户输入密码时就会于数字肩上留下痕迹,进而被不法分子窃取到密码。(五)不能及时体制此种情形在自助银行发生的可能性较大。如ATM机吞卡或者其他操作没有完成等情况下,储户拨打不法份子预先留下的举报电话,于通话中或者事后泄漏存款有关信息,进而落入不法份子的陷阱中。(六)tm机密码丢失主要有以下几种情况:被他人暴力破解密码;网上支付密码就是ATM机取款密码,并且密码设置密度不高,经尝试密码窃得;电脑中毒引起的密码丢失等。除上述介绍的情形之外,也不排除储户本人、其亲属有意或无意间泄漏帐户信息以及其他情况的可能性。二、储蓄存款损失案例(一)关于该合同所承担的异常费用的责任近几年面对储户存款失踪案件频繁发生以及审判实践中对于当事人举证等操作问题缺乏统一标准问题,国家相关法律进行了较大调整。1997年9月9日银发393号《支付结算办法》第17条:银行以善意且符合规定和正常操作程序审查,对伪造、变造的票据和结算凭证上的签章以及需要交验的个人有效身份证件,未发现异常而支付金额的,对出票人或付款人不再承担受委托付款的责任,对持票人或收款人不再承担付款的责任。(3)最高人民法院2000年11月14日公告的《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第69条则肯定了付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款,应当依法承担责任。《票据法》第103条和第104条也有类似的明确规定。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第67条进一步指出伪造、变造票据者承担的责任形式。中国人民银行《关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》中肯定由他人代办挂失手续的合法合规性。但银行在操作代办挂失手续时,不仅要审核储户本人、代办人的身份证明,而且需要审查是否存在委托关系。中国人民银行《关于办理存单挂失手续有关问题的复函》明确规定:“储户遗失存单的,委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续。挂失申请手续办理完毕后,储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单(折)或支取存款手续。”(二)促进应提供证据的被骗人在储户存款失踪案件的审判实践中,法院对相似案情的判决结果不尽相同。根据我国诉讼法“谁主张谁举证”的一般原则,银行和储户对各自主张均负有举证责任。储户负有证明自己的存款被他人冒领、资金损失的义务;银行负有证明自己办理取款等业务的全过程完全符合法律法规及业务规程制度中相关规定的义务。这也是目前法院的通常做法。如果主张权利的一方无法提供证据,或其证据不能证明其陈述,那么其主张也就无法得到支持。正如一些类似案例中,法院通常要求主张权利的储户提供证据,表明银行卡资金被盗取是源于银行的过错,或者证明自己没有把银行卡交给他人,也没有向任何人泄露过密码。但实际表明,储户提供前述证明是非常困难的,因储户根本没法掌握银行操作及其机器存在瑕疵的相关证据。至于让储户证明自己没有泄露密码,更是难上加难,泄露密码很简单,其方式更是复杂多样,一句话、一个电话或一封E-mail都可以,寻求第三人来协助举证没有透漏更是不可能。进而储户承担败诉结果。同样的,有些此类案件的主审法官会认为储户处于弱势地位,进而对于举证责任的分配更倾向出于保护弱者的考虑,致使银行因举证不能而败诉。其原因之一,虽然我国相关法律已经做出较大调整和完善,但是由于原则性过强,操作性较弱;原因之二,就是审判人员对于法律举证问题理解掌握不同。故而银行和储户对于自己的利益维护都将处于一种被动状态,在此类真实案例中就有银行或储户花费几年时间才最终赢得“苦涩”胜诉的情形。这不得不引起我们的思考。三、举证责任分配司法实践中,银行储户存款失踪案件存在裁判不一致的情形,其主要症结是诉讼过程中举证责任分配问题。鉴于前述的分析和概括总结,笔者认为可以从以下几个方面加以明确:(一)银行卡记录机银行卡等的性能及其密码的作用决定了银行卡资金被取走的复杂性。从银行卡的操作规程以及技术表现来看,银行卡密码是客户进入帐户进行取现、转账等操作的唯一身份验证凭证。在法律上,持有银行卡并且掌握银行卡密码,就如同掌握了银行卡帐户资金的支配权和处分权。ATM机并不识别取款人是否为银行卡记名人。实际上,金融规章《银行卡业务管理办法》第39条以对此予以明确规定。各家银行的银行卡章程也通常规定:凡使用密码进行的交易,发卡机构均视为持卡人本人所为。(4)银行卡及其密码在性能上是否存在瑕疵并导致银行资金被取走,这是银行和储户责任如何合理分配的重要决定因素。虽然从境内外银行卡的实践来看,“银行卡+密码”在技术上是比较成熟和稳定的,但并不是绝对的没有意外技术风险,比如有些克隆卡和密码被盗取现象的发生,于此储户和银行都没有直接过错,但诉讼中却不免会被法官指定承担举证责任,其划分界限是模糊的。(二)银行卡挂失责任倒置说银行在挂失问题上的风险归根结底在于银行操作的合法合规。如果银行在办理存折等挂失手续中,未认真审核相关证件、资料挂失,则将被要求承担相关法律责任。有人认为,此类案件应该由银行承担举证责任,即所谓的举证责任倒置。但是从银行卡的特殊来看,这种观点有明显的局限性。因为将举证责任倒置,银行卡持卡人则会充分利用银行无法掌握持卡人泄露密码的证据而无休止的向银行主张赔偿。笔者认为:“举证责任倒置”不能随意推定适用,而应该有法律的明文规定。为此,就银行自身而言必须结合监管法规有关挂失的具体规定要求,制定合理合法合规的操作流程和具体制度。同时,银行还必须重视操作人员的风险意识的培育,构建合理的内部监督机制,确保挂失操作流程的切实落实。要经常提醒操作人员严格执行有关规章制度,认真做好记录,妥善保存挂失相关证据材料,以便发生纠纷时,为调查取证提供证据。(三)银行的免责对于银行内部人员违法操作的情形,我国现有法律规定的比较详细,银行应承担起免责的举证责任。前以详述。这一规定也符合我国法律的基本原则和立法精神。(四)银行的法律纠纷将更加受到限制对于储户账户资金被他人以技术手段爆破密码窃取的情况,银行是有一定责任的。虽然要求银行有极为先进的技术来维系银行资金安全在某种程度上是过于苛刻,但是银行最根本的营业职能就是作为储户存款“保险箱”,有此特殊的甚至更高的要求是合理的,事实上,银行业的发展需要也必将面临这样的挑战和变革。总之,一般情况下,银行卡取款密码是储户自行设定的,如果银行有证据证明自己的付款是完全依照相关规定办理,并尽到了保障交易安全的法定和约定义务,那么就只能推定是储户泄露的。如果不能排除储户泄露的可能,而银行在业务操作或注意方面也存在一定过错时,则应依据双方的过错程度,确定责任的分担。倘若确实无法证明存在过错的,可依据《民法通则》规定的公平原则,由银行和储户分担损失。但处于世界经济一体化趋势下,特别是在不断有外国银行进入国内市场参与竞争的现实背景下,银行将面临更大的挑战。能否减少抑或杜绝同储户之间纠纷,能否降低银行诉讼风险将成为银行面临挑战的一项主要内容。在我国相关法律规范进一步完善的过程中,银行也应发挥其主动性,以国际化水准甚至是更高的标准和要求规范日常业务活动,同