区域创新网络构建的必要性

区域创新网络构建的必要性

随着经济全球化和创新速度的加快，该地区直接面临着国际贸易的机遇和挑战。新时代区域的发展不仅靠其绝对优势、相对优势或良好的生产要素,更重要的是通过各生产要素的有效组合,获得区域持续的创新能力和全球竞争力。一些传统的工业化区域,尽管在其资本积累的初期,经济迅猛发展,现在却正失去优势。而另一些区域却通过不断创新,极大地发展了经济。本文试图通过探讨区域创新网络的构建对区域发展的作用,并结合实例,来总结区域发展的新模式,即技术创新型发展模式。一、区域发展的技术创新模式(一)创新模式及其特征简单地讲,技术创新是从新产品、新工艺的设想到生产到市场应用的完整过程。广义上讲的技术创新是指知识创新,即以新的思维来创造产品,并实现市场价值的活动。创新的传统线性模式认为,技术创新一般遵循发明—开发—设计—中试—生产—销售等线性过程,这些过程都在企业内部发生。而其他企业采用新思想或新产品就是创新的扩散。非线性创新模式则认为,技术创新会因为非连续的、非适当的学习过程以及缺少学习过程而中断,其对经济增长的贡献必然消失,因此需要认识一种自下而上的相互作用的创新模式,以替代线性模式主导论(P1-12)。创新的非线性模式更适合以知识作为最基本的资源的学习型经济。由于信息的迅速扩散、计算机与通讯技术和柔性生产方式相结合,竞争的关键手段是以创新为基础的学习。当代的创新通常是在研究与开发活动之外,在生产实践中发生的。“在干中学习,在用中学习”,对原有技术进行改组和传播,并创造新的生产方式和新的消费方式,它是渐进和持续的过程。表1概括了两种创新模式的特征。对创新概念的理解由线性模式向非线性模式转变,使得区域的技术创新模式也发生了根本的变化,从传统的以创新政策为主导转向了依靠企业的发明创造推动区域的发展。在非线性模式中,创新被广义地理解为社会过程,即行为主体非线性地相互作用的过程。因此,在全球化经济中,社会文化结构在区域发展过程中发挥着重要作用,成为保持区域的创新能力和竞争力所必须的首要条件。随着技术创新速率的增加,产品生命周期的缩短,创新越来越受到各国企业和政府的重视。国际上大量新的研究文献指出,创新是在一种环境中行为主体通过相互协同作用而创造技术的过程,是学习知识的过程。需要认识到,智力密集、风险资本、基础设施、信息服务等因素并不与创新过程发生必然联系。(二)技术联合作区域的发展是该区域产生、获得和利用技术的过程。当区内的企业具有技术创新能力时,该区域就可获得竞争优势。当某区域依赖外部技术时,则区内需要有发现、选择、运用、学习、改进新技术的能力。区域内各行为主体相互合作,协同作用,紧密联成网络,使区域内知识、技术在流动和扩散的过程中,不断增值创新,可以使本区域的技术领先优势及全球化过程中的竞争优势得到持续发挥。在全球化经济中,要成功地提高区域竞争力,需要认识技术创新的区域化过程。(三)技术创新区域发展需要验证区域经济按照区域发展初期技术创新的机制不同,可将技术型区域分为:自主创新型区域和引进创新(模仿创新)型区域两种。自主创新型区域在这类区域中,企业、大学、研究机构等各行为主体单独或者联合进行研究与开发,并利用区内外资金,使创新成果在本区域内商品化、产业化。同时,由于自主创新的技术融入区域发展的过程,使区域获得持续的技术优势和竞争力。发达国家的许多技术型区域多属于此种类型,如美国的硅谷等。在硅谷,技术产品绝大多数来自区域内企业的创新。硅谷始终在走一条靠自主进行技术创新的发展道路,无论是晶体管、集成电路的发明,还是苹果计算机、英特尔网络技术的开发,都保持了全球领先的技术优势和持续的区域竞争优势。实际上,北京中关村“电子街”发展初期也试图走自主创新的路,方正的激光排版系统是企业自主开发的典型实例。引进创新型区域区域在发展初期,自主进行研究与开发的能力较弱,加之研究与开发的资本不足,因此,只能通过独资、合资、合作经营的方式,引进或购进区(国)内外的技术专利而得到先进技术,然后努力使之植根于本地的经济、社会、文化的网络之中,实现本区域的“跳跃式发展”。区域内各行为主体作为学习型组织单元,可以通过不断地学习、相互交流和合作,在引进、消化、吸收、利用外来技术的过程中,不断进行改造创新,使外来技术深深地打上本地区域特色的烙印,并通过模仿创新后的技术来提高本区域的竞争力。我国的高新技术开发区多属于此种类型。台湾的新竹科学园则是技术引进创新型区域中最成功、最典型的案例。新竹科学园成立18年来,已先后引进技术企业260余家,海外归国的高层次人才3100余人。在引进技术和人才的同时,积极利用区域的自身实力,不断进行研究与开发,以模仿创新的技术推动区域经济的发展。1997年,区内实现营业额4000亿台币。而且,园区内的多项高技术产品在世界名列前茅,如笔记本电脑排在第一位,桌面电脑排名第三,终端机排名第二,扫描器排名第一,网卡排名第一。二、区域创新网络的构建和创新(一)构筑区域间企业间的交流渠道美国的硅谷等实证研究表明,区域成功的关键是良好的区域创新环境,即区域创新网络。只有区内企业合作联系密切,才能形成强大的区域竞争力。区域创新网络是指地方行为主体(企业、大学、研究机构、地方政府等组织及其个人)之间在长期正式或非正式的合作与交流关系的基础上所形成的相对稳定的系统。这种网络系统,从狭义上说,是指企业有选择性地与其他企业或机构所结成的持久的稳定关系,例如战略联盟及其与供应商、客商的垂直联系等。广义的区域创新网络还包括地方行为主体在长期交易中所发生的非正式交流与接触,这些关系也是相对稳定的。(P109-114)通过这种网络系统的构筑,区域内企业获得重要的协同作用和技术产品的交叉繁殖,从而增强竞争力,推动区域和国家经济与社会的发展。对区域内行为个体来讲,网络提供了各种正式和非正式的交流渠道,从而促进知识的流动,而这种交流对于新观念的传播和创新是非常重要的。网络将企业链接到更广泛的创新系统中,使创新活动进一步在地理空间扩散,而不再像传统模式中,大多数创新活动只发生在大企业内部的研究与开发机构或中心区域。而且,创新网络中企业间有效的合作,能降低企业间的交易费用,使边际社会成本趋于零,增强企业群体的区外竞争力;作为学习型组织的单个企业,可以通过网络联系,不断推动知识创新的增值,推动创新在区域内企业间的扩散。在经济全球化过程中,增值创新以及有效地确保企业间联系,成为提高区域竞争力的必要条件。对区域来讲,创新网络构建的重要作用在于保持区域持续的创新能力和竞争优势。如前所述,创新是一种社会的、非线性的过程,是行为主体通过相互协同作用而创造技术的过程,也是学习知识的过程。哥瑞波赫(Grabher)认为,网络内松散的链接为相互学习和创新提供了满意的条件。网络不断开辟途径,以接纳纷繁复杂的信息资源,并提供比等级性组织更广阔、更可观的面对面交流的机会,还可以使隐含经验类知识(tacitknowledge)能够在区域内逐步转化为编码化知识(codifiedknowledge),而这种隐含经验类知识是区域外竞争对手难以复制的。可以说,在当代社会,没有本地行为主体之间的联系,或者本地行为主体之间联系微弱,就没有创新,或创新能力不足。所以,区域内企业之间是否结成网络,是企业是否能够持续创新的重要标志。换句话说,区域和企业的管理结构是等级式还是网络式,是区域内企业能否获得竞争力的决定因素。一项研究表明,新的高技术区域不是永远成功的,128公路发展滞后于硅谷,主要在于管理结构的不同,而管理结构的背后,是产业文化。(P37-57)(二)网络节点和创新1.持续创新活动,是企业保持科技企业的创新体系由观念创新、技术创新、产品创新、管理创新、制度创新、市场创新等多方面组成,但技术创新是核心。企业自己进行研究与开发,易于与生产、销售活动联系并形成整体。在日益激烈的市场条件下,企业更注意将技术创新看作维持其生存的条件,通过介绍新产品和新的生产方法、开辟新市场,开发原材料和半成品的新来源以及建立新兴产业等方面,实现创新活动。(P86-118)就单个企业来讲,大企业为了垄断市场,担心竞争对手的创新或模仿,而不断采取创新措施以保持技术优势。中小企业由于受资金、技术、人才等因素限制,很难自主进行研究与开发,经常与其他企业或大学研究机构合作创新,或利用其机制灵活、更直接面对市场等优点,在生产、市场营销方面进行创新。而且,按熊彼特的观点,单个企业的创新活动为其他企业作了示范,开辟了发展的新途径,使许多企业加入到创新或模仿创新的行列,区域和社会便形成创新浪潮。2.大学、研究机构直接融入到本区域发展的企业在较发达的创新区域,大学和研究机构的职能逐渐从单纯地侧重于生产和传播知识、研究开发新技术成果而直接转向技术成果转让、中试、衍生企业以及企业咨询和培训等方面,从而影响着本地产业群的结构、竞争和企业战略。正是大学、研究机构直接融入到本区域发展中,与当地企业密切合作,为知识在区内的重新组合以及技术的不断扩散,提供了更多的创新机会。据统计,硅谷的一半收入是由斯坦福大学600多个衍生公司所提供的。同样,北大方正集团和联想集团也是依托大学、研究机构的力量而诞生的。3.政府干预技术创新的有效性从根本上说,政府影响技术创新活动的主要机制,是通过它影响技术创新资源的配置来改变技术创新的速度、方向和规模的。但是,政府却增加了技术创新的不确定性。按照埃兹科维茨(Etikowitz)和雷德斯多夫(Leydesdorff)提出的大学(或研究机构)、企业、政府三位一体有效系统整合后的三重螺旋模式,政府的职能是发挥技术创新主体的自主性,促进区域内大学与产业的联系。如果是严密的等级管制,则限制了活跃的技术创新活动。(P193-200)所以,政府干预技术创新的有效性体现在两方面,即技术创新障碍排除的有效性和资源分配的有效性。换句话说,政府只能间接地参与技术创新活动。它一方面通过改善交通、通讯等基础设施来营造创新的硬环境。另一方面,在实施政策、计划、规划、法规等宏观措施的过程中,政府由直接的干预者转变为良好的市场环境、政策环境、信息环境等软环境的建设者,进而影响或引导技术创新的直接参与者(企业、大学、研究机构等)进行创新活动。譬如,可以拨款给大学和实验室,支持基础研究和发明创造,为科技和经济的发展提供源源不断的新思路、新成果,也可以为新技术中小企业提供担保,使企业获得贷款,进行技术创新。4.高新技术企业区域内的中介机构一般包括半官方性质的企业联盟、行业协会、商会、创业中心(孵化器)、各种服务中心、律师事务所等。中介机构是促进企业间网络联系、官产学研结合的纽带,它尤其在扶植高新技术中小企业方面发挥着重要的作用。中介机构的特点是:专业化程度高、活动能量大、组织形式先进(多为各方合作、股份制运作、政府支持和参与等)。由于集聚了信息、技术、投资、管理等各方面的专家,为企业提供专业化服务,帮助企业获得市场机会和投资,可以有效地降低中小企业成长初期的风险,使科技发明尽快进入到相关经济领域。研究表明,高技术增长中心发展的规模大小和水平差异,来自生产的劳动分工、机构之间交易活动的结构,以及各种集聚经济。(P50)在众多的专业化企业中,咨询和中介服务机构尤为重要,它发挥着一种“黏合剂”的作用。三、中关村区域分析(一)国际化带来的发展机遇和挑战中关村地区的成绩举世瞩目。1998年,中关村地区完成了国内生产总值143.38亿元,技工贸总收入451.66亿元,工业总产值220.21亿元,出口创汇3.3亿美元,以上各项指标与去年同比增长分别为77.4%,32.5%,29.4%,10%,形成了以电子信息、光机电一体化、新材料、新医药与生命科学及医药工程为主的高新技术企业群体。然而,世界正驶向未知的水域,随时要有危机感。当前中关村正处在十字路口上。这个中国最大的智力密集区域、民营科技企业的发源地、中国科技的核心地区,向何处去?是作为外国高技术公司的卫星平台或高技术市场,还是作为中国创新思想和创新产品的源泉?历史证明,靠狭隘的民族主义不能发展高技术。改革开放使我们感受到中外融合的巨大效益,从陈春先18年前介绍硅谷,到中关村发展的每一步,以及科技企业发展的每一步,都离不开国外先进的技术、管理乃至学术研究的影响。中关村的发展已经和全球经济融为一体了。根据目前的发展趋势看,跨国公司在我国高新技术产业的发展中起了很大的作用。它们一方面为我国企业的发展提供了资金和技术条件;另一方面已经或正在产生一定的技术溢出。例如,用友公司主要业务是财务软件的开发和销售,鉴于必须与当今世界流行的个人电脑操作平台MS-DOS以及WINDOWS兼容的考虑,需要获得微软公司的技术支持以及进行长期稳定的合作关系。又如,清华大学和IBM合资的鼎新公司正在根据国外用户的需要进行开发,在开发过程中可能了解计算机软件发展动向,尽早地得到软件环境,这有利于培养我国后一代的软件人才,尽管外国公司不可能把关键技术给它们。因此,从发展高技术产业的目标出发,要考虑引进外资的结构,以及通过引进是否真正能得到实惠,并需要研究跨国公司本地化的需求,通过发展与其配套的价值活动,促进本地企业的创新。从这个意义上看,中关村只能走从引进创新型到自主创新型过渡的发展道路。但是,全球化带来的负面效应是不可低估的。国际组织的研究报告中多次指出,全球化正在加大贫国和富国的差距,正在使技术壁垒越筑越高,正在使民族国“空洞化”,全球知识经济的危险因素是知识富有和知识贫瘠国家之间“知识差距”的扩大。全球化迫使我国增强竞争优势,进而要求靠创新增强企业竞争力。中关村发展的惊人成绩,是企业家在中关村头脑资源和中国大市场的基础上创造的,当然离不开改革开放的大背景和北京市、海淀试验区政府的支持和服务。现在跨国公司纷纷进入,也是看好这两点:其一,头脑资源;其二,中国大市场。如果我们现在对创新过程的真正机制和知识经济的真谛缺乏认识,对创新的软环境缺乏足够的了解,中国的民族高技术产业就无法发展起来,我们和发达国家的差距就会越拉越大。(二)技术创新的动力有所减缓20世纪在世界上建立了数以千计的技术极(Technopoles),全球各地都有硅谷热,以为在大学或科研院所附近划地、建厂房,就可能使科研成果产业化。但是,结果是很多技术极耗费了大量资金,并没有达到预期的效果。(P279-296)问题在于把创新看作了线性过程。中关村过去规划的永丰中试基地,以及上地信息产业基地建设的初衷,直到最近“知识经济热”时关于中国硅谷的一些设想,都是把创新过程想得过于简单。回顾中关村地区的发展历程,可以看出,一方面,“电子街”现象是在学习美国硅谷的经验后出现的,它的发展也具备了西方高技术综合体形成过程中的三个特征——新企业形成、企业衍生和创新性。另一方面,跨国公司投资使中关村进入了全球化的网络。一些企业利用作代理商的机会发展自己,却忽视了与本地企业的联系;另一些企业忙于应付市场竞争,没有足够的资金和精力开发新产品;还有一些企业脱离了发展新技术的宗旨,搞起了套利和投机活动。(P8-13)企业之间,以及企业和高校(院所)之间的关系仍然比较松散,缺乏沟通,产业鸿沟还很深,学科壁垒也很高,智力资源没有得到充分利用;企业间的交易费用提高,边际社会成本增加,企业的利润减少,技术创新的动力减退。同时,区域内的资源外流(甚至流向国外)十分普遍。(P681-701)因此,培育区域创新网络是中关村区域的当务之急。(三)区域创新网络的制度因素1.知识产权和人才创新主体间的网络化联系离不开制度环境的支持,在市场竞争的社会里,要促使创新主体间乐于交流合作,必须有规范化和制度化的组织机构,以平衡保护各方利益,从而降低交流障碍。以知识产权制度为例,高技术创新因其原创成本通常远远高于其复制成本,因此必须给予原创者一定的利益保护,以兹激励。但是,由于我国知识产权保护力度不够,整个社会知识产权意识不强,创新主体一方面承担高额专利申请费,一方面又难以得到有效的保护,创新积极性受到打击。具有竞争实力、能够保持领先、排斥仿制者的科技企业毕竟是少数。如果不能在法律制度、道德规范上为交流合作各方之间的信任建立保障,必然会使创新主体间存在过多的猜忌防备,影响合作的进行。创业服务机构也需要制度化、网络化。区内的一些律师事务所、会计师事务所、广告中心等中介服务机构,对疏通市场联系渠道起到了很大作用。但短时间内尚难以满足发展的需要,使企业不得不依靠自身力量完成本应由中介机构提供的服务。2.以选择人才结构和组织结构为依托,发展区域文化,构建中日企业创新网络、人才网络体系创新网络是介于等级和市场组织之间的形式,而中国过去是等级制社会,现在短时间内进入市场经济,还来不及认识网络,因此网络的建设是十分困难的。中关村发展之初,是以海淀为主的北京市新技术产业开发试验区。随着区域经济的发展和空间扩散,试验区已由一区变为“一区五园”式的管理,各园区均设有管委会,且管委会中行政部门林立(却没有设立像台湾的新竹那样由企业家、大学教授、行业专家等组成的专门咨询委员会),技术开发区的发展趋向于准行政区域式的管理。等级式的组织结构,限制了各行为主体对变化的市场技术条件的应付能力的发挥,阻碍了企业、大学、政府等各创新结点之间的有效交流与合作,减少了创新机会。(P205-220)各管理部门的利益在分配和协调过程中,矛盾丛生,使得政府在为技术企业服务的过程中效率不高。十几年来,中关村的企业形成了与北京市国有企业联系差,而与外地企业联系强;与国内企业联系差,而与国外企业联系强的情况。(P681-701)但是,国际上研究表明,企业总部所在地的软硬环境对于任何跨国、跨地区企业来说都是至关重要的,只有植根于总部所在地的社会文化、参与本地社区建设的企业,才能真正获得成功。中关村区域创新网络的营建,关系到中关村每个行为主体利益,因此需要深刻认识学习区域和区域文化的概念,需要政府转变职能