听觉障碍学生和视觉障碍学生反应风格的对比研究

听觉障碍学生和视觉障碍学生反应风格的对比研究

1反应风格与人格测验在人格心理学研究中，通常使用人格量表和问卷。反应偏差则是影响问卷信度和效度的一个重要因素。反应偏差(ResponseBias)是受试者回答问卷时不以题目内容为依据的一种系统行为倾向。反应偏差通常包括反应定势(ResponseSet)和反应风格(ResponseStyle)两类。反应定势与题目的内容有关,指反应者总是有意无意地按某种系统化的方式或模式而不是根据自己的真实情况对题目内容做出反应的倾向,主要有掩饰、装坏、伪装等,其目的在于塑造特定的自我形象。如人事招聘中应聘者往往掩饰自己的缺点而夸大或虚构自己的优点,在司法情景中当事人会夸大自己的心理问题以逃避罪责等。反应风格则与题目内容相对无关,即被试不管题目的内容是什么,总是偏向于特定的反应方式,主要有默认反应风格(AcquiescenceResponseStyle,简称ARS,指总是回答“同意”或“是”的倾向)、极端化反应风格(ExtremenessResponseStyle,简称ERS,指喜欢选择比自己的实际情况更极端的答案的倾向)、折中化反应风格(IndifferenceResponseStyle,简称IRS,指总是选择中性答案的倾向)、弹性反应风格(FlexibilityResponseStyle,简称FRS,指选择带有倾向性的,但不极端的答案的倾向)等。反应风格的存在使测验结果不能体现所要测量的内容,降低了测验的信度和效度。反应风格被认为代表了某种稳定的个人特点,与年龄、教育水平等有关,而且存在系统的团体差异。如Khalil发现在美国、埃及和沙特3国中,沙特被试的极端化反应,包括极端肯定和极端否定反应,是3国中最高的,其次是埃及被试,美国被试最少,弹性反应则是美国被试最多沙特被试最少。在美国被试中没有发现反应风格与大五人格测验(NEO-PI)的相关,而在沙特和埃及被试中则有部分相关。Bachman和O`Mally发现黑人的极端反应多于英裔白人。对折中化风格的研究主要在东亚和东南亚地区开展,如日本、香港和台湾、印尼等被试被认为有选择中间答案的倾向,即有更强的折中化风格,相应地,这些被试的极端化反应就比西方被试少。Hurley在Michigan州立大学生中发现折中化、弹性和极端化反应风格与人格测验相关很低。但在1998年他又发现极端否定反应风格(“十分不同意”)与开放性存在显著正相关,而与神经质存在显著负相关;弹性肯定反应风格(“同意”)与神经质有显著正相关,而与开放性有显著负相关。Shiomi和Loo比较了加拿大和日本样本,发现折中化风格对测验信度和效度有一定影响,但不大。学术界对默认反应风格对人格测验的影响意见不一,Couch与Keniston认为默认的反应风格本身就是一种有用的人格变量,也有人认为默认反应风格对测验的影响不可低估。检测默认反应风格的一种有效方法是计算同一量表中正向题与反向题的相关rPN*,由于正向题与反向题是同质的,因此应该有高的负相关。早期研究者发现同一量表中的rPN(甚至同一题目的正向陈述与反向陈述之间)没有相关,后来的研究则发现二者相关较高。Ray在日本、美国和新西兰人中研究发现日本人中rPN较低而新西兰人rPN最高,但新西兰样本的效度并不高,而日本样本的效度并不低。近年来随着对人格测量研究的增加,反应风格(偏差)问题重又受到国外学者的重视。中国心理学界早已注意到反应风格的存在,并认识到中国被试有不同于西方的特点,但相应的实证研究还较少。我国学者郭庆科等(2006,2007)通过测试正反向陈述的简易大五测验NEO-FFI和艾森克人格问卷EPQ,探讨了中国高中生中默认、极端化、折中化、弹性反应风格的特点,及题目陈述方向的改变对其人格测验信效度的影响。结果发现反应风格在中国高中生中确实存在,折中化和弹性风格对测验的影响最为严重,其次为极端化风格,默认风格则可能不算一种偏差。近年来我国学者对听觉障碍学生和视觉障碍学生人格特点的研究越来越重视,但关于人格测试中反应偏差的控制问题还没有研究。在反应偏差较严重的情况下很多研究往往得不出预期的结论。同时,由于反应风格本身就是一种有用的人格变量,了解听觉障碍学生和视觉障碍学生反应风格的特点,对深入研究其人格特征也能提供很多信息。本研究的目的在于通过特殊的研究设计,探讨听觉障碍学生和视觉障碍学生反应风格的特点,为对这一群体的研究提供参考。2学习方法2.1男女大学生的性别分布听觉障碍学生和视觉障碍学生被试为大连市某聋校初二至高二学生86人。其中聋生61人(男生31人,女生30人),盲生25人(其中男生18人,女生7人)。作为对照组的被试为辽宁朝阳市一所普通高中的486名高一学生,其中男生220人,女生266人。2.2ffi的应用本研究的人格测量工具为五因素问卷NEO-FFI(NEOFiveFactorInventory,以下简称FFI)是大五人格测验NEO-PI的简化版,特点是简明而有效。也测量神经质N、外倾性E、经验开放性O、宜人性A和认真性C。FFI共60个项目,每个维度12题,采用5级评分。FFI已在中国得到应用。研究中将FFI中题号是偶数的题进行语义反转(原来是肯定陈述句的改为否定陈述句,原来是否定陈述句的改为肯定陈述句),而奇数的题不变,形成的量表用于初测。然后把两问卷中题号是奇数的题语义反转而偶数题不变形成重测量表。施测时告诉被试要进行两次性格测试,以帮助他们了解自己的性格。初测后半个月再进行重测。统计结果时将所有反向记分题目的得分反转过来。然后将初测中的正向陈述题与重测中的正向陈述题合并,产生正向陈述的FFI,再将初测中的反向陈述题与重测中的反向陈述题合并,得全部为反向陈述的FFI。这样我们共得到同一批486名被试做的正反两份FFI。正向陈述与反向陈述问卷题目完全一样,但陈述方向相反。测试时担心聋生可能存在的语言理解困难,研究者安排聋校专职教师通过手语向学生解释题目意义,确保他们能正确理解。2.3菲尔菲反应风格指数的确定2.3.1第二,每对题的排放风格均有不同的发展趋势,即有矛盾的倾向陈述的趋势FFI中反应风格指标的统计都是在未根据记分键转换的数据中进行的。FFI中默认反应风格的统计有三种方法。第一种统计方法是将每题最初录入的数字相加。在FFI中每题的5个选择项是“十分不同意”、“不同意”、“没意见”、“同意”、“十分同意”,最初录入的数字分别是1、2、3、4、5。被试做了60对题目(一对题目指一个题分别以正向和反向陈述的形式呈现),如果他的回答非常客观,则他的任一对题目两次录入的数字之和都是6。比如一个人在正向陈述时对一个题答“同意”(录入数字4),他在反向陈述时就应答“不同意”(录入数字2),其他情况亦然。如果一个人在一对题目上的得分和大于6,就认为他更喜欢表达赞成的意见,即存在趋同风格,得分小于6则认为他更倾向表达反对意见,即存在否认风格。将每对题最初录入的数字相加,即可认为是默认风格的一个指标。记为“ARS1”。ARS1的期望值为360。第二种方法是数出在每对正反向题上均回答“同意”或“十分同意”(即在正向题目录入的是4或5,在反向题目录入的也是4或5)的个数,作为趋同风格的指标,记为“ARS2”。再统计出在每对正反向题上均回答“不同意”或“十分不同意”(正反向题录入的都是1或2)的个数,作为否认风格的指标,记为“ARS2”。2.3.2《是液压优化说》irs1统计时有两种方法。第一种方法是数出在一对正反向题上均回答“没意见”(在数据中录入的都是3)的个数。记为“IRS1”。第二种方法是直接数出在所有题中回答“没意见”的总次数,记为“IRS2”。2.3.3frs1的次数第一种统计方法是数出在一对正反向题上均回答“同意”的次数,记为“FRS1”。再数出一对正反向题上均回答“不同意”的次数,记为“FRS2”。第二种方法是求FRS1与FRS2之和,记为“FRS3”。2.3.4ffi中反应风格的统计第一种方法是数出在所有120道题上回答“十分同意”的次数,记为“ERS1”,再数出回答“十分不同意”的次数,记为“ERS2”。再求ERS1与ERS2之和,记为“ERS3”。从上述FFI中反应风格的统计方法可以看出,由于同时使用了正反向量表(即正向与反向陈述题各占一半),无论被试的人格特质如何,其期望应答模式都是“肯定”和“否定”两种相对立的回答数相同且各占一半。换句话说,被试的“肯定”和“否定”反应数量并不影响其测验得分,即各反应风格指标是独立于测验内容(即不受被试人格特质水平影响)的。3弹性反应风格3.1听觉障碍学生和视觉障碍学生中反应风格是否存在的证据反应风格也是一种相对稳定的心理倾向,这种倾向应该能在被试对多个题目的反应中得到体现。因此如果不同的风格统计指标间存在相关性,则能为反应风格的存在提供一定的证据。各种反应风格间的相关见表1。从表中可见:(1)ARS1与ARS2之间存在相关(r=0.426),这一点不难理解。因为ARS2高时表明被试更多地选择了“同意”选择项,进而导致ARS1(即所有120道题目原始分的简单累加)也高。而ARS2与ARS3的含义相反,分别表示选择“同意”和“不同意”的次数,二者却存在相关(r=0.254),这说明肯定趋同(趋同风格)和否定趋同(否认风格)间可能存在关系。(2)IRS1与IRS2之间有极高相关,表明两个指标间可以相互代替。(3)FRS1表示两次测试中都回答了不极端的“同意”,FRS2表示两次测试中都回答了不极端的“不同意”,二者却出现了相关(r=0.311),说明弹性反应风格确实是存在的。而且肯定弹性风格和否定弹性风格间还有一定关联,代表了以不极端的方式表达自己观点和态度的倾向性。(4)ERS1(代表极端肯定)和ERS2(代表极端否定)之间也存在较高相关(r=0.626),也说明被试中确实存在以极端方式做出反应的倾向,也即肯定极端化反应风格的存在。二者的高相关也似乎表明极端肯定和极端否定的风格其实是同一种倾向,即没必要划分极端肯定和极端否定的反应风格。3.2听觉障碍学生和视觉障碍学生的反应风格的特点统计出盲生与聋生各反应风格得分的均值,并进行差异检验,结果见表2。对比听障生与视障生反应风格,发现两个群体差异不大。表明听障生与视障生在反应风格上可以认为是两个同质的群体。这样就可以把两个群体当作一个群体对待。在此基础上与普通高中生进行对比。从表中可以看出:(1)在ARS1指标上普通高中生得分低于听觉障碍学生和视觉障碍学生,而ARS2和ARS3两个指标上却是普通高中生得分高于听觉障碍学生和视觉障碍学生。因素分析发现ARS1在默认因子上的载荷最高(接近1,表略),而ARS2和ARS3的载荷都低于0.50。原因是ARS2和ARS3在统计时计算了“同意”和“不同意”的选项,不能算是纯粹的默认风格指标,因此在比较时应以ARS1为准。对比普通高中生与听觉障碍学生和视觉障碍学生,可知听觉障碍学生和视觉障碍学生更倾向于做出肯定的反应,也即他们有更强的默认风格。(2)听觉障碍学生和视觉障碍学生的折中化风格高于普通高中生。(3)在弹性风格的三个指标上都是听觉障碍学生和视觉障碍学生低于普通高中生,说明普通高中生更倾向于以不极端的方式表达自己的观点和态度。(4)在极端化风格上听觉障碍学生和视觉障碍学生的ERS2得分显著高于普通高中生,而ERS1指标却没有显著差异,说明听觉障碍学生和视觉障碍学生更愿意以极端的方式表达自己不同意的观点,却并不以极端的方式表达自己同意的观点。这是一种很有意思的结果。以上结果表明,听觉障碍学生和视觉障碍学生反应风格的特点是默认风格更突出,弹性反应风格低于普通高中生,更多地选择中性选项,另外,他们在同意一种态度时不采取极端的表达方式,而在不同意一种态度时却倾向于采取极端的表达方式。3.2听觉障碍学生和视觉障碍学生的反应风格与人格的关系听觉障碍学生和视觉障碍学生反应风格与NEO-FFI的相关见表4。国外不少学者认为反应风格代表了某种稳定的人格特质。本研究的结果似乎支持了这种观点。从表3中可以看出,ERS1(代表极端肯定风格)与外向性(r=0.296)和宜人性(r=0.253)出现了显著相关,说明极端肯定风格可能与外向、易与人相处的人格特征有关。IRS2与开放性的相关为负值(r=-0.284),说明选择中间选择项(即表现出更强折中化倾向)的人更为保守,更不喜欢新事物,这与常理是基本符合的。ARS2(肯定趋同)与开放性的相关也显著(r=0.216),说明肯定趋同的风格也可能与开放性有关。4视觉障碍学生的心理特征从本研究的结果可见,听觉障碍学生和视觉障碍学生的反应风格确实有不同于普通高中生的特点。这对研究听觉障碍学生和视觉障碍学生的心理特征有重要意义。同时本研究的发现也对编制和使用人格量表研究听觉障碍学生和视觉障碍学生,以及测验结果的解释方面有参考价值。4.1响应性回应同普通高中生一样,听觉障碍学生和视觉障碍学生中也存在反应风格,即存在以某种特定方式对测验题目做出应答的偏好或倾向。比较明显的表现是回答不极端的“同意”与不极端的“不同意”的次数间存在相关;极端肯定反应与极端否定反应之间也存在相关;趋同风格和否认风格间也存在一定关系。这说明听觉障碍学生和视觉障碍学生中也存在默认、极端化、折中化、弹性等反应风格。4.2主要测试和测量工具听觉障碍学生和视觉障碍学生有更强的默认风格。就是说听觉障碍学生和视觉障碍学生对心理测验的题目更倾向于做出肯定反应。这可能说明听觉障碍学生和视觉障碍学生有更强的受暗示性。这提示我们在解释听觉障碍学生和视觉障碍学生测验结果时一定要考虑这一因素。在今后对听觉障碍学生和视觉障碍学生的问卷调查和心理测试中应尽量做到正序记分题目与反序记分题目平行设置,以平衡默认效应。当然正反序记分平衡的题目形式是否会带来其他问题还有待探讨。本研究的结果还说明,由于受反应风格的影响程度不同,听觉障碍