试论我国专利权归属的法律问题窃取商业秘密获得的专利权归商业秘密权利人所有兼谈商业秘密构成要件和范围

试论我国专利权归属的法律问题窃取商业秘密获得的专利权归商业秘密权利人所有兼谈商业秘密构成要件和范围

1杨某诉c门业有限公司案原告：d市原告c门业有限公司（以下简称原告c门业有限公司）。被告:D市F金属制品有限公司(以下简称被告F金属有限公司)1996年3月2日,原告C门业有限公司负责防盗门设计的工程师张某设计了“全折压门”示意图,该图反映了“全折压门”的形状、结构等特征。同时期,杨某在原告C门业有限公司从事防盗门铰链的设计等工作。杨某于1994年11月应聘到原告C门业有限公司时,曾向原告C门业有限公司提供了自己的两项实用新型专利,即加密齿形机械密码锁和多功能防盗门专利。1996年3月19日,杨某为原告C门业有限公司设计了“全折压门铰链动作分析”等系列图纸,将“全折压门”的铰链设计成了可开90°到180°,该图反映了“全折压门”的折弯特征。1996年8月,杨某到了被告F金属有限公司,仍主要从事防盗门产品、工艺等设计工作。1997年1月17日,杨某以被告F金属有限公司名义,向中国专利局提出了“整体折弯压合防盗门”实用新型专利的申请,中国专利局于1998年1月21日发出授权公告,同月24日授予被告F金属有限公司专利权,其专利号为9720XXXX.X,设计人为刘某、杨某。该专利《权利要求书》中记载的独立权利要求为:“一种整体折弯压合防盗门,包括有门框、门体,门体由前钢板、后钢板及其之间的填充物构成,其特征在于:门体的前、后钢板边沿为整体折弯压合连接,其折弯压合部呈直角翼形挡住门体与门框之间的全部缝隙。”原告C门业有限公司获悉被告F金属有限公司被中国专利局授予“整体折弯压合防盗门”实用新型专利权后,认为被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”是窃取原告C门业有限公司“全折压门”技术的结果,侵犯了原告C门业有限公司的商业秘密权。原告C门业有限公司多次与被告F金属有限公司协商无果,向法院起诉。1998年6月19日,被告F金属有限公司在法院第二次开庭后向中国专利局申请专利著录项目的变更,获准该专利的设计人由刘某、杨某变更为刘某一人。诉讼中,杨某否认其1996年3月19日所作“全折压门铰链动作分析”图及“全折压门”4字为其书写,并称图上的折弯部分被改动。经D市公安局鉴定,结论为:杨某于1996年3月19日绘制的“全折压门铰链动作分析”图上“全折压门”4字是杨某本人书写,图上的折弯部分是否被改动无法作出科学结论。被告F金属有限公司举示证据“被告F金属有限公司刘某1996、3、21”设计图经鉴定:“因现有纸样不全,无法确定纸张的生产时间”。原告C门业有限公司请求法院对“被告F金属有限公司刘某1996、3、21”设计图刘某签名是否刘某本人书写和纸张生产时间作进一步的鉴定,以查清事实。D市公安局接受法院司法委托,在全面收集纸样后,作出了鉴定结论:该纸张是D市万元造纸厂于1997年2月生产的70g/m2胶板纸;“刘某”签名不是刘某本人所写。另查明:原告C门业有限公司与被告F金属有限公司争议所涉及的“全折压门”和“整体折弯压合防盗门”在技术特征上完全等同,为同一技术领域的相同技术。2“被告f金属有限公司”原告C门业有限公司诉称:被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”是窃取原告C门业有限公司“全折压门”技术的结果,原告C门业有限公司的“全折压门”发明在先;杨某在原告C门业有限公司工作期间具体负责全折压门铰链设计,该项工作是“全折压门”整体设计的组成部分,且该门铰链动作分析图,足以证明杨某在进行该项工作时已知晓“全折压门”技术;杨某到了被告F金属有限公司并作为该公司专利设计人之一的身份申报专利,后在诉讼中又申请变更取销了杨某的名字,以避其窃取原告C门业有限公司的技术成果之嫌,更何况“被告F金属有限公司刘某1996、3、21”设计图即使是假的。原告C门业有限公司请求法院依法判决“整体折弯压合防盗门”实用新型专利权归原告C门业有限公司所有。被告F金属有限公司辩称:“整体折弯压合防盗门”是被告F金属有限公司设计的成果,与原告C门业有限公司“全折压门”技术同时构思,不存在窃取原告C门业有限公司“全折压门”技术成果的问题;杨某在原告C门业有限公司工作期间并未参与“全折压门”的设计,也未见过设计图,杨某没有剽窃原告C门业有限公司技术;“被告F金属有限公司刘某1996、3、21”设计图即使是假的,也不能否认全折压门的构思是被告F金属有限公司产生的。被告F金属有限公司请求法院驳回原告C门业有限公司的诉讼请求。3未设计过全折压门法院审理认为,原告C门业有限公司与被告F金属有限公司于1996年3月均产生“全折压门”的构思,被告F金属有限公司先申请专利并获授权,依法应受到保护;杨某于被告F金属有限公司申请该专利前在原告C门业有限公司工作期间,所设计的图纸反映了折弯和“全折压门”名称,但未设计过全折压门。申请专利的“被告F金属有限公司刘某1996、3、21”设计图上的刘某的签名虽然非刘某本人书写,且该图纸张是D市万元造纸厂于1997年2月生产的70g/m2胶板纸,但原告C门业有限公司并无充分的证据证明被告F金属有限公司窃取了原告C门业有限公司的“全折压门”技术。原告C门业有限公司诉称被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”,属原告C门业有限公司的职务发明以及被告F金属有限公司以不正当竞争手段获取原告C门业有限公司的商业秘密,无事实和法律上的依据,被告F金属有限公司不构成侵犯原告C门业有限公司的商业秘密权,据此,法院判决:驳回原告C门业有限公司的诉讼请求。4“整体折弯压合最佳技术”的认定这是一起因侵犯商业秘密而引起的实用新型专利权属纠纷案件。我们认为,法院以“原告C门业有限公司诉称被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”,属原告C门业有限公司的职务发明以及被告F金属有限公司以不正当竞争手段获取原告C门业有限公司的商业秘密,无事实和法律上的依据”为由,认定被告F金属有限公司获得“整体折弯压合防盗门”实用新型专利权不构成侵犯原告C门业有限公司的商业秘密权,并据此判决驳回原告C门业有限公司的诉讼请求是错误的。正确处理本案的关键在于:必须弄清楚被告F金属有限公司获得“整体折弯压合防盗门”实用新型专利权是否侵犯了原告C门业有限公司的商业秘密权。4.1商业秘密的具体性、确定性和秘密性商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。其构成要件如下:实用性是指商业秘密的客观有用性,即商业秘密从客观上讲适于在商业活动中实施,并能创造出积极的效果。我国《反不正当竞争法》第10条明确要求商业秘密“具有实用性”。国家工商行政管理局1995年11月23日公布并实施1998年12月3日修订的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第2条第3款将“具有实用性”定义为“该信息具有确定的可实用性”。实用性具体表现在以下方面:1)客观性。客观性是指商业秘密在客观上确实对其权利人有价值,即商业秘密是权利人获得经济利益或竞争优势不可缺少的因素,并且这一必备因素是客观存在的。倘若某人仅主观臆想某信息对其有价值,而客观上实际并无此功用,或者该信息本身就属于虚无飘渺、只可意会之物,那么这一信息不构成商业秘密。2)具体性。具体性是指商业秘密应该是具体可行的信息,而不是抽象的构思、原理和单纯的概念,在内容上具有可交易性。这是商业秘密区别于一般理论成果的基本标志。因为,对于具体可行的信息而言,人们可以据此直接在生产经营中实施和应用,并进而转化为经济价值或竞争优势;而对于抽象的构思、原理和单纯的概念,即使他们可能对生产经营具有一定的指导意义,但由于不能直接付诸实施,则不具备上述功用,也无法律保护的必要。3)确定性。确定性是指商业秘密权利人应能说明商业秘密的详细内容和划定其外延边界。比如,能够说明商业秘密是由哪些信息组成,各组成部分具体内容及其相互关系,与其他信息之间的区别,怎样付诸实施等。否则,不确定的信息处于模糊状态,权利对象不能明确,法律自然也就无从加以保护。经济性,也称为价值性,是指商业秘密的实施可以使权利人比不知道或不使用该商业秘密的同行竞争者拥有更多的经济利益,或更有利的竞争优势。经济性仅仅指商业秘密具有经济价值或商业价值,与此无关的信息,即使具有诸如精神价值、社会价值等其他方面的价值,也不构成商业秘密。经济性是法律保护商业秘密的根本性的经济动因。商业秘密经济性包括两方面:一是经济利益,二是竞争中的优势地位。秘密性是指商业秘密不为该信息本行业的人普遍知悉。我国《反不正当竞争法》第10条将此规定为“不为公众所知悉”。《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第2条第2款将“不为公众所知悉”规定为“该信息不能从公开渠道直接获取”等。秘密性主要体现在两个方面:主观秘密性和客观秘密性,只有同时具备这两性才可能构成商业秘密。主观秘密性是指信息的拥有者具有对该信息予以保密的主观愿望。这种主观愿望,通常都是以信息的拥有者是否对其采取了合理、有效的保密措施来进行判断。客观秘密性是指信息在客观上不为本行业的人普遍知悉。在主观秘密性和客观秘密性这两方面之中,客观秘密性更为重要。因为,如果商业秘密拥有者没有对该信息予以保密的主观愿望,信息在客观上必然为普遍知悉;如果信息在客观上已为人普遍知悉,即使拥有者采取严密的保密措施,也不可能构成商业秘密。认定客观秘密性的标准是:1)该信息被公开所造成的实际效果,即使本行业的人普遍知悉,则该信息不再具有客观秘密性;反之,则具有客观秘密性。2)该信息获取的难易程度。作为商业秘密的信息,一旦他人意欲获取,便可通过合法途径轻易获得,将容易导致其丧失秘密性。管理性是指商业秘密权利人为拥有商业秘密而对其采取了合理的保密措施。保密措施是指商业秘密权利人为保守其商业秘密而采取的各种制度性的处理办法。我国《反不正当竞争法》第10条规定商业秘密必须“经权利人采取保密措施”。《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第2条第4款规定“权利人采取保密措施,包括订立保密协议,建立保密制度及采取其他合理的保密措施”。4.2经营秘密及管理现场的规定是管理知识的表现形式,主要体现为我国《反不正当竞争法》第10条将商业秘密限定为技术信息和经营信息两大类。技术秘密只是非专利技术中的一部分,技术秘密包括但不限于符合商业秘密构成要件的设计、工艺、数据、配方、程序、图纸等形式。经营秘密,是指技术秘密以外的能够构成商业秘密的其他信息。管理诀窍、客户名单、货源情报、产销决策、招标投标中的标底及标书内容均属于典型和常见的经营秘密。与经营者的经融、投资、采购、销售、财务、分配有关的信息,如企业投资方向、投资计划、市场预测、产品成本和定价、新产品的研发计划、招投标的标底、进货及销售渠道、特定职员的薪金等都属于经营秘密的范围。4.3“全折压门”图从本案来看,被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”,窃取了原告C门业有限公司的商业秘密——“全折压门”技术。原告C门业有限公司与被告F金属有限公司对“整体折弯压合防盗门”实用新型专利的权属争议,决定于《“整体折弯压合防盗门”实用新型专利权利要求书》中载明的技术方案由谁完成。根据本案基本事实,原告C门业有限公司是“整体折弯压合防盗门”专利技术方案的完成人;被告F金属有限公司“整体折弯压合防盗门”专利技术方案的来源不合法,即被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”,窃取了原告C门业有限公司的商业秘密——“全折压门”技术。1)原告C门业有限公司的“全折压门”技术应属于商业秘密。《中华人民共和国反不正当竞争法》第10条第3款规定:“本法所称的商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”原告C门业有限公司的“全折压门”技术不为公众所知悉、能为原告C门业有限公司带来经济利益、具有实用性并经原告C门业有限公司采取相应的保密措施,未向社会和同行业公开“全折压门”技术,符合上述法律规定,因此,原告C门业有限公司的“全折压门”技术应属于商业秘密。2)“整体折弯压合防盗门”实用新型专利技术方案的完成人是原告C门业有限公司。1996年3月2日,原告C门业有限公司工程师张某设计出“全折压门”示意图,该图反映了“全折压门”的形状、结构等特征,应被视为是一个完整的技术方案。该技术方案的设计人陆陪华是原告C门业有限公司负责防盗门设计的工程师,因此,该技术为原告C门业有限公司的职务技术。原原告C门业有限公司从事防盗门铰链设计的技术员杨某,于1996年3月19日绘制的“全折压门铰链动作分析”图中“全折压门”4字,经D市公安局笔迹鉴定结论为杨某本人书写,说明了杨某在该日期以前已经知道原告C门业有限公司“全折压门”技术,这反证了原告C门业有限公司在该日期以前就已产生了“全折压门”技术方案。被告F金属有限公司亦无其他证据否定原告C门业有限公司工程师张某于1996年3月2日所作的“全折压门”设计图的真实性;相反,“被告F金属有限公司刘某1996.3.21”设计图,经鉴定属假证。因此,对原告C门业有限公司完成“全折压门”技术方案的真实性以及完成该方案的时间应予以认定。由于“全折压门”与“整体折弯压合防盗门”在技术特征上的等同性,原告C门业有限公司所完成的“全折压门”技术方案即是“整体折弯压合防盗门”技术方案。因此“整体折弯压合防盗门”实用新型专利技术方案的完成人是原告C门业有限公司。3)被告F金属有限公司“整体折弯压合防盗门”专利技术方案来源于原告C门业有限公司的商业秘密——“全折压门”技术,即被告F金属有限公司被中国专利局授予实用新型专利权的“整体折弯压合防盗门”,窃取了原告C门业有限公司的商业秘密——“全折压门”技术。杨某知悉“全折压门”技术。杨某是一个拥有2个实用新型专利权、具备机械领域的专业技术知识和有一定的发明创造能力的技术人员,其在原告C门业有限公司从事防盗门铰链设计工作中,通过对“全折压门”铰链的设计而知悉“全折压门”整体技术是容易做到的。杨某在1996年3月19日绘制的“全折压门铰链动作分析”图,更证明了其当时设计的铰链是用于与原告C门业有限公司已完成了技术方案的“全折压门”配套的铰链,而不是其他门的铰链。根据杨某解决“全折压门”铰链开启技术难题的事实,可以说明杨某对“全折压门”作了较深的研究,并进一步证明了杨某在从事“全折压门”铰链设计工作中已经知悉“全折压门”技术。杨某将原告C门业有限公司“全折压门”技术带到了被告F金属有限公司。1996年8月,杨某到了被告F金属有限公司,仍然主要从事防盗门产品、工艺等设计工作。紧接着于1997年1月17日,杨某即以被告F金属有限公司名义向中国专利局申请“整体折弯压合防盗门”实用新型专利并获授权,其设计人是被告F金属有限公司经理刘某和杨某。1998年6月19日,被告F金属有限公司在第二次开庭后,向中国专利局申请专利著录事项变更,又取销了杨某名字,专利设计人变更为刘某一人。1984年3月12日第6届全国人民代表大会常务委员会第4次会议通过、1992年9月4日第7届全国人民代表大会常务委员会第27次会议第1次修正的《中华人民共和国专利法》第40条规定:“实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的,专利局应当作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定,发给相应的专利证书,并予以登记和公告。”11992年12月12日国务院批准修订、1992年12月21日中华人民共和国专利局发布、自1993年1月1日起施行的《中华人民共和国专利法实施细则》第44条第1款规定:“……初步审查,是指审查专利申请是否具备专利法第二十六条或者第二十七条规定的文件和其他必要的文件,这些文件是否符合规定的格式,……”②根据上述法律规定,对实用新型专利,中国专利局在授权以前只进行初步审查,因此,其专利证书上的设计人并不一定是真正的专利设计人,被告F金属有限公司所举专利证书及设计人的变更著录,并不能证明其专利的真正设计人就是刘某。而且,被告F金属有限公司提交的旨在证明刘某是“整体折弯压合防盗门”专利设计人的“被告F金属有限公司刘某1996、3、21”图纸上的“刘某”署名,已经科学鉴定非刘某所写,且该图纸鉴定为假证,这从根本上否定了被告F金属有限公司刘某在1996年3月21日完成“整体折弯压合防盗门”的技术方案,也否定了刘某作为该专利设计人的身份。同时,被告F金属有限公司也未举出其制作“整体折弯压合防盗门”小样和模具的证据。因此,结合杨某知悉原告C门业有限公司“全折压门”技术并以此技术为被告F金属有限公司申请专利的事实,足以认定杨某将