论单位犯罪中的刑事责任

论单位犯罪中的刑事责任

第31条。《刑法》第号规定，“如果单位犯罪，单位将被判处罚款，并对直接负责的人员和其他直接责任人进行处罚。”。该规定表明现行刑法有关单位犯罪处罚的基本原则,即对于单位犯罪,既处罚单位本身,又处罚其中具有直接责任的自然人。但是,在处罚单位中具有直接责任的自然人方面,历来有两个方面的问题值得探讨,一是其负刑事责任的根据问题,二是其范围的界定问题。一、对于单位犯罪中受害人的处罚按照现行刑法第30条的规定,单位犯罪的主体是“公司、企业、事业单位、机关、团体”,但是,第31条又规定,单位犯罪的,除处罚单位之外,对于单位犯罪中负有直接责任的自然人也必须予以处罚。按照犯罪主体和受刑主体同一的基本原则,既然对单位犯罪中的自然人也判处刑罚,这岂不是说单位犯罪中,除了单位之外,还存在着自然人犯罪主体吗?若不是这么理解的话,那么,追究单位犯罪中特定自然人的刑事责任的根据是什么呢?对此,我国刑法学界有以下几种观点。1.单位成员也是单位犯罪的主体这种观点认为,单位犯罪主体只能是单位,不能包括自然人。理由是:单位代表人等单位成员的行为是单位行为的有机组成部分,它不能脱离单位而单独存在,也不是自然人个人的任意选择。如果承认单位成员也是单位犯罪的主体,也就是在事实上承认了单位犯罪实际上是单位与自然人共同犯罪,而实际上,在单位犯罪中并不存在这种情况,认为单位成员也是单位犯罪主体与我国单位犯罪的立法实际不符。既然单位是单位犯罪的唯一主体,那么为什么要追究单位成员的刑事责任呢?该种见解认为,追究单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任,是由于他们在决策或实施单位犯罪过程中体现了个人的意志和行为,而这种意志和行为又是导致单位犯罪的重要原因。12.具有单位内部的复杂性这种观点认为,单位犯罪是两个主体,即自然人主体和单位主体。即“由于单位(原文为“法人”——作者注,以下同)是一个社会有机整体,并非自然人,而且独立于自然人,但它又是由自然人所组成。这就决定了单位犯罪具有自然人犯罪所不具有的复杂性。单位犯罪,实际上是一个犯罪,两个犯罪主体,一个刑罚主体(单罚制)或者两个刑罚主体(两罚制),这是由单位内部结构的复杂性所决定的。为什么除了惩罚单位自身还要惩罚其代表人或其他单位成员,这是因为他们在单位整体犯罪中起主要的作用和负有重大的责任,而且他们对单位整体犯罪的产生,主观上有罪过,客观上有行为,他们是有罪责的。既惩罚单位又惩罚在单位犯罪中具有重大罪责的单位成员,正是贯彻了罪责自负的原则,能够更有效地惩罚和遏止单位犯罪,有利于实现刑罚的目的”。这种观点认为,单位中的自然人因为在单位整体犯罪中起主要的作用和负有重大的责任,所以,和单位一样,都是单位犯罪的主体。既然是犯罪主体,当然应当负刑事责任。23.单位内部的双重犯罪机制,单位这种理论认为,“在同一个单位犯罪的案件中,单位和单位的有关责任人员可以同时成为犯罪主体而并不互相排斥,不过它们是处于不同的层次上。也就是说,单位犯罪时,存在着一个特别的‘双层犯罪机制’,第一层次是单位犯罪,犯罪主体是单位,这是单位犯罪的表层结构,我们不妨将单位称为‘表层犯罪者’;第二层次是单位的决定者和执行者所构成的共同犯罪,犯罪主体是决定者和执行者个人,这是单位犯罪的深层结构”。因此,单位的自然人负刑事责任的根据在于,“正是由于他们使得单位因其行为而犯罪,因而他们自己的行为也构成犯罪。”可见,这种观点实际上也是在变相地提倡法人犯罪是“一个犯罪,两个主体”的观点。34.法人成员的责任所谓连带刑事责任,是指单位与单位成员的犯罪行为相互关联,应同时追究二者的刑事责任。这一原则源于法人的民事连带赔偿责任。在民法中如果法人成员在执行职务活动中,对他人造成损害时,不仅法人应承担赔偿责任,而且,引起他人损害的法人成员也应承担相应的责任。同样,在行政法、经济法中,对法人的违法行为,亦通常采用“双罚原则”。对单位犯罪“双罚制”是对“双罚原则”的遵循。一般违法行为主要是由于程度上的区别达到质的变化,但本质上都是触犯了法律,单位犯罪行为与单位违法行为在行为方式上较相似,实行双罚制处罚单位是可行的,又是合理的。在单位犯罪时,之所以同时惩罚单位代表及其他责任人员,是因为他们对单位犯罪负有重大责任。他们是单位犯罪意志的肇事者,单位犯罪行为的实施者,离开了人们的罪过和行为,就不会发生单位犯罪”。4这种观点否认单位中的自然人是单位犯罪的主体,认为之所以处罚并非单位犯罪主体的自然人,是因为他们和单位犯罪有关连。5.单位犯罪主体是一个具有特定性的单位所谓单位责任与个人责任一体化是指,单位与有关自然人在单位犯罪中融为一体,结合成为一个犯罪主体并共同承担刑事责任。它包含有三层意思:第一,单位与其中直接负责的主管人员和主要责任人员在单位犯罪中是一个犯罪主体,这个犯罪主体所表现出来的特征是单位的特征而不是自然人的特征。第二,单位犯罪主体是由单位团体和作为单位团体构成因素的有关人员彼此异质的两部分组成的一个复合体。第三,组成单位犯罪主体的两个部分在单位犯罪中不是分工的关系,而是彼此相互融合和互为表现的关系。这种观点虽然没有明说单位中的自然人是否是单位犯罪的主体,但从“单位与其中直接负责的主管人员和主要责任人员在单位犯罪中是一个犯罪主体,这个犯罪主体所表现出来的特征是单位的特征而不是自然人的特征”的说明来看,它似乎也否定单位中的自然人是单位犯罪主体的观点。56.单位中的成员的集体意志这种观点认为,单位犯罪的主体是否包括自然人,不纯粹是一个理论问题,而是取决于一个国家的法律规定。如果一个国家的法律规定对单位犯罪实行单罚制,那么,单位犯罪的主体则只能是单位而不包括自然人;如果规定的是双罚制,则单位犯罪的主体是单位和自然人。凡规定双罚制的国家,单位犯罪的主体是双重主体。同时,这种见解的提倡者还认为,单位犯罪的主体都是双重主体的观点不仅符合我国刑法分则条文的规定和罪责自负、有罪才有刑等刑法的基本原则;而且还符合我国刑法的理论和单位犯罪的特殊性。6上述六种观点,基本上可以分为两大类,一类是承认单位中的自然人和单位一样,可以成为单位犯罪主体的观点,另一类是认为在单位犯罪的场合,能够成为犯罪主体的只有单位,而单位中的自然人不能成为单位犯罪主体的观点。总的来看,虽然上述两种见解在单位中的自然人是否能成为单位犯罪主体的问题上大相径庭,但是,在单位犯罪的场合,应当对单位中和单位犯罪有关的自然人,即单位中的主管人员和直接责任人员追究刑事责任和应当追究刑事责任的理由的说明上,则是基本一致的。而且,上述两种观点所阐述的理由大致相似,即一方面,单位并不是一个真正的人,而是人们通过法律和理论虚拟的一种人,既无思想,又无行为。所谓单位的犯罪意志,不过是单位中的一些成员的集体意志,从一定意义上讲,也是单位主管人员和直接责任人员的犯罪意志强加给单位的。而单位的犯罪行为,也无非是通过单位中的一些自然人来实施的。另一方面,既然单位的主管人员和直接责任人员等自然人的行为是单位的整体行为,他们的决定、决策是单位意志的表现,并且这些人也是有权代表单位作出各种决定和决策并具体地实施犯罪行为,那么,他们就应当对由自己决定实施的单位的犯罪活动承担刑事责任。笔者同意上述观点中的能够成为单位犯罪主体的只能是单位,不能包括自然人的见解。理由如下:首先,犯罪主体所研究的中心问题是成为犯罪主体的资格,它表明的是什么样的人可以实施某种犯罪。换句话说,它是刑法规定的、实施犯罪行为的主体本身必须具备的条件。众所周知,所谓单位犯罪,按照我国刑法的规定,是“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为”,它要求能够成为单位犯罪主体的只能是公司等单位或其他合法存在的非单位组织。而自然人则无论如何也不可能具备这一条件或资格。从这一意义上来讲,那种直接或间接地认为单位犯罪中具有单位和自然人两个犯罪主体的观点(上述第2、第3和第6种见解)都是值得商榷的。其次,那种直接或间接地认为单位犯罪中具有单位和自然人两个犯罪主体的观点不仅存在容易让人产生单位犯罪是单位与作为其构成要素的自然人共同犯罪之疑,而且在理论上也存在让人费解之处。即上述观点的提倡者一方面强调单位并不是一个真正的人,而是人们通过法律和理论虚拟的一种人,既无思想,又无行为。所谓单位的犯罪意志,不过是单位中的一些成员的集体意志,从一定意义上讲,也是单位主管人员和直接责任人员的犯罪意志强加给单位的。而单位的犯罪行为,也无非是通过单位中的一些自然人来实施的。另一方面又把单位的罪过和单位主管人员和直接责任人员的罪过相提并论,其理论根据何在呢?既然单位是由法律和理论虚拟的一种人,只有通过自然人的意志和行为才能赋予其生命,那么,只要对赋予单位生命的自然人进行处罚就够了,为何又要寻求从逻辑上完全说不通的“一个犯罪、两个主体”来证明必须对无生命的单位和有生命的单位成员同时进行处罚的理由呢?再次,那种认为单位中的自然人负刑事责任的根据是对单位犯罪负连带责任的见解也是不妥的。近代刑法的基本原则之一便是自己责任原则,即任何人只对自己的犯罪行为承担刑事责任,而不能因为他人的行为负连带责任。而前述观点第一,违反了这一近代刑法的基本原则。第二,该见解的前提是错误的。我国《民法通则》第43条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”。学者们认为,这是一种特殊侵权民事责任。它的特殊之处在于:单位或单位工作人员致人损害,并不由行为人直接负赔偿责任,直接承担责任的是行为人所在的单位。7单位在对外承担赔偿责任之后,一般还要向有过错的责任人员请求赔偿,但这种求偿并不是一种连带赔偿责任,而只是为实现单位内部的纪律警戒而要求有过错的责任人员进行赔偿的,这种赔偿是在单位内部进行的,并不和直接受害人发生关系。第三,从国外的有关单位犯罪的研究情况来看,单位犯罪中有一种情况是,单位成员按照事先确定好的规章制度进行生产经营活动,但由于该规章制度本身有缺陷,结果导致单位的重大危害结果的发生。在这种情况下,就单位本身的行为来说,可能构成了犯罪,但其中的自然人却没有任何主观上的过错,若让其替单位犯罪负连带责任,显然是不合理的。正因如此,所以在美国联邦法院的判例中才有了法人有罪而其成员无罪的情况。8第四,该见解的论述是前后矛盾的。从前面的引文中可以看出,该见解一方面认为,处罚单位中的自然人是因为他们替单位犯罪负连带责任,另一方面又认为,在单位犯罪时,之所以同时惩罚单位代表及其他责任人员,是因为他们对单位犯罪负有重大责任。这不是前后矛盾吗?因此,倒不如直截了当地承认因为单位中的自然人对单位犯罪负有重大责任,所以才追究他们的刑事责任更叫人容易理解一些。最后,从我国现行法律的规定来看,单位犯罪双主体说的见解也是错误的。我国现行刑法第30条中,对单位犯罪的表述是“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为,法律规定为单位犯罪的,应当负刑事责任”,它和有关自然人特殊主体犯罪的立法中所常见的“国家机关工作人员犯……罪的,处……”的情形完全一样,很清楚表明了能够成为该种犯罪的主体的只能是上述的几种组织体。另外,即便从刑法第31条的内容来看,也很难推断出单位犯罪的主体中包括了作为单位组成人员的自然人。如上所述,从理论上讲,刑法中的受刑主体和犯罪主体应当是一致的,即受刑主体就是犯罪主体。但是,在单位犯罪的场合,由于作为犯罪主体的单位是作为法律上拟制主体的单位和该单位组成人员的自然人的结合,因此,在对单位处罚时就必然会涉及到对单位和自然人两方面的处罚。如果从受刑主体来逆推犯罪主体,即受刑主体一定是犯罪主体的话,那刑法第31条后段的规定可能就不是关于单位犯罪处罚的规定了。因为,它规定单位犯罪,在法律另有规定的情况下,可以只处罚该单位的直接责任人员。按照上述受刑主体是犯罪主体的推论,则第31条后段应当是自然人犯罪的规定,而这种结论显然是违反了现行刑法的规定和理论上的一般见解。因此,笔者认为,在单位犯罪的场合,能够成为单位犯罪主体的只有“公司、企业、事业单位、机关、团体”,而上述组织体中的自然人不是单位犯罪的主体。但是,单位中的自然人虽然不是单位犯罪的主体,但是作为单位的构成要素,也得承担刑事责任,其原因主要在于以下两个方面:一方面,单位中特定的自然人具备负刑事责任的理论基础。正如有的研究者所说,从行为科学的视角来观察的话,在单位这个社会系统中,作为单位构成要素的责任人员的意志具有双重特征:从属性和独立性。“从属性”是指,责任人员的意志不能脱离其所属单位的特征、性质而存在,而必须体现和反映其所属单位的特性,否则,单位对其“以单位名义,为单位利益”实施的犯罪行为不承担责任。“独立性”则是指,责任人员的意志又并非完全受制于单位,而是具有相对的独立性;换言之,责任人员以独立的人格参与社会结构和社会环境并进行社会实践,能明确地认识和判断自己行为的内容、性质和法律后果,并能支配和控制自己的行为,作为单位的成员,其本身具有选择实施合法行为的自由,而且也有义务正确地组织、领导单位的经营活动,保证单位在法律政策及单位的宗旨和章程范围内活动,但其竟然选择了促成单位犯罪的行为,即积极倡议并参与单位犯罪的决策或者具体执行、实施单位犯罪的计划,因而,应当对自己的行为负责。可见,单位中的自然人负刑事责任的根据是因为其基于自己的自由意志,选择实施了犯罪行为而应受到伦理的谴责。9另一方面,基于功利主义的考虑。从一般意义上讲,对于单位犯罪,只处罚单位本身是最合情理的。因为按照单位犯罪肯定论的见解,单位是通过单位代表机关来形成自己的意志的,单位代表或单位决策机关在单位的业务上所作出的决定就是单位自身的意思表示。既然如此,那么,就正如单位犯罪否定论者所言,单位作为犯罪主体,它只是一个独立的主体,如果有罪过,那是通过单位代表所表现出来的罪过。因此,既然承认单位是犯罪主体,那么从整体上对单位进行处罚也就包括了对单位代表等的处罚。为什么还要对单位中特定的自然人进行处罚呢?这岂不是“二重处罚”吗?10所以,从刑法的一般原理上讲,既已处罚单位自身,便已无处罚单位中的自然人的余地。但是,按照时下一般的见解,单位本是没有精神作用的组织体,对于刑罚的惩罚机能不可能有感觉;对于单位犯罪的处罚,是通过对单位的机关即自然人起作用来保证其效果的。因此,在单位犯罪的场合,尽管有“二重处罚”之嫌,但为了保证制裁和预防单位犯罪的功利效果,只有失彼而顾此了。关于这一点,从我国刑法中,对于单位犯罪,实行“两罚制”和“单罚制”同时并用的现状之中也可窥豹一斑。11二、8年刑法规定时,是对单位犯罪直接责任人的刑事责任,是个按照现行刑法的规定,在适用两罚制处罚单位犯罪时,实际受到处罚的受刑主体有两个,一个是单位自身,另一个则是单位中对单位犯罪负“直接责任的主管人员和其他直接责任人员”。尽管现行刑法中有不少解释性的条文,但关于何为对单位犯罪负有“直接责任的主管人员”,何为“其他直接责任人员”,刑法则没有作出解释,理论界关于这一问题的理解也不尽相同。对于单位犯罪,处罚其中的自然人个人,这种处罚方法是我国刑法的传统。但是,仔细考察一下,不难发现其中也有细微的历史变迁。按照1979年刑法的规定,单位犯若干特定犯罪时,处罚其“直接责任人员”(参见1979年刑法第121条、第126条及127条等);但是,后来的一些司法解释及附属刑法则改变了这一立法规定。如最高人民法院和最高人民检察院在1985年7月8日公布的《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答(试行)》中规定,单位犯罪的要追究其“主管人员和直接责任人员”的刑事责任,1982年11月19日公布、1991年6月9日修正的《中华人民共和国文物保护法》第30、31条中也有同样的规定。在1979年的刑法中,仅规定对单位犯罪负有直接责任的个人进行处罚,在某种程度上讲,它还是罪责自负原则,即受刑主体只能是犯罪主体,任何人不得因他人的行为而负代位责任或连带责任。但是,在随后的规定中,则带有了浓厚的行政处罚的色彩。之所以这么说,是因为按照后来的规定宗旨,单位的“主管人员”不管是否具有罪过,都得替单位的“直接责任人员”的犯罪行为负连带刑事责任,这显然是违反了近代刑法的责任原则的。大约是出于这种考虑,全国人大常委会在1988年1月26日通过的《关于惩治走私罪的补充规定》中对类似规定,便修改为追究对单位走私犯罪“直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。”这种修改,是对原来的刑法规范中所规定的自然人的处罚范围进行了限定,清楚地表明了对单位犯罪应负刑事责任的,仅限于对该犯罪行为负有直接责任的自然人。根据现行刑法的规定,对单位犯罪负刑事责任的自然人包括两部分人,一是负直接责任的主管人员;二是其他直接责任人员。1.负直接责任的有直接领导者所谓“负直接责任的主管人员”,是指对单位犯罪负有直接责任的主管人员,而不是犯罪单位的主管人员。12对单位犯罪负直接责任的主管人员,首先应当是在单位中掌有实际的领导权限的人员;其次,必须是和单位犯罪有直接关系。这两个条件缺一不可。如果不是单位的领导,那么他就算不上主管人员;如果他和单位犯罪没有直接关系,那么就不可能说他对单位犯罪负有直接责任。在单位犯罪中负领导责任的人员不一定是单位的主要领导,但他必须是领导机构中的成员,其中大多是主管某方面的工作或某些部门的领导。领导机构中和单位犯罪没有直接关系的其他领导成员,不应该让其承担单位犯罪的刑事责任。根据案件的具体情况,直接负责的主管人员可能是一人,也可能是多人。所谓对单位犯罪负有直接责任,根据一般的见解,13主要包括以下两种情况。一是单位领导人组织、策划了该单位犯罪的场合。这种情况下,单位领导是单位犯罪意图、犯罪计划、犯罪阴谋的发起人和制定者,没有他的主谋策划,便没有单位犯罪,因此,在这种情况下,应当将其作为“负直接责任的主管人员”,追究其刑事责任。但是,在单位领导集体参与决定某一单位犯罪的场合,不宜将每个人都列为“负直接责任的主管人员”,只需追究领导集体中的主要负责人或主持人的刑事责任就够了。二是容允或默许该单位犯罪发生的场合。有些单位犯罪,事先并没有经过单位领导或决策机构的研究讨论,也未经某个领导的决定或同意,而是由某个部门或某些人先行实施,事毕之后才向领导汇报。单位领导在不仅未表示反对,反而追认、赞许有加,或虽未表示赞许但默认的情况下,也应将其作为“负直接责任的主管人员”追究其刑事责任。单位领导事先虽然没有实施单位犯罪的意图,但在单位犯罪发生之后,他并不表示反对或采取制止措施,足以表明该单位犯罪行为并不违反其意志,因此,应当将该已现实发生的犯罪行为视为单位自身的行为,并以此为根据追究单位和单位领导人员的刑事责任。对于单位领导人员疏于管理,对工作严重不负责任,不执行本单位或本行业以及其他有关的规章制度,致使所属部门放任自流,公然进行单位犯罪活动的情况,是否应当追究“直接负责的主管人员”的刑事责任,理论界存有争议。一种意见认为,由于玩忽职守没有发现单位犯罪或者发现了未及时予以制止的领导人员,在单位犯罪中表现为消极的、被动的不作为。他们在单位犯罪中没有起指使、策划和决定作用,与单位犯罪的发生没有必然的因果关系,也不直接追求危害结果的发生,因此,他们对单位犯罪不负有直接责任;情节严重的可以以玩忽职守罪依法追究刑事责任。14另一种意见认为,对单位犯罪中“直接负责的主管人员”不能作机械的、片面的理解。首先,所谓直接负责,是指对本单位或所属部门负有直接责任;其次,作为本单位的领导或主管人员,约束本单位遵守国家法纪是其应尽的职责,放弃这种职责就会使法人犯罪畅行无阻,当然应负失职的责任,而这种责任在刑事法律中自然就是刑事责任。因此,由于单位主管人员的放任自流而导致属下公然进行单位犯罪的,应当视为对单位犯罪负有直接责任而追究主管人员的刑事责任。15笔者认为,根据我国处罚单位犯罪的立法宗旨和刑法规定的实际情况,对于由于单位领导人员的玩忽职守而导致属下的为单位利益和以单位名义实施犯罪的情况,不宜作为单位犯罪而追究其直接负责的主管人员的刑事责任。因为,在我国,所谓单位犯罪,按照一般的理解,是单位领导机关为了单位利益而决定实施的犯罪行为,其前提是该犯罪行为的发生得有单位领导机构事前或事后的参与。但是,上述情况之下,领导人员事前或事后对犯罪均不知情,不存在参与犯罪的行为,因此,上述由单位中的某一部门的成员所实施的行为能否称得上是单位犯罪,尚有疑问。因此,更谈不上对其追究单位犯罪中负直接责任的主管人员的刑事责任的问题了。其次,退一步讲,按照我国刑法第31条的规定,即便发生了单位犯罪,也只能对其负有直接责任的主管人员追究刑事责任,而疏于管理的行为和单位犯罪的发生并没有直接关系,而只有间接关系。因此,仅此不能将上述人员作为对单位犯罪负有直接责任的主管人员。2.多数机构的职能单位的主管人员,实际上就是单位的领导机构的成员。根据单位的不同种类,单位的领导机构可以分为单一机构和多数机构两种。单一机构是指集单位的决策、指挥机能为一体,全权负责单位事务的权力机构。在我国,机关、事业单位及部分小型企业组织大都采用这一组织结构形式。单一机构的特征是,集决策、指挥职能于一身,形成统一的权力机关。这种机关既能根据单位的权利能力来形成单位的意志,同时又能将这种意志付诸实施,并直接管理和支配单位的职能机构和业务实施机构的活动。在单一机构中,单位代表人就是单位的主管人员,他集决策和指挥职能于一身,既是单位意志的决策者,又是单位意志的的执行指挥者。因此,在实行单一机构的单位内,对单位犯罪负直接责任的主管人员就是法定代表人。多数机构是指单位的权力机构分设,分别由决策、执行和监督机构行使相应的权力,各司其职,相互制约。在我国,企业集团、股份制企业、部分大中型企业,以及社会团体等大都采用了这一形式。多数机构的特征是:在单位机关中,设立决策机构、执行机构和监督机构,分别行使决策、指挥和监督职权。这三个机构的职能不同,互相制约,但是目标统一,方向一致。单位机构的基本职能是形成单位的意志并执行单位的意志。单位的存在,必须有自己健全的组织机构。而单位的组织机构又是由各个承担不同职责的机构所组成。为了有效地发挥单位机关的两大职能,保证单位意志形成的正确性和执行单位意志的准确性,单位必须牢牢把握其决策权、指挥权和监督权。在实行多数机构的单位中,上述三种权力是由决策机构、执行机构和监督机构来分别掌握的。决策机构是单位的最高权力机关,其基本职能是行使决策权。它可以是由一人,也可以是由数人组成。单位作为一个合法存在的社会实体,首先必须具有自己的意志,这是单位独立存在的基本条件;但是,单位是由自然人构成的一种组织,各个自然人的意志并不是单位的意志,这便需要单位有一个统一的、能够代表单位的意志的组织。承担这种职能的组织机构就是单位的决策机关。在股份有限公司和责任有限公司的场合,决策机构就是公司、企业的董事会。执行机构是单位按照决策的要求进行活动的指挥机构,其基本职能是行使指挥权。指挥权是根据单位的决策方针,对单位的日常经营活动的管理权。其内容包括:全面、准确、迅速地贯彻决策任务;为实现单位的战略决策,进行日常的、具体的事务决策;指挥、调配单