指纹鉴定的纠纷案例分析

指纹鉴定的纠纷案例分析

传统的指纹识别通常是对指纹进行识别的。通过比较检材料和样品，我们可以确定造型对象。因此，指纹是由谁建立的。但是,随着现代科学技术的发展,指纹认定渐呈多样性,通过技术手段伪造指纹渐露端倪,这颠覆了传统的指纹认定步骤。“指纹是否直接按印形成”已成为司法技术人员研究的新课题。法官在审查当事人提交的证据时,应注意审查是否存在通过伪造指纹变造的虚假证据。[案情]一审中,原告苏同水诉称2005年至2006年期间,被告高唐县龙昌酱业酿造厂多次向其借款,共计29万元,后双方曾协议以其厂名下的停车场折抵借款本息,但被告未履行协议,请求人民法院判令被告偿还欠款或者履行协议。被告口头辩称,原告所诉借款属实,也确曾达成协议。一审经法院主持调解,双方当事人自愿达成调解协议,法院制作了(2007)高民一初字第706号民事调解书,其第一、二项内容为:原被告双方确认被告高唐县龙昌酱业酿造厂2005年10月1日-2007年元月1日期间共计向原告借款305000元,该款截止2007年5月30日止的利息为64100元。被告自愿以其名下龙昌停车场内砖混结构平房60间转让给原告折抵前述的借款本息,差额部分原告自愿放弃。调解书生效后,高唐县龙昌酱业酿造厂不履行调解协议,并向中院提出再审申请。申诉理由之一为双方曾于2008年1月20日签订《收回转让龙昌停车场合同书补充协议》,其中一项协议内容为:(2007)高民一初字第706号民事调解书转让费34.6万元,此金额为虚假金额,租赁费以苏同水手中的初光兵(系龙昌酱业酿造厂法人)实际借条为准,抵顶完苏同水手中的初光兵借条为止,不计利息。甲方按租赁合同分期抽回乙方苏同水手中的借条。中院立案后审查相关材料,双方对该合同质证时,申诉方称:补充协议是初光兵起草,被申请人苏同水本人按手印。被申请人不认可指纹是自己所按,称自己不知道有补充协议,并提出鉴定。但在办理对外委托时,被申请人因家庭困难,无法向中介机构交纳鉴定费用。委托法官和技术人员沟通、协商,经征求双方意见并向主管领导请示,决定采用技术咨询方式对该案争议的补充协议进行检验。[检验]委托方于2009年4月9日送检标时为“二OO八年一月二十二日”、抬头为“收回转让龙昌停车场合同书补充协议”1份(原件、1页,下称检材),咨询内容:该协议中乙方签名“苏同水”右侧指纹是否苏同水本人指纹。受理该案技术咨询后,我院技术人员核对了当事人身份,遂提取了苏同水本人10指指纹(下称样本)。检验检材,发现检材纸张为B4白色打印纸,所有字迹均系打印形成,在甲乙方落款签名“初光兵”、“苏同水”右侧均有一枚红色指纹。肉眼观察,两枚指纹均与左侧对应签名存在一定距离,指纹与签名相分离,布局异常;两枚指纹均面积较大,中心花纹系统出现,大部分纹线清晰,细节特征稳定,符合指纹同一认定条件。对指纹采用微焦充分曝光拍照固定,随后,将检材指纹放在蔡司DV-4体视显微镜下放大观察,发现指纹无抑压痕迹,纹线无印油相互浸润、印泥堆积现象,且纹线均由细密细长红色、黄色、绿色直线组成,线中斑点明显,红、黄、绿粉点散布整枚指纹,介质系彩色印粉,以上特征符合扫描、彩色打印形成指纹属性,可认定两枚指纹非直接按印检材纸张上。将检材签名“苏同水”右侧指纹与提取的苏同水本人10指指纹相比对,发现与其右手食指相同部位在纹线流向、倾斜方向等一般特征及相同部位出现的7个细节特征、细节特征之间相互关系上均相同,二者反映了同一人同一指的纹线特征。综上所有特征,可认定签名“苏同水”右侧指纹系先扫描苏同水本人其他材料上右手食指指纹,然后彩色打印变造至补充协议上。可确定申诉方提交的补充协议系伪造形成。技术人员根据检验结果,出具(2009)聊中法技咨字第3号咨询意见书。该意见书发回委托法官后,申诉人对该咨询意见书无异议,承认补充协议系伪造形成,不再申请对外委托鉴定,并自愿要求与对方调解。[评析]本案指纹认定,系法院鉴定体制改革后司法技术人员遇到的新型疑难案件,其有以下特点:一、检验指纹时注意把握的问题按照传统的指纹鉴定,首先检验检材是否属于残缺、模糊、变形指纹,若符合鉴定条件,则直接对检材与样本指纹进行比较检验。本案中,若是采用上述传统检验方式,就会根据本案检材指纹纹线清晰、中心花纹出现、细节特征稳定,属于鉴定条件较好的指纹而直接进入下一步的检验程序,即直接将检材与样本指纹进行比较检验,这时将会因指纹纹线特征的同一性而掩盖其变造特征,技术人员将会出具检材指纹与苏同水右手食指指纹同一的认定结论,从而导致错案的发生。以往借助数码相机、扫描仪、打印机等现代设备制造虚假证据的现象多出现在笔迹、印文认定中,利用高科技手段复制、扫描、打印伪造指纹的尚不多见。本案系我省法院系统司法技术工作中发现的首例伪造指纹,应引起技术人员检验指纹时警惕。今后司法技术人员检验指纹,应该把指纹是否直接按印形成作为检验的首步,若发现指纹非直接按印形成,则无需再进行后面的检验程序,即可直接下系伪造指纹的认定结论。鉴别伪造指纹属新类型技术案件,技术人员必须娴熟掌握指纹造型客体、承受客体、作用力、介质之间相互关系。初检时,四个要素中任何一个出现异常特征,都应引起高度注意,待排除系伪造指纹后,方可进行下一步的检验。同时,技术人员还要关注计算机技术的发展,了解其产品属性,防止因高新技术产品的高仿真性而无法甄别伪造、变造的指纹。二、尝试采用技术方案本案中,被申诉方仅提出不是自己的指纹,却不能够提供其它材料证明自己陈述的真实性。在对外委托时,被申诉方又因家庭困难,交纳不起中介机构的鉴定费用,导致对外委托鉴定陷入两难境地。后经委托法官、技术人员研究卷宗材料,根据本案矛盾焦点,决定尝试采用技术咨询方式。经向双方当事人讲解技术咨询的范围与意义,双方均同意由法院司法技术人员出具咨询意见。技术咨询是指司法技术人员运用专门知识或者技能,对法官提出的专业性问题进行解释或者答复的活动。咨询意见非法定证据,仅为法官判断专业技术问题提供参考意见。本案尝试用技术咨询代替对外委托,不仅省去当事人鉴定费用,而且结案速度明显高于对外委托,仅用5天时间便完成送检、检验、送达咨询意见书所有程序,缩短了鉴定期限,为案件审查节省了时间。需要指出的是,因咨询意见非法定证据,故咨询意见书最后注明:此咨询意见仅供委托方参考,若当事人有异议,经办案人员同意,可重新启动对外委托程序。从而保证了当事人再次申请鉴定的权利。三、提高质证力度本案伪造指纹的新颖性,说明伪造证据又有了新手段,这必将加大审查证据的难度。今后法官在审查证