货物运输保险论文海洋运输保险论文：海上货物运输保险合同的索赔主体研究

货品运送保险论文海洋运送保险论文：海上货品运送保险协议的索赔主体研究国际间的商品流通，一般是通过履行有效的国际货品贸易协议来实现的，但国际贸易协议的顺利完毕又必须通过海上运送为主的方式来保证。实际经营中的国际货品贸易协议的标的物，在长途运送过程中都要通过一次或多次装卸、堆存才能抵达目的地，在这一过程中往往会碰到很大的风险。历史上早就存在将海上风险转移由保险人承担的理念，当货品在海上运送过程中发生灭失或损坏时，保险人将进行赔偿，国际贸易交往活动仍然可以正常进行。然而，在发生海上风险时并不是任何人都可以从保险人处获得赔偿，只有海上货品运送保险协议的索赔主体才具有向保险人提出赔偿规定的资格，因此，对海上货品运送保险协议索赔主体的研究具有十分重要的理论和实践意义。一、海上货品运送保险协议索赔主体的界定海上货品运送保险协议，是指保险人与被保险人约定，对特定货品在海上运送途中因遭受保险事故所导致的损害予以经济赔偿的一种海上保险协议。海上货品运送保险是最早产生和发展起来的货品运送保险，是其他货品运送保险的基础，有关货品运送保险的许多基本原则都是由其奠定的。索赔主体是指根据保险协议法律关系，有权向保险人提出赔偿规定，享有保险金祈求权的人。在发生保险事故后，对于索赔主体的认定，将直接决定谁有权根据已生效的保险协议向保险人规定赔偿。按照《中华人民共和国保险法》（如下简称《保险法》）的规定，财产保险协议的当事人及关系人，包括投保人和被保险人，可以成为财产保险的索赔主体。同步《保险法》第184条规定：“海上保险合用《中华人民共和国海商法》的有关规定。”《中华人民共和国海商法》（如下简称《海商法》）第216条规定：“海上保险协议，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故导致保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的协议。”可见海上保险的通例以被保险人和投保人作为同一人处理，这是与《保险法》规定的一种明显不一样。因此，要想成为海上货品运送保险协议的索赔主体，就必须是：（1）海上货品运送保险协议的被保险人；（2）海上货品运送保险协议的权利、义务受让人。被保险人是指其财产利益受保险协议保障，在保险事故发生时遭受损失，从而享有保险金祈求权的人。“无损失，无保险”是保险法的基本理念之一，被保险人因保险事故的发生而遭受损失，自然应享有保险金祈求权。同步《海商法》第229条规定：“海上货品运送保险协议可以由被保险人背书或者以其他方式转让，协议的权利、义务随之转移。”由此可见，当被保险人将保险协议的权利、义务转让给原保险协议以外的人时，该受让人将成为原保险协议的索赔主体。二、海上货品运送保险协议的索赔主体与保险利益原则在对海上货品运送保险协议的索赔主体进行界定后，与否意味着只要是海上货品运送保险协议的被保险人或权利、义务受让人，在保险标的发生损失时就可以获得赔偿呢？答案与否认的。上述权利人在保险事故发生时必须对保险标的具有保险利益，才有权向保险人规定赔偿，这构成了海上货品运送保险协议的索赔主体资格的另一种重要方面，也是保险法的基本原则———保险利益原则的应有之义。何为保险利益？《保险法》第12条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”对于“法律上承认的利益”，学界存在着不一样的理解，笔者认为不能将“法律上承认的利益”简朴等同于“合法的利益”。从文意上看，“合法”是一种易于理解的法律概念，频繁出目前我国众多的法律法规中，而“法律上承认”这一用语却很少被使用。原因就在于，“法律上承认”有其独特含义，解释上应作严格限定，即指对某项财产有直接利害关系的人才对该财产享有保险利益，这些人一般是指财产所有人、经营管理人、保管人、承揽人、承运人、承租人和抵押权人等，可见，我国对保险利益采用的是严格的法律利益原则。对保险利益原则的法理考察应追溯至18世纪中叶之前。在英国当时有人以与其毫无利益关系的远洋船舶与货品的安危为赌注向保险人投保，若船货安全抵达目的港，投保人则丧失少许已付保费；若船货在航程中灭失，投保人便可获得高额的赔偿。这种做法使得保险变成了赌博，也诱使某些人去破坏航程的顺利完毕。为此，出于防止赌博和道德风险的目的，英国在《1745年海商法》中规定:没有可保利益的，或除保险单以外没有其他可保利益证明，或通过赌博方式签订的海上保险协议无效。此后逐渐形成保险法的一项重要原则———保险利益原则，并在英国《19海上保险法》中第一次对保险利益原则以书面形式作出了详细的规定，后该原则被各国保险法普遍采纳。我国《保险法》第48条规定“：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人祈求赔偿保险金。”虽然我国海商法没有专门规定保险利益原则，但《保险法》第184条规定“：海上保险合用《中华人民共和国海商法》的有关规定；《中华人民共和国海商法》未规定的，合用本法的有关规定。”可见，作为保险法基石的保险利益原则，同步也合用于海上货品运送保险。三、老式保险利益原则下海上货品运送保险协议索赔主体面临的困扰保险利益原则在界定海上货品运送保险协议索赔主体资格方面发挥着重要作用。但老式的保险利益原则有时也会限制正常的贸易运行，使得可以通过合法保险而转移风险的人们得不到应有的赔偿，这在保险利益发生转移时尤为明显。保险利益的转移原则经历了从货品所有权转移到风险承担的历程。以货品所有权转移为原则界定保险利益看起来似乎最为合理。谁实际拥有货品的所有权，谁就拥有与货品有关的一切权利，也就同步享有该货品的保险利益。但将保险利益的转移和所有权的转移相结合在实际操作中是难以实现的。由于国际货品买卖一般以单证方式完毕，所有权的获得往往是形式上的占有，未必实际掌控货品。同步确立货品所有权的转移也是一件十分困难的事情，由于各国立法差异很大，虽然是缔约国众多的《联合国国际货品销售协议公约》和在实务中被广泛承认和合用的《国际贸易术语解释通则》也只是规定了风险和责任转移的界线，并没有规定所有权转移的界线。在海上货品所有权与风险转移相分离的原则下，在只规定风险转移而不规定所有权转移的法律环境下，无法确定所有权转移的界线，因此，以风险转移的界线确定保险利益的转让，成为了目前执法的倾向，并为众多学者所推崇。但这种仅以“风险转移”界定保险利益带来的困扰也十分明显。1.FOB装船前的货品保险我国甲企业以FOB价格向德国乙企业购置了一批集装箱货品，并以自己为被保险人向丙保险企业投保了海上货品运送保险一切险。甲企业收货时发现货品数量短缺，最终确认货品系装船前在海外运送企业仓库被盗，甲企业祈求丙保险企业赔偿。丙保险企业认为，买卖协议约定的价格条件是FOB，意为货品在装运港越过船舷后，货品的风险才发生转移。在此之前，货品的风险则仍由卖方乙企业承担，货品被盗时，风险尚未转移给甲企业，甲企业不具有保险利益，因此拒绝赔偿。2.CIF买方破产时的货品保险日本甲企业以CIF价格向我国乙企业购置了一批砂石，乙企业作为被保险人向丙保险企业投保了货品运送保险平安险，后货品在运送途中遭遇台风而所有灭失，甲企业此时已被日本法院宣布破产，无力付款赎单，保单仍在乙企业手中，乙企业持有保险单以被保险人身份向丙保险企业索赔。丙保险企业认为，虽然乙企业持有保单，但在CIF价格条件下，发生保险事故时货品灭失的风险已经转移给甲企业，乙企业没有保险利益，因此拒赔。3.运送途中转卖货品的货品保险在FOB贸易中，买方A在运送途中将货品以CIF价格转卖给B，双方签订了买卖协议，但并未到达任何转让保险单的协议，后货品因发生保险事故而所有损坏，B根据之后获得的保单向保险企业索赔。保险企业认为，根据《联合国国际货品销售协议公约》第68条规定“:对于在运送途中销售的货品，从签订协议步起风险转移到买方承担。不过，假如状况表明有此需要，从货品交付给签发载有运送协议单据的承运人时起，风险就由买方承担。”在运送途中CIF买卖协议签订当时，CIF卖方A（FOB的买方）的风险已溯及至货品装船时转移给CIF买方B，因此，A的保险利益也溯及至装船时丧失，而在货品装船前或当时，A在丧失保险利益后，并没有在此之前明示或暗示转让保险单，则后来转让保险单无效，应当拒绝赔偿。在上述案例中，拒绝赔偿的理由都与保险利益有关。在FOB或CFR买卖中，买方对于装船前货品既无所有权、占有利益，也未承担风险，不过，他已经具有某种期待利益；在CIF买卖中，卖方作为仍持有保单和提单的被保险人，对发生在保险人责任期间因保险风险导致的货品损害，已经承担了实际损失。假如这些利益得不到保障，则势必影响交易的安全和信心，阻碍国际贸易的顺利发展。因此，海上货品运送保险协议索赔主体范围必须拓展。四、拓展海上货品运送保险协议索赔主体范围的思索在老式保险利益原则下，我国对保险利益采用的是严格的法律利益原则，这使得海上货品运送保险协议的被保险人或权利、义务受让人在发生损失后因不具有“法律上承认的利益”而无法获得赔偿，若想协助其走出困境，就必须重新审阅“保险利益”的含义，拓展索赔主体的范围。保险自产生以来，一直是以分散风险为中心的具有极强经济效用的制度。实际上，保险正是通过弥补风险所导致的意外损失这一经济手段来实现上述目的的。保险利益概念是一种较为纯粹的经济性概念，是基于其经济上的本质，虽然被保险人对保险标的不具有法律上的权利，只要实际上经济上的损益关系存在，被保险人即对保险标的具有保险利益。这一为我国学者所认同的“合法的经济利益原则”在国外立法中早有体现。最早创设了保险利益原则的英国《19海上保险法》第5条规定:(1)依本法规定，凡对于特定海上航程有利害关系的人，有保险利益；(2)尤以对特定航海或海上航程中任何可作为保险标的物的财产，因安全无恙或准时抵达目的地就有可得利益的人，或因标的物的灭失、损坏或被扣押将蒙受损失或承担责任的人，有保险利益。同步，我国最高人民法院于12月1日公布的《有关人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》第1条规定“:保险法第十二条所称保险利益，即可保利益，应当是可以确定的经济利益。”该司法解释虽未生效，但体现了从“法律上承认的利益”转向“合法的经济利益”的立法意图。12月，交通部同意“修改《中华人民共和国海商法》研究”课题立项。9月，反应当课题研究成果的《〈中华人民共和国海商法〉修改提议稿条文、参照立法例、阐明》（如下简称“提议”）出版。“提议”提出新增如下条款“:被保险人在损失发生时对保险标的应当具有保险利益，否则被保险人无权祈求保险赔偿。前款规定的保险利益，是指对于保险标的存在的合法的经济利害关系。”这一修改，基本确立了由法律利益原则向经济利益原则的转变，是对英国《19海上保险法》和中国保险法有关保险利益规定的突破，顺应了国际时尚。因此，笔者认为，判断具有保险利益的原则重要的不是利益与否为法律所承认，而是它与否可以弥补某些人在经济上所受到的损失，即应在“合法”的前提下拓展索赔主体资格的范围，只要被保险人对某一关系确实具有合法的经济上的利益，则可借助保险制度分散风险，并在发生保险事故时享有索赔主体的资格。五、结语海上运送是国际贸易的重要构成部分，而与之亲密有关的海上货品运送