重访宋代人口增长

重访宋代人口增长

自93年杭州会议以来，它一直被称为与你交流的对象，但我没有在我没有见面的时候问你。但愿不久有缘相见,听您高论。弟在英国牛津时已将自中国带去的尊作油印本《两宋苏州经济考略》读过多遍,此次见到大作于《中国历史地理论丛》1998年第4辑刊出,复再次拜读。苏州作为中国古代重要城市,倍受史学家重视,有关论著不少,即使不专论苏州的论著也每每要提到。不过,不少论著在论述苏州时有一些错误或不到家之处。兄作为学有专长的苏州籍人士,著文对其中的一部分错误予以纠正,必将大有益于学术界。拙作《中国移民史》第四卷论述靖康之乱以后的北方移民南迁问题时,多次提到苏州(南宋称平江府),并对当地在两宋之际人口的下降程度和北方移民迁入的数量,作了估测。兄的大作,对拙作上述方面的内容也提出了批评。历史上的人口现象极为复杂,何况是战乱时期的两宋之际,加之功力有限,拙著难免存在不少问题和不妥之处。而且,既然是估测,自是一家之言,故特别欢迎兄的批评。不过,似乎兄对拙文有误解或不得当之处,容弟于此解释。第一,兄批评道:“从苏州的情况看,所谓宋代全国年平均人口增长率3.8‰,未免失之于过低。”(论丛,第132页)按此年平均增长率系据北宋后期的崇宁元年至大观四年的户数推算出来,因此弟于文中引用此增长率处,均特别注明年代,如于临安府注明“依崇宁元年(1102年)杭州户数及其后28年年平均增长率3.8‰计算”(《中国移民史》第四卷,第279页),于平江府注明“如以崇宁以后全国年平均增长率3.8‰计”(《中国移民史》第四卷,第282页),并未将此增长率的年代自崇宁以后推至崇宁以前甚至全宋代。事实上,兄对这一点不是不知道,大作在“一人口”一节一开始便提到“北宋末以后人口平均增长率为3.8‰等新论”(论丛,第129页)。因此,弟相信,兄是在第二处批评3.8‰这一增长率时,误将北宋末作为宋代的。近年来,弟深感宋代人口有着极其复杂的发展历程。就北宋而言,据《太平寰宇记》、《元丰九域志》和《宋史·地理志》三书记载的人口数据,太平兴国后期以来至元丰元年全国的户年平均增长率约为9.6‰,元丰至崇宁元年仍保持在8.8‰,但崇宁元年之后便大大下降,有理由估计崇宁元年至大观四年的年平均增长率为3.8‰不会有错。第二,兄在分析苏州宣和户口时,与江宁府进行对比,云:“约略相同规模的江宁府(治今江苏南京)北宋末的‘民户为十七万有奇’而‘流动人口不预’”。并于注中说明道:“叶氏17万后缺量词,未说明是人还是户数。但江宁府元丰三年已达16.85万户,此数应是户。”并进而批评弟:“又,吴松弟《中国移民史》第四卷页283理解为17万人,似欠妥。”(论丛,第131页)按叶梦得《建康集》(文渊阁四库全书本)卷4《建康掩骸记》,所提到的17万后确带有量词“口”字。现将有关内容抄录于下,供兄参考:建康承平时,民之籍于坊郭,以口计者十七万有奇,流寓、商贩、游手往来不绝。不知兄见到的不带量词的《建康集》是何版本。不过,如果兄见到的版本上并无量词,此“17万”代表的仍应是“人”而非“户”。关于这一方面,我们可以作一简单的考证。由于《宋史·地理志》所载的崇宁元年户数120713远低于《元丰九域志》的168462户,可能有误,我们只能以元丰户数为基数估算北宋末的户数。按9‰的年平均增长率(事实上崇宁以后各地都已放慢)计算,北宋末江宁府约有户26万余。《建康集》所说的“籍于坊郭”者,城市户口也,江宁府下辖县5,附廓只有上元、江宁2县。按《景定建康志》卷42所载的景定户数,2个附廓县只占全府总户数的27.4%。按此比重,即使将两个附廓县的户口全算作城市户口,也只有7万户。因此,即使兄所见的版本上没有量词,也不应将17万看作户数。以上两点,与拙著《中国移民史》第四卷有关,故不得不予以辩明。另外,弟还想借此机会,对大作所提到的宋代苏州人口发展的两个问题谈点看法,以供兄参考。《元丰九域志》载苏州元丰年间有户173969,但《宋史·地理志》所载的崇宁元年户数只有152821,少于前者。兄认为“崇宁元年数绝无可能低于元丰三年数”,怀疑“《宋史》的统计数据有误”(论丛,第131页)。弟窃以为,如果兄看到当时苏轼在杭州的有关奏议,恐怕就不会有此看法了。元祐时苏轼担任杭州知州,据其于《苏东坡全集·奏议集》中的报告,浙西诸郡继连续两年的灾荒之后,元礻右五年(1090年)又发生大水灾,“苏、湖、常三郡,水通为一,农民栖于丘墓,舟筏行于市井。父老皆言:耳目未尝闻见,流殍之势甚于熙宁。臣闻熙宁中,杭州死者五十余万,苏州三十余万,未数他郡”(卷9《乞将上供封椿斛斗应付浙西诸郡接续粜米札子》)。洪水退走,紧接着又“饥疫大作,苏、湖、秀三州人死过半。虽积水稍退,露出泥田,然皆无土可作田塍。有田无人,有人无粮,有粮无种,有种无牛,殍死之余,人如鬼腊”(卷11《再论积欠六事四事札子》)。虽然苏轼未提到具体死亡人数,但根据他所说的“苏、湖、秀三州人死过半”的比率,和“流殍之势甚于熙宁”(苏州死30余万)的灾情比较,苏州死亡人数至少在三四十万。在这种状况下,崇宁元年的户数少于元丰户数就是可以理解的了。因此,兄所作“崇宁元年数绝无可能低于元丰三年数”的论断,以及对《宋史·地理志》苏州户数的怀疑,显然是缺乏根据的臆测。孙觌于《鸿庆居士集》卷22《平江府枫桥普明禅院兴造记》中,追记平江府(以苏州改名)宣和间“复生养至四十三万家”。由于这一户数距其前后年度的户数相差过大,学者多不敢轻易使用。但是,孙觌于南宋初在平江府两任知府,其所追记的北宋末年的户口似又不能说是毫无根据的杜撰。因此,弟在撰写新作《中国人口史》时,对此颇费踌躇。从大作中看出,兄也认为“人户达‘四十三万家’”,“这几乎是个令人难以置信的天文数字”(论丛,第130页)。但兄为了论证苏州人口的继续迅速增长,除了引建康府以资对比,误将叶梦得所记的建康府城的17万口读作17万户外,又将孙觌所记户数与苏州的前后户数进行对比。兄的结论是:“孙觌的47万户说应是包括平江城区及其所属各县的数据。如果我们将5县总户数估计为20万,则平江府城市人口在27万户左右,但我们仍不能确知元丰户数是否包括5县之数或仅含附廓二县户数,因此,这仅是一种推测,较之元丰三年数增长了约7万户,增长率为35%,45年间的平均增长率为7.78‰,这是一个比较合理的数据。”(论丛,第131页)弟窃以为,兄的上述论述,有几个关健性的错误:(1)孙觌所追记的平江府户数,应是43万户,而不是47万户。兄大作共引过2次孙氏的户数,第一次引用是43万户(第130页),第二次却变作47万户(第131页),进而将减去5县20万户所获得的城区人口估测数23万户误作27万户(第131页)。(2)兄所云“我们仍不能确知元丰户数是否包括5县之数或仅含附廓二县户数”一语,是毫无意义的推测。尽管因《元丰九域志》没有记载分县户口,为兄上述怀疑提供了想像空间,然而,依据《太平寰宇记》、《元丰九域志》和《宋史·地理志》的通例,一般情况下各府州军的户口数都应包括所有的下属县,而不会只是其中的部分县。此外,弟还可以找到资料,证明苏州的元丰户数包括全州各县。郏■于熙宁三年(1070年)著文论苏州水利(载范成大《吴郡志》卷19),提到:“苏州五县之民,自五等已上至一等不下十五万户”。而《元丰九域志》所载的几年后(元丰年间)的苏州主户数为158767,与郏■所说的五等户(即主户)数大致相等。因此,可以肯定元丰户数是全州各县而不只是2个附廓县的户口。兄一方面说至今“仍不能确知元丰户数是否包括5县之数或仅含附廓二县户数”,但为了说明城市人口的发展,却又不加任何考证便将之作为附廓县的城区人口,以与所估测的宣和年间的27万户城区户数相比较。这种比较得出的结论,怎么可能会令人信服呢?最令人费解的是,兄于表1《宋代苏州人口(户数)简表》(论丛,第135页)中,既列入太平兴国五年、大中祥符四年、元丰三年、崇宁元年,以及南宋的淳熙十一年和德礻右元年的户数,又列入宣和中的27万户。弟不禁要问:兄既已说明此27万户是城区户数,又将元丰三年户数理解为城区户数,表所列的其他时期的户数是否也应理解成城区的户数?如果是,兄应举出足够的证据,证明上述各年代的这些户数都只是城区而不是全州所有县的户口;如果不是,则城区和全州作为两个空间范围相差悬殊的区域,它们的户口并没有任何可比性。另据兄此表中“人口密度