统计调查报告范例

《重庆市大学生对公租房的需求及预期》记录调查汇报学生：学号：专业：班级：重庆大学建设管理与房地产学院摘要重庆市政府决定从起，大力推进公共租赁住房建设，建立以公共租赁住房为主导的住房保障体系。对于大学生群体而言，房价持续攀升，高房价必然给大学生施加很大的压力。买房难，住房难犹然而生，普遍大学生会选择租住公租房来缓和自己的住房和经济压力，对公租房具有需求欲望和预期。目录摘要 II一、 调查背景 4二、 调查目的和调查内容 4(一) 调查目的 4(二) 调查内容 4三、 调查对象和调查单位确实定 5(一) 调查对象 5(二) 调查单位确实定 5四、 调查时间 6(一) 调查资料所属的时间 6(二) 调查工作的起讫时间 6五、 调查项目和调查表 6(一) 调查项目 6(二) 调查表 7六、 调查的组织和队伍 7七、 调查方式和数据搜集技术 7(一) 调查方式 7(二) 数据搜集技术 7八、 数据处理和上报方式 7(一) 数据处理 7(二) 数据获得 7(三) 数据上报 8九、 数据分析 8(一) “汶川大地震”后成渝两地购房者购房决策原因差异比较 8(二) 成渝两地购房者感知到的安全风险原因差异比较 9(三) 成渝两地购房者感知到的安全风险构面比较 10十、 结论 12调查背景改革开放以来，伴随城镇住房制度改革不停深化和住房分派货币化的逐渐实行，重庆市住房供应严重局限性的状况得到有效缓和。但由于住房供应体制的单一性，低收入住房困难群体买不起房的问题越来越突出。虽然重庆市用廉租住房等五种方式开展住房保障工作，获得了一定成效。但由于廉租住房重要保障低收入群体，经济合用住房制度设计上还不完善，危旧房和棚户区改造安顿有阶段性，新生代就业人员和临时买不起住房又不能纳入廉租住房保障的“夹心层”群体的住房问题就凸显了出来。市委、市政府高度重视处理群众“住房难”问题。调查目的和调查内容调查目的调查内容本研究构建了大地震后购房者感知住宅建筑安全风险的九个维度：抗震烈度、楼层、选址、稳固性、安全通道、建筑密度、室内避难空间、室外避难场所与政府应对劫难能力（如图一所示）。通过九个维度构成的购房者安全风险构面，来描述地震安全风险，从而探讨地震发生后，成渝两地购房者所感知到的建筑安全的不确定性。地震对购房者购房心理的影响，其中首先重要体目前地震影响购房者感知到的住宅建筑安全风险（后来简称“安全风险”），进而导致购房者购房决策的变化。研究汶川大地震后成渝两地购房者感知到的安全风险可以从购房者决策行为变化的角度出发，即以影响购房者决策的原由于切入点，研究购房者感知到的安全风险的构面，以及安全风险在购房决策原因中所占的权重。XX8=采光、通风、朝向等X1=交通X2=价格X3=区位X4=开发商品牌X6=周围环境X5=住宅建筑安全X9=风水X7=物业及配套设施X58=周围设置避难场所X51=建筑具有较高的抗震烈度X52=中低楼层X53=选址不在地震带上X54=构造为较稳固的框架构造X56=安全通道X55=室内避难空间X59=政府较强的灾害应对能力X57=低建筑物密度购房决策原因安全风险购面图一购房决策原因及安全风险构面示意图调查对象和调查单位确实定调查对象在重庆和成都两地的所有购房者。不过为了便于研究，最终本次调查的对象选定为5月成都房交会和6月重庆江北房交会购房者。调查单位确实定在重庆和成都两地的每一位购房者。不过由于受届时间、资金等资源方面的限制，本次调查最终只随机选定5月成都房交会的100名购房者和6月重庆江北房交会的170名购房者。调查时间调查资料所属的时间调查时间为汶川地震后一周年左右。分别为5月成都房交会和6月重庆江北房交会。调查工作的起讫时间成都调研工作起讫时间为4月30日-5月3日重庆调研工作起讫时间为6月6日-6月9日调查项目和调查表调查项目本研究将问卷设计分为两个层次，第一层次研究影响购房者决策的原因，共有9个，如图一所示，称之为购房决策原因，第二层次为住宅建筑安全风险原因，共有9个，如图一所示，这9个原由于购房者感知到安全不确定性的来源，称之为安全风险构面。这两个层次的原因是通过本课题研究组多次到重庆大学附近的六个楼盘调查访问，并且对重庆大学房地产学院的师生进行深度访谈后总结归纳出来的，可以认为基本涵盖了影响购房者决策的原因和购房者感知到的安全风险原因。通过反复论证本研究决定问卷的第一层次采用0-1法，本研究请被试对第一层次的9个原因两两进行比较，认为相对重要的给1分，相对不重要的给0分；问卷的第二层次采用0-4法，对第二层次的9个原因两两进行比较，认为相对非常重要的给4分，相对重要的给3分，同等重要的给2分，相对不重要的给1分，相对非常不重要的给0分。据此可以记录出第一层次各要素在购房决策中的权重（Q1、Q2、Q3…Q9）和第二层次购房者感知到的安全风险各要素在安全风险构面的比重（q1、q2、q3…q9），将安全风险各要素的比重（q1、q2、q3…q9）乘以建筑安全及周围环境安全在购房决策中所占的权重Q5，便可以得到各个安全风险原因在购房者购房决策中所占的比重（Q51、Q52、Q53…Q59）。调查表见附件1。调查的组织和队伍重庆大学建设管理与房地产学院级学生王环、罗伟涛、王睿、高原、付维维。调查方式和数据搜集技术调查方式经典调查与随机抽样调查结合。数据搜集技术问卷调查方式。数据处理和上报方式数据处理对第一层次数据的分析本课题研究组进行了独立样本T检查（见表一），对第二层次本课题研究组进行了独立样本T检查（见表二）和配对样本T检查（见表三、四）。数据处理软件用SPSS16.0。数据获得通过问卷调查方式获得。调查对象为随机抽样的5月参与成都房交会和6月参与重庆江北房交会的购房者，调查时间为汶川地震后一周年左右。本次调查发放问卷270份，有效问卷238份；其中，成都地区共发放100份，收回99份，有效问卷84份，重庆地区发放问卷170份，收回160份，有效问卷154份。数据上报在搜集汇总各调查资料后，在6月前以调研汇报的形式提交给重庆大学试验室及设备管理处。数据分析“汶川大地震”后成渝两地购房者购房决策原因差异比较根据第一层次的调查成果记录出成渝两地购房者对决策原因的排序（见表一），决策原因的排序不一样意味着群体对各个决策原因的不一样重视程度：对于同一群体来说,某个决策原因的排位越靠前,重视程度越高；对于不一样群体来说,虽然某个决策原因的排位不相似,但两者重视程度仍有也许一致。购房决策原因的重要性排序显示：灾后重庆和成都购房者都把住宅建筑安全放在决策原因的首位，且该原因的比重Q5成都=0.1533不小于Q5重庆=0.1433；两地购房者对其他原因的排序则略有不一样，重庆购房者把价格原因放在决策原因的第二位而成都购房者把价格原因放在了第四位，阐明了重庆购房者较成都购房者对价格原因更为敏感。对第一层次数据进行独立样本T检查显示：各个决策要素的p值均不小于0.05，阐明成渝两地购房者对各个原因的重要性程度不存在明显差异，即重庆、成都购房者对各个决策原因的重要性意见倾向一致。风险要素平均值排序均值差异成都重庆总体成都重庆总体tP人数8415423884154238X1=交通0.12930.11740.1211233-0.9200.358X2=价格0.12430.12350.12334220.9000.369X3=区位0.10370.10300.10357870.9960.320X4=开发商品牌0.07410.07120.07388990.5830.560X5=住宅建筑安全0.15330.14330.1453111-0.4810.631X6=周围环境0.12250.11400.1168545-0.3660.715X7=物业及配套设施0.12800.11330.1183354-1.4800.140X8=采光、通风、朝向等0.11850.10570.1103676-0.9220.357X9=风水0.04630.10860.08769680.7910.430成渝两地购房者感知到的安全风险原因差异比较第二层次的调查成果，记录得出了成渝两地购房者对住宅建筑安全风险原因的重要性排序（见表二）：从表二可以看出，地震后成渝购房者感知安全风险原因的重要性的排序除了原因X53、X54、X55、X56不一样外，其他原因排序相似。对第二层次数据进行独立样本T检查，感知到的各个安全风险原因的p值均不小于0.05，阐明重庆、成都两地购房者对各个原因的重要性程度不存在明显差异，即重庆、成都购房者对各个安全风险原因的重要性意见倾向一致。表二震后成渝两地购房者感知到的安全风险原因差异比较住宅建筑安全风险原因平均值排序均值差异成都重庆总体成都重庆总体TP人数8415423884154238X51=建筑较高抗震烈度0.023720.023210.022911110.1570.876X52=中低楼层0.015210.013850.01424666-0.5970.551X53=选址不在地震带上0.00.020260.019893220.5750.566X54=构造为较稳固的框架构造0.021230.019210.01961233-1.0320.303X55=室内避难空间0.017370.015210.01582455-1.3880.166X56=安全通道0.016610.015660.01584544-0.1890.850X57=低建筑物密度0.014890.013840.01413777-0.3230.747X58=周围设置避难场所0.013700.012730.01304888-0.2380.812X59=政府对灾害有较强的应对能力0.010400.009330.00982999-0.3290.743成渝两地购房者感知到的安全风险构面比较从表三可以看出，在重庆地区购房者感知到的安全风险原因的排位中，X52、X57和X58这三个原因两两之间不存在明显差异；X53和X54两个原因之间不存在明显差异；X55和X56之间不存在明显差异；而其他风险要素两两之间都是存在明显差异的。表三震后重庆地区购房者感知到的安全风险原因配对T检查成果中低楼层选址不在地震带上构造为较稳固的框架构造室内避难空间安全通道低建筑物密度周围设置避难场所政府对灾害有较强的应对能力X51=建筑较高抗震烈度9.718**3.359**5.036**9.462**8.333**10.100**10.933**13.043**X52=中低楼层-6.970**-6.708**-1.998*-2.407*0.0181.4035.035**X53=选址不在地震带上1.3376.073**5.257**7.950**8.312**10.744**X54=构造为较稳固的框架构造7.788**6.092**7.963**8.541**11.273**X55=室内避难空间-0.9412.231*4.208**8.231**X56=安全通道3.318**5.771**9.603**X57=低建筑物密度2.173*6.701**X58=周围设置避难场所6.394**从表四可以看出，在成都地区购房者感知到的安全风险原因的排位中，X52、X56、X57和X58这四个原因两两之间不存在明显差异；X53和X54两个原因之间也不存在明显差异；X55和X56这两个原因之间不存在明显差异；而其他风险要素两两之间都是存在明显差异的。表四震后成都地区购房者感知到的安全风险原因配对T检查成果中低楼层选址不在地震带上构造为较稳固的框架构造室内避难空间安全通道低建筑物密度周围设置避难场所政府对灾害有较强的应对能力X51=建筑较高抗震烈度8.022**2.642*2.772*6.064**6.817**8.277**8.915**9.662**X52=中低楼层-3.916**-6.078**-2.247*-1.4980.3561.4944.131**X53=选址不在地震带上-1.0532.389*3.051*4.530**5.541**7.227**X54=构造为较稳固的框架构造5.520**6.468**7.963**8.885**9.863**X55=室内避难空间1.3983.154*4.754**6.337**X56=安全通道2.372*4.318**6.773**X57=低建筑物密度1.9304.581**X58=周围设置避难场所4.305**由此，根据各个安全风险原因的重要性和排序的差异性本研究可以得到成渝购房者感知到的安全风险构面，如表五所示。表五震后成渝购房者感知到的安全风险构面安全风险构面成都重庆安全风险要素权重安全风险要素权重第一层次X51=建筑具有较高的抗震烈度0.02372X51=建筑具有较高的抗震烈度0.02321第二层次X54=构造为较