明刻本《石墨辗》补考

明刻本《石墨辗》补考

叶德辉的《墨华》一文现在可以从两个方面看到。其中之一是现藏于青岛图书馆的明代《石墨华》的铭文1，这是宣统三年（1911）完成的。为了将《万历五物》的原始版本与《万历五物》进行比较，并使用禁忌知识。确定板是万历的原始板，并在乾隆时期重印。这一精彩的版本鉴定凸显了叶德辉作为版本专家的当行本色。然而此跋并不涉及《石墨镌华》的卷次、体例及内容,盖因此跋仅为藏书而制,非因读书而作。另一处则见载于叶氏《郋园读书志》卷四,其“明万历戊午刻本《石墨镌华》八卷”条跋云:《石墨镌华》八卷,明赵崡撰,万历戊午原刻本。《总目》史部目录类著录作六卷《附录》二卷,与原本通作八卷但与七、八两卷目下注“附录”二字者不同,不知所据何本。考明人《艺圃搜奇续集》及乾隆甲午鲍廷博刻《知不足斋丛书》均有刻本,殆后人以意分卷,久失原刻次第耶。《提要》称其每碑目录之下仿陈思《宝刻丛编》之例,钩勒其文,体例颇为详备。……今按此本亦未钩勒其文,与《提要》所言不合,而书为初刻原本,不得疑为翻本有所改移,是则四库所收殆后来传本,非原帙也。书经孙氏收藏,前有孙氏藏书印五字朱文小长方隶书印,未知为孙氏平津馆否?但孙星衍藏书未见用此印,或别一孙氏耳。光绪己丑冬十月既生霸书于都门长沙郡馆。2此跋撰于光绪己丑(1889),早于光绪三年(1911)题跋22年。跋文对《石墨镌华》之卷次、版本、体例及内容均有详细的考述。叶氏认为四库本所据为“后来传本”,并提供了两条证据。其一是“《提要》称其每碑目录之下仿陈思《宝刻丛编》之例,钩勒其文”。按诸《四库全书总目》,称《石墨镌华》于“每碑目录之下,仿陈思《宝刻丛编》之例,各注其地。金元国书世不多见,亦仿《集古录》摹载钟鼎之例,钩勒其文。”叶氏称《石墨镌华》“仿《宝刻丛编》之例,钩勒其文”,是对《四库全书总目》的断章取义。《宝刻丛编》的体例为在每一碑之下各注其地,而“钩勒”之法当源自《集古录》。此处的“钩勒”意指书法中的钩摹字体的方法,便于传写存真,或作为雕刻碑版的依据。《石墨镌华》仿欧阳修《集古录》摹载钟鼎之例,对于世不多见的金元国书采用钩勒之法,保存了这些碑刻的原本面貌,如《金统经略郎君行记》、《元蒙古字碑》3等。而叶德辉却称所见明万历戊午刻本,并没有钩勒其文。笔者就此对南京图书馆藏万历刻本《石墨镌华》进行考察,发现对于金元碑刻,确实采用了钩勒之法,大概叶德辉误会“钩勒”之义,因有此误。其二是《四库全书》本不同于原本八卷,作正文六卷,《附录》二卷。这一差异完全可以解释为四库馆臣根据著作内容所作的改动,亦不能作为四库本所据为后来传本的证据。叶氏跋中称“四库所收殆后来传本,非原帙也”,查考《石墨镌华》历来刻本,自万历刊刻之后,四库修书之前,仅有乾隆中期的《知不足斋丛书》本。那么四库所据会不会是《知不足斋丛书》本呢?按《知不足斋丛书》第三集收录《石墨镌华》八卷,其具体刊刻时间,《中国丛书综录》定为乾隆三十九年(1774)4。不过《中国丛书综录》并未注其依据,根据蔡斐雯对《知不足斋丛书》刊刻时间的考察,她所见到的《知不足斋丛书》本卷末有鲍氏题识:“乾隆甲午(三十九年)端阳前三日得闲居士鲍廷博识。”5这应当也是《中国丛书综录》的依据。此本刊刻在《四库全书》修纂之前不久,故而作为新刊本被进呈的几率相当大,馆臣亦有可能用其作为参校之本。然而,我们经过考察,否定了这一推测。检《石墨镌华》卷六《金普照寺兴造记碑》条,《知不足斋丛书》本作:“唐文皇旷世雄才,削平海内,以其馀力,恣意临池,其臣又有率更、永兴辈共成之。故能□□□教,师法千秋,自此而后,集书未有及之者。”6而《四库全书》本作:“唐文皇旷世雄才,削平海内,以其馀力,恣意临池,其臣又有率更、永兴辈共成之。故能集成《圣教》,师法千秋,自此而后,集书未有及之者。”又卷六《宋蔡襄万安桥记》条,《知不足斋丛书》本作:“余观此书,雄伟遒丽实有之,而结似平原,无其紧密,策似永兴,无其秀逸。时代为之,非君谟罪也。”而《四库全书》本作:“余观此书,雄伟遒丽实有之,然结法似平原,而无其紧密,策法似永兴,而无其秀逸。此则时代为之,非君谟之罪也。”就《金普照寺兴造记碑》条而言,《知不足斋丛书》本的缺字在《四库全书》本中是完全的;而对于《宋蔡襄万安桥记》条,两本异文颇多,这些都证明二本不存在承袭关系。而将《四库全书》本与万历初刊本的这数条文字相比勘,则其文字全同,可见《四库全书》本不可能出自乾隆间所刊《知不足斋丛书》本,其抄写底本当是万历年间原刻本。又据《四库采进书目》,《石墨镌华》凡八见7,除去《浙江省第四次鲍士恭呈送书目》和《浙江采集遗书总录简目》中著录为同一本外,四库馆臣可供选择的《石墨镌华》一共有七部,且此七部《石墨镌华》均为八卷四本。馆臣最后选择了安徽巡抚采进本,据《安徽省呈送书目》载,此本为八卷四本,可见其为刊本无疑,因为其中即使有钞本,馆臣也断然不会轻弃刊本而取钞本。按《知不足斋丛书》刊本《石墨镌华》之前,仅有万历年间之原刊本。故四库本之抄写底本应为万历年间初刊本。然叶德辉谓:“考明人《艺圃搜奇续集》及乾隆甲午鲍廷博刻《知不足斋丛书》均有刻本。”则据叶氏所知,《石墨镌华》又有《艺圃搜奇续集》刊本。详考叶氏所云的来源,则来自邵懿辰、邵章《增订四库简明目录标注》,据邵书,《石墨镌华》又有《艺圃搜奇续集》本8,但并未说明是刊本,亦未明示《艺圃搜奇续集》的编者。检《四库全书总目》之《洞天清录》(宋赵希鹄撰)提要云:“明宁献王权尝为刊版于江西,见《宁藩书目》。曹溶《续艺圃搜奇》所载,与此本同,盖皆从宁王旧刻传录。”馆臣不称传刻,而称传录,盖云《洞天清录》之四库钞本和《艺圃搜奇续集》本皆从宁王江西刊本传钞而来,其目《艺圃搜奇续集》为钞本无疑。据其名目,则《艺圃搜奇续集》当即《洞天清录》提要中所云之《续艺圃搜奇》,其编者为清初曹溶,叶德辉称其为明人所编,当失于查考。按,曹溶(1613-1685年),字秋岳,秀水(今浙江嘉兴)人。家富藏书,复喜钞书。世传曹溶所辑《学海类编》,先经其门人陶越增订,至清道光十一年始由六安晁氏木活字排印。其中收有曹溶是身后著述,当系门人或后人增入9。因此,此《艺圃搜奇续集》亦当为曹溶所辑钞本,其不为《中国丛书综录》、《中国丛书广录》等书著录,则向来未曾刊刻之辅证。此本既为钞本,自然就不是四库本的底本了。总之,叶德辉称《石墨镌华》“仿《宝刻丛编》之例,钩勒其文”,是对《四库全书总目》内容的断章取义。而其谓万历初刊本《石墨镌华》“亦未钩勒其文,与《提要》所言不合”,也是未明“勾勒”之义。其称