《樊川文集》真伪问题再考

《樊川文集》真伪问题再考

杜先生的作品是如何编辑的？据他的侄子裴燕汉介绍，范川的序是由他的侄子裴燕汉完成的。一旦,谈啁酒酣,顾延翰曰:“司马迁云:‘自古富贵,其名磨灭者,不可胜纪’。我适稚走,于此得官受俸,再治完具,俄及老为樊上翁,既不自期富贵,要有数百首文章,异日尔为我序,号《樊川集》。如此,顾樊川一禽鱼、一草木无恨矣,庶千百年,未随此磨灭耶!”明年冬,近中书舍人,始少得恙,尽搜文章,阅千百纸,掷焚之,才属留者十二三。延翰自撮发读书学文,率承导诱,伏念始初出仕,入朝三直太史笔,比四出守,其间余二十年,凡有撰制,大乎(一作手)短章,涂稿醉墨,硕颗纤屑,虽适僻阻,不远数千里,必获写示。以是在延翰久藏蓄者,甲乙签目,比较焚外,十多七八,得诗赋传录论辩碑志序记书启表制,离为二十编,合为四百五十首,题曰《樊川文集》。(《四部丛刊》影印本)从以上裴氏之语,我们起码知道四件事:二、杜牧曾亲自整理自己的著作,经删选,才留下十之二三,其余全部烧毁;三、幸裴延翰平日保存了杜牧亲自“写示”的很多手稿,比烧余的多十之七八;四、于是裴延翰把两部分的手稿编次为二十卷,共存诗文凡四百五十篇,号曰《樊川文集》。照此看来,《樊川文集》当是杜牧所作,是绝对没有疑问了,难怪研究杜牧的专家缪钺先生说:“这些作品当然都是可靠的。”(《樊川诗集·前言》)但是否绝对可靠?一点疑问都没有?笔者近来发现,《樊川文集》中有一诗,有杜牧抄袭刘禹锡诗之嫌,原诗如下:江上偶见绝句楚乡寒食桔花时,野渡临风驻彩旗.草色连云人去住,水纹如毂燕差池。此诗,《樊川文集》(四部丛刊影本)收在第四卷,《全唐诗》收在五百二十三卷,《樊川诗集注》收入第四卷,据冯集梧序曰:“此四卷外,又有《外集》、《别集》各一卷,兹多未暇论及。”其言下之意,即此四卷诗是可靠的,其余的就有些问题了。就我所见材料,历来研究杜牧的专家学者,对杜牧此诗绝无异议,宋计有功《唐诗纪事》收录此诗时题作《江上》;缪钺《樊川诗集注·前言》也曾提到此诗,但仅是作为冯集梧解释累赘的例子而提及的。其实,杜牧此诗是一首伪诗,因为刘禹锡也有一首相同的诗,且多出了四句,刘诗不妨抄录如下:酬窦员外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韵楚乡寒食桔花时,野渡临风驻彩旗。草色连云人去住,水纹如毂燕差池。朱轮尚忆群飞雉,青绶初悬左顾龟。非是湓城鱼司马,水曹何事与新诗?(《四部》影本)两相对照,是杜抄刘诗?还是后人把杜诗混入刘诗?无论是刘集还是杜集,是选家还是注家,均无一人论及此事。据刘禹锡《刘氏集略说》,知道刘氏生前曾把自己的著作亲自手订为四十卷,而据晁公武《郡斋读书志》和陈振孙《直斋书录解题》均是著录为正集三十卷,外集十卷,陈振孙且说:“集本四十卷,逸其十卷,常山宋次道裒辑其遗文,得诗四百七篇,杂文二十二篇为外集,然未必皆十卷所逸也。”据此知道,刘氏诗文,到宋初时已散佚十卷,宋次道搜集其遗篇,编为《外集》。尽管历来藏书家对刘集特别是《外集》的搜求极其艰辛,但民国初由董康从日本影印回来的宋刻全本,使过去藏书家的抄宋本、明刻本全都黯然失色,而四部丛刊本即据此珍本影印。从以上情况看来,刘氏著作在流传中,应无什么问题。再考《樊川文集》,裴延翰编定时,是二十卷,到宋《崇文总目》著录时,仍是二十卷,故万曼认为:“这本子一直流传下来,未曾散佚。”(万曼《唐集叙录》)至于晁公武的《郡斋读书志》、陈振孙的《直斋书录解题》除著录二十卷外,较原编多了《外集》一卷、《集外诗》一卷。据前人考证,这些附在正集后的《外集》、《集外诗》、《别集》之类,混入了许浑之诗,为人所疑,这在南宋以来,已有定论,不必赘述。而问题是杜牧这首《江上偶见绝句》,正收在千百年来一直被认为可靠的正集里,怎么会跑到刘禹锡的集子里呢?或者,因为刘诗收在《外集》里,宋次道把杜诗混进了刘氏的《外集》?但这样一来,刘诗为什么题目不同?为什么又多出四句?况且,又得再伪造窦常寄给刘禹锡的诗,这且不是多此一举且破绽更多?刘集是宋刻全本,而杜集虽不是宋本,但“传世祖本,大抵为翻宋雕本”,(《唐集叙录》)也算得上是善本。因此,要解决这两诗的真伪问题,要想从流传方面去探索,显然极难找到蛛丝马迹,看来,只有从诗歌本身去另找出路了。不难发现,杜牧的《江上偶见绝句》,在解释时,遇到两个难点,一是“驻彩旗”作何解释?一些注家把“驻”解为“停下”,若这样,那“停下彩旗”或“使彩旗停下”显然不通。也有人释“驻”为“停留”,认为是“因候渡而停留”,若这样,就与题目“江上偶见”矛盾,即作者是在船上沿江而行,两岸景色一掠而过,仅是“偶见”而已,怎会有“停留”呢?若是停留,那就不是“偶见”,而是“久视”了;且这样解释,则把“驻”划归前两音节,那“彩旗”两字便悬空无所依托了,且“彩旗”又作何解释呢?于是,有人释这“彩旗”为“刺史出行的仪仗”。(刘逸生、周锡《杜牧诗选》),这样理解,并非没有根据,因为古代刺史出行,确是“曲盖采旗”,①1够威风的了,即有一把曲柄的伞和彩旗作为仪仗。但这样就涉及到杜牧当时的身份问题。据缪钺先生的《杜牧年谱》,杜牧到过楚地且时间上有可能与寒食节相合的行程有三次。一是大和元年(827年),杜牧到澧州(今湖南澧县)看望其堂兄,但此时杜牧刚25岁,还未应举,故根本谈不上任刺史之职了。二是开成四年(839年)春天,杜牧在去长安前,先把其害眼病的弟弟送到浔阳(今江西九江市),然后从浔阳出发,溯长江、汉水至长安任左补阙、史馆修撰的新职,而在此之前,他一直在扬州等地做幕僚,没做过刺史。三是会昌二年(842年)春天,杜牧由京官外放黄州(今湖北黄冈县)刺史。既是春天,又是刺史,正与刺史出行有“曲盖采旗”的仪仗相合,故一些注家认为此诗“当作于黄州刺史任上。”(《杜牧诗选》)但这样理解,“驻”字仍与“江上偶见”相矛盾,且与全诗欢快的基调不相符,因杜牧此次外放,据他推测,是由于当时宰相李德裕的排挤,心情是忧郁的,况且,第三句“人去住”也不好理解,即碰到了解释本诗的第二个难题。考唐人诗歌,“去住”表示的多是“离开和留止”两种情况。如杜甫《发同谷县》“偶值栖遁迹,去住与愿违”,即写去和留两难的复杂心情;《送贾阁老出汝州》“艰难归故里,去住损春心”,抒写的是离开的贾阁老和留下的作者的“去留别离”的难过之情;“清渭东流剑阁深,去住彼此无消息”(《哀江头》),“松声莫相诮,此心冥去住”(皎然《别山》)等诗里的“去住”,说的都是“离去和留止”两种情况,或是“离去者”与“留止者”两种人。而杜牧这次出为黄州刺史,怎会有此“去和留”两种情况呢?“黄冈大泽,葭苇之场,”(杜牧《祭周相公文》)“为刺史,各得小郡,俱处僻左”,(杜牧《上池州李使君书》)黄冈既是小郡,又地处偏僻之地,杜牧徒有伤心怨恨而已!因此,此诗若判为杜牧所作,疑点是较难圆通的,而刘氏的《酬窦员外》诗,倒有很多确证证明是刘禹锡所作。我们知道,刘禹锡自永贞元年(805年)被贬为朗州(今湖南常德市)司马后,至元和九年(814年)十二月,被召回京师时止,在朗州整整住了九年。据《旧唐书·窦常传》:“元和六年,自湖南判官入为侍御史,转水部员外郎,出为朗州刺史。”又据刘禹锡《武陵北亭记》：“七年冬,诏书以竹使符授尚书水曹外郎窦公常曰:‘命尔为武陵(今湖南常德市的旧称)守”。我们知道窦常于元和七年(812年)冬天,外放为朗州刺史。窦常这年冬天从长安出发,到达与湖南交界的松滋县(今湖北松滋县)时,已是第二年的春天了。由于窦常是由水部员外郎出牧的,故刘诗称窦为“员外”,原诗也自注云：“时自水部郎出牧”。这些材料都无任何破绽。窦常曾于贞元十四年(798年)起,在杜佑(杜牧的祖父)的淮南幕府里为节度参谋,(《旧唐书·窦常传》)而刘禹锡适于贞元十六年(800年)亦在杜佑手下为掌书记,他们两人自然相熟。因此,窦常这次出任朗州刺史,自然记起先他贬到朗州的老朋友刘禹锡,于是,途经松滋县的渡口时,住了一晚(即诗题中的“途次松滋渡”),恰好那天是寒食节,便写下了一首七律,并派人先送给刘禹锡:之任武陵寒食日途次松滋渡先寄刘员外禹锡杏花榆荚晓风前,云际离离上峡船。江转数程淹驿骑,楚曾三户少人烟。看春又过清明节,算老重经癸巳年,幸得柱山当郡舍,在朝长咏卜居篇。(《全唐诗》卷271)刘禹锡被贬朗州前,在长安时,因王叔文之荐,官职是屯田员外郎,故窦诗有“刘员外”之称。上面说到,窦常于元和七年冬天接到调令从京城出发,到达松滋县时,已是第二年的春天了,故诗中的“癸巳年”即是元和八年,这年,窦常已六十岁了。《楚辞·卜居》:“屈原既放,三年不得复见,竭智尽忠,而蔽障于谗,心烦虑乱,不知所从。”而窦诗中“在朝长咏卜居篇”之句,除表达了窦常老无所归的感叹外,还委婉地表达了对刘禹锡被贬居偏僻之地的同情与关心。刘禹锡收到窦诗后,便酬答了上述那首诗。针对窦诗“江转数程淹驿骑,楚曾三户少人烟”中透露出来的哀怨色彩,除了在酬诗中极力描写楚乡的美丽景色外,还极力宣染了窦常此次作为刺史出行的显赫声势:驻采旗、朱轮、青绶。其言下之意,即是说我是被贬到朗州的,在此已“住”了多年,早已从痛苦中摆脱出来,而你既受命于朝廷,又是“去”朗州做一州之长的(即离开京城去朗州),不应有什么怨气和悲凉情绪。这样,既曲折表达了刘禹锡自强奋进的气节,又巧妙指出了窦常“在朝长咏卜居篇”中不应有的“不知所从”的悲观情绪和回答了探询。另外,窦常是刺史,刘禹锡自然是其下属,因此,颈联中用了“雉飞”和晋朝孔愉“左顾龟”之典,既正面抬高了窦常,又表达了对窦常屈驾来信探询的感激之情。尽管刘禹锡与窦常相熟,但并不是深交;且永贞时,刘禹锡曾被窦常之