裴松对《武帝纪》的注释与评论

裴松对《武帝纪》的注释与评论

《三国志》称“始于曹操”。一、以“雅性节流”“文儒”“酷虐变诈”为背景,总结文而学的优势,为人以利益驱才,能发挥作用曹操是东汉末年最关键的人物,陈寿的评价是:“太祖运筹演谋,鞭挞宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也。抑可谓非常之人,超世之杰矣。”从统计表中可以看出,《武帝纪》裴注征引材料最多的是王沈《魏书》。据《三国志人名索引》附录《三国志裴注引书索引》,裴注引用《魏书》达190条,而在本卷中就征引了38条,占全书引用总量的五分之一。《魏书》的编纂有一个漫长的过程,魏文帝、明帝时,曾命卫觊、袭草创纪传,累载不成,后又命韦诞、应璩、王沈、阮籍、孙该、傅玄等共同修撰,最终王沈独就其业,“其书多为时讳,殊非实录”《魏书》曰:太祖自统御海内,芟夷群丑,其行军用师,大较依孙、吴之法,而因事设奇,谲敌制胜,变化如神。自作兵书十万余言,诸将征伐,皆以新书从事。临事又手为节度,从令者克捷,违教者负败。与虏对陈,意思安间,如不欲战,然及至决机乘胜,气势盈溢,故每战必克,军无幸胜。知人善察,难眩以伪,拔于禁、乐进于行陈之间,取张辽、徐晃于亡虏之内,皆佐命立功,列为名将;其余拔出细微,登为牧守者,不可胜数。是以创造大业,文武并施,御军三十余年,手不舍书,昼则讲武策,夜则思经传,登高必赋,及造新诗,被之管弦,皆成乐章。才力绝人,手射飞鸟,躬禽猛兽,尝于南皮一日射雉获六十三头。及造作宫室,缮治器械,无不为之法则,皆尽其意。雅性节俭,不好华丽,后宫衣不锦绣,侍御履不二采,帷帐屏风,坏则补纳,茵蓐取温,无有缘饰。攻城拔邑,得美丽之物,则悉以赐有功,勋劳宜赏,不吝千金,无功望施,分毫不与,四方献御,与群下共之。常以送终之制,袭称之数,繁而无益,俗又过之,故预自制终亡衣服,四箧而已。这段材料表明,曹操的成功至少可以归因于四个方面:首先,是善于用兵,他吸取孙子、吴起兵学的智慧,指挥作战中“因事设奇,谲敌制胜,变化如神”,还自作兵书三十万言,作为诸将行军作战的指南;其次,是知人善察,“拔于禁、乐进于行陈之间,取张辽、徐晃于亡虏之内”,能够从出身寒微的人群中发现和擢拔俊才,“其余拔出细微,登为牧守者,不可胜数”;第三,是勤奋好学,“御军三十余年,手不舍书,昼则讲武策,夜则思经传,登高必赋,及造新诗,被之管弦,皆成乐章”,同时“才力绝人,手射飞鸟,躬禽猛兽”,这就使他具备了足够的文韬武略,在创建大业中“文武并施”;第四,是节俭清廉,曹操“雅性节俭,不好华丽,后宫衣不锦绣,侍御履不二采,帷帐屏风,坏则补纳,茵蓐取温,无有缘饰”,获得的战利品或得到的珍奇献贡,都毫不吝惜地赏赐给有功之人,因而能赢得人心,取得属下的全力支持。《武帝纪》裴注征引材料仅次于王沈《魏书》的是《曹瞒传》,共计13条。曹操小字阿瞒,吴人撰写的《曹瞒传》,以其小字为书名,明显带有敌意,其书内容对曹操颇多贬损,多处记载了曹操的种种劣迹,特别是其少年时期的顽劣狡诈、成年后的睚眦必报、严酷苛刻,如“诸将有计画胜出己者,随以法诛之”;袁忠做沛国相时曾欲处罚曹操,当地一个叫桓邵的人对操“亦轻之”,还有陈留人边让发表过不利于曹操的言论,对这些人,曹操得势后皆诛之而后快;某日曹操睡午觉,吩咐姬妾按时唤醒他,姬妾见他酣睡,没有及时唤醒,曹操醒来后竟“棒杀之”。《曹瞒传》对曹操的评价是“酷虐变诈”。侯康认为,“书出敌人之口,故于曹操奸恶,备载无遗。世所传操为夏侯氏子,及破壁手后等事,皆出此书。其中筑沙城以渡渭一事,裴松之颇有疑辞,而终不敢斥为非,盖其书纪事多实也”裴注征引《世语》共11条。《世语》又名《魏晋世语》,郭颁著,《隋书·经籍志》:“《魏晋世语》十卷,晋襄阳令郭颁撰”;《世说新语·方正》篇注:“郭颁,西晋人,时世相近,为《魏晋世语》,事多详核,孙盛之徒皆采以著书”在《武帝纪》注中,裴松之征引了孙盛几种著作的材料10条。孙盛字安国,东晋史学家,“笃学不倦,自少至老,手不释卷”司马彪是西晋时期的史学家,著有《续汉书》、《九州春秋》等。《续汉书》记载东汉历史的著作,在诸家后汉史中是较好的一部。《九州春秋》一书,记述东汉末年军阀割据混战的乱世史事。《武帝纪》注中征引《续汉书》5条,《序传》1条,《九州春秋》3条。对于裴注中的司马彪《序传》,赵绍祖、章宗源认为是《续汉书》中的一篇,即仿照班固《汉书》的成例为《续汉书》所作的序传,而赵翼《廿二史札记》卷六《裴松之三国志注》则认为《序传》是与《续汉书》并列的一部著作,王钟翰也认为是独立于《续汉书》外的一部著作,“苟果为《续汉书》中之一篇,依《武纪注》引《续汉书·郡国志》之例,应作《续汉书·序传》也”王粲是建安七子之一,著有《英雄记》。《隋书·经籍志》载“《汉末英雄记》八卷,王粲撰,残缺。梁有十卷。”《旧唐书·经籍志》载“《汉末英雄记》十卷,王粲等撰。”《新唐书》大抵同。此处所说的《汉末英雄记》应该就是《英雄记》,沈家本认为,“裴注但称《英雄记》,省文”。曹操的政治活动主要是在汉献帝时期,袁山松《后汉书》说:“曹氏始于勤王,终至陷天,遂力制群雄,负鼎而趋,然因其利器,假而不反,回山倒海,遂移天日。”对于直接关乎曹操的著作,如《魏武故事》,《武帝纪》裴注征引了三条。《魏武故事》已佚,作者不详,姚振宗认为,“《魏武故事》必是黄初后魏之臣子所编录,以为台阁掌故,其后文、明、三少帝五朝,亦必各有故事,则诸书所引《魏武故事》,魏旧事是也”《武帝纪》注所引用的材料还有出自曹丕《典论》、韦昭《吴书》和《国语注》、孔衍《汉魏春秋》、傅玄《傅子》、皇甫谧《逸士传》、张华《博物志》、李斯等《三苍》,这些材料从多种角度记录了曹操的政治、军事活动,以及交游、功业和品格,使《武帝纪》的内容更加丰赡饱满,也使得曹操的故事更加翔实丰富。裴松之注引用了《尚书》中《文侯之命》、《盘庚》、《君》、《洪范》的材料,并且吸纳了郑玄的注文,沈家本认为,“裴注所引《盘庚》、《君》、《文侯之命》,皆不标《尚书》,省文也”二、嘉史之嘉,时有脱漏之意裴松之对陈寿的成就是十分尊重的,他认为“寿书诠叙可观,事多审正,诚游览之苑囿,近世之嘉史。然失在于略,时有所脱漏”。因而“奉旨寻详,务在周悉,上搜旧闻,旁摭遗逸”,遍采各书异同,对陈寿《三国志》详加补注,以弥补《三国志》的遗缺。在《上三国志注表》中所讲到的补缺、备异、惩妄、论辩等方面的内容在《武帝纪》注中都有所体现。(一)文字的音义与韵律对文字的注释涉及字音、字义、校勘、名物、地理、典故等方面,在裴注中数量相对较少,但还是有一些,在《武帝纪》中则比较集中,如:“黑山贼于毒、白绕、眭固等”,注释:“眭,申随反。”赵一清说:“此裴注音释,后同”“辽东殷馗”注释:馗,古逵字,见《三苍》。“尚将沮鹄守邯郸”,注释:“沮音菹,河朔间今犹有此姓。”“自呼沲入“作玄武池以肄舟师”,注释:“肄,以四反。《三苍》曰:“肄,习也。”注释文字的音义,在全书的注释中所占比例并不大,甚至有很多卷整篇阙如,对诸卷的文字训释“或详或略,或有或无”的现象,但在本篇,却占有一定的数量。《三国志》中多处使用典故,裴松之先将典故的出处及原文标出,同时还将重要的音义注释引入,如“君纠虔天刑,章厥有罪”,注释:“‘纠虔天刑’语出《国语》,韦昭注曰:‘纠,察也。虔,敬也。刑,法也’”;“君劝分务本,穑人昏作”,注释:“《盘庚》曰:‘堕农自安,不昏作劳。’郑玄云:‘昏,勉也。’”(二)从“世例”记载屯田制的时间和原因考裴注的主要目的是集各类史料以增补正文的缺失。首先,是补益正文事实,对于不详之处,裴松之广聚材料补其缺遗、疏其详略,《四库全书总目》中所概括的“传所有之事详其委曲”、“传所无之事补其阙佚”在《武帝纪》裴注中都有充分的体现。裴松之主要补录了大量的历史事件。《武帝纪》中对曹魏屯田这一重要历史事件只用“是岁用枣祗、韩浩等议,始兴屯田”寥寥十三个字来叙述。裴松之在注释《武帝纪》中引用王沈《魏书》的记载,补充了一百四十七字,首尾完具地记述曹魏屯田的事实:《魏书》曰:自遭荒乱,率乏粮谷。诸军并起,无终岁之计,饥则寇略,饱则弃馀,瓦解流离,无敌自破者不可胜数。袁绍之在河北,军人仰食桑椹。袁术在江、淮,取给蒲蠃。民人相食,州里萧条。公曰:“夫定国之术,在于强兵足食,秦人以急农兼天下,孝武以屯田定西域,此先代之良式也。”是岁乃募民屯田许下,得谷百万斛。於是州郡例置田官,所在积谷。征伐四方,无运粮之劳,遂兼灭群贼,克平天下。屯田制在中国土地制度发展史上具有重要的地位,其具体的起始和发展状况,幸赖这条材料才使后人知其真相。正文中讲曹操“初讨谭时,民亡椎冰”,“民亡椎冰”的记载过于简略,使人不知所云,裴松之将其来龙去脉在注解里理清:“臣松之以为讨谭时,川渠水冻,使民椎冰以通船,民惮役而亡”。这条注文告诉读者,原来是老百姓为躲避冒着寒冷椎冰的苦役而逃亡。其次是注释历史人物,一是“传所有之人详其生平”(三)城又多沙,神之所里裴松之注释《武帝纪》,或征引他书材料以广异闻,或抒发己见“随违矫正”,辨其是非曲直。建安十六年闰八月,曹操西征关中马超,《曹瞒传》记载这次征战说:“时公军每渡渭,辄为超骑所冲突,营不得立,地又多沙,不可筑垒。娄子伯说公曰:‘今天寒,可起沙为城,以水灌之,可一夜而成。’公从之,乃多作缣囊以运水,夜渡兵作城,比明,城立,由是公军尽得渡渭。或疑于时九月,水未应冻。”裴松之指出,“按《魏书》:公军八月至潼关,闰月北渡河,则其年闰八月也,至此容可大寒邪!”《曹瞒传》的作者是吴国人,不了解西北的气候变化,其书注重人物个性的描写,很仔细地记录传主的小动作,但对于这场曹、马构纷的记载似实而虚,书事失实,裴松之指出,这种记述不可与《三国志》正文争审。(四)“见某”等所代表的文字互见指遇到“理有互通,书有两用”时,将其著录在两篇或两篇以上的相关类目中,并以“见某某”等字样标明其互见之处。在历史撰述中,由于人事活动的相互关联,许多事实要在多人的传中出现,“同为一事,分在数篇,断续相离,前后屡出,于《高纪》则云语在《项传》,于《项传》则云事具《高纪》”(五)官渡之战的统计注释史书是用语言来解释语言,务求准确可信,因而考辨工作是不可缺少的。裴松之在《武帝纪》注中,对于一些历史事实做了具体的考辨。正文记载,官渡之战前,“公兵不满万,伤者十二三。”裴松之认为这样的记载不符合实际情况,“臣松之以为魏武初起兵,已有众五千,自后百战百胜,败者十二三而已矣。但一破黄巾,受降卒三十余万,余所吞并,不可悉纪;虽征战损伤,未应如此之少也。夫结营相守,异于摧锋决战。《本纪》云:‘绍众十余万,屯营东西数十里。’魏太祖虽机变无方,略不世出,安有以数千之兵,而得逾时相抗者哉?以理而言,窃谓不然。绍为屯数十里,公能分营与相当,此兵不得甚少,一也。绍若有十倍之众,理应当悉力围守,使出入断绝,而公使徐晃等击其运车,公又自出击淳于琼等,扬旌往还,曾无抵阂,明绍力不能制,是不得甚少,二也。诸书皆云公坑绍众八万,或云七万。夫八万人奔散,非八千人所能缚,而绍之大众皆拱手就戮,何缘力能制之?是不得甚少,三也。将记述者欲以少见奇,非其实录也。按《锺繇传》云:‘公与绍相持,繇为司隶,送马二千余匹以给军。’本纪及《世语》并云公时有骑六百余匹,繇马为安在哉?”裴松之认为曹军人数众寡对于官渡之战的结局影响很大,在《荀传》注中,裴松之又说:“臣松之以为于时徐州未平,兖州又叛,而云十万之众,虽是抑伉之言,要非寡弱之称。益知官渡之役,不得云兵不满万也”。裴松之经过分析,认为官渡之战中曹军的数字应不止万人。地理考证主要是网罗相关材料或结合实地考察,对本传所涉及的地理概念做出明确的解释或判定。裴松之注意引用文献资料考辨地名,“三郡乌丸攻鲜于辅于犷平”,注释:“《续汉书·郡国志》曰:犷平,县名,属渔阳郡”。(五)评断是生忧、死其社会之节。《梁武公纪》载裴松之在《上三国志注表》中说,“其时事当否及寿之小失,颇以愚意有所论辩”。《四库全书总目》也认为裴注“引诸家之论以辨是非”,“参诸书之说以核讹异”裴松之认为史书语言应该明确地表达思想,他反对生搬艰涩的古代语词,孙盛《魏氏春秋》曰:“刘备,人杰也,将生忧寡人。”“生忧”意思是造成忧患,出自《左传·哀公二十年》吴王夫差“使问赵孟曰:‘句践将生忧寡人,寡人死之不得矣’”。对于生硬地使用古人语言,裴松之提出了批评,“臣松之以为史之记言,既多润色,故前载所述有非实者矣,后之作者又生意改之,于失实也,不亦弥远乎!凡孙盛制书,多用《左氏》以易旧文,如此者非一。嗟乎,后之学者将何取信哉?”建安二十四年,孙权上书称臣,诸将劝进,裴松之引《曹瞒传》、《魏氏春秋》、《世语》、孙盛《评》记述对此事的不同说法,他认为桓阶比夏侯更有义直之节,《世语》的记载实属虚妄,“《曹瞒传》及《世语》并云桓阶劝王正位,夏侯以为宜先灭蜀,蜀亡则吴服,二方既定,然后遵舜、禹之轨,王从之。及至王薨,追恨前言,发病卒。孙盛《评》曰:夏侯耻为汉官,求受魏印,桓阶方,有义直之节;考其传记,《世语》为妄矣。”(六)评断是非正义的态度裴松之注《三国志》,在增益材料、存异备疑的同时,还以“松之按”、“松之曰”来直抒己见。这种论辨内容在《武帝纪》注中尤为频繁,所见“松之以为”、“松之按”等形式发表意见在该卷注中有七条。综观这类注释可以看出,裴松之恪守良史笔法,实事求是地记述曹操的功绩,对于肆意诋毁贬损或谀辞虚美的做法提出批评,以公平心讨论曹操。裴松之以史家的立场批驳各种厚诬,针对各类书中对于曹操的曲解,做出客观公正的论断。东汉王充说:“誉人不增其美,闻者不快其意,毁人不益其恶,闻者不惬于心”,这确是古今撰述中容易出现的失误。在记述曹操的各种史书中也存在着这种倾向,裴松之仔细辨析各种毁誉的失误之处,并表明自己的立场,“臣松之以为曹公知羽不留而心嘉其志,去不遣追以成其义,自非有王霸之度,孰能至於此乎?斯实曹公之休美。”裴松之以求实的态度纠正了人们对曹操的虚美之辞。裴松之认为虚妄不实的诬辞会损害传主形象,夸大事实的谀辞也同样败坏传主形象。他说:“凡记言之体,当使若出其口,辞胜而违实,固君子所不取,况复不胜而徒长虚妄。”他主张历史评论应当“辨章事理,贵得当时之宜,无为虚唱而终归无用”。在《武帝纪》注中,裴松之对所征引材料的违中之论和溢美之辞提出了批评,并阐发了自己的见解。裴松之认为,历史撰述必须客观求实,崇饰虚文的专美之言不仅不能增