梁代官制补校

梁代官制补校

梁书没有编年史。梁朝的官方记录载于《隋志官注》（以下简称《志》）。笔者近因校注《梁书》,重新研读此《志》,发现中华书局之点校尚有可匡补者。今不揣谫陋,分标点和校勘两类指陈如下,以就正于博雅,并供此书再版时参考。先说标点1、按:此段文字所述为东宫职官建制,其中“主簿”后的句号当与“五官”后的顿号互换。因为梁代太子二傅及詹事之属官,除有丞、功曹、主簿外,还有五官。《梁书·徐勉传》载勉为吏部尚书,“常与门人夜集,客有虞皓者求詹事五官,勉正色答云:‘今夕只可谈风月,不宜及公事。’”《资治通鉴·梁纪二》“天监六年”下亦载其事,胡三省注云:“太子詹事亦有五官掾。”此可为一证。至天监七年革选,梁武帝定官职为十八班,以班多者为贵,太子二傅丞在五班,五官、功曹、主簿在三班;詹事丞在四班,五官、功曹、主簿在二班。这些,本《志》有明明白白的记载。将“五官”从“功曹、主簿”之列强拉入“家令、率更令、仆”等属于十班的“太子三卿”之列,显然不合实际。再者,从文章的逻辑性看,若不将“五官”从“五官、家令、率更令、仆各一人”中推出,则下文仅述“三卿”而不及“五官”,也是不通的。2、。(P738)。(P740)按:“镇卫”为镇卫将军之省称,与“骠骑”、“车骑”分别为骠骑将军、车骑将军之省称同类,不当顿开分为二名。笔者详考《梁书》,未见梁代有“镇将军”之号,而“镇卫将军”之号却屡见。如“乙丑,增置镇卫将军以下各有差”(《武帝纪中》天监七年二月),“进新除司徒陈霸先为丞相、录尚书事、镇卫大将军、扬州牧”(《敬帝纪》太平元年九月),“进号镇卫大将军”(《太祖五王·南平王伟传》普通五年),“世祖即帝位,以僧辩功,进授镇卫将军、司徒”(《王僧辩传》),“迁镇卫南平王长史”(《谢几卿传》),等等。再说,若分为二名,则总计有一百二十六号将军了,也与所置一百二十五号不符。3、按:依此标点,有两点可疑。其一,“常侍侍郎”与“员外散骑侍郎、给事中、奉朝请”并列,则当为一官职名。而实际上,南朝绝无“常侍侍郎”一职。其二,本《志》述某官署,例必述其职官建制及职掌,如“大舟卿,梁初为都水台,使者一人,参军事二人,河堤谒者八人。七年,改焉。位视中书郎,列卿之最末者也。主舟航堤渠。”若依此标点,则“掌侍从左右”云云,说的只是“员外散骑侍郎、给事中、奉朝请、常侍侍郎”的职掌,而前面“散骑常侍”、“散骑侍郎”等的职掌反而未有述及,这显然不符合本《志》述职官的文例。事实上,“侍从左右”历来就是散骑常侍、侍郎的职掌,观《宋书·百官志下》可知。若将“奉朝请”后的顿号改为句号,“常侍”“侍郎”之间加顿号,则以上两疑点自然冰释,文意也通畅明白。再说校勘4、按:《后汉书·百官志》有“奉车都尉、驸马都尉、骑都尉”,并比二千石。又于“骑都尉”下有云:“本注曰无员,本监羽林骑。”是“骑都尉”乃由其职掌“监羽林骑”而得名。自晋至陈,凡称“三都尉”皆指此三名。沈约《宋书·百官下》云:“晋武帝亦以宗室外戚为奉车、驸马、骑都尉,而奉朝请焉。元帝为晋王,以参军为奉车都尉,掾、属为驸马都尉,行参军、舍人为骑都尉,皆奉朝请。后省奉车、骑都尉,唯留驸马都尉奉朝请。永初已来,以奉朝请选杂,其尚主者唯拜驸马都尉。三都尉并汉武帝置。孝建初,奉朝请省驸马都尉。三都尉秩比二千石。”据知,晋至刘宋“三都尉”乃指“奉车、驸马、骑”三都尉。《南齐书·百官志》有奉朝请、驸马都尉,而无奉车、骑都尉,大概齐代同于东晋,已省此二都尉了。“陈承梁,皆循其制官”(本《志》),亦有“奉车、驸马、骑都尉”(本《志》脱“骑”字,此据《通典》补)并第七品。这些都是明证。由此可以肯定三都尉中“车骑”之“车”当是衍文。附带说一句,梁天监七年所定官班中无三都尉,当是已省。5、按:此段文字中,“左右前后四将军”当是“左右前后四军将军”(或省称“左右前后军将军”、“左右前后四军”)之误。南朝职官中,“左右前后四将军”与“左右前后四军将军”虽只一字之差,但分属不同系列,大有区别。钱大昕《廿二史考异》卷二十五有云:“晋宋以来,将军有二等,自骠骑至龙骧皆虚号,非持节出使,不得领兵。此领、护、左右卫、骁骑、前后左右军将军则皆主兵之官也。”(《丛书集成初编》本)据沈约《宋书·百官志》及萧子显《南齐书·百官志》,“左右前后四将军”在骠骑将军至龙骧将军之列,而“左右前后四军将军”则在领、护军将军至五校尉之列。本《志》此处所述为领、护军将军至五校尉系列,故自当为“左右前后四军将军”,而不当是虚号“左右前后四将军”。又,梁天监七年革选,定官职为十八班,将将军名号分出厘定别为二十四班。二十四班系列中有“武臣、爪牙、龙骧、云麾为十八班,代旧前后左右四将军”(见本《志》),而“前后左右四军将军”与领、护军、左右卫、骁骑、五校尉等同在十八班系列中,“前后左右四军”为九班。因此,从梁代官职班品看,亦知此处当为“左右前后四军将军”。6、按:此段文字中,前“之庶子”三字当为衍文。理由有三:其一,本《志》职官“五班”中有“皇弟皇子之庶子府、蕃王府中录事、中记室、中直兵参军”,与此段“皇弟皇子之庶子府中录事、中记室、中直兵参军”有重复。再考梁代职官中“皇弟、皇子府置师、长史、司马、从事中郎、谘议参军及掾属中录事、中记室、中直兵等参军”(见本《志》),而今本《志》官班中却无。其二,据梁代官班成例,同一职官名,皇弟皇子府高于其庶子府两班,如皇弟皇子府之长史、司马、谘议、录事分别为十班、十班、九班、六班,而皇弟皇子之庶子府长史、司马、谘议、录事则分别为八班、八班、七班、四班。皇弟皇子之庶子府中录事、中记室、中直兵既为五班,则皇弟皇子府之同一官称自当在七班中。其三,本《志》述陈代官职,皇弟皇子府中录事参军、中记室参军、中直兵参军与五校、东宫三校、皇弟皇子之庶子府谘议参军等同品,以之与此段比照,亦知前“之庶子”三字为衍文。《通典》卷三十七《职官》十九、《资治通鉴·梁纪三》“天监七年”下胡三省注皆沿误,亦当校正。7、按:依此文意,“四中”就是指“中军、中卫、中抚、中护”四将军。《资治通鉴·梁纪三》“天监七年”下胡三省注即云:“中军、中卫、中抚、中护施于内为二十三班。”实则梁代无“中护将军”之号,只有资轻于护军将军的“中护军”将军,为主兵将军之一,在官职十八班系列中居十四班。梁天监六年置有中卫、中权将军,见《梁书·武帝纪》。而今本《志》二十四班系列中有“中卫”无“中权”,颇疑此“护”字是“权”字之讹,“中护”应是“中权”。检《通典》卷三十七《职官》十九知,其所引本《志》“护”字正作“权”字。又,本《志》述陈代将军,于“四中”亦注明为“军、抚、卫、权”,而陈代是沿梁代制官的,这也是此处“护”为“权”字之讹的极好佐证。总之,“护”字当校正为“权”字。胡三省亦未免以讹传讹。另外,还有一可供讨论的问题也不妨提出:天监六年革选,诏曰:“在昔晋初,仰惟盛化,常侍、侍中,并奏帷幄,员外常侍,特为清显。陆始名公之胤,位居纳言,曲蒙优礼,方有斯授。可分门下二局,委散骑常侍尚书案奏,分曹入集书。……”(P722-723)此段文字,《通典》卷二十一《职官三》引作“六年诏曰:‘在昔晋初,仰惟盛化,常侍、侍中,并参帷幄