《汉书武帝》《元朔五年议》订误

《汉书武帝》《元朔五年议》订误

董仲舒在汉武帝时代就提出了“废除一切家庭，尊重儒家思想”的提议，以及“创建学校，促进周边地区的人才发展”的提议。所以,历代学者对此颇多考证,然而迄今无定论,诸说纷陈。《中国史硏究》一九八四年第三期上的苏诚鉴先生《董仲舒对策在元朔五年议》一文,又创元朔五年(前124)说。但经认眞拜读,发现其说似可商榷。今拟就此谈点浅见,敬祈苏先生及其他前辈敎正。(一)《通鉴考异》载:“《汉书·武纪》:‘元光元年五月,诏举贤良,董仲舒、公孙弘出焉。’《仲舒传》曰:‘仲舒对册,推明孔氏,抑黜百家。立学校之官,州县(笔者注:《董仲舒传》本载“州郡”,此为司马光笔误》。)举茂才、孝廉(二)前引班固语:“州郡举茂才、孝廉,皆自仲舒发之。”苏先生认为:“孝廉之举始于汉文帝,原来同时诏举孝悌、力田、三老、廉吏四种人。景帝时有‘廉士’之名。到武帝元光元年才合称‘孝廉’,可见这是汉朝早在武帝之前就已实行的制度。……‘孝廉’是‘孝悌’、‘廉吏’的合称。”幷认为“自仲舒发之”一语是“班固张冠李戴”。按:武帝时“孝廉”与文帝时“孝悌”、“廉吏”不同:第一,武帝时孝廉不一定是官,“孝谓善事父母者,廉谓淸洁有廉隅者”(《汉书·武帝纪》师古注);文帝时孝悌、廉吏非官不可,孝悌是乡官(赵翼《廿二史札记》卷二《三老、孝悌、力田皆乡官名》),廉吏是淸廉之官。第二,武帝时孝廉是官吏的候选人;文帝时孝悌、廉吏是赏赐的对象。第三,武帝时孝廉由郡国推举;文帝时孝悌、廉吏由县推举。正因上述三点不同,所以《汉书·武帝纪》载元光元年“令郡国举孝廉”时,用了“初”字。退一步说,诚如苏先生所云:“‘孝廉’是‘孝悌’、‘廉吏’的合称”,也不能说班固“自仲舒发之”一语有错,因他是指郡国举,而非指县举。至于董仲舒对策和武帝元光元年诏郡国举孝廉的时间顺序,待后文辨之,茲略。(三)第二策(本文所引策文、制册皆见《汉书·董仲舒传》),“使诸列侯、郡守、二千石各择其吏民之贤者,岁贡各二人以给宿卫,且以观大臣之能。”苏先生认为:“董仲舒对策所建议的‘岁贡各二人’的制度,就是汉武帝采纳之后,经公孙弘等‘议’而后上报的‘为博士官置弟子员五十人’的制度。”按:董仲舒建议的“岁贡各二人”和公孙弘上报的“为博士官置弟子员五十人”不可相提幷论:第一,据《汉书·地理志》,武帝时郡国共一百零二,“岁贡各二人”即达二百零四人,如再加列侯所贡,人数更多,这显然与“弟子员五十人”不符。第二,董仲舒建议“岁贡各二人”乃欲使“天下之士可得而官使也”,从而做到“量材而授官,录德而定位”(《汉书·董仲舒传》);而公孙弘上报“为博士官置弟子员五十人”乃欲招收太学生,使“学者益广”,从而做到“崇乡党之化,以厉贤材焉”(《汉书·武帝纪》)。(四)第一策:“汉得天下以来,常欲善治而至今不可善治者,失之于当更化而不更化也。古人有言曰:‘临渊羡鱼,不如退而结网。’今临政而愿治七十余岁矣,不如退而更化。”苏先生认为:“这段话前半指武帝以前,‘今’以下后半单指武帝本身。如果认为‘汉得天下以来’与‘今临政而愿治’意义相同,那这段策文前后就重复了。问题的关键在‘七’字是衍文,是班固为了把董仲舒对策安置在元光元年而妄自增添的”。“对汉武帝说‘今临政而愿治七十余岁矣’,这样的话是不符合事实的,因为汉武帝总共不过做了五十四年的皇帝。要说这句话的原意是汉得天下七十余年,那么,用‘今临政而愿治’这样的主语又是不合逻辑的。”按:苏先生此说归纳起来有四点不妥:第一,整个这段话皆指汉朝,非“‘今’以下后半单才指武帝本身”。第二,“汉得天下以来”与“今临政而愿治”意义迥然不同,故无“前后就重复”之感。第三,无可靠证据证明“‘七’字是衍文”。第四,“今临政而愿治”非主语,故谈不上“不合逻辑”。苏先生这里误解的原因主要在于对“今临政而愿治七十余岁矣”一句的认识,我认为其主语承前省略,本应为“今汉临政而愿治七十余岁矣”。这种为避重复而隔句承前省略主语的现象,在史书中屡见不鲜,如《左传》宣公十七年:“郤子至,请伐齐。晋侯弗许。(郤子)请以其私属,(晋侯)又弗许。”《史记·秦始皇本纪》:“秦有余力而制其敝,追亡逐北,(天下诸侯)伏尸百万,流血漂卤,(秦)因利乘便,宰割天下”。果如上述,则汉朝至元朔五年已临政八十三年,这与策中“七十余岁”不符,此证元朔五年说不能成立。(五)第二策:“夜郎康居,殊方万里,说德归谊,此太平之致也。”苏先生认为:“康居之通,在张骞自西域归来之后,时在元朔三年。据此,董仲舒对策当在元朔三年之后。”按:元朔三年(前126)张骞自西域归来,康居尙未“归谊”,因张骞第一次出使西域唯路过康居,旣非专程前往,又未与康居使者同归。康居“归谊”,已是元鼎年间事。《汉书·张骞传》载:张骞第二次出使西域还,“拜为大行。岁余,骞卒。后岁余,其所遣副使通大夏之属者皆颇与其人俱来,于是西北国始通于汉矣”。据《汉书·百官公卿表》,元鼎二年(前115)张骞为大行令。由此推算,康居“归谊”应値元鼎四年或五年。可见,元朔五年说仍难释康居“归谊”之疑。旣然如此,则董仲舒对策何以提及康居“归谊”事呢?茲引两说,聊备参考。王先谦认为:“康居归谊,于史无征。盖武帝初立,欲事灭胡,遣人往通西域,而康居或于其时一至中国,史官失载”(六)第二制册:“今阴阳错缪,氛气充塞,群生寡遂,黎民未济,廉耻贸乱,贤不肖浑殽,未得其眞。”苏先生认为:这些文字“乃自责之词,不可能当建元元年初即位时所宜用,否则岂不啻数其父祖之过?”按:此论本于洪迈《容斋续笔》。据《汉书·武帝纪》和《汉书·五行志》,建元年间灾害数见,堪称“阴阳错缪,氛气充塞,群生寡遂,黎民未济”。故上述文字,尽管武帝“不可能当建元元年初即位时所宜用”,但不能排除武帝在建元年间末期或元光年间初期使用的可能性。苏先生此论不能支持其元朔五年说。(七)第二策:“今以一郡一国之众,对亡应书者。”苏先生认为:董仲舒所云或以元朔元年(前128)武帝诏中的“今或至阖郡而不荐一人”为根据。幷以此推定董仲舒对策“当在元朔元年之后”。按:苏先生推定的前提有误。因元朔元年武帝诏不仅不是董仲舒对策的根据,而且恰恰相反,倒是董仲舒的对策导致元朔元年武帝诏中所及“阖郡而不荐一人”的现象。据第二策,董仲舒建议使郡国“各择其吏民之贤者”,“所贡贤者有赏,所贡不肖者有罚”。旣然郡国所举人才此前已“对亡应书者”,为免今后“贡不肖”受罚,则干脆“阖郡而不荐一人”。因此,武帝元朔元年下诏:“与中二千石、礼官、博士议不举者罪。”如上说无大谬,董仲舒对策必在元朔元年前。(八)第三策:“民以故弃行谊而死财利,是以犯法而罪多,一岁之獄以万千数。”苏先生认为:“西汉一代,刑獄之多,法令之繁,在元朔三年张汤始任廷尉之后。董仲舒对策当是指该年以后出现的情况。”按:其实不然。《汉书·食货志》载贾谊曰:“民人抵罪,多者一县百数,及吏之所疑,搒笞奔走者甚众……曩禁铸钱,死罪积下;今公铸钱,黥罪积下。”《汉书·刑法志》载:景帝时,“死刑旣重,而生刑又轻,民易犯之”。可见文帝、景帝时刑獄已多。《刑法志》又载:“孝武即位……穷民犯法,酷吏击断,奸轨不胜。于是招进张汤、赵禹之属,条定法令。”说明“民犯法”在前,“条定法令”在后。《史记·酷吏列传》载:“(张汤)迁至太中大夫,与赵禹共定诸律令……已而赵禹迁为中尉,徙为少府,而张汤为廷尉。”说明“定诸律令”不仅在元朔三年张汤为廷尉前,而且在赵禹元光六年为中尉前。因此,两汉“刑獄之多,法令之繁”,非“在元朔三年张汤始任廷尉之后”,董仲舒对策也非“指该年以后出现的情况”。(九)苏先生以董仲舒建议兴太学、罢百家的两条策文和汉武帝的元朔五年诏为根据,断定董仲舒对策在元朔五年,也实在缺乏说服力。因董仲舒对策所提建议,汉武帝可马上采用,也可若干年后采用,不能以汉武帝在元朔五年采董仲舒议,就将董仲舒对策年代定在元朔五年。此外,以下四点亦证元朔五年说不能成立。(一)《汉书·武帝纪》:元光元年(前134)“五月,诏贤良曰……于是董仲舒、公孙弘等出焉。”(二)《汉书·董仲舒传》于董仲舒对策后载:“主父偃候仲舒,私见,嫉之,窃其书而奏焉。”据《史记·平津侯主父列传》,主父偃卒于元朔三年。(三)《史记·儒林列传》:主父偃窃董仲舒书上奏后,“下董仲舒吏,当死,诏赦之。于是董仲舒竟不敢复言灾异。”但董仲舒在“天人三策”中却大谈灾异。(四)班固对董仲舒“天人三策”高度重视,不惜洋洋万言予以记载,如董仲舒对策果値元朔五年,班固绝不会在《汉书·武帝纪》中漏载元朔五年举贤良事。二旣然元朔五年说不能成立,那末,董仲舒“天人三策”究竟作于哪年呢?回答这个问题前,有必要了解史学界有关这个问题的另外五种观点,以便在前人的基础上进一步探讨之。(一)建元元年(前140)说。除上文所及司马光外,王楙、马端临、沈钦韩、苏舆、史念海先生也持此说(二)建元五年说。齐召南力主此议(三)元光元年(前134)二月说。王益之独创此说其中尤以建元元年说最为流行,几部影响较大的通史著作和工具书皆采此说。综上五说,我认为建元五年说、元光元年二月说和元光二年至四年说缺乏证据,难免有牵强附会之嫌;建元元年说证据不足,且难合理解释很多史文;元光元年五月说较为可信,然而论说未尽,尙有阙漏,且其否定董仲舒建元元年对过策,恐也失之偏颇。今试对元光元年五月说略作几点辨正和申述。(一)董仲舒建元元年对过策。《汉书·董仲舒传》:“州郡举茂才、孝廉,皆自仲舒发之。”按董仲舒“天人三策”,其中有“岁贡各二人以给宿卫”之语,这里的“岁贡”当指“举茂才、孝廉”。据《汉书·武帝纪》,元封五年(前106),武帝诏令州郡举茂才。从时间顺序看,董仲舒对策年代不论采上述六说中之哪种,皆可称州郡举茂才“自仲舒发之”。又据《汉书·武帝纪》,元光元年十一月,武帝诏郡国举孝廉。从时间顺序看,董仲舒对策年代只有定在元光元年十一月前,才可称郡国举孝廉“自仲舒发之”。因此,司马光创建元元年说,齐召南创建元五年说。而元光元年五月说者王先谦为自圆其说,认为“或因仲舒对策推扩规模,抑或后世缘时事相当,传疑附会,班氏未审,因而归美,未可知也”(二)董仲舒作“天人三策”不会早于建元六年。《汉书·董仲舒传》:“自武帝初立,魏其、武安侯为相而隆儒矣。及仲舒对册……。”据此,知“仲舒对册”应値魏其侯窦婴和武安侯田蚡为相后。按《史记·汉兴以来将相名臣年表》,建元元年窦婴为丞相,建元六年田蚡为丞相。可证董仲舒作“天人三策”不会早于建元六年。又《汉书·礼乐志》:“至武帝即位,进用英隽,议立明堂,制礼服,以兴太平,会窦太后好黃老言,不说儒术,其事又废。后董仲舒对策言……”(这里所载策文约四百字,据我仔细查对,显然节录自“天人三策”)。据此,知“董仲舒对策言”应値建元六年窦太后卒后,亦证其作“天人三策”不会早于此年。如将上述两点结合《汉书·武帝纪》所载“(元光元年)诏贤良……于是董仲舒……出焉”一语来看,定董仲舒作“天人三策”于元光元年五月当是比较可靠的。(三)《汉书·董仲舒传》所载制册专对董仲舒而发。史念海先生说:“(天人三策)每策之前皆录武帝制诏原文,与《武纪》元光元年五月诏书不同,明见其非同时之书,不可混为一谈。或曰天人三策,乃武帝时策问仲舒者,此亦不然。《汉书·仲舒本传》首言:‘武帝即位,举贤良文学之士前后百数,而仲舒以贤良对策焉。’武帝第二次策问之诏书中复明言:‘今子大夫待诏百有余人,或道世务而未济,稽诸上古之不同,考之于今而难行。毋乃牵于文系而不得骋与?将所繇异术,所闻殊方与?各悉对,著于篇……’夫言‘今子大夫待诏百有余人’,及‘各悉对,著于篇’,则其策文非仅为仲舒一人而发可知矣”(四)董仲舒元光年间任江都相。《董仲舒传》:“对旣毕,天子以仲舒为江都相,事易王。”因此,董仲舒何时为江都相对断定其对策年代至关重要。据《汉书·诸侯王表》,江都易王卒于元朔元年。是知董仲舒为江都相必在元朔元年前。据《汉书·百官公卿表》,建元四年,江都相郑当时为右内史。是知董仲舒为江都相必在建元四年后。《春秋繁露·止雨》:“二十一年(五)《史记·儒林列传》中“是时”意同“先是”。《史记·儒林列传》:“今上即位,(董仲舒)为江都相……中废为中大夫,居舍,著《灾异之记》。是时辽东高庙灾。主父偃疾之,取其书奏之天子。”据《汉书·武帝纪》,建元六年辽东高庙灾。由此看来,董仲舒任江都相似在建元六年前。又因董仲舒作“天人三策”在其任江都相前,故董仲舒作“天人三策”似也在建元六年前。其实,此种推论殊欠切当。这里首先必须明确“是时”之意。王先谦认为《史记·儒林列传》中“是时”乃司马迁用词之误。此说不妥。在《史记》中,“是时”一类词或用来追述往事,这是史公笔法。如《平准书》载:“其明年,淮南、衡山、江都王谋反迹见……当是之时,招尊方正贤良文学之士。”据《史记·汉兴以来诸侯王年表》,元狩元年(前122)淮南王、衡山王谋反,元狩二年江都王谋反。又据《汉书·武帝纪》,武帝时招方正贤良文学之士共三次:建元元年、元光元年和元光五年。皆在元狩年间淮南王、衡山王和江都王谋反前。再如《乐毅列传》载:“乐毅于是为魏昭王使于燕……燕昭王以为亚卿,久之。当是时,齐湣王强,南败楚相唐眛于重丘,西摧三晋于观津,遂与三晋击秦,助赵灭中山,破宋,广地千余里,与秦昭王爭重为帝。”据于鬯《战国策年表》,燕昭王二十七年(前285)乐毅自魏往燕。又据《史记·六国年表》,燕昭王十一年(前301)齐“南败楚相唐昧于重丘”,燕王噲四年(前317)齐“西摧三晋于观津”,燕昭王十四年(前298)齐“与三晋击秦”,燕昭王十七年(前295)齐“助赵灭中山”,燕昭王二十六年(前286)齐“破宋”,燕昭王二十四年(前288)齐“与秦昭王爭重为帝”。皆在乐毅自魏往燕前。显而易见,此处所举“是之时”、“是时”意同“先是”。以此类推,《史记·儒林列传》中“是时”也可解为“先是”。因此,班固释《史记·儒林列传》中的“