研发费用加计扣除政策对企业杠杆率的影响研发费用加计扣除政策促进了企业降杠杆吗？基于医药制造业上市公司双重差分模型的检验

研发费用加计扣除政策对企业杠杆率的影响研发费用加计扣除政策促进了企业降杠杆吗？基于医药制造业上市公司双重差分模型的检验

税折扣的税收优惠和补助自古以来就存在。它在促进公司增加研发投资方面发挥着不可或缺的作用。随后一系列相关的政策特别是于2016年1月1日在全国范围内实施的《财政部国家税务总局科技部关于完善研究开发费用税前加计扣除政策的通知》（财税[2015]119号）规定，除了“负面清单”中列示的六个行业之外，所有的企业都可以享受税收优惠，政策的覆盖面之广和减税力度之大前所未有。在该政策的实施下，企业的研发投入得到了激发（由于政策（财税[2015]119号）实施于2016年，能够满足政策实施时点至少前后各三年的数据时间区间要求，双重差分模型可以较好地检验研发费用加计扣除政策对降低企业杠杆率的政策效果。因此，本文采用了双重差分模型，利用“负面清单”中的六个行业建立反事实的对照组，通过医药制造业A股上市公司2007～2018年的样本数据，检验了研发费用加计扣除政策对企业杠杆率的影响，以及对不同类型企业负债的影响，并在进一步的研究中，对现金流敏感性、产权性质和企业规模进行了异质性分析，以期拓展对研发费用加计扣除政策效果的研究。一、研发投入的增加在理论和实践中，研发费用加计扣除政策对促进企业增加研发投入的作用已经十分明确（首先，当研发投入可以给企业带来收益时，研发投入的增加就直接作用于股价或是权益价值的提升（其次，研发投入的增加同样可能给企业带来风险。研发投入本身就具有高风险性、外部性以及投入和产出并不能完全成正比的特点，也不易形成无形资产，并且转化能力和变现能力均较差，资金的流动性也较弱（综上所述，本文认为：研发费用加计扣除政策的实施，激励了企业更多地进行研发投入，企业既可能出于收益性更容易以较低成本获得股权融资而实现杠杆率的降低，也可能由于风险性难以获得债权融资而降低了企业的杠杆率。二、研究设计（一）研发费用加计扣除政策与企业杠杆率的模型构建本文以“负面清单”的形式列举了不可享受该政策的六个行业，即烟草制造业、娱乐业、住宿和餐饮业、房地产业、批发和零售业、租赁和商业服务业作为对照组，并选取在研发创新活动中具有代表性的医药制造业作为实验组，用nindcd变量区分实验组和对照组，实验组取值为1，对照组取值为0。虽然财税[2015]119号文件于2015年下发，但政策实施的时点是2016年1月1日，所以将2016作为政策实施的年份，用time变量区分政策实施前后的时间，政策实施后的年份取值为1，政策实施前的年份取值为0。本文分别构建了普通最小二乘模型（OLS）和面板数据的双向固定效应模型（FE）检验研发费用加计扣除政策对企业杠杆率的影响，所有模型均控制了年度和行业，构建模型如下：其中，y是被解释变量杠杆率，control包含了一系列控制变量，ε是残差项。核心变量是nindcd×time，即实验组与政策实施时间的交互项，其系数β（二）研发费用加计扣除政策did本文的被解释变量是杠杆率（LA）。与大多数的国内外文献一致，我们沿用了资产负债率来衡量企业的杠杆率。本文解释变量是研发费用加计扣除政策（did），即上述模型中实验组（nindcd）与政策实施时间（time）这两个虚拟变量的交互项。根据经验做法，本文加入了资产规模、第一大股东持股比例、资产有形性、净资产收益率、非债务税盾、管理费用、托宾Q、两职合一情况等控制变量，详见表1。（三）烟用材料中上市公司的行业分布本文按照证监会《上市公司行业分类指引（2012）》选取了医药制造业、烟草制造业、娱乐业、批发业、零售业、商业服务业、租赁业、餐饮业、房地产业、住宿业作为样本，但在实际中我国并没有上市公司归属于烟草制造业和娱乐业，所以对照组中仅包含批发业、零售业、商业服务业、租赁业、餐饮业、房地产业、住宿业这7个行业。剔除了ST、三、成功研究的结果（一）创新成本的扣除政策与公司的评级率表3（二）研发费用加计扣除对企业长期负债率的影响平行趋势假设是双重差分模型运用的一个重要的前提，即实验组在未受到政策影响前，其时间效应或发展趋势应与对照组保持一致，否则估计结果可能存在被高估甚至出现偏误。所以本文采用进一步，本文区分了不同类型的负债进行回归，由表5的结果中可以看出，相比于短期负债率，研发费用加计扣除政策对企业长期负债率的降低作用更加显著，且均在1%的水平上显著负相关。说明研发费用加计扣除政策促进企业降低杠杆率的影响并非仅在一时，在政策的引导下，企业对自身负债的结构进行调整，而且更倾向于长期负债。可见政策的实施对企业的财务决策产生了长期和深远的影响。四、其他研究（一）现金持有能力的影响现金流是企业生存的命脉所在，直接影响企业的经营和财务决策（（二）企业的政策效果对比不同规模的企业在生产水平、销售方式、融资模式等方面均不尽相同，所以他们在研发费用加计扣除政策实施下的杠杆率也可能体现出差异。由表7可见，在大型企业中，模型（1）和模型（2）的政策效果（did）均在5%的水平上显著负相关，而中小型企业的政策效果（did）均不显著。大型企业在政策实施后，企业杠杆率的降低较为显著，政策所发挥的激励作用也更大。而中小型企业实际能够享受到的政策优惠力度较小，因而其杠杆率也更少受到影响。（三）产权类型的影响所有权性质在很大程度上反映了企业的内部治理环境、企业文化背景、获取资源的能力等（五、研发费用加计扣除政策与企业杠杆率本文利用2007～2018年A股上市公司的非平衡面板数据，根据研发费用加计扣除政策“负面清单”中的六个行业构建反事实，进行准自然实验，检验了政策对医药制造业企业杠杆率的影响。研究发现：研发费用加计扣除政策促进了医药制造业企业杠杆率的降低，并且推动了企业对负债结构的调整，政策对降低长期负债率的效果更加明显。同时，促进企业降低杠杆率的政策效应在现金流量较低的企业、国有企业以及大型企业中更为显著。这意味着研发费用加计扣除政策的实施除了直接促进企业研发投入、鼓励企业创新以外，在降低企业杠杆率方面同样发挥了至关重要的作用，推进了供给侧结构性改革。然而政策效应在非国有企业和中小型企业中尚不显著。然而，研发投入对企业的影响具有两面性，虽然研发费用加计扣除政策的实施实现了企业杠杆率的下降，但部分企业可能是出于对研发投入风险性而非收益性的考虑。就此，本文提出以下建议。（一）我们将继续完善税收优惠和扣除，正确发挥税收优惠和减税的主导作用1.中小型企业面临的挑战中小型企业对我国的科技创新贡献占比高达70%，而且其中以民营企业居多，民营企业和中小型企业已成为我国科技创新的支柱性力量。然而，一方面，政策的落实在民营企业和中小型企业中的效果依然较差，民营企业和中小型企业相比于国有大中型企业实际对政策的敏感度和获得性不足；另一方面，受到全球经济衰退、中美贸易争端、逆全球化等因素的影响，中小型企业将面临更加严峻的挑战。所以，对于民营企业和中小型企业研发费用的税收优惠力度应进一步加大，研发费用税前加计扣除比例可以阶段性上调。2.高端药品的研发现状不同行业现有的科技水平不同，而且对于不同研发活动的需求水平也存在差异。比如，基础性的研发需要更多的资金投入而见效缓慢，具有一定的公共属性；医学技术研发、创新药械的研发是我国当前的短板，高端药品和医疗器械的国产化率均处于较低水平。建议对特定行业、特定研发活动，通过提高研发费用加计扣除比例、适当扩大对研发费用加计扣除的认定范围、配套相关固定资产加速折旧等方式大力给予税收优惠政策支持，鼓励引导企业加大对相关领域的投资，补齐短板，缩短与发达国家之间的差距。（二）研发费用加计扣除政策对部分企业的影响本文的结论印证了研发费用加计扣除政策对于实现降低企业杠杆率的显著作用，然而企业可能是出于研发投入的风险性而被迫降低企业的杠杆率，这就有违初衷。由于企业的异质性，不同企业对资源利用和管理配置的能力存在差异，具体就体现在研发费用加计扣除政策的实施后，研发投入水平的提升反而给部分企业增加了风险而非收益。研发费用加计扣除政策实际上是对企业研发活动的事后激励，难以帮助企业在事前提高预判以及在事中提升风险应对能力。因此，在大力推行研发费用加计扣除政策的同时，应避免研发投入增加对部分资源配置能力较弱的企业产生不利影响，防止企业陷入财务困境