中国科举制度起源考商榷三题

中国科举制度起源考》商榷三题

解放前的历史学家就科举制度的起源发表了热烈讨论。当时,邓嗣禹在《史学年报》第二卷第一期上,发表了《中国科举制度起源考》(以下简称《起源考》)。他说:隋代取士,已有“公同考试之状”,“加以进士为科,实始于隋,故溯源厥始,当推及之。特因其制不彰不备,仅具刍形,故谨慎重作结曰:科举之制,肇基于隋,确定于唐”。同期,还登载了张尔田、俞大纲两人的文章。张文除对邓嗣禹所作结论深表赞成外,更郑重申明:“考史之法,最重证据,而证据又必须充分,今即所引诸文论之,凡足以证明隋无进士科者,皆不充分;凡可以证明隋有进士科者,则皆有明文。况杜佑为唐代通晓掌故者,而《通典》一书,又为今第一名著,此而不信,将无书可信矣。”俞文认为隋唐虽皆置进士科,但名同而实相异。因而,“不得以进士设科年代,以定考试制度始于何时。若谓察举对策之法,已为完形之考试制度,则当上溯两汉为权舆。若谓朝廷开科待人,士子投牒自试,始可谓完形之考试制度,则当以唐为始,不可谓肇基于隋,确定于唐矣”推究三人议论,相同点是都肯定进士科首创于隋,分歧点是建立科举制的标准不同:邓、张以进士科的出现作为科举制产生的标志,故言其“肇基于隋”;俞将士子投牒自试作为完形考试制度的开端,故主张“当以唐为始”。然而,这场讨论没有继续下去,孰是孰非,未成定论。解放以后,史学界普遍采取科举制起源于隋的说法,呈现出“一边倒”的倾向。这可以范文澜的《中国通史简编》和翦伯赞主编的《中国史纲要》为代表。其他论著所述,亦大致相同。据笔者浅见,主张科举制产生于隋者尽管人数众多,所持理由却很有可商榷之处,即使被视为确证而广为引用的“炀帝始建进士科”一科举制的起源——生权利主客观规制追溯科举制的起源,我以为前提是要搞清科举制的确切含义,否则必将众说纷纭,无所适从。有人说,“所谓科举,就是分科举人”从历史上看,科举制的出现并不是一种偶然现象,它是选举制度长期递邅的结果,只有把它和以往几种主要的取士制度联系起来进行对比分析,才能予以科学的说明。众所周知,中国封建社会的主要取士途径,经历了两汉的荐举制、魏晋南北朝的九品中正制和此后的科举制三个发展阶段。所谓荐举制,就是朝廷公卿大臣或州郡长官,经过考察,向封建国家推荐人才、选拔官吏的制度,故又称察举制。这种制度缘起于汉高祖十一年(公元前一九六年)的《求贤诏》上述科目分两大类,一类是贤良、秀才、明经等,它们都要求有相当的文墨才学,或精通儒家经典,故依靠单纯的荐举是不够的,须通过策试方能充选。这种形式,最早见于汉文帝十五年(公元前一六五年),时太子家令晁错举贤良,“对策者百余人,唯错为高第,由是迁中大夫”不过,在荐举制下,对考试在选拔人才中的作用不能估计太高。一是“当时未有黜落法,对策者皆被选,但有高下尔”东汉后期,政治黑暗腐败,荐举制百弊丛生,秀才、孝廉几乎全成为少数豪门地主的囊中之物。河南尹田歆,一次对他的外甥王谌说:“今当举六孝廉,多得贵戚书命,不宜相违,欲自用一名士,以报国家,尔助我求之。”魏晋间,门阀势力空前膨胀,荐举制终为九品中正制所代替。士族豪强的代表——大、小中正,有权将士人按门第高下评为九等,以便让高门阀阅之家子弟能够“平流进取”,坐享高官厚禄。清人赵翼评九品中正制道:“所谓上品无寒门,下品无势族,高门华阀,有世及之荣;庶姓寒人,无寸进之路,选举之弊,至此而极。”而科举制则与荐举制有重大区别,这种区别决非分科举人抑或不分科举人的问题。若谓设置科目,实行分科举人是科举制的开端,那么秀、孝、贤良等名称实际上早已成为选拔人才的科目,科举制岂不应该上溯至西汉?更何况科举分科举人(严格地说,应是分科取人)只是唐和北宋前期的现象。自宋神宗熙宁年间废罢明经诸科,独行进士科以来,科举已失去原来分科举人的意义。马克思主义告诉我们,任何事物的性质都是由其内部矛盾的特殊性决定的,“这种特殊的矛盾,就构成一事物区别于他事物的特殊的本质。这就是世界上诸种事物所以有千差万别的内在的原因,或者叫做根据”考察整个封建社会的科举制,我认为基本上可以概括出以下三个特点:第一,士子应举,原则上允许“投牒自进”,不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点,应是科举制最主要的特点,也是与荐举制最根本的区别。第二,“一切以程文为去留”。换言之,举人及第或黜落必须通过严格的考校才能决定。第三,以进士科为主要取士科目,士人定期赴试。如果上述归纳尚不致于大谬,那么对科举制是否可以作这样的理解:它是一种以“投牒自进”为主要特征,以试艺优劣为决定及第与否的主要标准,以进士科为主要科目的选官制度。显然,要解决科举制的起源问题,首先就必须研究这三个特点的形成过程。科举制的产生是社会政治、经济、文化发展的必然结果。南北朝后期,庶族地主在经济上的力量不断壮大,士族势力渐趋衰落,原先确立的保证门阀利益的各种规定和法律巳显得与时势不相适应。反映在选举制度上,是庶族地主力图冲破束缚着他们的等级限制,迫切要求达到与他们的经济力量相适应的政治地位。皇权为抑制门阀势力的发展,也往往站在这一边。于是,士族对取士权的控制发生了动摇,科举制的某些特点开始露出端倪。先以“投牒自进”来说,北朝后期已间或有之。《北齐书·儒林·马敬德传》载:马敬德,河间人也。少好儒术,……河间郡王每于教学追之,将举为孝廉,固辞不就。乃诣州求举秀才,举秀才例取文士,州将以其纯儒,无意推荐。敬德请试方略,乃策问之,所答五条,皆有文理,乃欣然举送至京。据本传记载,马敬德原是一位寒士,他得举孝廉已属不易,但他并不以此为满足,迳诣官府请求改举秀才。魏晋以来,士人沽名钓誉,奔竞请托之风虽盛,但公开赴州郡自献者尚不多见。马敬德此番举动,不仅没有遭到有司斥责,反而允许他在州中先通过策试,然后举送。这种办法,与以往非得经过大、小中正的推荐大相径庭,与后来科举制中的“投牒自进”颇为相似。次言考试情况,南北朝后期也有加强的趋势。在南齐,朝廷采纳尚书都令史骆宰建议,定策秀才格为:“五问并得为上,四、三为中,二为下,一不合与第”到隋代,隋文帝为了压抑门阀势力,正式废除九品中正制,收回地方辟举权,从而在一定程度上打破了对士人的门第限制,客观上为科举制的产生扫情了道路。以上情况表明,科举制的某些特点正在萌芽中。但是,科举制的萌芽与产生不仅有量的区别,更有质的不同。在整个南北朝时期,九品中正制始终存在,取士之法尚处于量变阶段而并未产生质变。隋代虽然最后摈弃了腐朽的九品中正制,但由于当时士族势力远未退出历史舞台,国祚又短促,统治者并没有把注意力集中在改革选举制度方面,所以除增设了一些新的取士科目外,只能重新恢复两汉的征召、察举制度。查阅《隋书》有关记载,可以证明这一点:隋文帝开皇二年(五八二年)正月,“诏举贤良”刘焯,开皇时,“以儒学知名,为州博士,刺史赵煚引为从事,举秀才,射策申科”十八年七月,“诏京官五品已上,总管、刺史,以志行修谨,清平干济二科举人”仁寿三年(六〇三年)七月,诏“令州县搜扬贤哲,皆取明知今古,通识治乱,究政教之本,达礼乐之源。不限多少,不得不举。限以三旬,咸令进路”炀帝大业元年(六〇五年)正月,诏曰:“若有名行显著,操履修洁,及学业才能,一艺可取,咸宜采访,将身入朝。所在州县,以礼发遣”大业元年闰七月,诏曰:“方今宇宙平一,文轨攸同,十步之内,必有芳草,四海之中,岂无奇秀!诸在家及现入学者,若有笃志好古,耽悦典坟,学行优敏,堪膺时务,所在采访,具以名闻,即当随其器能,擢以不次……”三年四月,诏曰:“夫孝悌有闻,人伦之本,德行敦厚,立身之基。或节义可称,或操履清洁,所以激贪厉俗,有益风化。强毅正直,执宪不挠,学业优敏,文才美秀,并为廊庙之用,实乃瑚琏之资。才堪将略,则拔之以御侮,膂力骁壮,则任之以爪牙。……文武有职事者,五品已上,宜依令十科举人。有一于此,不必求备。朕当待以不次,随才升擢。其现任九品已上官者,不在举送之限。”五年六月,“诏诸郡学业该通、才艺优洽,膂力骁壮、超绝等伦,在官勤奋、堪理政事,立性正直、不避强御四科举人”十年五月,“诏举郡孝悌廉洁各十人”从以上史实可以看出,隋朝最高统治者虽然比较注重于人才的搜罗,强调以德、才举人,一定程度上改变了过去选举中死气沉沉的腐败局面;但从本质上看,其选举方法与两汉的“举贤良”仍无多少差别。不管古已有之的秀才、孝廉、明经等常科,还是新设的“二科”、“十科”、“四科”等特科,全是察举科目。士人入仕,仍须经过皇帝征召和公卿大臣、地方长吏“采访”举送的道路。所有诏令,没有一处提到允许自举的话,其它文献里也找不出有士人诣州郡自举的例子。事实充分证明,作为科举制最重要特点的“投牒自进”,隋代并未产生。隋代取士,多务虚名而不重实学,故考试之法也极疏简。《隋书·苏威传附苏夔传》载:仁寿末,诏天下举“达礼乐之源”者,晋王昭时为雍州牧,举夔应之。与诸州所举五十余人谒见,高祖望夔谓侍臣:“唯此一人,称吾所举。”于是拜晋王友。“达礼乐之源”为特科,若在唐代,要由皇帝亲策,糊名考校,才能定取舍而苏夔等五十余人只经过一次谒见,就完成了全部考选过程。很显然,苏夔获得文帝赏识,并非成绩出众,而是因为推荐者为皇太子杨广的儿子—晋王昭的缘故。邓嗣禹所谓隋时已有“公同考校之状者”,实际上还比不上两汉亲策贤良隆重。又如《北史·杜铨附杜正玄传》载:隋开皇十五年,(正玄)举秀才,试策高第。曹司以策过左仆射杨素,怒曰:“周孔更生,尚不得为秀才,刺史何忽妄举此人?可附下考。”乃以策抵地,不视。时海内唯正玄一人应秀才,余常贡者,随例铨注讫,正玄独不得进止。曹司以选期将尽,重以启素。素志在试退正玄,乃手题使拟司马相如《上林赋》、王秀才试策,乃两汉以来的旧制,杜正玄既以试策获高第,例应铨注授官。左仆射杨素竟可以置吏部考核于不顾,擅自将其黜落,黜落不成,又别出心裁地以试杂文相难,只是因为正玄显示了出众的文采,才免遭下第厄运。由此观之,隋代取士既无唐时固定的考试程式,更无两宋封弥、謄录之法,及第与否,任凭一二大臣好恶而定,与“一切以程文为去留”的原则相距甚远。由此观之,科举制的第二个特点同样没有形成。历史上,因为进士科与科举制几乎同时闻于世,以后又一直成为封建社会最主要的取士科目,所以人们多将其作为科举制产生的标志。依笔者浅见,若考虑到进士科对后世的深远影响,将它列为科举制的特点之一尚较妥当;但科目名称毕竟不能决定选举性质,若将它看作科举制的唯一特点,甚至把科举制理解为“考进士的制度”,便是错误的了。众所周知,同样一种取士科目,如秀才、明经之类,由于选举性质不同,唐以前是察举科目,唐以后则成了科举科目。同样都称进士科,从所试内容看,一千多年间也迭有变化;唐初,与秀才科“同源异派,所试皆答策而已”南宋章如愚已察觉到隋、唐两种选举制的本质不同,他说:“选举之法,一变而为辟举,再变而为限年,三变而为中正,四变而为停年,五变而为科目。隋置进士科而唐因之,其科目之不一,而明经、进士尤贵,……古之所谓乡举里选者,犹曰乡里之举选云尔。唐则不然,举以礼部,谓之贡举;选以吏部,谓之铨选,其名同,其事异。又曰科目兴于唐,皆所以救中正之弊也。”对科举制第三个特点所作的这番论述,并非承认隋代确实已经有了进士科。恰恰相反,我认为进士科产生的时间也是在唐代。关于这个问题,本文与传统看法分歧很大,拟在后面另作讨论。唐初,经过隋末农民大起义的扫荡,官吏们或死或逃,一时出现了“士不求禄,官不充员”诸州学士及早有明经及秀才、俊士、进士,明于理体,为乡里所称者,委本县考试,州长重覆,取其合格,每年十月随物入贡。这道敕令行文不长,内容却颇为重要。首先,它在历史上第一次提出了进士科之名;其次,在岁贡前增加了县、州两级发解试,说明在取士中尤其重视成绩优劣;再次,敕令尽管没有明确指出允许士人“投牒自进”,但应举条件是“明于理体,为乡里所称者”,似乎已经隐约包含有不必依靠州县长吏特别推荐的内容。对于最后一点,武德五年三月的诏书说得尤为清楚:择善任能,救民之要术,推贤进士,奉上之良规。自古哲王,弘风阐化,设官分职,惟才是与。然而岩穴幽居,草莱僻陋,被褐怀珠,无因自达。实资选众之举,固藉左右之容。……末叶浇伪,名实相乖,举非其人,滥居班秩。……招选之道,宜革前弊,惩劝之方,式加恒典,苟有才艺,所贵适时,洁己登朝,无嫌自进。宜令京官五品以上及诸州总管、刺史各举一人。其有志行可录,才用未申,亦听自举。察举的弊病很多,主要是“名实相乖,取非其人”,那些有真才实学的寒士,因乏人荐送,多转蓬沦落,老死不能进达。唐初统治者吸取以往选举中的教训,为使“天下英雄入吾彀中”,或“老死于文场者亦所无恨”唐代科举制度,虽然不如宋代那样严密和完整,但基本上已经有了定制。“每岁仲冬,州、县、馆、监举其成者送之尚书省;而举选不由馆、学者,谓之乡贡,皆怀牒自列于州、县,试已,长吏以乡饮酒礼,……既至省,皆疏名列到,结款通保及所居,始由户部集阅,而关于考功员外郎试之”总而言之,科举制代替荐举制是中国封建社会政治、经济发展到一定阶段的产物,是选举方法上的一个质变。从南北朝后期起,科举制已逐步萌芽,但三个特点基本具备,正式形成制度,应该是在李唐。三网在这一历史上,也没有任何机构,都曾提出进士科的创立于隋的人,或一般资料进士之名,最早见于《礼记·王制篇》:“(王)命乡论秀士,升之司徒,曰选士。司徒论进士之秀者,而升之学,曰俊士。升于司徒者不征于乡,升于学者不征于司徒,曰造士。……大乐正论造士之秀者,以告于王,而升诸司马,曰进士。”可见,在周以前,进士是从秀士、选士、俊士、造士中逐级选拔、进贡王庭的优秀士人的称号,与后世作为取士科目,有很大不同。两汉以降,荐举科目日见增多,冠以进士或俊士为科名者,却不见记载。至唐代,始有进士科首创于隋的说法,以后又逐渐发展成定论。言隋代首创进士科的理由,不外乎以下三个方面:第一,有大量文献记载可作依据。如杜佑的《通典》、王定保的《摭言》、《新唐书·选举志》、郑樵的《通志》、王应麟的《玉海》、马端临的《文献通考》,以及明清时人的著作,几乎众口一词,都说隋炀帝创立了进士科。第二,有所以要创立进士科的原因作为佐证。其中,范文澜的说法最有代表性:“六〇七年,隋炀帝定十科举人,其中有‘文才秀美’一科,当即进士科。隋炀帝本人是个文学家,创立进士科,以考试诗赋为主,是不足为奇的。”第三,在一些史书中,发现多名隋代“进士”,他们是房玄龄、侯君素、孙伏伽、杨纂、张损之、温彦博等六人从上述三方面理由看,进士科首创于隋的说法,真可谓铁证如山,不容置疑了。然而,历史现象是错综复杂的,我们固然不能轻易怀疑文献的记载和前人的研究成果,但也不能简单地因袭其说,把历史上本来就有争论的问题轻易放过。因此,有必要再作探讨。先言文献记载一节。考诸史籍,最早提出进士科创立于隋的人,恐怕要数薛登了。他在唐武后天授中(六九〇——六九一年)任左补阙时,上疏要求革除选举弊病,疏文中有“炀帝嗣兴,又变前法,置进士等科”薛登殁后半个多世纪的唐代宗广德元年(七六三年),礼部侍郎杨绾在上疏中才再次提到,“近炀帝始置进士之科”薛登对隋炀帝在哪一年创立进士科语焉不详,于是后世学者或避而不谈,或各抒己见,杂陈纷然。如南宋朱熹说,炀帝大业二年,始建进士科今考《隋书》等各种史籍所载,大业二年并未设置任何新的科目,不知朱熹所云何据?大业十年,有诏举孝廉事,但与进士科风马牛不相及,马氏之说亦不足信。大业三年,炀帝立十科举人,其中确有“文才美秀”科,不过它与唐代制举中的“文艺优长”、“文词秀逸”科一样,都属特科,所以不能把它视为进士科。韩国磐说,隋代除“二科”、“十科”、“四科”等特科外,另创进士常科。他通过对唐初名相房玄龄应举年龄推算,主张进士科创立于开皇间。韩说与一千多年来各种说法都不相同,使人颇有耳目一新之感,但认真研究了他提出的论据后,同样不敢苟同。这种众说纷纭、意见互相抵牾的情况表明,关于进士科创立于隋代的种种记载,是深可令人怀疑的,薛登的话对后世影响虽然很大,但毕竟不能作为定论看待。何况,在古代,也并非所有的人都认为进士科创立于隋。正如邓嗣禹在《起源考》中所说,“唐宋而后,主隋者渐众;而在唐时,尚二说纷陈,莫衷一是”。与薛登、杜佑等人意见不同,主张进士科创立于唐代的人也不少,如唐德宗贞观十七年(八〇一年),校书郎赵武德五年,诏有司特以进士为选土之目,仍古道也。古者,诸侯荐贤有三适之制,……乐正论造士之秀,升于司马,进士之名立矣。……李唐御统,艰阙制度,立进士之科,正名也;行辞赋之选,从时也。进士者,可进受爵禄者也。《王制》曰:大乐正论造士之秀者,以告于王,而升诸司马,曰进士。……武德四年,复置秀才、进士两科,秀才试策,进士试诗赋,其后秀才合为进士一科。唐宣宗时,右补阙裴庭裕说:大中十年,郑颢知举后,宣宗索《科名记》,颢表曰:自武德已后,便有进士诸科。五代牛希济说:周官司马得俊、造之名,乃进于天子,谓之“进士”。……大汉法,每州若干户,岁贡若干人,……人主亲试所通经业,策问理优胜者,乃中高第。……国家武德初,令天下冬集贡士于京师,天子制策,考其功业辞艺,谓之进士,已废于行实矣。明代著名学者朱国桢也说:进士科起于唐,其数至少,沿于宋至多,亦无定期。唐则许荐,《韩昌黎文集》可考,未几有禁。以上诸家所述,或谓唐代进士科系“仍古道”——通过“正名”,恢复周代“进士”称呼一的结果,或谓初创于唐武德年间,都没有说到与隋代有继承关系。“仍古道”,是指进士的名称而言;创于唐初是指科目的具体内容而言,两者并不矛盾。武德时还有一种俊士科,隋代也不见其名,它同样是借用周代“俊士”称号,可作进士科“仍古道”的一个佐证。唐后期,进士科一味追求诗赋文采,不问品行实才,变得很浮薄。以门荫入仕,位至宰相的李德裕,从本集团的利益出发,对它进行猛烈抨击,要求取消进士科取士。即使在这种形势下,李德裕还是承认进士科是“李唐御统,艰阙制度”时创立的新科目,没有把它与隋炀帝的弊政联系起来进行指责,足见时论所向。赵隋炀帝创立进士科的第二条理由,我认为也难以成立。炀帝确实爱好诗赋,本人又擅长文辞,但并不能据此作出是他首创了以考诗赋为主的进士科的推断。如前所述,进士科考试内容有一个长期的演变过程,立科初期,它仅试策而已;唐高宗永隆二年(六八一年),应考功员外郎刘思立奏请,加试杂文二篇,“通文律者然后试策”最后,考析第三条理由,即所谓隋代已有进士的问题。房玄龄,两唐书皆有传。《旧唐书》说:“房乔,字玄龄,……年十八,本州举进士。……寻薨,年七十。”《新唐书》说他“年十八,举进士。……薨,年七十一”。房玄龄卒于唐太宗贞观二十二年(六四八年),若按前者推算,举进士时间在开皇十六年(五九六年);按后者推算,则在开皇十五年。那么,隋文帝是否有可能创立进士科呢?回答是否定的。诚然,中国自魏晋以降,文学在取士中渐占重要地位。南北朝后期,封建统治者“更尚文词”,选拔官员的条件,除了凭门第,还要看文章,士人们诵诗作文,以争奇斗艳为能事,这种颓靡的文风,与士族地主在政治上、生活上的日益腐朽分不开。但是,到隋统一全国后,情况有了变化。隋文帝为抑制士族势力,加强中央集权,对上层建筑作了许多改革。除废除九品中正制外,又一项重要措施是大力整顿文风。开皇四年,“普诏天下,公私文翰,并宜实录”然而,两唐书因何有房玄龄“举进士”的记载呢?这大概与《房玄龄碑》的记述有关。保存在《金石萃编》卷五十中的《房玄龄碑》碑文,已多处残阙,不能卒读。但其中“公讳玄龄,……