论所有权归属与静态保护的关系

论所有权归属与静态保护的关系

一、明确所有权归属的现实价值随着人类社会的发展过程和社会分离所需的劳动产品有限，其各自的需求是必要的。没有必要相互理解。这意味着明确的所有权分配是建立和结束的，物质世界上的意义是实现的。(一)所有权作为法律制度的前提构成市民社会的个体作为独立的理性存在,以追求利益最大化为目的,而理性和感性的交织表明个体并非自我完满,当与其他民事主体利益发生冲突时,出于趋利避害的本能,难免会损害非自我利益。所有权权属争议的引起,就是民事主体基于理性或非理性的主观心理状态试图实现自己利益最大化的外观表现。民事法律以权利为本位,目的是保障和扩大自由,以体现对人性的关怀。其规定了两种意义上的自由:一是做什么的自由,即积极意义上的自由,以规定权利的形式体现出来。二是免于什么的自由,称之为消极意义上的自由,以规定义务的形式体现出来(具体表现为:限制义务主体的自由,而反向给予权利主体自由)。明晰所有权归属,让所有人相互间获知对方所拥有的,从而形成法律上“你的”、“我的”、和“他(她)的”等概念,这样以来,有助于形成其生活的自由空间,免于遭受公权力或第三人的侵害。因为所有权是一种根本性的基本权,与个人自由的保障具有内在的关联性。在基本权的整体结构中,所有权负有双重任务,确保权利人在财产法领域的自由空间,并因此使其的自我负责地形成其生活。将所有权作为法的建制,有助于确保此项基本权。个人的基本权系以“所有权”此一法律制度作为前提;若立法者以明不符实的“所有权”取代私有财产时,则个人基本权将无法获得有效的保障。(二)所有权基础权权属不明确随着市民社会的发展,个体拥有的物质财富日益增长,为最大实现物的利用价值,避免闲置。所有权人通过设定用益物权或担保物权来满足自己的需要。如土地所有权人让与土地使用权而获取出让金,房屋所有权人通过房屋抵押借贷融资等。所有权作为完全物权,其全面支配性体现在完整地享有占有、使用、收益、处分四项权能。为实现物尽其用,所有权人自愿将一部分全能分离出去而设定他物权,他物权是从所有权基础上派生的定限物权。如果所有权这个基础权权属不明确,他物权就成了无本之木。他物权人将可能会面临承担权利瑕疵的风险,由此引发的纠纷复杂而难以解决。如债务人将事实上所有权权属不明而自认为享有的占有物径直出质于债权人,如果债权人为善意的情况下,为保护其信赖利益,准用动产所有权善意取得的规定。若在知情的情况下,自己获得的质权上就可能存在瑕疵,则债务清偿期届满,债务人迟迟不履行债务,在明确所有权归属之前,债权人无权通过拍卖所有权归属不明的质物而优先受偿,实现自己的利益。(三)市场化原则现今市场经济强调市场对资源配置起基础性作用,民法作为市场经济基本法,为其健康运行保驾护航。市场经济打破了传统的自给自足的自然经济,倡导商品在不同所有者之间自由流通,其实质是交换经济。通过买卖合同的形式实现所有权流转是商品交换的常态。为维护交易安全,降低交易成本,提高交易效率,界定所有权归属显得尤为重要。二、物权确认请求权是一种特殊的物权保护方法之一关于所有权确认请求权是实体法上的权利还是诉讼程序上的权利,理论界对此看法不一,虽然没有直接局限于讨论所有权确认请求权的性质,但还是涵盖在了对物权确认请求权的论述中。第一种观点认为,物权确认请求权是一种实体权利。确认物权归属,应当属于实体法的范畴,虽然该权利可以不以真实的物权存在为基础,任何利害关系人都可以提起该诉讼,但其解决的是实体权利纠纷,由物权法规定,因此应当属于实体法上的权利。第二种观点认为物权请求权是一项诉讼法上的权利。确认物权的请求权实为诉讼请求权之一种。请求确认所有权,并不是一项民法上的权利,而是一项诉讼法的权利,属于诉权范畴,因为其相对人不是一般的民事主体,而是国家机关。因此,其只是物权法上的排除妨害请求权所派生的权利,没有必要将其列为一种单独的物权保护方法。2007年颁布的《物权法》物权的保护一章中第33条规定:“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求返还原物。”可见,物权法把确认物权请求权作为物权的保护方法之一。究竟物权确认请求权是一种什么性质的请求权?笔者认为:物权确认请求权是一种兼具实体法和诉讼程序法上的权利,是一种特别权利。其不是由物上请求权中的排除妨害请求权所派生的权利,因为物权确认请求权是在权属不明确的情况下利害关系人所享有权利,而物上请求权是物权归属明确在法律认定和客观事实统一的情况下,为保护物权的圆满状态而产生的权利。两者关系是,物权归属的确定是权利人享有物上保护请求权的前提。在物权权属有纷争的情况下,民事主体自认为享有的物权受到侵害,首先倾向于私力上的救济,和解或协商等方式是解决纠纷的有效途径,充分体现了民法上的意思自治原则精神之所在,出于理性判断,自主参与民事活动,自主责任等。物权确认请求权性质定位关键取决于该请求权行使时所指向的对象。虽然但多数情况下,物权确认请求权因利害关系人争执不下不能很好地落实而转向公力救济。但不能一概将物权请求权行使的对象范围仅限于国家机关,而排除利害关系人之间在平等、自愿基础上行使此项权利而解决纠纷的可能性。物权确认请求权作为物权保护方法之一,它既可以通过公力救济而得到终局保障,也可以有效地通过私力救济而得以实现。因此,在私力救济下,物权确认请求权倾向于实体法上的权利,而在公力救济下,通过司法裁判解决权属纠纷时,物权确认请求权又表现出程序法上的权利一面。拉伦茨认为,请求权的概念不仅表明一种客观(实体法)上的权利,而且也表明是一个特定人针对他人的特定请求,可以通过诉讼来主张和执行的权利。因此,对物权确认请求权的性质认定应综合各种因素来考虑,而不能顾此失彼。三、未登记及登记部分所有权权属争议,其典型情形在于有权利而无救济程序,犹如无刃之刀。采用诉讼方式使纠纷得到最终解决是对通过权利所欲实现的利益最有力的保障。在私力救济无法应对所有权权属争议时,公权力的介入成为必要,现实发生的所有权不明纠纷案件中,大部分通过诉讼方式得到终局解决。于是有人认为,确认物权的请求权在性质上属于裁判请求权。因所有权权属引发的争议,大体有以下几种情形:(1)动产占有人自认为拥有所有权,而利害关系人提出质疑;(2)不动产未登记的情况下,利害关系人向占有人提出确认所有权请求;(3)不动产登记名下人实际占有不动产,而利害关系人提出理由,试图涂销登记,变更不动产所有权;(4)未占有和使用不动产的登记名下人向实际占有人提出所有权确认请求权。以事实为依据,以法律为准绳是司法适用的基本原则,诉讼追求的法律真实,只能是无限接近于客观真实,而不是客观真实本身。因为纠纷的发生在裁判之前,受各种客观条件的限制,不可能完全还原纠纷自始至终的本来面目,只能通过证据证明而达到法律真实,加之法律具有的抽象概括性增强了其适用的宽泛性,使得法律真实无限接近于客观真实而彰显其生命力,以实现社会公平正义。关于在诉讼程序中所有权确认规则,一般除诉讼法上的证据规则之外,还得应用民法上的权利推定规则。(一)败诉风险的承担在民事诉讼中,传统上“谁主张,谁举证”是主观上的举证责任,如果提出请求方不能提供让法官内心形成确信,将要承担败诉的风险,当主要事实经过证明在真伪不明的情况下,法官不能拒绝裁判,需依据证明责任承担规则来判决一方承担败诉的不利后果。在所有权确认诉讼中,主张对他人占有之物享有所有权的人,必须举证证明自己主张成立,否则其应当败诉。(二)不动产登记中的权利推定规则民事实体法上的关于所有权确认规则可用来作为诉讼中的裁判规则。主要有以下两种:一是占有推定规则。为让法律最大限度地尊重客观事实,增强其适用性。在所有权权属争议中,采用占有推定规则。因为物的占有人因所有权权属不明产生纠纷,只是主观上认为自己是合法的拥有者,而没有经过法院裁判和非讼途径的确认,这种自认的所有权未上升到法律规定的所有权时,其保护力较弱,只能为稳定社会财产秩序,依据占有制度来保护。所谓的占有推定规则是指“占有人于占有物上行使之权利,推定适法有此权利,即占有人于占有物上行使所有权时,推定其适法有所有权。占有人于占有物上行使租赁权或其他权利者,推定其适法有租赁或其他权利。”善意、和平、公然的动产占有人推定为动产的权利人,除非有利害关系人提出强有力的证据证明此占有为非法。占有推定规则实际上和诉讼中证明责任承担规则是一致的,无论动产占有人处于原告或被告的地位,主张对他人占有之物享有所用权的人始终承担证明责任。关于占有推定规则,大部分大陆法系国家有规定,如《德国民法典》第1006条第1款第一句规定:“(1)为动产占有人的利益,推定其为物的所有人。但从物从前占有人那里被盗、遗失或者以其他方式丧失的,对前占有人不适用前句的规定,但物为金钱或者无记名证劵的除外。(2)为前占有人的利益,推定其在占有存续期间曾经是物的所有人。(3)在间接占有的情况下,这一推定适用于间接占有人。”《法国民法典》第2230条规定:“在任何情况下,均推定占有人系以所有权人之身份进行自主占有,但能够证明占有人开始占有就是为他人占有者除外。”二是登记推定规则。不动产物权的设立以登记为发生效力的前提,故不动产登记名下人推定为真