提起公诉的法律分析

提起公诉的法律分析

一、保证机关对“证据状况”这一法律规定的解读在刑事诉讼中，起诉国家正式宣布起诉犯罪的程序，并通过随后的程序对被告的所有权、自由和生活作出判决。因此为了保证公诉的质量,法律通常对提起公诉的条件作出规定。我国《刑事诉讼法》(以下简称《刑诉法》)第一百四十一条规定:人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉决定,按照审判管辖的规定,向人民法院提起公诉。司法实践中碰到的问题恰恰是,何谓“证据确实、充分”,何谓“证据不足”?对此,刑事诉讼法规定得比较抽象、笼统,法学理论与司法实践中很难达到统一的理解。针对上述条文中“证据确实、充分”这一法律规定,有部分研究者将其解读为提起公诉的证明标准,并针对该标准的设定所持有的异议,就该标准是降低还是维持,展开了一系列的讨论。还有部分研究者则将其解读为提起公诉的证据标准,同样也针对该标准是降低还是维持进行了一系列的讨论。然而,我们发现,尽管上述人士对“证据确实、充分”有着不同的解读,但是其主要思维模式在一定程度上却是相似的,即都从“证据确实、充分”这一法律规定出发,在结合国外的相关法律规定和做法的基础上,提出自己的主张并加以论证。我国《刑诉法》第一百四十一条规定的“证据确实、充分”是提起公诉的证明标准,还是证据标准,上述两派似乎谁也没有给出让对方信服的说法,出现了少有的求同存异现象。然而,根据我国最高立法机关的智囊团——全国人大常委会法制工作委员会刑法室对《刑诉法》第一百四十一条的解释,我们也仅仅找到了“‘证据确实、充分’这是指据以定罪量刑的证据属实和证据足以认定犯罪嫌疑人有罪”这样的条文说明,在之后的“立法理由”中也未见到关于该问题的进一步解释。二、以提起诉讼的证据标准为比较的(一)有助于提起诉讼的证据标准与宣告诉讼的证明标准之间的关系1.检察院的诉讼有利于破解法院的审判困境,为法院的审根据控审分离原则,检察院提起公诉是启动审判程序的前提,检察院的诉讼主张制约着法院的审判范围,尽管法官有查明事实真相的义务,但审判所依据的基础事实不能超出提起公诉时所指控的犯罪事实之外。2.提起公诉的证据标准的测定前者的判断主体是检察官,侦查机关往往将案卷和证据移送到检察院之后便完成刑诉法规定的任务,剩下的则由检察官综合案件的总体情况来衡量案件所收集到的证据是否足够指控犯罪,是否达到提起公诉的证据标准。后者的判断主体则除了审判法官之外,还有检察官本人,因为作为控诉方,检察官要想说服法官采信自己的主张,就必须用事实来证明自己的主张,而这一过程往往包含了检察官自我说服的过程。3.第二,证据的关联性和合法性对于二者而言,作为基础事实的证据要符合以下要求:首先,据以定案的每一证据都必须具有客观性;不具有客观性的证据不能达到证据标准,更不能达到证明标准。其次,每一证据必须与待证的犯罪事实之间存在客观联系;不具有关联性的证据即使客观存在,也不符合证据标准,更不符合证明标准。再次,所有证据的形式必须符合法定要求,即具有合法性;不具有法定证据形式的证据不具有证据资格,当然也不符合证明标准。4.已收集证据的质和量在审查起诉阶段,前者是检察官提起公诉时对已经收集证据的质和量方面的衡量,后者既是法官的判断标准,也是检察官的举证与说服标准,同时它还对前者具有导向作用。(二)提出公正的证据标准不同于提出公正的证明标准1.审前检察院的公诉之前对前者的判断一般发生在侦查机关向检察院移送审查起诉之后,检察院向法院提起公诉之前这一段时间,即在法院审判之前;而对后者的判断则一般发生在检察官出庭支持公诉之后,法院作出裁判之前,即在法院审判期间。2.检察官对法院的主张前者的判断主体是检察官,只有在案件已经收集的证据,即侦查机关移送的证据达到提起公诉的证据标准之后,检察官才会向法院提起控诉;否则检察官将作出不起诉的决定。而后者的判断主体则是法官,只有在检察官提供的证据达到证明标准,即检察官向法庭提供的证据不能被被告人或其辩护人有合理理由质疑或驳倒之后,法官才会支持检察官指控的主张;否则法官将作出控诉方指控罪名不成立的判决。3.方证据提供义务的不同首先,审查范围不同。由于我国尚未建立证据开示制度,这就使得前者的证据范围要普遍小于后者的证据范围,一方面辩护方在审查起诉阶段提供的证据有限,另一方面基于控诉方单方展示证据的义务,控诉方一般要等到法庭审判阶段才会提出关键证据,而这又进一步使得辩护方更倾向于在法庭审判阶段提出主要的辩护理由和证据。其次,审查方式不同。检察官主要是根据侦查机关移送来的卷宗与相关证据来判断是否达到前者的标准,法律并没有强制要求侦查机关,即证据的提供方履行举证的义务。而法官在判断是否达到后者的标准时,是由控诉方,即证据的提供方履行证明责任,积极举证与质证,而辩护方则只需对控诉方的指控进行质疑和反驳,不负证明责任。4.程序法上说,即是实体法上的效力,而非程序法上的效力,诉讼后确认了前者是检察官在对侦查机关侦查终结的案件进行审查后,决定是否提起公诉的标准;起诉阶段对犯罪事实的认定,并不具有在实体法上认定被告人有罪的效力,仅仅产生程序法上的效力,即开启审判程序。而后者是法官最终认定被告人是否有罪的标准,是法官在法庭审判中,在经过控辩双方举证、质证、辩论的基础上,综合全案证据而对指控事实是否存在的认定;法院的裁判从程序和实体两方面终结诉讼,未经法定程序不得改变。三、关于诉讼证据的标准内涵和外延(一)启动诉讼证据参考的内涵1.设置提起公诉的证据标准的目提起公诉虽然不是刑事诉讼一个独立的阶段,但在程序上却有着特殊意义。法律之所以设置提起公诉的证据标准,目的是为了保证提起公诉的有效性。西方国家的提起公诉的证据标准一般可以分为两类:其一是采取“现实的定罪预期”或者是“获得有罪判决的可能性较大”的证据标准,英美法系国家一般采用此种标准。2.提起公诉的证据标准我国研究者目前就提起公诉的证据标准的内涵并没有形成一致看法。有研究者认为,提起公诉的证据标准是指控诉机关决定提起公诉或者维持已经提起的公诉时,控诉证据必须达到的法定标准。也有研究者认为,提起公诉的证据标准。3.国外对提起公诉的检察官和一般检察机关的证据收集证据标准要确定提起公诉的证据标准的内涵,就必须解决以下几个问题:首先,判断主体的问题,谁来认定拟提起公诉的案件所搜集到的证据是否达到应有的标准;研究者对其属于控诉方,即对该主体是提起公诉的检察官并不存在争议。其次,判断客体的问题,研究者也多认为是拟提起公诉的案件所搜集到的证据。再次,判断准则的问题,这是需要重点说明的问题。判断主体对于拟提起公诉的案件应该确立什么样的准则来判断案件所收集到的证据是否达到提起公诉的证据标准。(二)应将诉讼证据标准的延长1.实体法上的证据标准与程序法上的证据标准根据制定提起公诉的证据标准的法律依据,我们可以将其划分为提起公诉的实体法上的证据标准与提起公诉的程序法上的证据标准。提起公诉的实体法上的证据标准是指检察机关拟提起公诉时,依据刑事实体法对证据审查的最低准则。2.证据标准和主张量刑根据提起公诉的证据标准的运用结果,我们可以把提起公诉的证据标准划分为指控犯罪的证据标准与主张量刑的证据标准。指控犯罪的证据标准是指检察机关拟提起