数字经济时代数据知识产权保护制度研究

数字经济时代数据知识产权保护制度研究

在数字经济时代，全球经济竞争的关键是从物质内容的形式转变为物质内容的形式（数据）。数据是数字经济的“新能源”，是数字经济最重要的特征。知识产权与数据同为无形资产，运用知识产权制度保护数据具有得天独厚的“亲缘”优势。同时，知识产权制度也应结合数据要素本身的特性和商业实践的需求，进行升级扩容与深刻变革。一、知识产权制度的发展潜力数据作为知识和信息在数字时代的基本存在方式，在新技术和新兴商业模式的催动下，已经成为推动经济发展的核心生产要素，由此带来经济发展潜力呈指数级增长。法律制度的变迁必须顺应经济社会的发展变化。将模糊的抽象存在转变为具有明确边界的财产权利，正是知识产权制度得以产生和发展的内在动力。数字经济通过生产工具的变革，将数据作为新的核心生产要素，重塑了整个互联网时代的技术和商业架构，也深刻改变了当代经济发展的运行模式。数据的知识产权保护，是数字时代发展的必然要求，对数据在法律上进行财产赋权，也是数字时代提出的重要命题。二、民法的保护路径在我国《民法典》制定过程中，数据与知识产权的法律关系经历了数次调整，最终将其作为个人信息保护和隐私保护的相关内容，置于人格权编中。从法理上看，民法无论从物权还是债权的保护，都无法适应数据保护所要达到的流通和分享的要求。因此，民法的保护路径并不理想。（一）知识产权保护的亲和性一是财产逻辑的亲和。知识产权的客体具有共享性，可以被多人同时使用或反复使用。知识产权的排他性，是建立在对“客体”和“客体上利益”进行区分的基础之上的。而通过“权利专有”实现“数据共享”，也是数字经济发展的应有之义。二是制度理念的亲和。知识产权的制度目的，是为了使知识财产处于“专有领域”，赋予权利人获得合法的市场垄断权进而获取经济上的收益。在形式上虽然采取私权形式，但同时也需要兼顾多种功能和利益的协同。三是调整对象的亲和。知识产权与现代社会的技术、市场和商业结构具有天然亲和性，其根本目标在于推动智力创造成果的产业化。知识产权是智力创造成果作为生产要素与资本结合后法律规范的产物。而数据的知识产权保护，也是数据作为生产要素与其他生产要素结合发展的内在要求。四是财产形态的亲和。数据财产多以数据库或数据产品的形式呈现。这与知识产权的传统客体类似。在权利内容描述及权利边界划定方式上，数据财产与知识产权也具有相似性。五是保护时间的亲和。传统物权没有“法定时间性”，而智力创造成果具有永续性，一般不会自然消灭。因此，知识产权的保护时间由法律设定，规定期限届满，原来专有的智力成果就自动进入公有领域。同样逻辑也适用于数据保护。（二）制度平衡优势一是制度效率优势。知识产权从形式上是一种信息的表达，而信息的共享性、无损耗性、可复制性，是与物质相比最重要的区别。在信息高度发达的数字经济时代，知识产权是一种更有效率的财产制度安排。二是制度平衡优势。知识产权并非典型的财产权利，知识产权并不保护相关客体的独占和垄断，而是对客体的商业利用行为进行确认，通过甄别具体商业行为的正当性，反向定义财产权利。数据知识产权保护，其目标同样不是对数据形成独占，而是对数据的特定商业利用行为形成排他性设置：一方面向社会公开相应数据和数据技术；另一方面获得数据商业利用的法定权利。三是制度目标优势。知识产权的制度目标，并非单一保护权利人利益，而是与社会公众利益保持平衡，增进公共福祉。数据知识产权保护的根本目的与知识产权保护的理念高度一致，在于通过权利私益结构的激励作用，最终实现数字经济的繁荣和社会福利的增进。三、为保护知识产权而选择知识产权分类数据的建议按照知识产权的不同类型，为充分保护数据，应在协调多元价值和利益要求的前提下对知识产权保护制度进行完善或者突破。（一）其他作品之列数据具备成为著作权法中“作品”的可能性。但是，目前数据既不在我国著作权法明文列举的作品范围之内，也不在任何法律、行政法规规定的其他作品范围之列。由于我国著作权法没有为“作品”设置构成要件，加之我国知识产权一直坚持独创性的底线要求，在一定程度上造成事实型数据库很难获得有效的法律保护。可以考虑在现有列举式立法之外，另外单独设立相对弹性的作品构成要件条款，为数据作品设置一个相对宽松的标准，将部分符合作品要件的内容型数据产品纳入著作权法保护。（二）非独创性数据库作为我国数据客体保护的路径选择邻接权与著作权既有相似之处，又无独创性的限制，采用邻接权模式，能够以较低的立法成本实现对特定数据客体保护的目的。但是，我国著作权采取权利法定原则，如果增加非独创性数据库甚至其他数据客体作为邻接权的保护对象，就需要在立法上进行相应的权利类型创设与论证。建议通过扩展邻接权法定类型，将非独创性数据库纳入保护范围。（三）大数据时代企业数据的专利对策数据算法，基于“创造性”的发明创造具有极高的共性，具备成为专利法中“创造”的可能性。同时，需要调整现行专利法的列举式立法方式，为数字经济时代的专利法发展预留充足的制度空间。一方面，由于大数据一般涉及并应用的是单纯的商业方法（模式）、特定算法或者计算机软件，其属性往往接近于所谓智力活动规则和方法，因而往往不具备“专利性”。根据专利法上关于创造性要求，会将一些具有实用性的数据算法排斥在专利权客体之外。另一方面，专利特有的新颖性、非显而易见性和实用性，导致企业数据的编排、选择和计算在引用专利保护上存在困难和障碍。因此，可以考虑适当放宽目前数据专利授权的限制，适当降低对算法型数据和数据型商业方法与商业模式的专利审查标准，将价值发现和价值评判的权利留给社会公众和市场主体。（四）保护消费者的商标专用权对于成型的数据产品的注册商标，可以依据商标法进行保护。关于数据的商标保护，应与其他客体一样，为数据产品提供商标专用权的保护，为数据生产、经营者提供商业信誉，为消费者提供商品和服务质量保障。同时，数字经济的快速发展，也可能出现数据产品商标注册的竞争行为，需严格规范商标注册管理秩序，促进商标申请数量平稳、质量提升。（五）未取得利益的保护反不正当竞争将数据建构为一种竞争性市场利益，对投入流通之前的企业内部数据信息作为商业秘密进行保护。但商业秘密仅给予权利人对抗权，实践中通过还原工程攫取原始数据的行为，并不构成侵犯商业秘密。同时，援引商业秘密保护数据，也可能导致企业进行恶意数据隐藏，形成数据垄断。（六）理顺知识产权与数据产权的关系在数字经济发展日新月异的今天，有必要通过创设知识产权保护新类型，重新认识知识、信息、数据以及知识产权、信息产权及数据产权的相互关系，真正理顺数据与知识产权的内在融贯性问题，适应数据成为当代数字经济核心生产资料和关键分配要素的要求。四、知识产权制度的调整为推动数字经济更好发展，平衡围绕数据形成的多种价值目标和利益协调，有必要对知识产权制度进行战略性调整，加强数据保护，促进数据流动，打破数据孤岛，避免数据垄断，满足社会各界对数据的合理需求。（一）引入个人信息保护数据经营者不能无限制、无穷尽收集各类个人数据，不能将个人数据存储任意期限，在收集数据后应当进行去标识化处理，并按照民法典人格权保护的条款，在知识产权制度中设定个人信息保护的相应标准和要求。（二）确定保护期限根据不同数据类型和