美国奥林斯基因公司的阿司匹林标志司法保护实践

美国奥林斯基因公司的阿司匹林标志司法保护实践

中国是2008年奥运会的主要国际。中国奥委的成功实施与对奥运知识产权的法律保护密切相关。2002年2月4日,国务院发布的行政法规《奥林匹克标志保护条例》在立法方面为奥林匹克知识产权保护奠定了坚实的法律基础1典型案例的翻译1.1《奥林匹克立法法》规定在美国,奥林匹克标志侵权案例由美国奥林匹克委员会担任诉讼主体。实际上,根据《奥林匹克宪章》第7条规定,奥运会是国际奥委会的专有财产,国际奥委会拥有与之有关的权利和数据,国际奥委会独占性享有对奥林匹克产权专有权和使用权。同时,《奥林匹克宪章》第14条规定“如果一国的法律或商标注册或其他法律规定,赋予该国国家奥委会以保护奥林匹克五环标志或者其他奥林匹克产权的权利,该国家奥委会只能按照《奥林匹克宪章》和国际奥委会的指示行使该权利”。可见,《奥林匹克宪章》承认国家法律可能规定国家奥委会对奥林匹克知识产权拥有有关权利,但是国家的规定不能与《奥林匹克宪章》相冲突。美国《奥林匹克与业余体育法》(TedStevensOlympicandAmateurSportsAct)§220506中规定了美国奥委会在美国境内对奥林匹克标志知识产权使用的独占性控制权1987年,美国联邦最高法院在“旧金山文娱与体育公司诉美国奥林匹克委员会”案件(SanFranciscoArtsandAthleticsInc.v.U.S.OlympicsCommittee,简称SAFF案)中1.2继续使用奥运商标对奥林匹克标志加强保护也并不是意味着对它的保护没有例外。美国1998年的《奥林匹克和业余体育法》以及它的前身1978年的《业余体育法》法条本身中就包含着例外条款。其中一个规定就是“祖父条款”(GrandfatherClause)。所谓祖父条款,一般是指所有那些已经在做某件事情的人可以继续从事此事,而不因新的禁令而停止下来。美国《奥林匹克和业余体育法》规定,在1950年9月21日前已经合法使用奥林匹克标志的人可以在满足一定条件下继续使用奥林匹克标志。在O-MBread诉美国奥林匹克委员会案(O-MBread,Inc.v.UnitedStatesOlympicCommittee)中,法院分析了1978年的《业余体育法》中的“祖父条款”。法院认为此条款具为双重目的,既要为先前使用者提供保护,同时又不得侵犯美国奥林匹克委员会的合法权利。在这样两种利益的平衡之下,法院得出结论,先前使用者的权利尽管是得到保护的,但是应该限定在原有范围内,而不应该扩大。1991年,Roush公司根据美国商标法中的“意图使用条款”(intenttouse)向美国专利与商标局(USPTO)申请注册“OlympicKids”(意为奥林匹克儿童)商标。美国奥林匹克委员会(USOC)向美国专利与商标局提出异议,反对这一商标的注册。美国专利与商标局的商标复审委员会支持了美国奥林匹克委员会的主张,认为这一商标不得注册。商标复审委员会对1978年的《业余体育法》的祖父条款进行了分析,认为此祖父条款只允许Roush公司在原先的产品即面包上继续使用奥林匹克标志,而不能扩张到用餐食品,也不能注册“OlympicKids”。此案后来进一步发展到诉讼阶段,法院支持商标复审委员会的裁定。从这个案件中可以看出,即使是先前使用,也只能在原有范围内使用,而不能扩张到其他商品。另外,祖父条款允许的只是在原有范围内继续使用,而不允许进行相关注册。1.3停止侵权请求书在“禁止奥林匹克监狱”(StoptheOlympicPrison,下文简称STOP)诉美国奥林匹克委员会案中,原告“禁止奥林匹克监狱”(STOP)设计、印刷并散发了一种带有奥林匹克标志的海报,以此作为宣传手段并吸引公众的支持以反对政府将位于普莱西德湖(LakePlacid,1980年的冬季奥运会举办地)的奥林匹克村在奥运会结束后改造成为监狱。STOP发布的海报中含有字体放大加粗的“STOPTHEOLYMPICPRISON”字样,在字体的上面是常见奥林匹克五环标志,在字体的下面是五个象征监狱的象形物组成的图形,以形成鲜明的对比。美国奥林匹克委员会在发现这个海报后,其执行官立即向STOP发出了停止侵权请求书,向STOP说明这个海报违反了联邦的法律和国际奥委会制定的相关规则,并警告其如果不及时停止侵犯奥林匹克标志专用权的行为,美国奥林匹克委员会将通过诉讼途径解决。STOP并没有接受此停止侵权请求书,而是向法院起诉以求得“确认判决”。STOP请求法院确认:(1)STOP享有宪法第一修正案所规定的言论自由权,这种权利使得其可以印发带有奥林匹克标志的海报,因为其在海报上使用奥林匹克标志是为了表示他们对将奥运村改造为监狱的反对;(2)STOP使用奥林匹克标志没有违反美国联邦法律和美国奥林匹克委员会的相关规则。美国奥委会对此以诽谤、商标侵权等理由提起反诉。但法院驳回了这些反诉,法院分析了STOP的两个诉讼请求,并通过判决确认了STOP的两个请求,也就是认为STOP的印发海报行为没有违反1978年的《业余体育法》,也不构成对美国奥委会的商标侵权。法院分析了1978年的《业余体育法》中的关于奥林匹克标志“专有使用权”的规定,虽然“专有使用权”的用语显示出这种权利相当广泛,但也并不因此而只有美国奥委会和被许可人可以使用奥林匹克标志。“专有使用权”作为一个原则,必然存在着一些例外,这些例外就是合理使用。认识到美国奥委会对奥林匹克标志的控制和使用不是绝对的,法院进一步根据此法律第380节分析美国奥委会对于奥林匹克标志专有使用权的范围。法院分析了国会立法时的目的以及相关的一些关于爱国组织的名称、标志专有使用权的判决先例,得出结论认为《业余体育法》中的关于奥林匹克标志“专有使用权”的规定并不是全面覆盖所有的商业性或非商业性使用,这个规定的目的是禁止美国奥委会之外的人将奥林匹克标志注册成为与任何商品或服务相联系的商品商标或服务商标。法院在将《业余体育法》中的奥林匹克标志“专有使用权”理解为“禁止注册”后,接着根据《商标法》分析了关于商标侵权问题。法院认为美国商标法所确定的商标侵权标准是“混淆的可能”。虽然传统上的“混淆的可能”是指关于产品来源的混淆,但是法院已经承认其他类型的混淆,比如关于是否是赞助商的混淆。但是在本案中,并没有证据证明STOP使用奥林匹克标志引起了公众混淆,所以本案中也不存在商标侵权。1.4非商业性代言在美国,至少有一个区域法院判决认为美国1998年的《奥林匹克和业余体育法》不适用于非商业性言论被告美国传媒公司提出抗辩,称《奥林匹克和业余体育法》不适用于本案,因为它的出版物的性质是纯编辑性质的,完全是一种非商业性质的出版物。法院主要分析了两个核心问题:(1)《奥林匹克和业余体育法》的第220506(c)条是否可以适用于除了商业性言论以外的其他场合;(2)“OLYMPICSUSA”杂志构成商业性言论还是非商业性言论。在第一个问题上,由于在美国判例具有先决效力,法院在很大程度上借鉴了最高法院在前述SFAA案件判决中的理由。在SFAA案件中,最高法院判决认为《奥林匹克和业余体育法》只是授予了美国奥委会对奥林匹克标志在一些场合下的独占性权利,比如禁止关于奥林匹克的商业性利用的权利。在本案中,美国科罗拉多州区域法院认为《奥林匹克和业余体育法》的第220506(c)条规定的“出于贸易和引导商品买卖为目的的未经许可的使用”只适用商业性场合。从而,在法律问题上,法院认为《奥林匹克和业余体育法》不适用于非商业性言论。接下去,法院在事实问题的分析上,通过分析商业性言论的一般法律原则和先例,得出结论认为在本案中,“OLYMPICSUSA”杂志不构成商业性言论,否则将与商业性言论的基本定义相违背。另外,法院也注意到本案中也涉及到宪法第一修正案中的言论自由问题。如果认为“OLYMPICSUSA”杂志构成商业性言论,将与宪法赋予传媒的言论自由权不符。美国科罗拉多州区域法院将《奥林匹克和业余体育法》适用范围限定为商业性使用,而“OLYMPICSUSA”杂志不构成商业性言论,所以本案中被告胜诉。但是法院也注意到了本案的情形非常接近于《商标法》规定的商标侵权行为。出于不告不理的诉讼原则,法院处于一种被动的地位,不能变更当事人的诉讼主张,所以法院也建议原告根据《商标法》重新起诉。2非商业性合理使用—借鉴意义:在“加强保护”和“允许合理使用”之间寻求利益平衡从“旧金山文娱与体育公司诉美国奥林匹克委员会”案中可以看出,国外法院在司法实践中往往加强对奥林匹克知识产权的保护。美国法院在此案中实际上降低了判定奥林匹克标志侵权的门槛,从而提高了保护力度。如何认定“使用不会使人联想到赞助从而引起混淆”一定程度上依赖于法官的自由裁量。作为奥运会主办国,这种自由裁量背后的政策考虑往往是加强对奥林匹克标志的法律保护。我国《奥林匹克标志保护条例》并没有明确奥林匹克标志侵权的具体判定标准,奥林匹克标志应该比照注册驰名商标进行保护,并且保护强度在政策上可以强于驰名商标另一方面,“禁止奥林匹克监狱”诉美国奥林匹克委员会案和美国奥林匹克委员会诉美国传媒公司案这两个案例又显示出奥林匹克标志也可以合理使用。这些合理使用的特征是在非商业场合使用奥林匹克标志。这实际上也涉及到宪法中规定的言论自由问题。根据中国宪法、法律以及《奥林匹克标志保护条例》的立法精神,对于奥林匹克标志的非商业性合理使用也理当在允许之中。我国对于奥林匹克标志的法律保护应该在“加强保护”和“允许合理使用”之间寻求利益平衡。知识产权保护制度的基本原则之一就是利益平衡原则。而在判断是否是“合理使用”的过程中,要结合具体的案情和场合具体分析。从实践上看,奥林匹克标志知识产权保护的主要打击对象是“插花行销”行为除了一般的合理使用例外问题,奥林匹克标志的使用还存在特殊之处。对于一般商标而言,并不存在“先前使用”问题。因为在商标注册申请的时候,如果存在先前使用人,他应该在法定期限内提出异议。中国《