资本调整、风险承担与再保险水平的交互作用资本调整、风险承担与再保险水平的互动关系研究基于财险公司面板数据的实证检验

资本调整、风险承担与再保险水平的交互作用资本调整、风险承担与再保险水平的互动关系研究基于财险公司面板数据的实证检验

资本调整、风险承担与再保险水平的关系保险的职能和负债务法的特点决定了保险经营的重要性。保险公司必须在监管的限制下，使用适当的资本和风险，以确保其盈利能力。一方面，保险公司会持有一定的资本，应对未预期损失带来的冲击，这决定了公司风险承担能力的大小;另一方面，由于资本的稀缺性和持有资本的昂贵代价，保险公司会依据风险水平，调整资本配置结构，选择持有在安全水平范围内的资本。保险公司资本调整和风险承担之间的关系已经得到了广泛关注，并且在不同国家进行了针对性检验。再保险的职能在于分散承保风险、稳定经营成果，所以再保险对保险公司的风险承担具有重要影响。与此同时，再保险还通过调整承保风险来降低损失波动，在一定程度上扮演了“或有资本”的角色围绕以上问题，本文采用联立方程和门槛回归模型展开研究，探索财产保险公司资本调整、风险承担与再保险水平三者之间的相互作用，检验财产保险公司资本、风险和再保险变动的非线性影响关系，比较不同监管压力下三者调整的异质性特征。本文的研究有助于认识财产保险公司在面临监管压力时的经营态度，揭示在不同监管压力下的资本调整、风险承担和再保险需求行为，为相关监管制度的完善提供理论参考，为财产保险公司资本、风险和再保险管理能力的提升提供决策依据，整体实现三者的良性作用机制，为保险监管和公司经营的科学性提供理论参考。资本与风险的合作学术界一直高度关注保险公司资本和风险之间的作用关系问题，相关实证研究最早可以追溯到Cummins和Sommer资本或者风险与再保险关系的研究相对起步较晚。在资本与再保险关系方面，Garven和LammTennant目前少有学者充分考虑到资本、风险及再保险之间作用的联立内生性，去探讨这三个决策变量之间的联合交互作用。虽然Manka6和Belgacem再保险有利于提高保险公司风险承担能力目前破产成本规避理论、代理理论、交易成本经济学理论等都主张资本与风险之间存在正向关系。一方面，根据Williamson假设1:资本调整与风险承担之间存在双向正相关关系。根据租赁资本假设，再保险通常被视为资本的替代品假设2:资本调整与再保险之间存在双向负相关关系。与低风险公司相比，经营风险更大的保险公司未来的净现金流量不确定性更强，所以它们会倾向于提高购买再保险的资金比例，以降低损失波动性和破产风险，保证充足的偿付能力。如果保险公司集中于低风险业务，未来净现金流量波动较小，那么承担更高再保险费成本的动机较弱。再保险降低了保险公司税前收入波动性，有利于保险公司分散风险，在不增加资本的情况下，也可以提高保险公司承保新业务的能力。另外，即使在风险承受能力受约束的情况下，再保险等风险管理技术可使保险公司实现正净现值项目，提高保险公司的市场价值，从而有能力承担更多的风险。Adams假设3:再保险与风险承担之间存在双向正相关关系。当偿付能力存在差异时，保险公司的资本调整、风险承担行为会呈现出不同特征。根据资本缓冲理论，保险公司有动机持有在监管标准值之上的资本水平，避免提高监管成本假设4:资本调整与风险承担行为中存在调整临界值，在不同监管压力下，资本调整和风险承担变动存在差异。根据资本结构的权衡理论，企业会试图平衡债务融资的税收优势与可能出现的财务困境成本之间的关系。如果保险公司资本比例较低即债务比率较高，那么会面临更高的融资成本。而再保险可以通过调整承保风险来降低损失波动，在一定程度上扮演了“或有资本”的角色，从而可以降低公司对资本的要求假设5:再保险与资本调整行为中存在调整临界值，在不同监管压力下，再保险和资本调整变动存在差异。面对不同的偿付能力，再保险需求和风险承担两者之间调整敏感程度也会有所差异。偿付能力高的保险公司承担更多风险时，有足够的资本来抵御非预期损失，能够向保单持有人提供可靠的赔付保证，那么对再保险的依赖程度也会降低，使得再保险对风险承担的正向效应相应减弱。但对于偿付能力低的保险公司，风险增加时，为了降低破产风险，其再保险需求会更加强烈。同时，使用再保险可以有效降低损失波动性，保证充足的偿付能力，有利于提高保险公司风险承担能力，再保险对风险承担的边际效应更强。Manka6和Belgacem假设6:再保险与风险承担行为中存在调整临界值，在不同监管压力下，再保险和风险承担变动存在差异。模型的证明模型1、资本、投资风险、承保风险及再保险由于保险公司资本、风险和再保险存在彼此相互作用关系，故本文参考Shim此外，由于保险公司的资本、风险和再保险的目标水平是不可观测的，故参考Flannery和Rangan其中，ΔCap、ΔRisk1、ΔRisk2和ΔReins分别表示资本、投资风险、承保风险及再保险的变化水平;j表示保险公司，t表示时间;其余为控制变量。除了研究财险公司资本调整、风险承担与再保险三者之间的共同作用之外，本文借鉴Caner和Hansen其中，ΔCap、ΔRisk1、ΔRisk2和ΔReins分别表示资本、投资风险、承保风险及再保险的变化水平;门槛变量Reg表示偿付能力充足率;j表示保险公司，t表示时间;I[·]为指示函数;其余为控制变量。2、研究设计与变量选取(1)核心变量的选取A．资本指标(Cap)。由于本文选取的样本中大部分财险公司不是上市公司，市场价值无法确定，故借鉴Cummins和SommerB．再保险(Reins)。本文借鉴ShiuC．投资风险(Risk1)与承保风险(Risk2)。Cummins和Sommer(2)其他控制变量A．公司规模(Size)。借鉴Cummins和SommerB．监管压力(Reg)。本文采用财险公司的偿付能力充足率度量监管压力，该变量包括在资本、风险和再保险方程中。面对高强度的监管压力，财险公司会提高资本比例及承担更少的风险，同时使用更多的再保险以满足监管的要求。C．业务集中度(Div)。常用的衡量业务集中度的指标是Herfindahl指数，该变量包括在资本、风险和再保险方程中。Herfindahl指数值越大，财险公司业务越集中，在各业务风险相关的情况下，公司面临的风险就越大，因此要求更多的资本保证充足的偿付能力，同时公司的再保险需求增加。但是，如果公司集中经营风险较小的业务，可能会使用更少的再保险。D．盈利能力(Pro)与增长机会(Gro)。本文分别采用资产回报率(ROA)和保费收入年增长率度量盈利能力和增长机会。根据啄食顺序理论，公司融资时会优先考虑使用内部的盈余，因此财险公司的盈利能力和增长机会决定了现在和未来通过留存收益来提高资本充足率的能力。这两个变量包括在资本方程中，均与资本比例存在正相关关系。E．制度变化(Sys)。考虑到2015年2月保监会发布“偿二代”监管体系，本文构建制度变化的虚拟变量，即2015年及以后表示为1,2015年以前表示为0，研究监管制度体系的变化对资本、投资风险、承保风险与再保险决策的影响。F．衍生品使用(Der)。ShiuG．赔付率(Loss)。本文的赔付率指标是指赔款支出与保费收入的比率，并在再保险方程中采用滞后一期的赔付率。财险公司赔付率越高，其再保险需求越大。H．财务杠杆(Lev1)。财务杠杆即总负债与所有者权益的比值，包括在投资风险和承保风险方程中。财务杠杆越高，财险公司会面临更高的债务成本，倾向于追求高收益项目，从而承担更多的投资风险和承保风险。I．业务杠杆(Lev2)。业务杠杆是指保费收入与所有者权益的比值，该变量包括在承保风险方程中。当财险公司面临高的业务杠杆时，管理者考虑到稳健经营的要求，会倾向于做出更少承担承保风险的决策。J．投资职能(Inv)。财险公司投资职能越有效，管理者可能会存在过度自信心理，更偏好冒险行为，会倾向于做出承担更多的投资风险的决策，以追求更高的收益。本文采用投资收益占营业收入的比重表示投资职能，该变量包括在投资风险方程中。(3)数据来源与描述统计本文选择的样本期间为2010—2018年。由于面板门槛模型要求平衡面板数据，本文剔除了2010年之后成立的财险公司以及部分数据缺失的公司。同时考虑到持续出现的增资热潮，突然大规模的增资导致公司偿付能力充足率异常提高，可能会对估计结果产生影响，因而剔除偿付能力异常变动的财险公司，最终选取了34家财险公司作为研究对象。这34家财险公司的保费收入规模总和占整个财险市场的90%以上，具有较好的代表性。本文的数据来源于《中国保险年鉴》以及各财险公司的年度信息披露报告。各变量的描述性统计结果如表1所示。可以看到，资本、再保险和投资风险变化量的均值和标准差较小，说明总体上财险公司调整幅度较小;相比之下，承保风险变化量的均值和标准差较大，意味着财险公司对于承保风险的调整幅度较大。偿付能力充足率的标准差也较大，表明我国财险公司之间偿付能力差异较大。此外，财险公司的盈利指标最小值为负值，部分财险公司存在亏损，盈利能力较弱，需要引起重视。示范分析1、再保险与承保风险的关系3SLS是一种同时估计所有参数的全信息估计技术方法，考虑到了方程之间的相关性，可以同时在一个框架内识别财险公司的资本、风险和再保险决策，提供一致的参数估计。因此，与Jacques和Nigro(1)资本、风险与再保险之间的关系第一，资本与承保风险方面，承保风险变化对资本调整未产生显著的正向影响，资本调整对承保风险变化也未产生显著的影响，无法支持假设1。这与陈华和王丽珍第二，资本与投资风险方面，资本调整对投资风险变化产生显著的负向影响，与风险补偿假说第三，资本与再保险方面，再保险对资本调整产生显著的负向影响，但资本调整对再保险未产生显著的影响。根据假设2，再保险通常被视为资本的替代品，本文的实证结果支持了这一点。这表明，财险公司购买更多再保险时，会下调资本比例，增加灵活安排的资金，从而在保证偿付能力的同时提高保险资金运用效率。但本文的实证结果无法支持高杠杆率的保险公司有望使用更多的再保险，这可能是因为我国再保险市场发展不完善，专业的再保险公司供给不足，导致我国财险公司选择风险管理技术时，对再保险依赖程度较低。第四，再保险与承保风险存在双向显著的正相关关系，验证了假设3。这表明，承担更高承保风险的财险公司会倾向于利用更多的再保险;同时，如果增加再保险的使用，财险公司会倾向于承担更多的承保风险，即再保险与承保风险之间形成了良好的互动关系。另外，再保险对投资风险产生显著的正向影响，但投资风险的变化对再保险没有产生显著影响。这表明再保险的使用会增加财险公司的冒险行为。综上，本文利用国内财险公司数据，研究发现再保险和资本调整之间呈负相关关系，再保险和风险承担之间呈正相关关系。假设2得到支持，假设3进一步得到支持。这一点与Manka6和Belgacem(2)控制变量估计结果分析第一，资本方程中，监管压力和盈利能力对资本调整产生显著的正向影响。面对高强度的监管压力，财险公司会提高资本比例以满足监管的要求;财险公司的盈利能力越强，其通过留存收益来提高资本充足率的能力也就越强。但公司规模、业务集中度、增长机会与监管制度的变化对资本调整未产生显著的影响。第二，再保险方程中，财险公司规模越大、盈利能力越强，其更倾向于使用较少的再保险。当财险公司赔付率较高时，财险公司会提高对再保险的需求。制度变化虚拟变量的系数值为正数并通过显著性检验，表明2015年发布“偿二代”监管体系后，财险公司提高了对风险管理的重视，增加了对再保险的需求。而财险公司是否使用衍生工具对再保险需求没有产生显著的影响，表明对于我国财险公司，衍生工具对再保险的替代作用不强。第三，投资风险方程中，使用衍生工具以及规模越大的财险公司更倾向于承担更多的投资风险，同时，投资职能对投资风险也具有显著的正向作用。而面对高强度的监管压力或具有高的财务杠杆时，财险公司承担更少的投资风险。业务集中度与监管制度的变化均未对投资风险产生显著的影响。第四，承保风险中，监管压力与业务杠杆的系数为负值并通过显著性检验。面对高压力的监管，财险公司会更少承担承保风险。财务杠杆对承保风险产生显著的正向影响，而公司规模、监管制度的变化和业务集中度对承保风险未产生显著影响，这可能因为产品多样化分散风险的同时也增加了业务管理的难度与监督的成本。2、再保险影响资本调整的激发机理(1)门槛效应的检验前文分析了资本、风险和再保险之间的线性作用机制，偿付能力的充足性可能会导致资本、风险和再保险之间的关系发生结构性突变，而门槛回归模型能够有效捕捉发生突变的临界点，本文采用门槛回归模型分析它们之间的非线性作用关系。借鉴Caner和Hansen首先，针对模型是否存在门槛效应进行LM检验，原假设表示不存在门槛。由于在原假设下门槛参数无法识别，检验统计量不服从卡方分布，从而无法得到分布的临界值。对此，Hansen其次，利用似然比统计量(LR)检验门槛估计值的真实性，其原假设为门槛估计值与实际门槛值相同。根据Hansen综上可知，资本、投资风险和承保风险方程均采用单一门槛模型，单一门槛估计值分别为202%、190%和176%。在“偿二代”下，综合偿付能力充足率低于100%为不达标，偿付能力150%为“红线”。本文的资本、投资风险和承保风险方程门槛估计值202%、190%和176%都高于监管标准值，表明监管的临界值是有效的，财险公司具有足够高的偿付能力充足率时，资本调整、投资风险和承保风险变化相互之间的关系会发生结构性变化。(2)门槛回归估计结果本文进行门槛检验后，对面板门槛模型进行了估计，结果如表4所示。首先，对于再保险方程，上文的门槛检验显示，该方程不存在门槛值，表明资本调整、投资风险和承保风险变化对再保险的影响不存在结构性变化，财险公司偿付能力的高低不会影响资本、投资风险和承保风险对再保险产生的作用。其次，对于资本方程，考虑偿付能力的作用，再保险、投资风险和承保风险对资本调整的影响具有“阶段性特征”。当财险公司偿付能力充足率低于202%时，再保险对资本调整产生显著的负向影响，存在明显的替代效应;当偿付能力充足率高于202%时，再保险对资本调整呈现促进作用，但并不显著。投资风险对资本调整的影响与再保险对资本调整的影响是类似的，当财险公司偿付能力低于202%时，投资风险对资本调整产生显著的影响。不管财险公司偿付能力低于或高于门槛值202%，承保风险对资本调整均产生显著的影响，但当财险公司偿付能力充足率低于202%时，影响系数更大，即承保风险对资本调整的边际作用更大。再次，对于投资风险方程，当财险公司偿付能力充足率低于或高于门槛值190%时，资本调整对投资风险承担均具有显著的促进作用。但偿付能力低于190%时的影响系数更大，是高于190%时影响系数的两倍多，说明偿付能力充足率较低时，财险公司投资风险变化对资本调整的反应会更加灵敏;当偿付能力充足率较高时，资本向上调整的策略对财险公司承担更多的投资风险激励效果会减弱。另外，当财险公司偿付能力充足率低于190%时，再保险对投资风险产生显著的正向影响;当偿付能力高于190%时，再保险的调整不会显著影响投资风险的变化。可能是因为偿付能力高的财险公司承担更多投资风险时，有充足的偿付能力，对再保险的依赖程度较低，从而再保险对投资风险的促进作用不明显。但对于偿付能力低的公司，再保险可以有效降低损失波动性，保证充足的偿付能力，因而再保险对投资风险的边际效应更强。最后，对于承保风险方程，不管财险公司偿付能力低于或高于门槛值176%，再保险对承保风险承担的变化均产生显著的正向影响，但当财险公司偿付能力过低时，再保险对承保风险承担的边际正向作用更大。对于偿付能力高的财险公司，其承担更多承保风险时，能够保证充足的偿付能力，对再保险的依赖程度较低，从而再保险对承保风险的促进作用会减弱。当财险公司偿付能力低于176%时，资本调整对承保风险承担的边际负向作用更小。在Lee等整体而言，当财险公司偿付能力充足率低于门槛值时，资本、投资风险、承保风险和再保险之间的互动作用会更加明显，一个决策变量的变化对其他决策变量的调整反应会更加强烈，部分验证了假设4～假设6。并且，本文估计的门槛值都高于偿付能力监管的标准值100%和150%，保险公司会在其偿付能力仍高于监管标准值时采取行动。这说明，“偿二代”监管制度体系是合理有效的，对于资本调整、风险承担和再保险选择存在重要的约束作用。反过来，监管机构也应该考虑到资本、风险和再保险这三个决策变量的相互作用，审慎制定监管规则，对财险公司偿付能力进行有效地监管。3、．稳健性检验本文主要通过两个方法进行稳健性检验:第一，考虑到大规模财险公司的影响，本文去除保费收入规模位居前五的财险公司进行3SLS估计，稳健性检验结果见表5。可以发现，再保险对资本调整产生负向影响，再保险与承保风险存在双向作用关系;资本调整与承保风险之间的相互作用并不显著，资本对投资风险产生负向影响。换言之，资本、再保险、投资风险和承保风险变量之间估计的系数符号及显著性与表2的估计结果是完全一致的，其他控制变量估计的系数符号和显著性也基本一致，这表明，本文的实证结果具有较好的稳健性。第二，参考李志辉等4、资本与再保险的相互作用考虑到不同类别的样本，其资本、投资风险、承保风险和再保险之间的相互作用可能存在差异，本文从公司性质、公司成立时间以及公司地域三个角度划分样本，进行异质性分析。第一，根据公司性质，将整个样本划分为中资公司样本和外资公司样本，回归结果见表6。总体而言，外资公司关键变量的估计系数高于中资公司的估计系数，表明外资财险公司比中资财险公司更广泛地调整资本、投资风险、承保风险和再保险。具体来看，中资公司与外资公司的资本调整对投资风险和承保风险的变化均产生负向影响，支持风险补偿假说;再保险与承保风险之间不存在显著关系。另外，对于中资公司，资本与再保险两者之间表现出替代效应;对于外资公司，两者之间呈正相关关系。第二，以2005年为临界时间点划分样本，分析财险公司成立时间对资本、投资风险、承保风险和再保险相互作用的影响，回归结果见表6。可以看到，2005年前后成立的财险公司的资本调整对投资风险和承保风险的变化均产生负向影响;再保险与承保风险承担之间存在显著的正向关系。另外，对于2005年之前成立的财险公司，资本和再保险两者之间呈负相关关系;对于2005年及之后成立的财险公司，两者之间呈正相关关系。这可能是因为公司成立时间较晚，缺乏成熟的管理经验，盈利水平较不稳定，在经营过程中会同时依赖提高资本比例和使用更多的再保险以保证充足的偿付能力，所以资本与再保险之间不会表现出替代作用。第三，按照财险公司总部是否在北京市或者上海市，将整个样本划分为两个子样本，分析总部所在地区的经济发展程度对资本、投资风险、承保风险和再保险之间相互作用的影响，回归结果见表6。可以看到，不管财险公司总部是否在北京市或者上海市，资本、投资风险、承保风险和再保险之间的相互作用是类似的。资本调整与承保风险变动之间都不存在显著的双向互动关系;资本调整对投资风险的变化都存在显著的负向作用;再保险对资本调整表现出替代效应，只是对于总部不在北京和上海的财险公司，两者的替代效应不显著。研究结论与政策启示本文基于2010—2018年我国财险公司的面板数据，采用联立方程模型研究了公司资本调整、承保风险、投资风险和再保险水平之间的交互作用。第一，资本调整与承保风险之间不存在显著的相互作用，表明我国财险公司的资本调整与承保风险之间尚未形成良好的互动关系。第二，资本调整对投资风险产生显著的负向