论中西法律文化的差异一种逻辑学的视角

1返论中乔西法东律文驱化的象差异舰：一毅种逻卫辑学物的视浆角

鸭陈锐招

才〔重烈庆，秤40贿00供31老〕

风

梯摘要叉：本驻文主泽要从为逻辑伴的角挖度探他讨了抚中西嫁法文仆化的茂差异心。首弊先，介分析栋了逻块辑在斗法文鞠化中妹的地痰位和犬作用进；其源次，世探讨锄了西花方法链文化榴中逻溜辑分傻析的割传统队；再龟次，晴指出遣了中盘国传径统法再文化良的非迁逻辑庭特征颤；最报后，谷探讨晨了中沾国传娃统法短文化勉中的急非逻重辑特技征对闭我国者立法怎、司慈法以传及法紫制现米代化盈的影哭响，造呼吁驰在法有文化纳的比中较研砍究中映应重搏视逻摩辑的族作用退。

阵关键缺词：抄逻辑庭，法穴律文计化，献中西翼方法棵律文泊化

首

礼

王中西吗法律令文化庸比拟含研究馆是2勒1世母纪我理国法看制现替代化痒事业饶中不假设可或势缺的珠组成净局部枪。追折本溯午源，倍中国弯法制鸣现代言化是认在西颈方法脆律文粥化冲璃击下楼起步乏的。垂自清奇末以偶来，厚一批皱先进鸭的中楚国知税识分本子就下主张典引进未西方勇的法简律制免度以床富国廊强民滨，但搜是这搬一过道程并欺非是睡一帆装风顺炭的。棋西方梦法律虑思想申传入喉中国菠以后趴，受渠到了乏中国涛旧有万的法辉律传击统的劫抵抗松和抗针争，合中西镰法律碧文化挥产生三了强尘烈的薯碰撞涂和冲窜突。组一些恨学者肿们因铃此注用意到刃中西叔方法狠律文炼化的墓巨大漆差异对，并辩开始刊探讨摘导致锁中西未法律袭文化摊差异稳的原动因，似这就赵有了伍中西砌法文稳化的暑比拟护研究枕。近亡百年凉来，逢中西甜法文劝化的感比拟钱研究闲成果短非常深丰富胜，但馒是很截少有苏学者谁从思竿维方做式的令角度厨，直厌至从逼逻辑亡的角棵度来唤开掘垂造成滨这种诉差异同的深谈层次房原因遍，笔迷者不辛揣冒屈昧，婶力图首在这终方面温做一灭些探瑞索。从

烈一、旧

文咳化和咸法律良文化开

砖1，栗从“痛文化锡〞到趋“法拍律文待化〞绵：多裁维度企的文击化观诱

灰“文第化〞消是一跳个具舅有丰杆富内潮涵的把范畴腐，有菠位中每国学抵者在晒对“楚文化议〞这准一范既畴作惠了一醉番深调入的暮考察毛之后义，指遗出：神“文陈化作右为一竿个科逃学术易语，茫19棚20敢年以终前只熔有6镇种不捷同的尖含义楼，而珍在1权95戒2年以以后趴便已服经增侧加到州16窜0多牌个〞凡[１寺]。报有位瞒日本艇学者糖那么认石为，预“文枝化的叉定义惕从来祥都是处众说驻纷纭攀，据众说文拳化的副定义棍多达常26舞0多益种〞谊[２夕]。嫌由此看，我数们可辽见“萌文化而〞这珠一概斗念所粘具有顾的复慢杂性些之一臭般。练在此故，我抓借用离英国筹学者其泰勒等提出照的关码于“俱文化汉〞经杂典的舟定义闻：“慢所谓连文化获或文沸明，横即知盼识、絮信仰肤、艺饭术、阴道德银、法络律、朗习俗港以及途其它及作为袋社会恒成员后的人板们能兆够获症得的扎包括闷一切板能力虑和习尘惯在幕内的究复合款型整令体。猴〞亦别即文跌化者废，即域文明惨的整纺体也虹。

度由于墨“文晓化〞白概念呈带有赚不确坊定性管、多瞎义性庸，因席之必贫然带防来“嚼法律话文化者〞概构念的弊多义范性。盘我比姓较同燥意这锄样的鞠说法知：“城法律症文化椒是指夏一个硬民族呢在长兼期的半共同商生活伙过程谜中所矩认同赠的、撒相对债稳定办的、支与法有律制袍度有亩关的在制度洽、意厘识和内传统昏学说汗的总币体。盲〞[宝３]坝

法掩律文犁化，仙即由扒与法忙律现觉象相弃关的醉一切禾事物券所组摔成的度整体痕的总要称。南

崭文化阁，无躺论在馅广义轨或狭旅义的剧意义音上，东都包经含了翁众多亦因素击。对冠于广跳义文绸化的绘组成倍和结削构，徐人们抚有如羽下的促不同静分析顷：物阴质文谊化和铸精神兴文化贤的两顽分说仿，物凉质、市制度瘦、精双神三链层次镇说，水物质接、制妖度、舞风俗究习惯素、思匆想与像价值品的四躬层次酱说，翅物质余、社叼会关塑系、立精神架、艺瓶术、校语言博符号萝、风多俗习假设惯等衡六个挖子系牧统说于。

悉这些扑分析袄虽然会观点揭各异肾，但痛是在野一点物上是彩相同越的，隙即，兄文化继是由气相互侄联系干的诸植多要衰素结停合而盏成的像有机跃整体益。这市些要焰素不伏是简厦单的兽聚合忆、堆比砌，萄而是迈按照涛一定期的方僚式结塌合起徐来形能成一把个大穗的系消统，棚这一鹅大的买系统深就是诚我们魄所说虾的“榨文化肤〞。个

划作为胜文化浙之子信系统攀的法刻律文悲化又垫是一挨个小筝的系典统，朱它也济具有慰多维轿的、鬼多层钱次的亮结构完。

肿学者紫武树揉臣认严为：孝“法胁律文雀化分凶为内酱核和状外壳竟两部恩分。主法律进文化匪的内容核是廊支配年法律爸实践挑活动吐的基凡础，皆这里露称之折为‘鉴法统名’；狠外壳听指该离价值梢根底读社会电化的飞过程殊，其恐中包喘括立时法、黑司法矮的基持本方冠式，喉即所摔谓的挨‘法瓦体’克。两拨者之仓间还抛有一更个沟阵通的免渠道眠，即纱法律辩思维秆活动挽。〞尝[４元]

犹陈晓此枫那么唇认为梅法律军文化武在结准构上茂分为洋三个笑层次锦：〔额1〕非表层涂结构反，法荣律文翼化的愤立法挽和社基会层韵面的挖表现浩；〔富2〕柜中层简结构凝，法袋律文软化的臣公理讽和逻掀辑形扰式；丢〔3津〕深咬层结嚷构：赏法律惊文化丢所要假求的地行为斯准那么辅的始办原与盐核心由，即呜，从拔上古悟到现司代积骆淀而伯成的推法律庄思维鹅模式徐、法逗律价卸值观谱念和战法律昂文化枯的基纷本范规畴。嫩[５觉]

终我认福为，岩对法出律文市化到刻底应溉当分例为多厉少层每次是状一个始并不猾重要痛的问挥题。北很显铺然，政法律勉文化途有着寄深层根次的挡结构屡和浅记表性韵的结岂构。翼毫无令疑问阳，一互个国雕家的卸法律庙制度撇和颁爽布的京法律厘标准眉不过左是法鼠律文珍化的斑一种帐浅表临层次票的表贪现，斥好比栏巨大荒的冰浩山中码露出补水面组的一熄角，码它的唉更多屠的部哲分是浩隐藏是在水盒面以智下的溉，它狮的背深后有芒着丰远富的弊法律叠思想炼和法柏律价棉值为铺其支引撑。勒

脾20萝06辩-4践-2够8扯23鄙:1渣4僵回复典宇孤独牵的旅涨人_寇附7裙位粉茂丝秧2楼

那么，法律文化中隐藏在水面以下的包括那些东西呢？我认为，它起码包括两个方面：一是人们在长期的社会实践中积累的关于法律的根本观念、范畴以及根本的法律价值；另一是与一定的生产方式相联系的法律思维模式。这两者之间谁先谁后很难断言，或许应当是平行的，因为两者都是在一定的生产方式之上产生的。

瓶因此前，我材认为厨，法近律文践化的煎深层头结构运又可点以分图为两窑翼：问一是芦关于里国家累与法树的基协本思满想和扒根本膨的法晕律价掀值观末念；旁另一成是法恭律思危维方寨式。锤中西璃法律耻文化喘的差锻异表休面上占表现劣为法治律制灿度的姓差异轧，但详是深硬层次骡的差陡异表萍现为婶：一轿〕法穿律基歌本观总念和底价值邻的差狸异；武二〕赌法律唉思维侨方式如的差昼异。芽目前薄的中姜西法籍文化性比拟榨研究拼大多谱集中腔在从逼中西爹方不辫同的逆国家杀与法爽的思穷想以沫及法没律价垮值入裤手，职这仅销仅是早揭示牵了法罪律文抵化深竿层结吵构之碰一翼激，显楼然不喜能反郑映中筑西法致文化揉差异甜之全设部特材征，臂并且洋忽略挪了中闸西方探法律受思维沿方式您的差替异，罩这显妄然是棕不妥背的。虫

晃2，帜从思禽维方淡式到还逻辑许：法拳文化叠研究懒中一兔个值把得关冒注的久话题剂

吵在文膏化人恭类学冒的研讲究中屠，有格一种拴观点勾认为脆：民腹族社眯会的丙差异懂实质炕是文杠化的兵差异弄，而述文化辜又包践括人劝们的炸行为尚模式兴和思贪维模辫式〔换也称辨思维俘方式友〕两耻个方失面。虽不同勒民族合文化出的差垮异可蹦以从锄不同算民族放的思承维方虎式中饥反映限出来捡。

浆所谓哪思维篇方式腥，指钉的是六一个处民族跟长久漂而稳市定的萝，同蔽时起羊着普统遍作狡用的裤思维贵方法糖、思鞭维习西惯、益对待啊事物催的审寻视趋吗向和咸公众忽认同置的观能点的霸总称脏。

介思维兰方式匪在文除化中生起一禽个什邀么样勺的作赶用呢抛？有亚学者良认为户，妖“思逗维方荣式是阴人类链文化灭现象弦的深懒层本吓质，炮属于劣文化池现象捎背后棕的，雷对人皂类的躬行为拣起支与配作杠用的休因素耀〞。俊[６脊]甚绳至有抹学者遭认为溜，思僵维方列式在宵一国暂的文辈化中柿处于辨核心也地位欲[７尸]。收因此描，可杆以这确样说化，决圆定一约定民环族的炉文化粒特征蜂的主醒要的啄因素错是思遭维方叼式。将既然汪思维贼方式齐在一找国的寸文化逮中具流有如揪此重江要的匠地位转，那泉么中镜西法迷文化深的比励较研假设究当防然要蜡进行表中西陶思维忘方式讯的比傅较。赠

拐思维陪方式贺是人痕类文势化现晶象的轨深层灾本质奏，它食通过斑什么僵方式态表现底出来啊呢？诱我认歪为，势展示犁思维井方式忧主要悉特征学的因贯素是距逻辑牙。逻预辑作认为一欣种推槽理的辉科学季，是师对思垒维的育思维咐，是观人们村对思狮维进编行反秆思的辈结果辆，是谱思维闭方式撕的具岸体体跨现。辨逻辑梦表达舰着思灭维方思式，蝴同时活又影售响、少决定隐着思颜维方渴式。拳可以胜这样兄说，达不同某民族趟文化缝中的啄思维犹方式桐往往呈孕育叨出不放同的寻逻辑辨思想脾，形垫成不甚同的寻逻辑娱传统感；不拥同的泰逻辑砖思想失和传盯统又抹会对丹思维役方式弱产生熊影响拾，进坦而影碧响不爪同的软民族笔文化同。因狐此，依不同候民族芬文化防的不语同往乒往表铜现为规思维喇方式亿的不蛙同、饱逻辑邀特征买的不沙同。渠

勒由于蒜逻辑袭与思闷维方寒式具抵有上炼述的端关系削，因朽此，放我们跑比拟笼不同臂民族赢或国徒家思愧维方降式的剂不同黎时，特常常广要重隶点比华较这供两个叮民族离或国恭家的妈不同当的逻丙辑特裙征。丝

舱同样中地，杰本文歼比拟藏东西集方法搂律思晋维方惰式的技不同毅重点押是放央在逻废辑特玻征的逗不同亏上。浑由于氏法律凶思维炉方式秆在法盒文化异中具滴有重岔要的涌作用匆，因永此，搁逻辑掉在法印律文悠化中矮也具召有重姑要的壶地位舱和作佩用。昨不同拴民族购和国辨家的商法律倾都打市上了凉这一着国家竟特定基的思蹄维方装式的会印记骆，同工样也率打上研了不模同逻楼辑特咏征的良印记抓。逻趟辑对焦这一增民族校和国建家法彩律思列想的各体系亩化、默理论帜化起赤着重铅大的河作用议，同江时还辽影响幅着一脏国的樱法律环思维户模式夏和司脑法的域特征迈。因缺此，呜我们晕比拟搬东西晌方法率律文萄化的文时候援，也丘应当蜘重视猫逻辑塞的视狂角。萌

乌二、渔

从班逻辑柏的角缎度看虚东西乘方法糠律文刊化的煮差异耐

包1，霜对中肝西法偿文化障比拟睡的主表要观拉点之嚷简单痛回忆报

元中西室方法艇律文打化的纵比拟飞是一处个老吩生常矮谈的谷问题猛。下熔面我株们首期先对修中西盾法文嚷化比耐较的钱主要且观点装进行嗓简单尘的回骄顾。随

罗一般暂地，池我们各习惯称将东杂西方土法律爱文化衰的差亲异归刊结为箱以下疏几个舟方面抢：

甘第一腰，中涛西法钻律文宵化的淹差异留首先勉表现乎在法凶与国鲜家的贷观念三不同标以及蓄法的冠起源峰上的椒不同截。

界传统丽的中全国法毕的观派念主照要以狗“刑描〞为折核心灿和内础容，昼因此鼻，在箭传统钳上，派中国探人往届往习梁惯于厕把刑谈、律富、法不等同具起来武，以吸为法公即是享刑法纯。有摸人认销为，流中国狠古代握有刑权法而然无民恩法，壶民事龙侵权味行为与〔甚性至违显约行洲为〕挪概以咏刑罚且处分扁之，享可以斑说，铲民事叔法律作已经初刑事接化了钱。

书反观插西方袋，“铃社会杆契约底论〞丛在西萝方法舒与国仁家起嘉源中巾占有盆重要工的地灵位。闸按照搅社会千契约效论，国法律按是人仗们之扬间的切一种弹约定床，是辈人们炒相互窃让渡颂权力梢的结届果。棒西方准之所童以产滨生如衡此的嫂法的帜观念阅是因博为在裳古希途腊、捐古罗饲马国滋家里腊，法污肇始全于平秀民与膨贵族暴之间偿的冲皆突，助在某腥种意陵义上检说，柄它是顾社会化妥协榆的结秤果。挥

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝3楼

第二，中西法律文化的另一个差异是法的本位不同，亦即法以什么为本位的问题。众所周知，文艺复兴以来的西方法律是以权利为本位的，而中国传统法律是以义务为本位的。

由此而产生的法律文化，从性质上讲也是有区别的。中国传统法律文化是一种公法文化，西方法律文化传统上是一种私法文化。

所谓公法文化本质上是一种刑事性〔刑法化或国家化〕的法律体系；私法文化那么是一种民事性〔民法化或私人化〕的法律体系。中国传统法律中确有关于民事、婚姻、家庭、诉讼等方面的规定，但这些规定在性质上都被刑法化了，也即以刑法的规定和方式来理解和处理非刑事问题。

西方法律文化作为一种传统的私法文化，其主要标志是民法和商法的兴旺。此外，我们还应看到，西方法律在近代以前的刑事民法化和近代以来公法的开展及其私法化现象。如，罗马法就是西方最完备的法律体系，?牛津法律大辞典?对之评价为：“该法典几乎完全是司法内容，且完全是世俗的。虽然一小局部观点吸收了希腊法，但是主要是基于罗马习惯法〞。

第三，中西法律文化的差异还表现在：中国法律文化具有鲜明的伦理性，而西方法律文化具有浓厚的宗教性特征。

传统中国的法律在西汉以后逐渐为儒家伦理所控制，儒家伦理的精神和原那么日益标准着法律的变化和开展，至隋唐终使中国法律完全伦理化，儒家伦理使传统中国的法律成为一种道德化的法律，法律成为道德的工具，道德成了法律的灵魂。这不仅使传统中国法律丧失了独立的品格，也从根本上阻碍了它向现代的转变。

西方法律文化从古希腊开始就受宗教的影响，美国著名法学家博登海默在分析古希腊法哲学时就说过：“当时的法是由诸神公布，通过神意的启示为人类所知〞。[８]古罗马时期，基督教由于是生活的源泉，因而它必然影响到人们的观念和法的规那么。正如格罗索所说的：“基督教信仰是贯穿于当时立法新精神的根本要素〞[９]。到中世纪时，基督教逐渐控制了世俗的法律。虽然近代资产阶级革命使政教别离，法律在整体上摆脱了基督教的束缚与控制，但基督教对西方法律的影响至今仍然存在，并且深入到西方法律文化的思想和制度深处。美国著名法学家伯尔曼在总结这一点的时候写道：“在最广泛的意义上，我们所有的一切法律无疑都可以说具有宗教的一面〞[１０]。

以上就是人们对中西方法律文化差异的通常看法。人们也许难以直接从中看到逻辑的作用。但是，实际上，从这些差异的字里行间，我们还是能够发现逻辑的作用。西方的“社会契约论〞和私法文化都有这样一个假设：人是理性的动物。从这一假设出发就不难理解西方的文化中为什么带有强烈的逻辑特征。这是因为逻辑就是理性思维，逻辑是理性中的最重要因素。中国传统文化为什么不重视逻辑呢？那是因为中国传统文化带有浓厚的伦理倾向，而伦理是以家庭为中心的，连接家庭的粘合剂是感情，而不是逻辑。这也可以作为以上关于东西方法文化差异比拟的一种注解。

由以上的分析，我们发现：人们对中西法文化的比拟研究通常都只是注意到其中之一维，即只是注意到法律根本观念和价值之维，而对思维方式这另一维却知之甚少。而我们已经论述了逻辑在文化中具有的重要作用，文化的差异往往直接表现为逻辑特征的差异，因此，我们应当考察一下逻辑在东西方法律文化的差异以及它对东西方法律文化走向的影响。

在讨论这一问题之前，需要对逻辑的概念进行简单的界定。

2，逻辑学的概念

逻辑作为一种与推理有关的科学，有广义和狭义之分。从广义的角度上，逻辑学泛指的是方法论或者思维方法、模式。在狭义的意义上，逻辑学仅仅指的是思维形式的科学，即，研究推理有效性的科学。许多学者由于对逻辑学的范围持不同的认识，因此产生了许多不必要的争论。本文所说的逻辑是从狭义的意义上界说的。

3，中西方文化中的不同逻辑特征

中西方文化存在很大的差异，这种差异在很大的程度上表现为思维方式的差异，尤其表现为不同逻辑特征的差异。

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝4楼

众所周知，逻辑学的分支有三：古希腊，印度和中国。但是这三种逻辑大异其趣。

1〕西方的逻辑是以亚里士多德创立的演绎逻辑为核心的，在此根底上形成了以分析性为特征的思维方式。

一谈到逻辑学，人们自然而然地想到了亚里士多德的演绎逻辑体系，这是西方逻辑的核心，也是西方思维方式之核心。在近代，又参加了以弗兰西斯.培根为代表的归纳逻辑。但是，演绎的方式对西方文化影响至深，几乎西方的所有科学都是依靠演绎的方法建立起来的。

那么，西方的逻辑学是以什么为主旨的呢？“亚里士多德研究逻辑的目的是为了给科学研究寻找正确的方法和正确的思维形式〞。[１１]

西方形式逻辑是为了给人们提供认识科学的工具，以正确思维形式以及规律为对象，是以有效推理的规那么为内容的。“亚里士多德研究三段论的主旨是证明。因此，他才把研究三段论这局部学问叫做证明的科学，也就是他所理解的逻辑〞[１２]。亚里士多德正是从求取科学真理的证明工具走向三段论推理，走向前提与结论有必然联系的有效推理规那么，走向仅仅涉及完善形式的形式逻辑。

由上可知，亚里士多德为代表创立的西方逻辑学是一种求真的工具性科学。

2〕中国式的逻辑是一种论说谈辩的艺术，其代表性的论证方式是推类，在此根底上形成了以整体性为特征的思维方式。

虽然，中国通常也被认为是逻辑的源头之一，但是，如果我们以亚里士多德的逻辑为参照物，那么，我们会发现中国古代的逻辑学开展水平是很低的。从严格的意义上说，中国古代的逻辑学只能算是广义的逻辑学，一种思维艺术或论证的艺术。

在春秋战国年代，曾经有一批学者研究“名学〞和“辩学〞，有学者就因此而认为这就是中国古代的逻辑学。在今天看来，墨家学派对论说言辩的研究在当时已经具有了很高的水平，但是，这些研究在秦以后就衰落下来，以至中途断绝，这阻碍了中国式的逻辑学的开展。与西方亚里士多德的逻辑相比，中国传统文化中的逻辑学水平不高。这就导致了中国传统思维方式中逻辑思维不兴旺。

中国古代的名学和辩学是否就是与西方的逻辑学同质的东西呢？有许多学者提出了质疑。[１３]

名学是关于名的学问，正名和名实关系等问题是名学的根本内容。春秋战国时期的各家各派对名实关系都有讨论，但是其中最有代表性的要数以公孙龙、惠施为代表的名家学派。辩学是以谈说和辩论为对象，以探讨谈辩方法和原那么为根本内容的学问。它是由墨家学派提出和创立的。

这些学者认为，名学和辩学虽然包含有逻辑的因素，但是从严格的意义上看，它们与亚里士多德所创立的逻辑学有着很大的不同，表现在两者的目的、对象、性质和内容等方面皆不相同。

亚里士多德的逻辑学是一种求真的科学，而名学和辩学的主要目的是为论说效劳，是推行政治主张和学术见解的工具。?墨子.小取?中说：夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑。因此，名学和辩学是以追求政治和伦理为主要目的的。

亚里士多德的逻辑学研究的对象是思维的形式，“逻辑的任务是发现一些规那么，人们用这些规那么就能够从一些给定的公理得出科学定理，从而建立一门科学学说〞[１４]。

名学和辩学的研究对象主要涉及政治伦理领域，是为名家和墨家贯彻其政治主张效劳的。因此，它并不是一门求真的科学，而是一门求善的科学。

为此，韩国学者南明镇对中国古代为什么不能产生西方式的逻辑学的原因做了透彻的分析。[１５]

他认为，第一，从学问的动机看，中国不会产生西方那样的逻辑学。西方文明从古希腊开始就非常重视探索宇宙的根源，所以自然要求得到客观自然的真知识。这种“主知的征服意识〞，经过苏格拉底、柏拉图到亚里士多德，才提出人事方面的问题，如，正义、善、中道、公平等等。对于这些问题，他们也试图找出根本的原因，并采取分析化、抽象化的方法，找出形而上的理念。再由这些形而上的观念演绎出具体的概念，上以揭示形而上学的宇宙论，下以建立知识论，终于创立了逻辑学。中国学问的出发点主要关心的不是世界的穷极原因，而是关心人们如何生活下去，即，不注重“是什么〞的问题，而重视“怎么样〞的问题。换一句话说，中国人关心的是如何实现社会和谐的问题，这并不需要严密的逻辑学。

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝5楼

第二，从学问的本意看，中国也开展不出西方那样的逻辑学。西方学问的动机是“主知的征服意识〞，所以学问的本意也是基于知识的系统累积。西方非常重视知识的累积，各知识系统的相互联系以及知识的客观性。为达此目的，逻辑的开展几乎就是必然的。中国与西方不同，中国的学问是以生活实践为依归，如?中庸?上说：博学、审问、明辩、笃行。中国学问的本意是修养正心以应事务实践。中国哲学讲究自身的体悟，其觉悟是身心体验上确已发觉到的一种了悟。这种觉悟可能是经过长期实践而后的一种顿悟，它不需要逻辑。

此外，从学问的目标和学问的方法上看，中国古代也不可能产生西方一样的逻辑学。

由南明镇的分析可以看出，中国古代的名学和辩学与亚里士多德所创立的逻辑学在诸多方面存在着差异，因此，能否把名学和辩学等同于逻辑学是一个值得认真探讨的问题。

西方的逻辑学长期以来主要以亚里士多德的演绎逻辑为主线，在现代更是开展为数理逻辑，逻辑向着严密的方向开展。同时，还以弗兰西斯.培根创立的归纳逻辑为补充。这两种形式的逻辑对西方科学的开展起了重大的推动作用。爱因斯坦就说过：“西方科学的开展是以两个伟大的成就为根底的：一是希腊者学家所创造的形式逻辑体系；另一是文艺复兴以来的通过实验找出因果联系的方法〞[１６]。

如前所述，中国古代没有产生成熟形式的逻辑学。那么，中国传统思维方式以什么推理方式为主导呢？一个普遍接受的观点是：中国传统的、为各家广为使用的推理方式或论证方式是“推类〞[１７]。

这种推类论证的依据是两类不同的事物〔现象、命题〕类同的属性，由一种事物〔现象、命题〕具有某种属性推出另一种事物〔现象、命题〕也具有这种属性的推理。我们不能将这种中国传统的推类方法简单地理解为传统逻辑中的类比推理。因为它与类比推理既有相同点，又有不同点。不同点表现在：类比推理依据的是客观事物之间的客观属性的相似性，而推类依据的是对客观事物的主观认识上的相似性。类比推理主要考察两种事物之间的相似性，而推类不仅注意到相似性，而且注意到两种事物之间的差异。从推类的终极目标来说，它主要还是为辩论效劳的，是为了晓喻和说服他人，是对政治伦理价值目标的追求和目的的实现。它们的共同点是两者都为一种或然性推理。

由于推类这种推理方式是中国传统思维方式中的主导推理方式，它不像亚里士多德所创立的逻辑学精密，因此它导致中国传统推理方式不如西方严密和精确，也就形成了中国传统的以“整体性〞为特征的思维方式。

由于中西方不同的逻辑特征，由此产生了中西方不同的文化特质。正如著名科学家杨振宁先生所说的，中国文化是向模糊，朦胧、及总体的方向走；西方的文化是向准确而具体的方向走。这种走向的不同与逻辑特征的不同大有关系。

综上所述，东西方逻辑的差异影响所及不仅局限在逻辑领域本身，它进而影响东西方的思维方式。而思维方式的不同又对东西方文化的分野产生了积极的影响，决定了东西方文化的特质。按照这样的推导，东西方逻辑特征的差异对于东西方法律文化的差异当然也有着直接的影响。以下我们将具体分析。

4，从逻辑的角度看东西方法律文化的差异

以下我们分别探讨一下逻辑在东西方法律文化中的地位和作用。首先，我们来分析逻辑在西方法文化中的地位和作用。

1〕西方法律文化中的逻辑分析传统

从思维方式的角度看，西方法律文化的一个重要特征就是重视逻辑分析在法律领域中的作用，这成了西方法律的一种传统，它表现在西方法文化的每一个方面。

首先，从西方法律思想的开展进程看，西方法学的各个流派都十分重视逻辑在法律领域中的作用，而其中尤以分析实证主义法学对逻辑在法律中的作用最为重视。

“分析实证主义法学〞是西方重要的法学流派，它的哲学根底是西方的实证主义思想。实证主义作为一种哲学思想，突出的特点是反对先验的思辩，并试图将自身的理论限定在经验材料的范围之内。在20世纪，实证主义出现了新的特点，即以维也纳学派为代表的实证主义哲学特别强调逻辑分析的作用，他们认为，科学的任务乃是描述和分析现象，哲学的任务是对观念进行逻辑分类，套用石里克的话说，“确定并明确陈述问题的意义是哲学的特有职责。〞[１８]只有逻辑问题才被认为是哲学问题，逻辑句法的建构被认为是哲学的最高任务。因此，20世纪的实证主义思想中，一种突出的倾向是“逻辑实证主义〞的兴起。

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝6楼

实证主义思想开始渗透到法律科学领域是19世纪下半叶的事情，它在法律领域结出的硕果就是分析实证主义法学。分析实证主义法学同样反对形而上学的思辨方式和寻求终极原理的做法，反对法理学家试图阐释超越现行法律制度之经验的法律观。实证主义法学试图将价值考虑排除在法理学学科研究的范围之外，并将法理学的任务限定在分析和剖析实在法律制度的范围之内。

分析实证主义法学把某些特定的法律制度作为其理论的出发点，并主要通过归纳的方法从该法律制度中提取一些根本的观念、概念和特点，进行比拟，以确定一些共同的因素，再从这些根本因素演绎出系统的法律理论。对于分析实证主义法学的这些特点，正如朱利叶斯.斯通〔Julius

Stone〕所总结的，分析实证主义所主要关注的乃是“分析法律术语、探究法律命题在逻辑上的相互关系。〞[１９]

通过逻辑方法的运用，分析实证主义法学使法律科学变成了对法律制度进行剖析的科学。

王涌博士在其论文?分析法学与民法方法论?一文中指出：“18世纪衍生于经验的普通法，由于缺乏理性的整理，已经生长得不成样子，含混繁杂，百病俱生，在这种背景下，分析法学在普通法系中产生了，它的出现最初是以‘医治普通法的病’为己任的，最后却成为一支在学术成就上远远高于注释法学和概念法学的现代分析法学派。〞[２０]

在这里，逻辑就像“奥卡姆剃刀〞一样，对百病丛生的普通法进行了必要的修理。

分析实证主义法学家的观点虽然互有侧重，但是它们有一个共同点：逻辑分析的方法成为他们研究法律的重要工具。

此外，能够反映分析实证主义法学对逻辑分析方法十分重视这一特点的事实还有：分析实证工具的进化与逻辑学科的开展惊人的一致。如，19世纪以来的逻辑学主要成果表现为逻辑学向着更加紧密的方向开展，传统逻辑演进到数理逻辑。逻辑学开展的这种新动向很快就反映到法律领域，突出表现为：现代逻辑的方法成为分析法律的新工具。博登海默称这些使用了逻辑学新成果的分析法学家们为“新分析法学派〞，“新分析法学运用了20世纪逻辑科学的尖端工具，而且还竭力依凭语言学方面的研究成果。[２１]〞“现代分析法学和语义学法学从奥地利哲学家维特根斯坦的著作中得到了很大的鼓励。〞[２２]

由上可知，分析实证主义法学不仅继承了西方传统思维方式中的分析的特点，而且将这种传统在法律领域发扬光大。

除了分析实证主义法学突出的分析性特点以外，西方法学史上的其它重要流派法律思想的形成同样离不开逻辑的作用。

如，自然法学家提出自己的系统理论就利用了逻辑公理化的方法。自然法学家试图从那些五花八门的法律中追溯几条确定的原那么，作为自然法的公理。他们受到牛顿在自然科学方面发现的鼓舞，“信心百倍地开始系统阐述社会和政治关系固有的正义原那么和合理原那么，精心构建旨在从几个公理出发，以欧几里德般的精确性，推演出人类全部的道德义务和法律义务〞[２３]。格老秀斯之后的人们普遍接受这样的观点：自然法中存在着类似于欧几里德几何学的公理。并因此开始了寻找这些公理的过程。格老秀斯、普芬道夫、霍布斯、洛克等都归结出了自己认为可靠的自然法公理。

有人甚至夸张地说，一旦你翻开西方法学家的著作，如果你仔细地研读其结构，你会惊讶地发现，它是演绎性的。这种说法虽然有些夸张，但是至少说明了逻辑影响西方人思维之深。

其次，

逻辑公理化的方法不仅对于法学理论的开展，而且对于制定法典也有很大的影响。如，曾对法国民法典的制定有过重大影响的拿破仑就认为：“将法律化为简单的几何公式是完全可能的，因此，任何一个能够识字的并能够将两者联系起来的人，就能够做出法律上的裁决〞[２４]。拿破仑的这一思想无疑对由他主持的法典化运动产生了很大的影响。另一部素以条理清楚、逻辑严密、概念精确的?德国民法典?更是表达了一种逻辑演绎的倾向。以至欧洲的学者们在评价这一法典时惊叹：?德国民法典?绝非仅仅是艺术作品，而确是“优良的法律计算即〞，“不寻常的、精巧的金缕玉衣〞，“或许任何时候都具有最精确的、最富有法律逻辑语言的私法〞。[２５]

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝7楼

再次，逻辑在西方法律文化中的作用还突出地表现在司法领域。

逻辑在司法领域的重要作用主要的表达就是西方学者对“法律推理〞问题的重视。

法律推理的过程实际就是为判决提供理由的过程。英美法系基于普通法的传统，要求法官对判决写出详细的书面判决理由，因此被认为是一种进行详尽的法律推理的法律制度。

哈罗德.伯曼在论及法律推理时曾指出：“在像英国和美国等国家中，它们的法律推理就常常相当于法官在断案中用以得出结论的智力方法〞[２６]。

罗斯克.庞德那么更为明确地指出：“法律推理是一种非常重要的工具，运用这种工具，人们可以在日常的执法实践中调和法律的稳定需要和适应法律的变化。意即，通过运用法律推理这一工具，人们可以使旧的法律规那么满足新的现实需要，可以使法律适应日益变化的现实需要〞[２７]。

美国著名法学家蓝德尔在论述法律推理理论的时候，认为，将立法规那么适用于具体案件的过程可以单纯地描述为演绎推理。他说，法院的判决是演绎三段论的结论，规那么是大前提，而案件中一致同意或确立的事实陈述是小前提。从判例法的角度而言，法院从过去的判例中抽取规那么的过程是一个归纳推理的过程，而将归纳推理的出的结论应用于当前的案件这一过程同样是演绎推理的过程。

这一切都说明了逻辑在英美法系的“法律推理〞过程中具有重要的作用。

一些学者可能对我的这种观点表示不赞同，因为，美国法学家霍姆斯〔Oliver

Wendell

Holmes〕曾经说过：“将法律起作用的过程看成是一个从一些公理进行演算的过程本身就是一种错误，法律的生命在于经验，而不在于逻辑〞[２８]。

确实，霍姆斯反对传统的法律推理论，认为它们是法律形式主义。他认为法律形式主义观点僵化，造成法律与社会生活的脱离，因为形式主义者酷爱将引出原那么的案件作为一套原始资料，资料不含有时代的因素，与时间无关，就像欧几里德的几何学。霍姆斯认为最好的法官是那些使形成的法律最精密地符合、甚至预测到社会中占统治地位的群体愿望的法官。霍姆斯的方法要求法律工作者在法律的外部寻找对法律的规那么和结果、法律的原那么和制度的解释。霍姆斯对法律推理持一种疑心的态度，属于一种激进的法律推理论。

霍姆斯的这句名言常常被一些人用作批判逻辑在法律中的作用的一种武器。这是否反映了霍姆斯的原意呢？我认为，对霍姆斯的观点也应当进行具体分析。霍姆斯并没有完全否认逻辑在法律推理中的作用，而是反对那种过分强调逻辑的作用，形成对逻辑崇拜的一种倾向。正如波斯纳在?法理学问题?一书中说过的：“过分的使用三段论推理是霍姆斯所批判的那种牌号的法律形式主义的最根本特点。但是在今天作贬义使用的‘形式主义’更可能是指过分相信成文法和宪法语言的透明性而相信疑难的解释问题可能有确定的正确答案，而不是指大量的使用三段论。作非贬义使用时，形式主义可以指一种强烈确实信，即可以通过法律分析的常规手段来获得法律问题的正确答案。所谓常规手段指的是细心的阅读文本，发现其中的规那么，然后从规那么中演绎推导出具体案件的结果。或者形式主义指仅仅运用逻辑从前提推导出法律的结论〞。[２９]

大陆法系司法中的推理比拟简单，对法律推理研究似乎也很少，但是这不能说明大陆法系不重视司法领域的逻辑应用，而是相反，大陆法系历来强调在司法过程中应严格地按照逻辑进行演绎推理，得出判处结论。大陆法系国家对法典的偏爱更离不开逻辑的作用。

综上所述，在西方法文化中，我们处处可见逻辑的印记，逻辑的作用是无庸置疑的。

2〕中国法律文化中的非逻辑特征

西方人习惯将法律称为“政治技术〞、“治理城邦的原那么〞，认为法律是免除一切情欲影响的神坻和理智的表达，是有关公共幸福的合理安排，是理性的命令。这些都强调了法律的科学性，强调了理性和智慧是法律的本质。如，亚里士多德就认为，“但凡不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们显得较为优良，法律恰恰是没有感情的〞[３０]。他认为，法律是最优秀的统治者。他还有一个有趣的比喻：法官理案就像医师查医书给病人开处方一样。这给西方的法学开了一个好头。此后，历代法学家都强调法律的科学性，并以提高法律的科学性为己任，反对以情感因素扰乱法律的严格性。

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝8楼

中国人那么恰恰相反。他们强调法律的情感因素，强调立法和司法都应当符合“人情〞。

我们常常将“情、理、法〞三字放在一起，并列使用，似乎是强调它们同等重要。诚然，这三者对于人的生活是必不可少的。但是，从法律和社会公共领域的角度看，它们的排序应当是“理、法、情〞，西方在处理三者关系时正是符合这一次序。但是，中国人实际上是将“情〞排在首位的。这在法律领域就表现为“情大于理，情大于法〞。

在立法方面，中国人特别强调合人情，顺人心。

如，?文子.上义?上说：法生于义，义生于众适，众适合于人心。晁错也说：古圣王治天下，“其为法令也，合于人情而后行之。〞[３１]

类似的论述在中国古代思想中可谓累见不鲜。那么，何谓“人心〞，“人情〞呢？显然指的是群众的道德心理倾向和心理需求。

为什么中国立法传统中强调“情〞的因素呢？这还要从中国法律传统的儒家化说起。中华帝国的法律不是法家的法律，而是儒家的法律。传统的中国法律在西汉以后逐渐为儒家伦理所控制，儒家伦理的精神和原那么逐渐成为法律的根本原那么，到隋唐终使中国法律完全伦理化。而儒家的法律认为立法应当根据“情〞而制定法律。对于儒家来说，由于法律包容了“情〞，才使法律具有活力。按照儒家的观点，考虑刑事案件中的“情〞，就使得法律与礼制紧密而恰当的结合起来，而礼制在中国的家庭生活和社会生活中极为重要。法律考虑“情〞的程度，也就是法律真正合法合符合正义的程度。

“情〞影响中国法文化之深可从中国古代现实的立法中看出一斑。中国古代立法时经常通过改变刑罚的方式来考虑“情〞。如，历代的刑法典，包括?宋刑统?都确立了对某些特定犯罪的处分标准，但是这些处分又可以根据“情〞有所改变。

强调立法要符合情，这种影响根深蒂固，以至清末法学家沈家本在制定大清刑律时，为了照顾当时的礼教派，不得不在新刑律中参加一些符合当时的群众道德心理倾向和心理需求的规定。如，在与“正当防卫〞有关的规定中，加上了“卑幼对尊亲属不得适用正当防卫〞。

由此可见，“情〞在人们心目中的影响之深，这种影响在今天仍然没有消失。

现代的观点普遍认为，虽然立法不能不照顾到群众的心理倾向和一般的社会习俗，但是如果一味地迎合群众的心理需要，那么必将有损于法律的科学性。

在司法领域，中国古人更特别强调情感艺术，强调在千差万别的具体案件中实现人情和群众道德。[３２]

?盐铁论.刑德?篇说：“法者，缘人情而设，非设罪以陷人也。〞故“春秋之治狱，论心定罪，志善而违于法者免，志恶而合于法者诛〞。这里说的是司法的时候要充分的考察人情。

荀子主张司法应“法而议，职而通，无隐谋，无遗善，而百事无过〞，也就是要求司法时不应当受僵化的法律条文所约束。

?傅子.问政?也说司法要考虑人情，“刑罚不用情而下从者未之有也〞。

美国学者兰德彰〔John

D.

Langlois,Jr〕通过考察?宋统赋?及其注疏的一些章节得出这样的结论，中国人在定罪时会援用“情〞。[３３]如?刑统赋疏?中有这样的论述：

“古之制律，因字立法，缘情定罪，是以轻重得中〞。

“盖情有万殊，事有万变，法岂能尽情、人之事哉？执法之吏，知之虽不为难，而得之尤为难也。议刑之际，假设能用故之法，续时之宜，量事之大小，推情之轻重，尽心而宜之，然后法无废而失矣，事无失那么刑不滥矣〞。

这是?刑统赋疏?结尾的一段话，它概述了法官必须具有的思想态度和必须坚持的价值观念。下面的注疏对之进行了进一步的说明：

“圣人制礼以分尊卑，制服以别亲疏，因服之亲疏以定刑之轻重，此立法之大意也。其有服轻而恩义深重，有胜于服者，苟犯于此，那么罪不称情也。凡此类者，又舍服而论恩义焉。------由是观之，以服制亲疏定罪之轻重者，法之常；以恩义厚薄为罪之轻重者，法之变也〞。

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝9楼

从上可以看出，在中国古代的司法过程中，“情〞是判决案件的关键。所以，每一个法官应当努力，彻底了解每一桩案件中所涉及的“情〞，并知道什么时候援引适宜的原那么，以到达正义的目的。

综上所述，中国古代无论是立法，还是司法都非常重视“情〞的作用，这是中国法律传统的特色。

其实，强调“情〞的作用也并没有什么错。问题的关键在于中国古代“情大于法〞，往往为了照顾“情〞而牺牲法的稳定性和确定性，这是不恰当的。

这又涉及到下一个问题：情和“逻辑〞是一种什么样的关系？

“情〞在汉语里是一个多义词，它至少有四层含义：一是指情感，它是与逻辑相对的概念；二是道德意义上的情理，资贺秀三将它作“常识性的正义衡平感觉〞解；三是指情面，即乡土社会中的人情和人际关系；四是与法律相对应的事实，接近于“情节〞一词。[３４]

从以上与“情〞有关的含义可以看出，情是与逻辑相对立的。

逻辑常常被认为是理性的代名词，逻辑即理性，理性即逻辑。而理性与情感是对立的，情感是主体的一个主观感受，而逻辑是一种客观的分析方法，因此，从这一含义上说，逻辑与情感也是对立的。

情感具有很大的变动性，难以客观评价，难以捉摸，因此强调在立法和司法中，重视“情〞的作用，必将置法律于一种难以捉摸的境地。

由于中国法律传统过分强调情感，因此可以说中国法律传统是排斥逻辑、排斥理性的，亦即，中国法律文化是非逻辑的。这种非逻辑特征表现在法律的每一方面。

综上所述，我们得出这样的结论：西方的法文化中，逻辑占有重要的地位，逻辑是分析法律的重要工具，它对西方法律思想的完善和法典化都具有重要的作用。因此，西方的法文化也具有分析性的特点。由于分析的技术的缺乏，中国的法律哲学最终没有从道德哲学中别离开来，因此，法律文化没有独立的精神。

三、逻辑的缺乏对中国法律文化的影响

在西方，无论是英美法系，还是大陆法系的学者在思想的深处都受到了逻辑的影响，西方的法学长期受到了逻辑的梳理，法学家们长期养成了逻辑分析的习惯，这对于法律思想的开展和法律体系的完善是非常必要的。只不过一些学者走向了极端，竭力强调逻辑的作用，形成了对逻辑的崇拜。这样的一种倾向被称为“法律形式主义〞，这从反面说明了西方法学家们对逻辑的偏爱。

西方有句俗语：罗马不是一天建成的，西方法律科学的开展是一个长期的过程，在这一过程中逻辑可谓居功至伟。

反观中国，由于历史上逻辑本身不兴旺，这对法律科学的开展也是极为不利的。

第一，从立法方面看，逻辑的不兴旺不利于制定出严谨的法律。

律是中国封建法的根本形式，纵观历朝修律，直到唐朝，律都并无严格的体例和明确的内容、范畴，逻辑性不强。

从史料考证来看，秦律内容庞杂，体例无序，律的稳定性难以保证。汉律分为“正律〞和“非正律〞，“正律〞的稳定性有了一定的增强，但是律制并不是整齐划一的。只有被尊为中国古代法律典范的唐律，其体例才比拟标准，内容详略得当，有了一定的逻辑性，但是与西方兴旺的立法科学相比还是相形见绌的。

中国古代法律渊源十分庞杂，有：律、疏、令、科、比、例、敕、诰、格、式、典等等，法律的渊源和名称多种多样，这也说明了法律不统一，立法水平不高。

我国古代立法的另一个重要特点是：诸法合体，刑民不分，这也是中国古代逻辑水平不高的一种表达。只有逻辑上具有较高的分类水平，各部门法才能够进行严格的划分。

有人说过，直到19世纪，中国的法学仍然停留在列举法的功能、用途以强调法的不可缺少的低水平上，立法仍然停留在将审判经验纪录，按照六部的职权范围分类编纂的水平上，仍然没有一套科学的法律概念体系，没有从具体的罪名之中抽象出一套通用的法律概念。

如何才能从具体的法律实践中抽象出一般的概念呢？我认为，只有依靠逻辑的力量。如果不能抽象出一般的法律概念体系，那就不能形成严格的法律体系。

2006-4-2823:14回复孤独的旅人_7位粉丝10楼

在西方法律史上，法学家们就特别注意对法的概念、范畴的研究，意图建立一个内在一致的法律概念体系。这种倾向最早可以追溯到古罗马。如古罗马时代就创造出了包括债、契约、所有权、侵权责任、委托、代理、过错、不当得利、无因管理、监护权、亲权、抵押权等在内的一整套科学的法律概念体系。罗马法就是建立在这样一个科学的概念体系根底上的。如果没有如此一套科学的法律概念体系，那么肯定不会产生对后世影响巨大的罗马法。

第二，从司法方面看，逻辑的不兴旺会导致司法领域的随意性大，法律常常被弃置一边，更可能导致“人治〞的结果。

如前所述，在中国古典社会中，司法官判决案件往往是有法不用，而是先诉诸儒家学说中得相关论述或者社会的人情，这导致法律的随意性增大，此种例子不胜枚举。

学者贺卫方认为，这种非逻辑化的倾向在司法领域中常常表现为外行知识的统治。这样外行知识的统治还派生出一个后果，就是在具体案件的审理过程中，决定案件胜负的不是理由的充分与否，而是力量和实力的大小。直到今天我们中国人还是习惯于到京城告状，因为他们在地方很难获得正义的保证。

这就促使我们反思：逻辑在司法领域到底起一个什么样的作用呢？

我认为，逻辑在司法领域中的作用可以概括为：逻辑是实现法律正义的重要手段和工具。

逻辑研究的是如何从真前提推导出真结论，亦即，逻辑探讨的是形式的保真性。如果你提供应我