让对手在论辩中进退两难

让对手在论辩中进退两难让对手在论辩中进退两难

全国首届律师电视辩论大赛中，最佳辩手得主之一的福建律师何锐，以其独到的辩论技巧、方式和风格，赢得了人们的关注与赞誉。那么，三辩手何锐的论辩有怎样的特点?它给我们的法庭辩论又带来了怎样的启迪呢?让我们姑且以福建队与辽宁队竞赛为例，对何锐律师的论辩技巧与风范作一番赏析吧

这场辩论，辩题为“长青影雕服务部的行为是否侵害了肖像权”。案例讲的是一个叫徐小强的青年，发觉长青影雕部擅自用其母的肖像制作了广告坟牌，立在该部大门口以广招徕。为此，徐小强以“侵害母亲肖像权”为由，将长青影雕部告上法庭，要求停止侵权，担当民事赔偿责任。按抽签的结果，福建队是作为被告影雕部一方的代理律师出庭辩护的，而辽宁队则是作为原告方即徐小强的代理人出庭的。观点陈述中，双方一开头就从推断被告方是否侵害肖像权的辩题入手，自然地转移到了“死者有没有肖像权”的问题上。平心而论，这个辩题对被告方是不利的从契合听众的怜悯，利用法理的空间，到查找相关的法条、施展口才上，都对福建队构成了巨大挑战。然而，“烈火识真金”，正是在这种困难的情形下，三辩手何锐和队友一道，以自己的才智与口才取得了令人信服的良好战绩，从而展现了法理与口才相结合的威力，展现了二难归谬中引人入胜的一道风景，也展现了那不动声色的“冷幽默”的谐讽趣味。

(一)以一个法条来统领全局，立足坚实

这场辩论，双方所“夯”的理论都比较实在：原告方从法律是爱护人的利益动身，反推回去，得出“死者同样应受爱护”的结论。而被告方则坚持以《民法通则》中相关法条“一个人的民事权利力量是始于诞生而最终死亡”为其准绳，使自己的立论构建在坚实而充分的法理之上，从而奠定了辩论的基础这其实也是客观所致，由于除了这一条之外，福建队几乎没有更多的法条可以利用的了。这样，死守一个阵地，以一个法条来统领全局，便成为被告方的惟一选择。为了不被对方牵着鼻子走，干扰自己的立论，何律师一面死守“死者没有民事力量”这一法律理论；一面也奇妙地利用对方的提问，以二难推理作为自己扩充的新的支点，步步紧逼，迫使对方陷于进退维谷的境地之中。

原：请对方律师回到辩题上来，对方律师认为死者的肖像应当爱护，那么你爱护的手段是什么?

被：爱护生者的权利呀!再次请问对方代理人，没有民事力量的人其民事权利从何而来?

原：你们认为对死者肖像的爱护是社会公德，不要忘了民法通则第7条明确规定，敬重社会公德的民事活动，正是我们提倡的公序良俗原则。那么，公序良俗原则莫非不是法律的规定吗?

被：我想请问对方代理人，敬重社会公德是民事权利还是民事义务呢?

原：遵守社会公德不是在维护一种权利吗?它既然作为一种行为，不也就是给他人给社会设置的一种权利吗?

被：请对方代理人告知我们，你不能随地吐痰，维护的究竟是一种什么样的民事权利呀?(掌声)

原来，原告方想混淆“死者肖像与肖像权”的区分，却被何律师慧眼识破。他一面坚守“民事力量与民事权利”的分水岭，站稳了立足点；一面又利用对方提出的“社会公德与公序良俗”也是“法定的民事权利”之机，将对方引领到“社会公德”究竟是“民事权利还是民事义务”的选言推断之中，进而又抓住对方回避“社会公德是民事义务”的推断，信口拈来一个“吐痰”的例子予以归谬反击，从而奇妙地将对手逼到“吐痰是民事权利”的荒谬悖论之中，使之左右犯难、无法还击。此外，何锐律师还在运用某些法条概念的时候，有意地利用其中的语言的、修辞的和规律的因素，铸成二难推断的杀手之锏，使自己能在法理基石上发起主动的进攻。

原：在最高院的司法解释中，其近亲属遭受精神的苦痛只是一种结果，这种结果就是由于侵害死者的肖像权所导致的。正由于他母亲的形象和肖像不灭，所以这盏灯才永久照射着小强的心，才有了他所产生的诉讼恳求权这样一个结果。

被：对方代理人不要曲解了最高院的司法解释。让我们看看原文吧。原文是什么呢?“死者亲属由于下列侵权行为遭受精神苦痛的，可以提起精神损害赔偿”，请问，这里“侵”的是生者之“权”，还是死者之“权”呢?

假如只会刻板地运用法条与法理，再好的律师也不行能辩出水平来，三辩手何锐律师却不是这样。在吃透法律条文的基础上，他敏捷而从容地引经据典：他先将法条原文一字不动地排列出来，令听者信服；继而再拈出其中的“侵权”一词，运用拆词的手法将其一分为二，使“生者死者”两个概念形成对立，再暗中使“死者”与“权利”的概念挂上钩，从而构成了“死者有权利”这样一个悖论，将对方逼入进退维谷的境地。这样的假言选言推断形式，既将自己的辩护植根于坚实的法条基础之上，又将对方逼入承认“死者有权”的悖论之中，怎能不收到一石而二鸟之功效呢?

(二)以对立概念来步步紧逼，占据先机

只抓一个法理去辩论，明显简单受到空间小、“火力”点少的限制。为此，何锐律师在紧紧依靠“死者没有民事力量”的基本点的同时，还敏锐地抓住对方辩词中的一些概念或词义，因势利导地引申出一对对新的、近似的且相互对立的概念，以此作为移步换景、向纵深推动的“契合点”，从而迫使对方就自己抛出的概念和推论去加以澄清与辩解，以此来达到无端地消耗对手“兵力”、将其引领到歧路上去的目的。

原：死者虽然不具有民事力量，但是并不代表他没有民事权利。死者不说话，并不代表他没有话可说呀!(掌声)

被：对方代理人最终承认了死者不具有民事权利力量。我们知道，根据民法的一般理论，没有民事权利力量，就没有民事权利。我倒惊奇了：为什么死者对于肖像权反而情有独钟呢?(笑声)

原：民事权利和民事权利力量是一个概念吗?请留意，我们今日讲死者的肖像权，它产生于生前，那么这种生者的权利有哪部法律规定，在他死后就予以剥夺了呢?正是由于民事权利的存在，所以法律才因死者不再享有这个权利，才给予了他的近亲属去坚持他的肖像权的诉讼恳求。

被：那么，肖像和肖像权又是一个概念吗?对方代理人明显混淆了法律关系的行为主体和行为对象之间的区分。我国法律同样爱护国旗、爱护熊猫、爱护人民币，对方代理人是不是告知我们：熊猫也有猫格尊严，钞票也有人身的自由权呢?(掌声)

原：对方律师同我们谈司法解释，那我们就来看看司法解释的第3条，这里明确地说明白：“以违反社会公共利益和社会公德的方式，损害死者肖像的，构成侵权行为。”请问对方律师，这里的侵权，侵的什么权?

被：对方代理人又混淆了一对概念：肖像利益和肖像权。利益等于权利吗?我们知道，利益是目的，权利是实现利益的一种手段而已；同样的手段还可能是义务，比如法律为每一位公民规定了义务来实现秩序、利益。你认为这就是民事权利吗?是“随地吐痰权”还是“方案生育权”呢?(掌声)

在此番一波三折的唇枪舌剑中，原告方将权利与力量有意割裂开来，以此来论证死者享有肖像之“权”；何锐律师却在“一般民法原则”意义上，将“民事权利”与“民事力量”合二而一，以一个笼统的概念“民事权利力量”来模糊了二者间的区分，并以此为立足点给对方以反讽。当原告方将论证转移到“肖像权是死者生前权利的延长”上去的时候，何锐律师又趁机将火力点布设在“生者与死者”的对立关系上来发难，用同样的句式构成反诘链条中的一环：既然一个人的民事力量与民事权利可以割裂，那么，一个人的肖像与肖像权、行为主体与行为客体、义务与权利、肖像利益与肖像权等统统不是一码事儿正如“权利与义务”不是一码事儿一样!这一串相对的连环概念，再加上“熊猫与钞票”、“吐痰权与计生权”的举例推论，就仿佛掘开了黄河大堤一般，让这位最佳辩手从容地将二难反诘的“洪水”引入对方阵地“死者拥有肖像之权”的悖论上，从而为自己的反击开拓了一个宽阔的空间。

(三)以“沙滩战术”来构架支点，奇妙突围

法庭辩论要求反应敏捷，做到兵来将挡、水来土掩，同时又不能脱离详细的法理和事理，做到攻防结合、进退有致，才能最终立于不败之地。对此，何锐律师奇妙地实行了“沙滩战术”，迫使对方的“炮弹”一发发虚掷于“沙滩”上，失去应有的威力；同时又利用对手掷过来的辩词为“材料”，在自己的阵地上奇妙地架起二难归谬的防护网，从而形成隐形的、防备的辩论另一翼。

原：没有民事力量就肯定没有民事权利吗?我倒想问对方律师，在《著作权法》中，人死去以后，他为什么还享有著作人权利呢?

被：我们留意到，《著作权法》是爱护作品的创作和传播。请问对方代理人，本案适用《著作权法》吗?或者对方代理人认为肖像权也是人的智力成果呢?

对方以《著作权法》作为类比的“炮弹”，然而，何律师却就这一“材料”设置起自己的防线，于是便消失如此荒谬的一个选言推断：要么承认肖像权属于“智力”成果的范畴，要么就属于不能爱护的另类之物。表面上看，“沙滩战术”只是一种消极的防备方式，然而，由于何律师能敏锐地捕获到对方辩词中的马脚或疑点，主动出击、奇妙引申，因此，当他将对方的材料装上二难归谬的“弹药”再掷将回去，其论辩就颇有杀伤力了。

原：民事权利是国家给予公民的权利，公民的民事权利丢失以后，他的其他权利并没有法律来禁止它、剥夺它，所以他的权利将连续延长。

被：对方代理人最终觉悟了：民事权利是国家给予公民的权利。请问，死者是公民吗?死者能是民事主体吗?(掌声)

捡起对方掷过来“民事权利是公民的权利”的“弹药”，何律师装上“公民死者”的“新型弹药”掷将回去，令对方处于“死者要么是公民，要么不是公民”的两难推断之中，从而轻松地占了上风。更妙的是，这位三辩手口中的二难反诘辩护，其语言运用也颇为独到：表面看他好像是“好心”地在提示对方，暗中却是将对方的推断来了个草船借箭的“拿来主义”，然而，当它轻轻将“礼物”抛还给对手时，对方却发觉竟是如此一枚烫手的山芋!

(四)以平缓语调来装扮谐语，暗藏机锋

辩论赛中，人们听惯了那种激扬慷慨、滔滔不绝的雄辩之语，经常止不住会问，可不行以既能抓住法理、又能以一种温雅而平缓的语言来取得胜利呢?最佳辩手何锐律师告知我们：能!他的辩论词的一大特色，便是紧紧抓住法理的精髓和要害，在似笑非笑中施以规律的利刃，在出口成谐的风趣中装上讽嘲的暗箭。这就使他能在群雄逐鹿之中，同那千篇一律的雄辩方式形成鲜亮的反差，因而也更显智谋、机趣和老到。有时候，乍一听这位辩手的辩语好像溢出了辩题的主旨，可认真品尝，却蓦然发觉那是扣住了对方的论点与法理要害的机辩词藻，或者是一种在暗渡陈仓中争得主动的法宝；有时候，在看似被对手难住的逆境中好像无处脱身，可转瞬之间，他却出其不意地另设下了玄机，在不知不觉间将对方逼入法条、道理和情感编织而成的陷阱之中凡此等等，无一不令对方在这位辩手那似笑非笑、温雅平缓的辩才中腹背受敌、防不胜防。

原：在前面，对方举了个熊猫和钞票的人身自由权的问题，我们认为对方对法律中最基本的物权的概念是错误的。对方明显把人等同于物，而人与物的最根本的区分在于：人有精神存在，人死而灯不灭，他们的这盏灯始终在照射着我们。对方律师无视人死后精神价值的存在吗?

被：对方律师最终知道人和物是不一样了。那么人和死人莫非是一样吗?人死灯不灭，这灯是照亮人间还是照亮地府呢?(掌声)

原：至少我们知道，被告的行为构成了侵权!

被：我们现在也知道侵害了社会公德。可是对方代理人还是没有回答我们：没有民事力量的人，民事权利从何而来从天上掉下来，还是从地上长出来?给我们一个答案吧!

前一句，何律师利用对方的“死者精神之灯”的比方，出乎意料地抛出一个奇怪的、近乎于诡辩的反讽来；后一句，他紧扣住“力量与权利”的因果关系，用同样夸张的“天上与地上”的二难归谬来发难、来呼告、来反对，显得颇为有力。这种“何氏反讽”的特点在于：它并非凭空而来，而是建立在对方辩词的基础之上，不离辩论主旨与辩驳的主旨。它其实还是一种反