马克思经济哲学论文范文10篇

马克思经济哲学论文范文10篇

通过对习惯和特权的历史进展的分析，马克思开头对利益在社会生活中的作用有所察觉。他意识到，正是利益支配的不同才使社会消失了贫富对立，进而把社会划分成为不同的等级。马克思还意识到人们都是在利益的驱使下思索、行动，甚至国家官员和立法机关的决策行为也受利益支配。第三次是在《摩泽尔记者的辩护》一文中，马克思的熟悉又有了新的进展。马克思在大量收集材料、阅读文件后，对摩泽尔地区农夫贫困的缘由作了考察，立足客观事实对政府进行了责备。在这里，通过对现实利益问题的考察，马克思触摸到了围围着社会利益所形成的客观社会关系对国家和法的活动所起的制约作用。正是《莱茵报》时期的现实斗争，推动马克思开头摆脱传统思辨哲学。虽然，此时的马克思在最初摆脱思辨哲学时表现出肯定的局限性，但马克思己经明确地看到了对利益的不同占有、支配和实现使社会分裂为相互对立的等级，并且，等级之间存在着不公平和残酷的剥削现象。因此，马克思熟悉到利益原则才是社会生活和国家政治生活的真正核心原则，是支配人们思想和行动的根本缘由。

二、恩格斯对马克思经济哲学形成的影响

在马克思形成唯物史观的每个阶段上，恩格斯都使马克思的观点更加完备，恩格斯通过历史的分析为马克思不成熟的观点，甚至是抽象的、设想的观点，更好地、重新地奠定了基础，并使之详细化了。恩格斯不仅是马克思的忠实合，而且在创立马克思主义的过程中作出了独创性的贡献，并详细地指出：关于国度和社会历史阶段的变化、由思辨哲学像唯物主义哲学的转变、价值立场的转变等这些观点直接影响着马克思的思想。正值马克思的思想处于困惑、苦恼因而求知若渴的状态时，一个年仅二十三岁的天才消失在马克思面前，这就是青年恩格斯。此时的恩格斯在思想性上比马克思早熟许多，他的三篇著作对于马克思准时摆脱思想逆境并找到努力方向，发挥了远远大于和重要于所谓“三个理论来源”的作用。第一篇是《国民经济学批判大纲》，写于1843年9月底或10月初至1844年1月中旬，发表于《德法年鉴》。该文对马克思产生了巨大冲击,呈现在马克思面前的是,对当时最精确的社会理论即政治经济学的入门导论。相形于当时的政治经济学,黑格尔在《法哲学原理》中对经济生活所作的考察就显得跟不上时代,由于这种考察已经落伍了很长时间。

恩格斯的《政治经济学批判大纲》把经济联系溶化在人的关系的进展中而马克思恰恰是吸取了恩格斯的这一结论，并把它向前进展了。因此，马克思的人本学才具有了完整性和连贯性，得到了完成。梅林在《马克思传》中谈到恩格斯的《国民经济学批判大纲》时认为，就思想性而言，恩格斯是赐予者，马克思是承受者。恩格斯关心马克思克服了对资产阶级社会、无产阶级和共产主义的还有些抽象的理解，使他熟悉到必需从资本主义制度本身的冲突性来批判这一制度。它的探究远远的高于青年黑格尔派的讨论传统,青年黑格尔派对英国和法国主导的这一讨论领域讨论是非常薄弱,但恩格斯对政治经济学文献的分析专长远远超出了当时马克思所达到的程度。其次篇是《十八世纪》，该论文是《英国状况》系列论文中的一篇，写于1844年1月初至2月初，发表于1844年8-9月份的《前进报》。

第三篇是《英国工人阶级状况》，写于1844年9月至1845年3月，以德文出版于1845年5月。马克思在1859年《政治经济学批判》的序言中说,关于唯物主义历史观恩格斯“从另一条道路得出同我一样的结果”。恩格斯是“依据亲身观看和牢靠材料”来考察当时英国工人阶级状况的。对马克思来说,这部著作向他呈现了另外一个世界：议会对济贫、工厂状况以及童工问题的调查,还有深化的对无产阶级生活的进行各种考察。《莱茵报》时期使马克思苦恼的“难事”产生的缘由是什么，是一个特别值得弄清的问题，因它直接关系到我们对马克思创立历史唯物主义的进程的熟悉。由于历史唯物主义的创立发端于对经济问题的讨论，历史唯物主义解决的主要问题是物质生活关系在社会历史中的地位和作用，历史唯物主义的创立是在对政治经济学的讨论中完成的，因此，讨论马克思创立历史唯物主义的进程不能只限于哲学领域。

马克思经济哲学论文范文第2篇

G04A1000-4769(2024)06-0055-04

哲学的经济学分析和经济学的哲学概括，是马克思理论讨论中极其重要的内容，体现出丰富的方法论思想。仔细清理和总结这些思想，无论对于我们建构当代中国经济哲学还是分析现实经济问题，都具有重要的理论借鉴意义。

一、客观性与主体性的统一

马克思的经济哲学既非单纯经济学也非纯粹哲学，而是在融合两者基础上形成的一种新质科学。这种“新质”，就在于它打破了当时的一些哲学家和经济学家考察经济问题的方法：或者从主观概念、理性原则动身剪裁、套用客观经济现实，否认后者是前者的基础；或者停留和止步于客观经济现象的表层，否认作为主体的人的熟悉、实践的能动制造性。前者是唯心主义的经济哲学方法，后者是机械唯物主义的经济哲学方法。

马克思对唯心主义经济哲学思想的批判，在他最初的经济哲学讨论成果《哲学的贫困》中就有着充分的体现。他批判蒲鲁东从普遍理性动身建构经济学的哲学体系，把经济范畴视作“不依靠实际关系而自生”的思想，不过是一种先验的唯心主义的经济哲学。而他关于经济学要能够真正揭示现实经济生活的本质和规律，就必需跳出哲学的圈子讨论经济现象的思想，则蕴含着从经济现实、物质生产动身的唯物主义经济哲学思想。同时，对庸俗经济学思想的反思，使马克思意识到，经济哲学要走出“在表面的联系内兜圈子”，对“最粗浅的现象作出似是而非的解释”的误区，就必需突破以往的理论，在面对现实的同时发挥主体能动性，冲破思想障碍，敢于进行理论创新。

集马克思经济哲学思想之大成的《资本论》，既与马克思立足于资本主义经济生活的现实，从现象分析中揭开资本主义社会结构、关系、运行机制乃至整个人类社会历史的“谜底”有关，又与马克思在充分吸取以往和当时的经济学、哲学思维成果基础上，擅长走出哲学和经济学各自的理论藩篱，在综合两者的基础上进行理论创新不无联系。正因如此，马克思才最终实现了其哲学与经济学成果——唯物史观与剩余价值论的有机统一。

纵观马克思一生的经济哲学讨论，他不是躲进书斋给自己设定纯抽象思辨的命题，在主观玄想中构造体系，而是立足经济现实，捕获时代提出的重大问题；不囿于“现存”和既有的方法、结论，而是让“思想的闪电”在划破理论的迷雾中，揭示现实经济生活的真谛。

今日，虽然时代的巨变使经济哲学讨论无论在形式上还是内容上都与马克思那个时代有了极大差异，但马克思当年从客观性与主体性相统一的角度讨论经济哲学的思路和方法，仍能为我们从事当代经济哲学讨论供应有益的启迪。在此，不妨借用马克思的一句名言：经济哲学要想成为“自己时代精神的精华”，就必需“不仅从内部即就其内容来说，而且从外部即就其表现来说，都要和自己时代的现实世界接触并相互作用”。同时，要充分发挥主体特有的能动性，破除陈旧的传统观念，解放思想，敢于创新，与时俱进。

二、科学性与人文性的统一

科学性与人文性，分别从物与人的角度，体现了人类对世界的两种基本态度和价值取向，前者强调客观性和事实评价，后者强调主体性和人文关怀。马克思经济哲学讨论的对象，无疑是“现实的人”。马克思认为，“现实的人”既是“社会关系的总和”，又是能动的、有价值、抱负追求的主体。因此，经济哲学要讨论“物”，也要讨论“人”，应是科学性与人文性的辩证统一。在马克思的经济哲学中，科学性与人文性的这种辩证统一，体现得尤为彻底。

马克思既反对从所谓“纯粹的客观性”或单纯的技术理性、经济模式动身考察经济现实的做法，认为这种撇开主体的人和缺乏对人的价值需要、利益要求、地位体现、进展愿望的人文关怀的理论，把人降低或等同于“物”和单纯“经济人”；同时，又反对从抽象的人、人性、人道主义动身考察经济现实的做法，认为这种抛弃客观的物和缺乏对客体分析的“人文关怀”，只能使人成为虚假的主体和片面的“道德人”。与资产阶级经济学或哲学不同，马克思经济哲学的独到之处，在于他在揭示资本主义经济结构和人类社会历史的本质时，把它们视为以人的生产实践为基础和中介的合规律的过程，强调无产阶级解放之路的寻求，首先必需深化到客观的经济底层，同时，又关注现实的人尤其是无产阶级的地位、境况、命运和出路，认为自己的理论就是为“倍受压迫”的那个阶级供应解放的精神武器。因此，在马克思的经济哲学中，对“人”的探讨既以对客观事实的科学讨论为基础，又以对人的价值追求和进展要求为目的；对“物”的探讨既以人的价值取向为参照，又注意从物的基础、本源角度探究人文关怀的合理性和可能性。

今日，借鉴马克思科学性与人文性辩证统一的方法建构当代中国经济哲学，有助于我们关注和讨论全球化和我国社会主义市场经济中经济增长、转型、变化、进展的现状、历史和将来趋势，立足科学的实证经济学，从人化了的客观世界中熟悉不以人的意志为转移的自然基质及其本质规律，为理解和满意人的价值需求、人生的现实性、时代的变易性、社会生活的真伪性，以及精确     定位与之相应的人格模式，供应客观依据；同时，也关注和讨论人在全球化和社会主义市场经济中体现自身价值、进展自己的愿望和要求，擅长运用科学的哲学世界观和方法论，讨论人的价值要求的客观范围和内在层次，为使人在冷漠、拘束的自然物质世界中看到自己的价值，体现生存的意义，感到人生的暖和、美妙和崇高供应激情泉源。详细言之，经济哲学要讨论宏观的经济增长与人的进展、社会进步三者间的关系，讨论微观的诸如经济进展、转型引发的利益与价值、公正与效率等冲突，以及道德与经济、政治与经济、法律与经济乃至社会心理与经济等等之间的关系问题。

三、打算性与选择性的统一

打算性与选择性则侧重于从实践角度表述主客关系。打算性即承认人类社会历史及其经济运动是有自身规律可循的自然历史过程；选择性即承认社会历史及其经济运动又是历史主体的人有目的的活动过程。前者确定客观世界和其规律的必定性及其对人的制约性，后者确定主体的人的能动性和制造性，认为作为历史主体的人一身兼任“剧中人物”和“剧”双重身份。因此，人类社会历史和经济运动的规律，是通过现实的人的有选择的能动性活动而得以实现的。人的实践是联接两者的中介，正是在实践基础上，两者达到了辩证的统一。经济哲学讨论的目的之一，就在于通过对经济现实的理性考察，为发挥人的自主能动性供应理论依据，因此它应当从打算与选择的统一角度，讨论作为客体的世界与作为主体的人之间相互作用的辩证关系。这种统一在马克思经济哲学思想中，同样得到了体现。

在马克思看来，资产阶级经济学家陷入纯实证经济论和蒲鲁东陷入纯思辨的经济论，缘由之一就是他们离开历史的主客体关系来考察经济问题，没有看到客观经济规律既是人的能动实践的结果，因而人在它面前并非束手无策；但经济事实作为既定产物又具有客观必定性和制约性，因而人在它面前不能随心所欲。由于不能正确熟悉经济活动中打算性与选择性的统一关系，导致他们或者陷于机械打算论，视资本主义经济关系为“永恒之手”，完全制约着人的活动；或者陷于唯心能动论，视个体理性、“社会天才”的自由意志为解决经济冲突的灵丹妙药。与他们不同，马克思一方面认为社会的、历史的物质活动是人类生产实践、经济生活的根本内容，生产力是在人类从事生产的经济活动的历史过程中积累、制造的物质力气，而不是自身无前提的先验假设；同时又认为人类生产实践是主体的人有意识、有目的的活动，生产力是人的实践力量的物化，生产关系是人为适应生产力而制造的结果。这样，马克思通过物质生产实践作为历史的主体与客体的基础和中介，科学地预示了人类社会历史和经济活动，是历史打算论和历史选择论的统一。

今日，借鉴马克思的上述方法考察当代中国选择社会主义市场经济之路和制订新世纪现代化战略决策，有助于我们走出“超越论”和“循序论”的两极，既立足于“以我们正在做的事情为中心”，讨论诸如中国与世界体系的联系与交往中，经济的调整、重组、改革、开放等关系；又充分发挥主体的能动制造性，在历史的打算性与选择性的交叉点上“抓住机遇”，切实把我们的事情做好。借鉴马克思的上述方法讨论生态和可持续进展等问题，有助于我们走出“人类中心论”或“生态打算论”的两极，进而深化讨论诸如经济增长与自然成本和生产效率、人口生产与物质生产，社会进展中的物质生产、人口生产与精神生产，自然进展与社会进展，以及社会生产和再生产与自然可再生性进展等等之间的相互制约关系。

四、共时性与历时性的统一

共时性与历时性，是分别从静态与动态、横向与纵向的维度考察社会结构及其形态的视角。前者侧重于以特定社会经济运动的系统以及系统中要素间相互关系为基础，把握社会结构；后者侧重于以社会经济运动的过程以及过程中的冲突运动进展的规律为基础，把握社会形态。运动通过静止表现出来，相对静止中有永恒的运动。因此，共时性与历时性两者有着辩证统一的关系。

上述理论在马克思经济哲学中，详细体现为他的“有中介的社会生产体系”观：社会就其静态存在看，是生产力打算生产关系和社会关系；就其动态绽开看，是生产力进展转变生产关系及其一切社会关系。生产方式作为生产力与生产关系的中介，既为生产力所打算又打算生产关系，既具生产力功能又具生产关系价值，是共时性与历时性的统一。人类社会特定结构及其整个历史运动，既是一个以生产方式内部各要素相互作用为基础的系统，又是一个由生产方式运动推动的过程。因此，社会结构与社会形态统一的基础，在于社会的生产方式。

今日，借鉴马克思的上述观点讨论中国特色的社会主义，有助于我们既从历史的、现实的国情动身，又把它置于“世界历史”、“全球化”的国际背景中；既从我国特定的经济进展阶段、生产力进展水平动身，又联系人类社会进展的全过程和总趋势，从而既看到生产方式、交换方式因其中介性，可以共存于两种社会制度之间并互通互补，生产的技术层面构成生产方式的基础，经济体系以它为坐标系，经济形态的依次演进从根本上打算全部制形态的一般进展，因而资本主义的生产力、市场经济进展阶段不行超越，中国必需实行经济体制改革，实行市场经济；又看到生产方式、交换方式的中介性必定与肯定的经济关系、社会制度结合，生产关系的社会层面打算社会的基本制度，不同的全部制形态可以反映相同的经济形态。因此，资本主义的生产关系和社会制度是可以超越的，中国实行的体制改革和市场经济，应当而且必定是社会主义的。

五、实证归纳与理性概括的统一

实证归纳与理性概括的统一，是马克思经济哲学讨论中又一基本的方法论思想。它体现为马克思的经济哲学不仅从经济现实动身，在讨论经济现实中进行哲理的分析推论，并从中引出世界观、方法论的结论，而不是止步于实证归纳；而且在对经济现象进行哲理的分析与揭示中，融入经济的实证使之有根有据，而不致流于哲理的空洞思辨和抽象演绎。

还在马克思创立经济哲学之初，他就批判地端详了当时的经济理论，既反对蒲鲁东用先验原则、抽象哲学理念投射经济现实，认为这只能导致“可笑的哲学”；又批判一些资产阶级经济学家停留于纯粹经济事实的肤浅表述和实证归纳，认为其不从经济关系的社会历史性考察、深究经济现象的本质，导致了他们