后见之明研究综述

第第页后见之明研究综述人们这样调侃历史学者：每当一个大事发生之后，他们总能找到若干理由，证明这一大事必定发生。事实上，岂但历史学者，每个人〔或答应称作朴实历史学者〕都或多或少地存在此类心理偏向。人们都曾有这样的体验，觉得自己“早就知道”某一大事〔如球赛、婚姻、选举等〕会消失何种结果。但是，假如有人声称自己“早知如此”时，别人往往会对其言谈打个折扣，认为他不过是个“事后诸葛”。

Fischhoff最早对后见之明(hindsightbias)做了试验讨论[1]，在试验中，他向被试呈现历史画片，比方，19世纪英国人与尼泊尔哥尔喀人(Gurkhas)战斗的画片。在先见(foresight)条件下，不将战斗的实际结果告知被试，要求被试对4种可能结果成为最终事实的可能性进行评定；而在后见条件下，告知被试战斗结果，然后要求他们假定自己不知道实际结果，对4种可能结果成为事实的可能性进行评定。讨论发觉，后见条件下的被试，较之先见条件下的被试，对实际结果消失的评定更有把握。Fischhoff将后见之明定义为后见推断〔可得益于大事结果反馈的推断〕与先见推断〔不知晓大事结果时的推断〕的系统差异。

1后见之明的讨论范式及主要结果

后见之明的讨论范式大体可分为两类。一类是假定型设计(hypotheticaldesign)，如前所述Fischhoff的讨论，其方法为比较两组被试对大事发生可能性的推断，一组被试不知道大事结果，另一组被试知道大事结果，但要求他他假定自己不知道；另一类是记忆型设计(memorydesign)，其方法是比较一组被试的初始反应和回忆反应，首先要求被试对大事某些可能结果作出一系列推断，然后，让被试知道大事的真实结果，再要求他们回忆原来的推断。

我们可以看到，假定型设计的试验情境，很类似于历史学者在大事发生之后进行评论〔在此之前未曾置喙〕；而记忆型设计的试验情境，则类似于日常生活中，人们对某些大事作出预报，大事发生之后，又对自己从前的预报进行回忆评述。Hertwig、Gigerenzer和Hoffrage[2]认为，上述两种范式所讨论的效应是有本质不同的。他们提议，将记忆型设计得到的效应称为“后见之明”，而将假定型设计得到的效应称为“早知如此”(know-it-allalongeffect)。但多数有关讨论并未作此区分。

后见之明在多项不同任务类型的讨论中得到证明，这些任务包括对大事结果确实信程度推断、二择一推断和数量估量等。这些讨论所涉及的领域有政界选举[3]、医疗诊断[4]、科学试验结果[5]、经济决策[6]、自传记忆[7]和一般学问[8]等。从总体上看，后见效应的`幅度很小〔依据Christensen-Szalanski和FobianWillham[9]的元分析结果r=0.17，信度矫正后r=0.25〕，但此效应极为强固，难以消退。

Fischhoff和Beyth[10]讨论了人们对当前新闻大事的先见和后见推断。他们在1972年尼克松总统出访北京和莫斯科之前，要求被试对可能消失的诸多结局作推断；在尼克松出访后，再要求这些被试回忆其从前对每一结局的可能性推断，看自己是否预报精确。讨论发觉，被试表现出明显的后见效应：对于他们认为已消失的结果，后见推断比先见推断所评定的可能性更大；相反，对于他们认为没有消失的结果，后见推断比先见推断所评定的可能性更小。这就是说，即便是被试内设计，也同样会消失后