从文化的角度考察近代资本主义的兴起

从文化的角度考察近代资本主义的兴起,探讨近代资本主义在欧洲而不是其他大陆发轫和发展的根源,是韦伯整个宗教研究的主题.在这个主题中,韦伯试图通过探寻宗教与资本主义的关系来理顺其"理性化"的现代化理论.其研究得出的结论似乎也是极具说服力的:恰恰是由於新教伦理促进了"理性化"的进程从而具有了与资本主义发展的选择性亲和.由此当我们反思韦伯的宗教研究及其现代化理论时,需要把握的问题就在於:宗教在这种"理性化"进程中的地位到底如何,是否正如他所论证的那样,宗教是整个"理性化"的源泉带著这个问题出发,我们不妨重新审视一下其关於新教伦理与资本主义精神关系的著名研究.

一

纵贯《新教伦理与资本主义精神》一书,韦伯有著这麼一个清晰的因果链:

新教伦理→资本主义精神→近代资本主义

具体地说,韦伯的理论体系中,近代资本主义是一种理性的资本主义形式,其区别於以前各种资本主义的主要特点就在於理性的自由劳动组织形式和理性的资本运作方式.而这种特点应归之於所谓的资本主义精神.也就是说,是资本主义精神决定著近代资本主义形式.而进一步溯源过程中,韦伯又进一步指出,资本主义精神又直接哺育於新教伦理,是新教伦理造就了资本主义精神.从而整个因果模式就可以简化为:新教伦理为近代资本主义一书的发展提供了理性的基础.实际上,韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中整个研究所得出的结论也正是其一再避免和否认的:新教伦理决定著资本主义,只不过这种因果链条中存在一个中介变量:资本主义精神.

进一步而言,韦伯所关注和强调的"西方社会的理性化进程"的源头也就是在宗教改革后出现的新教,特别是他在书中极力强调的加尔文教.虽然他极力否认,但其"文化决定论"的理论取向是昭然若示.

这种"文化决定论"尚具有其方法论上的逻辑必然性.韦伯在社会学史上是人文主义社会学的鼻祖,其方法论的主旨就在於从个人的主观意义出发去解释社会行动,从对人的意义来把握社会生活.而从这个出发点著手研究社会现像,文化因素就不可避免地凸现出来并受到极大地强调.这种主旨与其社会唯名论的立场相结合,就往往陷入一种"主观唯心主义".在韦伯那,这就表现为一种"文化决定论".

因此,在《新教伦理与资本主义精神》研究中,韦伯一个隐含的命题就在於,新教伦理决定著资本主义的发展,这种决定是通过新教伦理为资本主义精神提供某种理性的基础––天职观和理性的生活方式––而实现的.

二

在韦伯的因果模式中,新教伦理与资本主义精神的关系显得极为重要.在韦伯的该书中,韦伯所极力辩白的正是这麼一种关系,新教伦理先於资本主义精神而存在,进而哺育著资本主义精神.

这里暴露出的关键问题就在於,新教伦理与资本主义精神的这种先后关系是否成立.如果成立,新教伦理哺育著资本主义精神可以说在一定程度上是无可非议的.但如果不成立,具体地说,如果资本主义精神先於新教存在,这种哺育关系就是不攻自破的,韦伯对资本主义的"发生学"意义上的溯源努力就只能说是失败的.

韦伯对这种关系的论证,是基於这麼一个事实:宗教派别与社会分层存在著一种相关关系,即"新教徒在近代经济生活中拥有较多的所有权和管理地位".在韦伯看来,相同社会历史地位的情况下,新教徒和天主教徒表现出的不同经济取向和职业选择更表现了宗教的重要作用,"由环境所得的心理和精神特征决定了对职业的选择,从而也决定了一生的职业生涯."

但是,对於这个事实,这种相关关系,可有截然不同的两种解释,即一方面可解释为资产阶级主要是新教徒(韦伯秉持这种解释),而另一方面可解释为新教徒主要是资产阶级.这两种解释的取向是相反的,前者试图以新教徒来界定资产阶级,新教徒处於"先"的位置;后者则试图用资产阶级来解释新教徒的社会成分,新教徒处於"后"的位置.二者的结论也是迥异的,前者的推导结果是资产阶级是由宗教因素的作用而形成的;后者必然推出结论:资产阶级的兴起推动著新教形式的发展.显然,在宗教派别与社会分层的关系中存在著一个孰先孰后的问题,但遗憾的是,韦伯却回避了这个问题,直接从前者(资产阶级主要是新教徒)出发研究新教伦理和资本主义精神之间的关系.

在具体研究中,韦伯将上述问题的存而不论,事先假定新教伦理是先於资本主义精神而存在的,直接著手於新教的教义分析,从教义和宗教伦理中求解宗教伦理与资本主义精神之间的关系.在他那里,宗教似乎是一个不受外力影响而自我发展的社会现像.因此,他极力避免对宗教改革本身及其外部因素的考察,而把宗教改革视为一种宗教内部的逻辑发展,视为先知先觉的个人创造.其结果给人的印像是,"无心插柳柳成荫",一切都出於天才的突发奇想,一切均仅仅出於偶然.在这里,其或然性的历史观得到了充分的展现.

立足於上述立场,韦伯得出了新教伦理哺育了资本主义精神的著名论断.然而我们不得不指出,这个论断是在无视历史事实的基础上得出的.人类文明任一部分的进步或发展都是历史和逻辑的统一.任何一次社会变革都是一次社会危机的产物,宗教改革也不例外.宗教改革固然有其本身的逻辑发展,社会历史力量的推动是一个火药桶.

早在十三至十五世纪,欧洲就爆发了一场浩大的文艺复兴运动,直接后果是"人"的意识的复兴,而其作为一种对中世纪的反叛,是有其深厚的社会力量基础的,这就是西方商业文明的发展.宗教改革只不过是这一反抗链条中的一环.西方资产阶级(近代意义上的)的出现.从历史上考察,显然是先於宗教的.宗教改革之所以能取得成功,而不似中世纪时代许多变革思想一样被作为异端被扼杀,是不能没有其深厚的社会力量基础的.这一社会力量基础就是新兴的资产阶级和迅速发展的近代资本主义.

虽然,陈述二者的先后关系,并不能从表像上直接推论近代资本主义和宗教改革的因果关系,也不可贸然笼统地推论经济决定论,但可以断定的是近代资本主义并不能从宗教改革那里溯源.然而,忽视近代资产阶级以及资本主义萌芽於宗教改革之前的社会事实,甚至否认这一历史事实,其理论推论必然走向一种谬误.韦伯的所谓资本主义"发生学"研究就局限於此.

三

正是由於对历史事实的忽视,偏於教义的分析,韦伯关於新教伦理为近代资本主义在欧洲的发展提供了理性基础的理论观点,就明显站不住脚.然而,我们并不能因此而断然否定韦伯对文化因素与社会变迁之间关系的认识一无是处.其实,如果我们抽身於韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中极力想论证的观点,对韦伯关於新教伦理与资本主义关系的论题换个角度,换个思维维度进行重新阐述,也许从同一论据中我们能获取一些真知性的内容.

在韦伯的理论体系中,并存著两个核心概念,即"合理性"和"合法性".正是通过这两个概念,韦伯从行为的主观意义这一出发点去把握社会现像."合理性"被用来界定现代化进程;"合法性"则被用来理解某种社会秩序或社会形式的确立,其核心是人们的认同.这两个概念在韦伯理论体系中的整合,可以从现代语言学的共时态和历时态来进一步理解:理性化是一种历时态的趋势,而合法性是一种共时态的不同状况.

合法性

→合理化

从这个理解出发来解释韦伯的社会变迁模式,可表述如下:理性化是社会变迁的一种内在的趋势,一种发展方向,而在变迁的每一个阶段,更为理性的形式通过获得合法性论证,从而取代次理性的形式,进而实现社会的变革.

以此来重新审视新教伦理与资本主义精神,也就可以得到一个兼顾了历史因素的更为中肯的看法.这就是,新教伦理为资本主义的发展提供了合法性论证,从而使资本主义由不合法的社会形式转变为一种合法的社会形式.新教对天职的强调,对理性生活方式的关注和对世俗活动的神化,以及对各种资本主义观念的纳容,就使资本主义的发展获得了其文化或意识形态上的合法性,近代资本主义形式本身也就得到了合法化,因为当时的欧洲宗教仍然是人们最主要的精神价值系统.合法化的结果就是资本主义理性形式针对其它社会生产形式的最终取胜.理性化通过理性形式的合法化而得以实现.

事实上,在《新教伦理与资本主义精神》一书中,被韦伯视为近代资本主义的主要特点––理性的自由劳动的组织形式和理性的资本运作方式––并不是直接来自於新教伦理.新教伦理所提供的天职观和理性的生活方式只是这种组织形式和运作方式的必要条件.

在"合法性"这个概念下,韦伯的新教伦理与资本主义精神两者之间的关系就需要重新定位.新教并非孕育了资本主义,而是接受了资本主义.资本主义精神之所以未发展成为古代资本主义(韦伯意义上的)业主那样贪婪卑鄙的形式,诚如韦伯在书中一再强调的,新教伦理在其中发挥的作用功不可没.但是,这并不是说新教伦理哺育了资本主义精神,而是新教伦理约束了资本主义精神的恶性发展.而资本主义精神之所以受约束就在於其面临著"合法性"的威胁.

通过这种理解,新教与资本主义的交互作用就可以得到双向的把握.一方面,新教伦理为资本主义提供了合法性论证,而新教是应资本主义发展的需要而产生的.另一方面,新教伦理又引导著资本主义精神向良性方向的发育,进而约束著资本主义的恶性发展,从而保证了整个社会变迁的理性化.也正是在这个意义上,我们才能说新教伦理赋予了资本主义精神以理性因素,而这是通过"合法性"约束实现的.

四

重新审视韦伯的研究之后,我们就可以从中归纳出此研究给予后人的真正理论贡献:从一个独特的视角考察了宗教与社会之间的关系,尤其是文化因素––特别是传统文化系统––在社会变迁中的作用及其适当的作用方式.从他的研究中,我们就可以看到,传统的延续与社会发展,变革之间存在某种内在的联系:一方面,传统在社会变革的推动下以自身改造的方式予以回应,另一方面,传统在改造自身之后又在传统的框架中为社会变革提供合法性论证,并给以传统的规范以保证社会在变革中朝著良性方向发展,而不出现迪尔凯姆所担心的那种"失范"状态.

在韦伯看来,西方近代资本主义之所以能规避传统资本主义那种非理性的形式,而采取和平,自由竞争的理性形式,此中重要因素就在於新教伦理的规范作用.细察这一规范作用,可以看出传统延续的巨大力量.新教改革虽是对传统基督教的一种具有根本性的变革,但是其对传统基督教基本观念的继承也是显而易见的.这种继承使合法性论证更为扎实,更能为时人所认同.同时,这种继承又保证了传统规范的继续发挥作用,接受一种新的形式却避免了新旧规范的断裂,保证了规范的连续性,增加了对社会变革导向的约束力和规范力.

加强精神文明建设,重建道德价值系统,找回社会规范,在当今中国的学者仁人中为社会现实所迫被重新加以关注.但是近几年甚嚣尘上的几种主要主张,或是缺乏传统的依托而使其对新事物的认定难能深入民心,或是出於敝帚自珍而对新事物以拒弃,都存在著不同程度上的合法性论证不足的通病,而这些主张一旦付诸於实践,其对新兴事物的规范力和约束力必然是乏力的.

在近代欧洲,通过宗教改革,新教伦理在传统与现代之间架起了一座桥梁,既为近代资本主义提供了合法性论证,又为近代资本主义的发展提供规范和约束,从而极大地促进了近代资本主义的发展.中国要在二十一世纪真正屹立於世界强国之林,现在急切需要的不是对中西,古今进行孰优孰劣的笼统判定,而是一种在自身传统中生长而又对传统加以扬弃的"新教伦理",需要借助它来建立一种中国的现代文明秩序,促进和规范著我国社会各个方面的现代化进程.在第一章中，韦伯引用了“新教徒在近代经济生活中拥有较多的所有权和管理地位”的现状，论述了新教徒不管是作为统治阶级还是被统治阶级，不管是作为多数还是作为少数，都表现出一种特别善于发扬经济理性主义的倾向。在第二章中，顾名思义韦伯探讨的就是“资本主义精神”，韦伯引用了大家所熟知的美国前总统本杰明·富兰克林的诸多名言，得出最后的结论就是“富兰克林所有的道德观念都带有功利主义的色彩”，即把赚钱纯粹当作目的本身。作者又谈及个人的职业精神——乃是资产阶级文化的社会伦理中最具代表性的东西，而且在某种意义上说，它是资产阶级文化的根本基础。资本主义精神的发展完全可以理解为理性主义整体发展的一部分，而且可以从理性主义对于生活基本问题的根本立场中演绎出来。在这一过程中，新教本来只能在这样一个范围内加以考虑，即：新教形成了一个先于纯粹理性哲学发展的阶段。第三章中，作者通过路德所信奉的“履行神意安排给人的特定义务是上帝的专门旨意”得出了路德的职业观念依旧是传统主义的。他所谓的职业是指人不得不接受的、必须使自己适从的、神所注定的事。同时作者对宗教改革作用进而产生资本主义精神的荒谬教条主义的论点予以了驳斥。提出了本书研究任务是要弄清楚宗教力量是否和在什么程度上影响了资本主义精神的质的形成及其在全世界的量的传播。第四章韦伯逐一介绍了历史上禁欲主义新教的四种主要形式：１．加尔文宗；２．虔信派；３．循道派；４．从浸礼运动中分裂出来的一些宗派。受限于本人宗教知识的浅薄，在读到这一章节后，我感到了明显的力不从心，错繁交织的宗教间关系弄得我是云里雾里，一头雾水。印象中只是对加尔文宗还有些许感触，即人死后只有一部分能够得救，其余则被罚入地狱。但这是上帝已经预定好了的，上帝已经选定了哪些人可以得救，哪些人不能得救，而这上帝的选择又是完全自由的，不受任何世俗的善与恶支配。就这一点而言，显然与佛家的“种善因得善果”有所区别。而其他一些虔信派，循道派之类的，我不否认我是通过一些网络媒介进行了学习和了解。第五章韦伯论述了禁欲主义新教的基本宗教观念与它为日常经济活动所设立的准则之间的联系。韦伯认为，现代资本主义精神，以及全部现代文化的一个根本要素，即以天职思想为基础的合理行为，产生于基督教禁欲主义，资本主义精神态度的基本要素与清教世俗禁欲主义的内容是相同的。这本书分析到这里也差不多了，但正如我文中多次提到的那样，个人的知识相对有限，很多书中谈到宗教问题和艰深理论也欠缺相关的背景知识，所以读起来也愈发吃力。幸而当今的网络如此发达，可以借助它的力量增进自己对该书的理解。比如在后期的写作过程中，我也了解到韦伯是以精神、思想的因素来解释历史进程的方法，视角新颖而富于启发性，但在根本上却是一种唯心史观。首先我先简要介绍一下这本书的作者——马克斯·韦伯（1864年4月21日，1920年6月14日），他（MaxWeber）是德国的政治经济学家和社会学家，他被公认是现代社会学和公共行政学最重要的创始人之一，与卡尔·马克思和爱米尔·杜尔凯姆被并列为现代社会学的三大奠基人。他最知名的贡献是他后来在宗教社会学和政治社会学上的研究，尤其体现在《新教伦理与资本主义精神》这本书中。

在书的导言部分，韦伯先生先提出了种种疑问：为什么具有理性的、系统的、专门化的现代科学出现在西方？为什么拥有理性的成文宪法和理性制订的法律，并具有一个受理性规章法律所约束、由训练有素的行政人员所管理的政府，具备这样基本性质的国家，就只是在西方才有？为什么资本主义以及具有资本主义特征的企业在所有文明国家中都早已存在，而只有在西方发展了资本主义？为什么西方在近代发展了一种自由劳动之理性的资本主义组织方式？

本书是从文化方面来探究其原因的，和我们学了多年的马克思主义中“生产力决定生产关系”和“经济基础决定上层建筑”理论正好相反。我们这次就洗洗脑，跟随小马——马克斯·韦伯先生，从文化，尤其是宗教对资本主义经济的影响这一角度来分析。

不过要说明的是，韦伯指出：新教的宗教理想的影响成为欧洲和美国的社会变革以及经济体系发展的主要原因，但并非是促成发展的唯一因素。

书的前一部分主要讲述了：什么是资本主义精神？什么是典型的资本主义精神？

作者引用了富兰克林教导后人的话（我节选一部分，只为说明一下意思）：

时间就是金钱；信用就是金钱。

金钱具有滋生繁衍性，金钱可生金钱，滋生的金钱又可再生，如此生生不已。

善付钱者是别人钱袋的主人。

假如你是公认的节俭、诚实的人，你一年虽只有6英镑的收入，却可以使用100英镑。

古恩伯格在其《美国文化览胜》中认为，这是美国佬的一份自白，他把美国佬的哲学概括为：从牛身上刮油，从人身上刮钱。韦伯认为，富兰克林所宣扬的，不单是发迹的方法，更是一种奇特的伦理：个人都有增加自己的资本的责任，而增加资本本身就是目的。具有很明显的功利主义的色彩。尽可能多地赚钱，把获利当作人生的最终目的。

这种体现出来的“拥护追求经济利益的思想”是我们研究所关注的。这种思想，并非只限于西方文化，但西方社会却能自行建立一个新的经济秩序（资本主义）。韦伯如此写道：“这种精神必定是来自某种地方，不会是来自单独的个人，而是来自整个团体的生活方式”。

而这将会体现在文化，尤其是宗教和道德伦理中。

看世界宗教，如佛教、伊斯兰教、基督教等，除了犹太教，也只有新教有对发财致富进行辩护，尤其是加尔文教派。

韦伯说：有宗教信仰和宗教活动所产生的心理约束力的影响，这些影响转而指导日常行为并制约个人行动，而这些约束力在很大程度上则是从它们背后的各种宗教思想的特点中衍生出来的。因此，我将从加尔文派的教义中来说明其对资本主义的影响。

加尔文派的教义认为：由于亚当的犯罪，人的本性完全败坏，陷于罪恶之中的人类是绝无行善之可能的，灵魂的得救无望。认为人是有罪的，是无法自救的，是否被救赎完全归因于上的恩宠，而上帝也已预先指定了所有人是否被救赎的命运。而对于自己是否是“选民”，教义劝解，应该对自己充满自信，应把自己看成是选民，吧所有的疑虑统统视为魔鬼的诱惑，并与之进行斗争，这