历史岂容虚无-评史学研究中的若干历史虚无主义论

历史岂容虚无——评史学研究中的若干历史虚无主义论

摘要：历史虚无主义在中国历史研究领域有多方面的表现。在中国当代史与中国近代史领域，其表现为否定与丑化革命的历史作用，宣扬改良，鼓吹侵略有功；在中国古代史研究中，则更表现为不顾历史真实，公然篡改中国文明的起源，试图证明“中国文明西来说”。历史虚无主义的根源是唯心史观和主观臆想，要害是混淆历史的支流与主流、现象与本质。对它的理论与现实危害，应当高度重视。

一

古往今来，世界上任何民族、国家、阶级和政党，没有不珍惜自己的历史的。因为历史是弥足珍贵的精神财富和精神支柱。它能启发人的思想，丰富人的智慧，提高人的素质，有助于人们树立正确的世界观、人生观和价值观，增强民族自尊心、自信心和自豪感；还有助于从正反两面总结历史经验，鉴往知来，治国安邦，成就千秋大业。因此，历代各阶级、各阶层的有识之士，无不重视历史。以唯物史观为指导观察社会和改造社会的共产党人，更是如此。诚如恩格斯所说：“历史就是我们的一切，我们比任何一个哲学学派，甚至比黑格尔，都更重视历史。”

然而，在史学研究领域里，正有一股历史虚无主义的逆风乘隙袭来，且有愈演愈烈之势。这股逆风，从形式上看有虚有实，虚是理论抽象，实是史事解读；从内容上看有整有零，整是总体构想，零是分体剖析。值得人们警惕的是，一些并不熟悉也不认真研究历史的人，竟摆出一副执史坛牛耳的派头，推涛作浪，扬言“改写”从古到今的中国历史。历史虚无主义者的言论，直接涉及史学研究的大是大非问题，归根到底，是维护历史本来面目还是糟蹋历史本来面目？是从历史主流中汲取精神力量还是从历史支流中寻找负面影响？是坚持唯物史观还是抛弃唯物史观？对于这些原则问题，不可听之任之，必须据理争辩。限于篇幅，本文选取若干有代表性的言论加以评析，管中窥豹，以见一斑。

二

历史虚无主义者虚无中国历史，大多厚今薄古，先从中国当代史切入。因为他们知道“一切历史都是当代史”。如有的论者说：“文人的可恶之处还在于，作为历史的叙述者与研究者，他们常常有意无意地洗涤、抹杀历史的血腥气。我们读到众多的研究本世纪中国历史、共和国史的着作，但这百多年发生的无数杀人食人的事实都在历史的叙述中消失了，只剩下不断从胜利走向胜利的一片‘光明’。”

这种诘难缘何而起？姑且不论。笔者认为：不论什么人，要想郑重地解读历史，就必须首先尊重历史，以翔实的史料为依托。只有这样，才能取得发言权。

事实是最雄辩的。这位论者说的“本世纪中国历史、共和国史”，无疑是指1900年以来的中国历史，特别是中国共产党史和中华人民共和国史。对于这“百多年”的历史，倘若不为偏见所困，恐怕每一个思维健全的人都会承认如下事实：从1900年八国联军占领北京，中华民族蒙受巨大屈辱，国家濒临灭亡，到2000年中国在社会主义基础上进入小康，大踏步走向繁荣富强，是中国发生翻天覆地变化的一百年。

具体地说，20世纪前50年，是中国人民为争取民族独立和人民解放抛头颅洒热血的50年。中国人民为什么要前仆后继地进行革命？就是为了摆脱帝国主义和封建主义的残酷压迫和剥削。从1840年鸦片战争开始，“帝国主义和中国封建主义相结合，把中国变为半殖民地和殖民地的过程，也就是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程”。在这一过程中，无数仁人志士献出了鲜血和生命。20世纪前半期，帝国主义发动的大规模侵华战争就有三次：1900年英、德、俄、法、美、日、意、奥八国联军入侵北京，1904－1905年日本和俄国为争夺土地和财富在中国东北进行的日俄战争，1931—1945年日本的侵华战争。帝国主义的每一次入侵，对中国人民来说都是一场浩劫。日本军国主义侵华14年，就在中国28个省区制造了2272起血腥暴行，使3500万人死于非命。1937年12月，日军攻占南京后，一周之内竟杀害中国军民30万。与帝国主义沆瀣一气的国民党反动统治集团，在其执政的22年里，也大肆杀戮中国人民。在国共两党第一次合作的大革命时期，蒋介石和汪精卫之流发动反革命政变，把枪口对准共产党和包括国民党左派在内的革命者，从1927年3月到1928年上半年，杀害31万多人。其中，有共产党员2万6千多人。试问论者，类似如上“这百多年发生的无数杀人事实”，从哪一本历史着作中“消失”了呢？又有哪一位历史学家“有意无意地洗涤、抹杀历史的血腥气”了呢？难道论者还另有什么“杀人食人”的事实要告诉读者吗？

上述事实证明，中国人民在头顶悬着屠刀的20世纪前半期，进行扭转乾坤的革命是何等天经地义！笔者由此联想到一位指责革命并提出“告别革命”的论者，他说：中国革命是“激进思潮的结果”，“自辛亥革命以后，就是不断革命；‘二次革命’、‘护国护法’。‘大革命’，最后是49年的革命，并且此后毛泽东还要不断革命。直到现在，‘革命’还是一个好词，褒词，而改良则成为一个贬词。现在应该把这个观念明确地倒过来：‘革命’在中国并不一定是好事情。”其所论要旨，归纳起来就是一句话：革命不如改良。革命和改良孰优孰劣，难道还要论证吗？历史早己做出了结论。戊戌年资产阶级的百日维新，是中国近代史上典型的改良，结果如何呢？改良者非但没有实现维护民族独立和发展资本主义的初衷，反而落了个走死逃亡的结局：支持改良的光绪皇帝被软禁于中南海灜台，改良派领袖康有为被迫逃往香港，梁启超亡命日本，谭嗣同等六人则碟血京城菜市口刑场。另外，说光荣而神圣的暴力革命，抛头颅洒热血的阶级搏斗，是“激进思潮的结果”，也与史实大相径庭。亿万人民觉醒的英勇抗争，怎能因为少数人心血来潮就一哄而起？恩格斯早在1851年就说过：“把革命的发生归咎于少数煽动者的恶意那种迷信的时代，是早已过去了。现在每个人都知道，任何地方发生革命动荡，其背后必然有某种社会要求，而腐朽的制度阻碍这种要求得到满足。”不懂革命背后“必然有某种社会要求”，就对革命妄加责难，甚至还要把革命和改良“明确地倒过来”，该是何等荒唐！难道说革命仅仅是一个名词或“观念”，可以像儿童摆弄积木那样，随心所欲地颠来倒去？

至于说“这百多年”历史“只剩下不断从胜利走向胜利的一片‘光明”’，倘若把论者加在“光明”二字上的引号去掉，则完全符合实际。事实一再证明，从1900年义和团运动开始，中经辛亥革命，到五四运动、中国共产党诞生、北伐战争、土地革命、抗日战争、解放战争，再到中华人民共和国成立、恢复和发展国民经济、开展新解放地区土地改革、进行抗美援朝战争、完成生产资料私有制的社会主义改造、确立社会主义基本制度、建成独立的比较完整的工业体系和国民经济体系、“两弹一星”研制成功、恢复在联合国的一切合法席位和权利、实行改革开放、综合国力明显增强、香港和澳门回归、载人飞船遨游太空。全面建设小康社会、在构建社会主义和谐社会中实现中华民族的伟大复兴等，正是“不断从胜利走向胜利”的一片光明。

三

历史虚无主义者在虚无中国当代史的同时，还虚无与中国当代史衔接紧密的中国近代史。他们把帝国主义侵略和“近代文明”等同起来，鼓吹侵略有功，侵略有理。有的论者说：“从某种意义上说，是鸦片战争一声炮响，给中国送来了近代文明。”“中国要富强康乐，先得被殖民一百五十年。”他们又把革命和现代化对立起来，用现代化来贬低和否定革命。有的论者说：“如果中国当时执行一条‘孙子’战略，随便搭上哪一条顺风船，或许现在的中国会强得多。比如追随美国，可能我们今天就是日本。”

六十多年前，毛泽东评价鲁迅时曾自豪地说：“鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。”诚哉斯言！中国人民向来鄙视“孙子”哲学，从不把自己的命运交给别人主宰。“宁为玉碎，不为瓦全”，永远是中国人民做人立国的圭臬。自1840年英帝国主义用坚船利炮攻破中国大门以来，中国人民就开始了反抗外来侵略、挽救民族危机的斗争。“救亡图存”成了近代中国人民的行动口号。“救亡”，主要是指反对西方列强勾结清朝政府侵略和瓜分中国，把中国变成殖民地或半殖民地；“图存”，主要是指改变中国落后挨打的局面，探索一条使中国走上独立、富强的现代化道路。从鸦片战争到中华人民共和国成立的109年间，中国人民依靠自己的力量，通过太平天国起义、义和团运动、戊戌维新、辛亥革命等反对帝国主义、封建主义的斗争，特别是中国共产党成立后领导的北伐革命、土地革命、抗日战争、解放战争等，推翻了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治，建立了中华人民共和国，进陶冶了人民当家作主的新时代。

如果按照有些论者策划的“孙子”方略行事，国人从1840年鸦片战争伊始就卑躬折节，向西方列强乞求搭乘“顺风船”，中国的处境会比现在“强得多”吗？中国“先被殖民一百五十年”，就能“富强康乐”吗？否！晚清历史己经对此作了明确的结论。以慈禧太后为首的清朝统治集团，处处唯洋人马首是瞻，被国人讥为“洋人的朝廷”。这群“量中华之物力，结与国之欢心”的败类，“孙子”相可谓足矣！结果怎么样呢？“多情反被无情恼”。美国没让搭乘“顺风船”，中国也没成为“日本”，西方列强更没向中国恩赐“近代文明”，让中国“富强康乐”起来。

众所周知，一部资本主义发展史，就是一部唯利是图的资产阶级残酷剥夺本国和他国人民的历史。这部历史是用血与火写成的。期望资本—帝国主义帮助落后国家发展资本主义，无疑等于与虎谋皮。资本—帝国主义的既定方针就是侵略中国，变中国为殖民地，统治和压榨中国。它们既不容许中国独立，又不容许中国发展资本主义。从1840年到1949年的一个多世纪中，几乎所有的资本—帝国主义国家都用武力侵略过中国，强迫中国签订了数以百计的不平等条约和协定割去约160万平方公里土地，勒索1000亿两白银。仅通过《南京条约》、《北京条约》、《马关条约》、《辛丑条约》等8个不平等条约，列强就勒索中国白银亿两，相当于清朝政府1901年国库收入的16倍。同时，它们还从中国攫得了驻军、司法、海关管理、内河航行、自由贸易、自由经营，甚至划定“国中之国”的租界等特权。然后凭借这些特权在中国设银行、办工厂、开矿山、修铁路，逐年增加对中国的资本输出，与举步维艰的中国民族资本形成巨大反差。1894年，外国在华资本占中国资本的%，1936年，增至%。事实证明：“帝国主义侵略中国，反对中国独立，反对中国发展资本主义的历史，就是中国的近代史。”中国近代史一再证明：帝国主义列强侵入中国的目的，绝不是要把封建的中国变成资本主义的中国，而是要把中国变成它们的殖民地或半殖民地。毛泽东在《中国革命和中国共产党》中揭露了帝国主义通过政治的、经济的和文化的手段，从十个方面强行改变中国面貌，“把一个封建的中国变为一个半封建、半殖民地和殖民地的血迹斑斑的图画”。因此，中国人民只有用革命手段清除帝国主义和封建主义两大障碍，才能实现现代化。毛泽东在《论联合政府》中强调，革命和现代化之间的辩证关系是：“没有独立、自由、民主和统一，不可能建设真正大规模的工业。没有工业，便没有巩固的国防，便没有人民的福利，便没有国家的富强。”“一个不是贫弱的而是富强的中国，是和一个不是殖民地半殖民地的而是独立的，不是半封建的而是自由的、民主的，不是分裂的而是统一的中国，相联结的。”离开这个前提，不论什么人，其现代化愿望再美好，也是无法实现的一枕黄粱。

四

历史虚无主义者不仅虚无中国近代史，而且还把虚无的触角伸向中国古代史，乃至中国文明的起源。近年出版的两本谈论“三星堆文化”的书，就是虚无中国古代史的典型标本。

这两书的作者武断地说：“‘三星堆’文明绝非内生，它属于外来文明，其来源是‘西方’。”“人类其实只有一个‘文明子宫’”，即“地中海东部沿海地区，主要包括北非、巴比伦、犹太人以及希腊人”。“三星堆古国是古代中东地区闪米特人建立的政权，三星堆文明实质上更是闪米特文化的遗泽”。“时间不同的中东不同群体来到中国，给中国带来了形态各异的不同文化”。作者还直言不讳地说：写作这两书的目的“是针对中华民族的祖先追源，并且重点推测《圣经》和中国夏、商、周三代之间的关系”，通过《圣经》这部“以色列人的家谱”，“读出其他民族的家谱信息，包括中国夏、商、周的起源。”在如上立论的基础上，作者具体推测出犹太族先祖亚伯拉罕的后妃夏甲建立了“夏后朝”，亚伯拉罕的孙子以扫与其妻简狄建立了“殷商朝”，亚伯拉罕另一个孙子雅各12子中的“但”建立了“周朝”。并声称“中国人一直认为自己是‘龙’的传人”，是因为“但的图腾是龙”。

请看，论者“论”得多么轻松！凭着半部《圣经和几句数典忘祖的话语，就把中国古代悠久的历史从源头上一笔勾销，并信手记到别人祖宗的账上，也把有文字记载以来中国历史学人的丰厚研究成果全部否定。这里且不说《尚书》关于“惟殷先人，有册有典”的记载，也不说《墨子》关于周朝自天子至诸侯各国均有《春秋》的记载，即使从司马迁《史记》的《五帝本纪》、《夏本纪》、《殷本纪》、《周本纪》等篇目算起，中国人对中国历史的研究已有两千多年。在这漫长的岁月里，可谓史家辈出、史着如林。正如梁启超所说：“中国于各种学问中，惟史学为最发达；史学在世界各国中，惟中国为最发达。”自汉以降，历代史家包括上个世纪以来特别是新中国成立后古人类学家、考古学家和历史学家的研究成果，都以确凿无疑的史实有力地驳斥了西方论者鼓吹的“中国文明西来说”。譬如，“在安徽繁昌癞痢山人字洞发现了距今200－240万年的石制品等人类文化遗存，与非洲发现的最早人类文化遗存的年代相近，为在亚洲地区探索人类的起源具有十分重大的意义”。又譬如，“中国历史时期以中原为中心的文化发展格局，最初形成于‘龙山时代’。这时期正是中国文明的形成时期，并在它的末期诞生了夏王朝，开始了中国的文明时代”。与此类似的诸多研究成果，殊途同归，证明了如下结论：“中国虽然并不是完全同外界隔离，但是中国文明还是在中国土地上土生土长的。”1996年启动的“夏商周断代工程”，又通过自然科学家和人文社会科学家的联合攻关，在确定夏代和商代前期比较可靠的年代框架，复原商代后期和公元前841年西周各王比较准确的年代等问题上取得了阶段性的新成果，为中国文明是“中国土地上土生土长”的结论，进一步提供了有力的支撑。

而前引“三星堆文化”的论者，对这些史实充耳不闻、视而不见，在学术准备极不充分的状态下，又重复和演绎了一番早已破产的“中国文明西来说”。正像一位批评者指出的：“一个无所事事的人在网上浏览，偶尔点击了‘三星堆’，在缺乏文化学、历史学、人类学、民族学、人种学、民俗学。社会学、语言学……等学科知识的前提下，对“三星堆’文化作了漫无边际的生拉硬扯。”这话说得虽然有些辛辣，倒也符合实际。

既然如此，那又何必要严肃、认真地对待历史虚无主义呢？因为这涉及某些出版单位和新闻媒体对史学研究的错误引导。有的出版单位明知这两本“破译飓风系列”的书，“不乏臆断、附会、甚至曲解、累赘之处”，却极力推崇作者这种“大胆探索与想象的精神”，以及“脱离了当下盛行的低级趣味与浮躁的、回归学术天真与淳朴本质的追求与激情”，盛赞这是“一场思想与学术的革命”，甚至将其提到事关“一个国家与民族的心胸与自信心”的高度。面对这些令人费解的言论，人们不禁要问：如果一个民族或国家的历史被虚无了，即精神支柱被抽掉了，那还有什么“心胸和自信心”可言呢？难道说这种“心胸和自信心”会来自别的国家和民族吗？他们特别赏识作者谈论“整体人类与中国夏商周三代之间的特殊文化纽带”时，“没有选取中国的典籍”，而“耐人寻味”地“使用了《圣经》这一人类共同的文化宝典以及最古老的历史文本”，强调这是“传统学者从来没有人做过的”。看了这些莫名其妙的言论，读者难免惊叹：把“中国的典籍”置之度外，用《圣经》为依据研究中国古代史和中国文明的起源，并被视为“创举”，岂非咄咄怪事！

在这方面，有的新闻媒体也不甘落后。南方某地一家刊物载文评论说：一位民间女学者“最近大大冒犯了一回史学界”。“她提出的‘中国文明脱胎于红海文明’论，新奇大胆，占尽风流。尽管那些见解遭到了正统学术界的鄙夷，但却获得了普通读者的支持，从而引发出新的疑古风潮。”“互联网、出版商和资本逻辑声援了这场学术叛乱。”为了抬高作者，评论不顾事实对新中国的史学和史学家横加贬损，说什么“从中国古史研究领域的凶险图景中，可以看到帝国传统对史学和考古学的统治”，“如今，这种被国家财帛包装起来的‘宏大叙事’，却要被迫面对一个民间女子的挑战。”

这位“民间女子”的作用果真如此大吗？

恩格斯说：“即使只是在一个单独的历史事例上发展唯物主义的观点，也是一项要求多年冷静钻研的科学工作，因为很明显，在这里只说空话是无济于事的，只有靠大量的、批判地审查过的、充分地掌握了的历史资料，才能解决这样的任务。”而谈论“三星堆文化”的论者却与此背道而驰：仅凭三星堆遗址出土文物与红海地区某些文物的表象相似，就天马行空，靠“大胆的推论和想象”，断言“中国文明脱胎于红海文明”；仅凭《圣经》这部“以色列人的家谱”，就“耐人寻味地’”读解出“中国夏、商、周的起源”；仅凭“不乏臆断、附会、甚至曲解、累赘”的两本书，就想“引发出新的疑古风潮”，掀起一场“学术与思想的革命”；这是何等的痴心妄想和轻举妄动！借用这个论者正在写作的另一本书的书名，可谓“历史也疯狂”矣！至于说这是一场“学术叛乱”，未免言重；如果说这是一场学术混乱，倒恰如其分。最令人担心的还是“出版商和资本逻辑”的“声援”。试想，学术研究如果为“孔方兄”所左右，后果将会怎样呢？

七十多年前，鲁迅告诫文学青年说：“对于只想以笔墨问世的青年，我现在却敢据几年的经验，以诚恳的心，进一个苦口的忠告。那就是：不断的努力一些，切勿想以一年半载，几篇文字和几本期刊，便立了空前绝后的大勋业。还有一点是：不要只用力于抹杀别个，使他和自己一样的空虚而必须跨过那站着的前人，比前人更加高大。初初出阵的时候，幼稚和浅薄都有不要紧，然而也须不断的生长起来才好。”这语重心长的教诲是何等令人振聋发愤呵！难道‘下三星堆文化”的论者和她的支持者不该反躬自省吗？特别要铭记：只有“不断的努力”才能“跨过那站着的前人，比前人更加高大”；而“用力抹杀别个”，会使“他和自己一样的空无”。如果背离了这个颠扑不破的真理，不论出版单位和新闻媒体如何揠苗助长，结果只能是适得其反。

五

从新时期史学研究中的历史虚无主义表现可以看出：历史虚无主义的宗旨就是虚无历史。虚者，模糊歪曲也；无者，抹杀消除也。历史虚无主义的根源是唯心史观和主观臆想，要害是混淆历史的支流与主流、现象与本质，只见树木，不见森林，以树木的个别枯枝败叶否定森林。历史虚无主义者的“研究”不是以事实为出发点，不是全面、系统地掌握有关资料，把握历史事实的总和并阐明其内在联系，透过历史现象分析历史的本质和主流，揭示历史的发展规律，而是随心所欲地挑选零碎的历史事实加以涂抹或剪裁，凭主观臆断歪曲和否定历史。正如列宁所说：“在社会现象领域，没有哪种方法比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍、更站不住脚的了。挑选任何例子是毫不费劲的，但这没有任何意义，或者有纯粹消极的意义，因为问题完全在于，每一个别情况都有其具体的历史环境。如果从事实的整体上、从它们的联系中去掌握事实，那么，事实不仅是‘顽强的东西’，而且是绝对确凿的证据。如果事实是零碎的和随意挑选的，那么它们就只能是一种儿戏，或者连儿戏都不如。”历史虚无主义者攻其一点、不及其余的治史方法，就是凭借“零碎的和随意挑选”的事实，玩弄“一种儿戏”，甚至“连儿戏都不如”的闹剧。因此，这种“研究”了无新意，毫无学术价值可言，更谈不上科学创新。

即使如此，对历史虚无主义的影响也不能低估。当前，由于世界社会主义运动出现严重曲折，西方敌对势力对社会主义中国“西化”、“分化”的政治图谋依然存在；由于世界范围内的各种思想文化剧烈震荡，意识形态领域的渗透和反渗透斗争激烈。在这种形势下，对于历史虚无主义更要提高警惕。因为它极易导致民族虚无主义和崇洋媚外，使人丧失民族自尊心和自豪感，削弱民族自信心和凝聚力，其后患不言自明。

清代杰出思想家龚自珍有言：“灭