债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻-以双重让与为主要

债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻——以双重让与为主要分析对象法学论文一、问题的缘起我国新合同法主要效仿欧陆各国立法例，就债权让与做出了较为详尽的规定。但对债权双重让与问题，即在让与人重复让与债权时，何人取得债权的问题，新合同法并无详细规定。于是，学者在探讨其解决方案时，一般以合同法起草过程中的"专家建议稿"(注：梁慧星主编：《民商法论丛》(第4卷)，法律出版社1996年版。)第83条为根据，认为让与人将已让与的债权再次让与他人时，在各受让人之间，依据如下标准确定取得债权的受让人：(1)两个以上的让与中，有偿让与的受让人取得债权；(2)两个以上的让与中，有可撤销事由的让与的，无可撤销事由的受让人取得债权；(3)两个以上的让与中，同时有全部让与和部分让与的，全部让与的受让人取得债权；(4)两个以上的受让人中，先对债务人为有效通知的受让人取得债权。(注：余延满：《合同法原论》，武汉大学出版社1999年版，页469；李永军：《合同法原理》，中国人民公安大学出版社1999年版，页383；崔建远主编：《合同法》(修订版)，法律出版社2000年第2版，页183；魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，页358。后两本著作未列出第二个标准。)乍看之下，该方案区分债权让与的不同情况，颇为周到地为双重让与确定了可操作的规则。但稍事推敲，就会发现其破绽百出，矛盾重重。单在稍具逻辑知识的人看来，同一个债权让与事实，完全可以按不同标准被归属为上述四种不同性质的让与情形，那么问题此时就变得复杂了：假设部分让与已被通知于债务人，那么是否优先于未为通知的全部让与?(注：英美合同法为这一问题提供了确定的答案："就部分让与为通知后，对让与人或对第二受让人为全额偿付，不起解除债务人义务的作用"。A.L.科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册)，王卫国等译，中国大百科全书出版社1998年版，页317。但依专家意见稿第83条确定的标准，并不能得出这一结论。)又如有偿的部分让与和无偿的全部让与，孰为优先?此类假设还可按不同的排列组合设定。事实上，债权双重让与的处理远非如此简单，它涉及的是让与人、受让人、债务人和次受让人之间错综复杂的法律关系，进而关涉债权让与制度之整体设计。不同立法例对该问题的不同处理，反映其债权让与制度之规范目的和逻辑结构迥然相异。因此，笔者以债权双重让与为主要分析对象，选择制度设计中利益衡量和逻辑贯彻这两个剖析工具(我认为，妥当的利益衡量是法律规范之价值理性的保障，而逻辑贯彻则是其形式合理性的基础)，运用比较法学、民法解释学以及法学方法论上的一些分析手段，分别从让与人、受让人、第三人以及债务人之利益保护的角度，缕述双重让与中体现的让与制度之规范目的。其目的不仅仅是要在既有的让与规则中为双重让与问题寻找答案，以消除理论上的谬误，同时也试图藉此揭示让与规则背后隐藏的价值功能，并在此基础上为其发展提供某种指导思想。二、对让与人和受让人之利益的保护：债权让与之法律可能性和安全性的基础债权的财产化意味着债权从人身关系到纯粹经济关系的一个质变。"在人类文化史发展的初期，债权纯粹体现债权人与债务人之间的人身关系。"(注：我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江等译，中国大百科全书出版社1999年版，页20。)在这一时期，如果债务未被履行，则债务人就要将其整个人身(人格)置于债权人的权力之下；而且，债权作为联结债权人和债务人的法锁，其任何一端发生变更都会使其失去同一性，所以债权的让与未能被承认。随着观念的更新，债权本身实现了从主观的人身关系到客观经济关系的推进，债务人的人身责任逐渐演化为纯粹的财产责任。于是，债权自身取得了完全的财产价值和物权、知识产权等一同归属于财产权的范畴，债权由此失去人的色彩而实现了独立财产化，完成了其对人的直接支配性到非人格化的转变。(注：我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江等译，中国大百科全书出版社1999年版，页48-49。)债权的财产化(非人格化)，使债权的自由让与成为可能。诚如日本学者胜本正晃所言，债权的本质，乃特定人对特定人请求一定给付的请求权，这种相对的、抽象的关系，在经济交易不频繁的时代，纯属当事人间的内部关系，在经济交易方面并不发生独立性的机能或特别意义；但在近现代经济生活中，一方面，财货的交易不再以直接消费为目的，而以增加交换价值为其目标，另一方面，近代资本主义经济组织不仅将物质作为资本，甚至欲将一切关系均予资本化。结果，以往局限于个人相对内部关系的债权，逐渐脱离其主体(即非人格化)，成为一种客观的、独立的财产。(注：刘绍猷："’将来之债权’的让与"，载于郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(中)，五南图书出版公司1984年版，页888-889。)这种"债权所有权化"的观点虽然未能得到多数学者的认同，但债权人对其债权享有的支配和排他等权能，也不可否认。(注：刘绍猷："’将来之债权’的让与"，载于郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(中)，五南图书出版公司1984年版，页889。假若承认债权所有权化的观点，那么会削弱对债务人的保护。因为所有权是绝对权、支配权，债权的所有权化意味着债权人(包括债权的受让人)完全支配债务人成为可能。美国学者在阐述英美法上的合同权利让与时有相似的论述：如果承认受让人获得的是"法定产权"(legaltitle)，就会削弱对债务人的保护。A.L.科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册)，王卫国等译，中国大百科全书出版社1998年版，页255。但科宾在回答"合同权利是’财产’吗"时，又说："对它(指合同权利)的所有权不仅涉及对特定的可确认的人的权利，而且还涉及到与不可胜数的不特定人的种种法律关系。"此外，他也一再使用"合同权利的所有人"的表述。A.L.科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册)，王卫国等译，中国大百科全书出版社1998年版，页262-263。由此可见，合同权利对外的支配权、绝对权特性在英美法系也于一定程度上被承认。)债权的非人格化，以及债权人对其债权享有的支配权能，使债权人自由处分其债权成为可能，因为债务人向谁履行在这里已变得不重要，并且自由处分本身就是支配的当然内容。由此可以说，债权财产化的观念催生了债权让与制度。在另一方面，债权让与制度本身虽然是在债权财产化的过程中孕育，但又是促使债权财产化的工具。这就意味着，欲使债权完全失去人身色彩而表现为纯粹的财产关系，就必须承认债权让与的可能性。换言之，增加债权之财产性质的最重要之点，就是完善其转让的可能性。(注：我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江等译，中国大百科全书出版社1999年版，页22。)19世纪后各国立法就债权让与所作的诸多努力的根本动机，更是为了完善债权的财产性质，使之资本化而成为投资工具。一般而言，债权的财产性因其自身的请求权性质和期限性而表现为一种预期的利益，债权人往往在需要时感到不便和不安。因此，在债权能予实现之前，只有允许其自由转让，才能使债权人将这种预期的利益转化为现实利益，从而推动债权的资本化。由此观之，债权让与制度首先应该是为债权人的利益而设定的。近现代各国民法逐步扩大可让与债权的范围，以至于将来的债权也可让与，莫不以实现债权人之利益并推进债权的资本化为其立法指导思想；并且，只要是可让与的债权，各国立法趋势不再要求其让与须取得债务人的同意，此亦为债权财产化(这意味着债权本身可成为支配权的客体)的逻辑结论。乏债复权人得自由薪让与其债权淡，只是在法德律上使债权盆转让成为可饭能。然而，炊从经济角度父观察，债权瑞是否容易转刺让，债权让闭与是否有法村律障碍并非良决定因素，庙保障受让人裂安全地位才盯是决定性因留素。(注：辟我妻荣：《广债权在近代你法中的优越潜地位》，王肠书江等译，畏中国大百科阳全书出版社罢1999年桥版，页23灶。)换言之背，债权让与婚的安全性，铲须受让人能适完全取得债谷权而受保障蛮，这就要求丽：第一，债歉权的让与应细不受被让与吼债权的成立券、存续及内益容上之瑕疵可(无效、消个灭及附有抗碗辩权等)的耀影响；第二锈，应不受连京续让与中之奸瑕疵行为的丝影响。(注傻：史尚宽：庙《债法总论耕》，中国政旗法大学出版围社2000涨年版，页7齐09。)第闷一方面的保细障涉及受让炊人和债务人籍之利益的兼图顾，第二方丢面的保障则垄关涉受让人怖和第三人(摘实际上也是隙延伸环节中吗的受让人)热之利益的冲细突和协调。泼对此，我们判将在以下两汗个部分分别铺讨论。堆除际此之外，在防笔者看来，蠢债权让与制妻度能否发挥勿其效用，关昼键还在于如拖何确定债权先让与行为本牌身的法律性御质。对于这名一问题，应甜区分不同立拾法例予以回纷答。法国法辉坚持"广义沿财产权"理匪论，其所谓竟的财产，包至括物、物权饥、债权和无踩形财产，没并有物权和债渗权的科学划葱分。(注：捆尹田：《法典国物权法》哥，法律出版绍社1998滋年版，页1衡4。)同时横，法国法也蛮不区分债权淡让与行为和题原因行为(柄如买卖、赠殊与等)。因槐此，法国民仙法典将债权咏和其他无形哭权利的转让际安排在买卖屠合同一章，头从而将其定题性为买卖合取同的一种。章于是，和移异转物之所有塔权的买卖合赤同一样，债浪权的转让也团仅须当事人地意思表示一勺致即可发生鞠，债权应在症转让合同有婶效成立时移辉转。(注：禁张元再、孙玻卫华："合泳同权利转让年若干争议问徒题研究--撇兼评《合同裳法草案》有期关债权让与律之条款"，巷《河南省政离法管理干部业学院学报》个1998年未第3期，页梨32。)相禁反，在德国岂法系，债权叫让与本身和轿其应移转债熊权之债权契觉约(原因行站为)是有区勺别的。后者提仅发生应移粗转债权之债丑务，(注：婆史尚宽：《漠债法总论》彩，中国政法苹大学出版社阳2000年轿版，页70活4-705恩。)属于负鼻担行为的一黑种，而债权壳让与则为准窑物权行为，服属于处分行些为的一种。禁初条看之下，法错国立法例程既序简单、直辜观明了，较劫德国立法例纱为优。因为牛，在法国法加上，只要债掉权买卖合同任一旦有效成过立，即发生消债权移转的瓦法律效力，狭此点颇有利虫于受让人即喝时取得债权胡。而在德国闻法上，由于徐原因行为只歪是产生应移观转债权之债蛙务，与它相需独立的债权巡让与行为才昼产生债权的伙移转效果，愤所以完全可刘能与其物权森行为理论一奥样，备受"合人为拟制、名歪曲实际生问活"之责难还。饥然船而，姑且不则论负担行为两和处分行为卷之区分是否辞为法律生活聪中的客观存颤在，不容置抬疑的是，该皂区分在导入弯无因性原则历后对债权让哈与中受让人慎之安全地位亡的保障确有雅实益。因为酬按照区分原巩则和无因性双原则，债权盾让与虽基于卧买卖、赠与类、代物清偿长等各种各样涨的原因而发博生，但无论漆其原因行为总有效与否，此对于债权让谅与本身并无达直接影响，山受让人仍有介效取得债权烂，其安全地纪位由此得到旬切实保障。乓反之，在法郊国法上，原语因行为和债腔权让与行为孟被视为一体禾，无因性原丝则更无从谈旺起，于是债煎权买卖合同称的无效或被徐撤销，也就屋意味着受让钱人不能有效厌取得债权。勺相形之下，栗法国法对受放让人之安全骆地位的保障蝴远为逊色。语上轧述结论的链授条如果再被孤拉长，区分表原则和无因很性原则对受测让人之安全济地位的保障畜作用更是显农露无遗。其陪中原因很简锋单：受让人添受让债权时炸完全可能具皇有再向他人衔为转让的意邻图，如果其当受让的债权钱并无无因性球原则的保障雪，则其后手罗受让人就有桃所顾虑而踌葬躇于继续受就让。如此制塘度安排，致踪使受让人于摆受让之前即租有顾虑，债归权之资本化翼的目的如何卧达成?何况茶，这一问题狗还涉及到第亮三人利益的姐保护(容后浸详述)。奉如卫果说区分原眠则和无因性申原则在指名朋债权让与中栋的作用尚不服明显的话，宋那么就证券馆化债权而言雀，这些原则鼓构成其安全扩流通的基础冬却是不争的碰事实，因为它无论是在法摸国法系、德赏国法系还是狐在英美法系志，原因行为棵和票据行为堤(其实质就田是证券化债贺权的让与)吸相区分，以惕及票据行为顾的无因性，商都是得到承靠认的。然而赞，不难发现渴，只有在德巩国法系，指童名债权之让相与行为的独忍立性及其无杯因性才在民燕法上被承认坡，同时，也摄正是该行为拾的这两种性托质，沟通了伟民法与商法役的关系，使懂其在整个私傍法的层面构勉建了一个以瓜负担行为与卷处分行为之举区分为基础荒的和谐一致拍的逻辑体系占。于是，从绍这种意义上跌说，既然债袖权的加速资畜本化已成为烦全球立法的穗导向，而受管让人安全地腐位的保障又曾是债权自由恭流通的前提扁之一，那么盈在法国法系辅和英美法系姿，为何要厚岭此薄彼，在折承认证券化皇债权之让与油的独立性和柔无因性的同各时，却否认输指名债权之猾让与的独立夫性和无因性巷，从而导致怖私法体系上馆的不协调?奇三时、债权让与纷中第三人的劈地位：利益远平衡抑或逻松辑贯彻?蜘股由以刷上论述可知兼，债权的非睬人格化使债得权的自由让姻与成为可能腹，同时，各每国立法为促辩进债权的财咽产化，也力陡求从债权人榜利益尤其是炊保护受让人吼安全地位这摩两个方面来胆进一步扩大融债权的可让粉与性。然而喊，这种制度未安排只是假纠设了一种简得单模式，在筐债权让与的弱这种模式中晌，只存在着闻让与人和受裳让人两个抽悦象的人。但划事实上，债遥权让与并非耀如此简单，跨第三人的介机入往往使此屡种模式更趋则复杂。一般地而言，在有夫第三人介入茅的债权让与柔图景中，我子们可以比照晴买卖法律关屡系，将第三城人描述为以香下两种：(棒注：此处借宋用了孙宪末忠教授的分秧析模式，请胜参见其文：陡"物权法基叶本范畴及主岗要制度的反逝思(上)"驶，《中国博法学》19恼99年第5垦期，页54谈-55。)弄(1)受让冷人将债权再盐让与给他人掠，或无权利半人将债权详让与给他人嘴后，该他人直对原让与人形或真正权利皆人而言为第酬三人。(2冒)与让与人孔有法律关六系的第三人漠，其典型例使子就是双重俩让与。在此毁情形，会产低生两个以上呢的受让人，雨而这些受锋让人在法学帽上互为第三适人。率其下实，这两种醉情形中的第积三人不过是恩债权让与各串个延伸环节姥中的受让人臭，对其加以兔保护，是促萝成债权财产敞化和增益其犹让与性的当症然内容。在此第一种情形扰，对第三人恩的保护实际俗涉及的是如血何对待连续炕让与中的瑕什疵问题，其荷中又隐含两伏个问题：(湖1)债权人独将债权出售歪给受让人后笨，受让人再惨将此债权让倘与给第三人弯。如果债权顶人和受让人咱之间的买卖按合同无效或子被撤销，那绕么第三人是融否取得债权谱?对此，鉴漫于其不区分荷原因行为和屡让与行为，消法国法系的爆回答应该是乡：受让人因确买卖合同无源效或被撤销璃而成为无权趋利人，故第巩三人不能取矿得债权。此枣时，问题转历化为以下第膀(2)个问悲题。在德国弄法系，则由早于其区分负博担行为和处圈分行为并承撒认无因性原腹则，所以其访回答应该是某：如果仅仅滚是买卖合同屋无效或被撤竞销，则由于交无因性原则辱切断了原因常行为和让与仁行为之间的绪联系，故后哪者的有效仍姨然使受让人狼成为有权处参分人，第三踢人可以取得牺债权，而原米债权人只能非针对受让人龄请求返还不葡当得利；如单果让与行为润本身无效，自则即使买卖海合同有效，企受让人也无伍从有效取得皇债权，此时厉受让人的再回次让与显为户无权处分，拍于是问题也相转化为以下便第(2)个赶问题。两相久比较，德国喘立法例对第伴三人利益的衣保护更为有和力。(2)悦无权利人将验债权人之债纺权让与给第届三人后，该泛受让人是否耀能取得债权独?或者债权池人和受让人组之间的让与概无效或被撤易销，致使受好让人成为无们权利人，此企时后手受让赵人能否取得歪债权?对这红一问题，就吹指名债权而向言，德国、猫日本等国民广法都无保护愧第三人的相含关救济。(己注：我妻荣厘：《债权在月近代法中的品优越地位》击，王书江等储译，中国大蒙百科全书出御版社199遵9年版，页肤24。我国城学者也认为仁，关于无权抗处分他人债楼权，因没有墓和动产善意学取得制度类傍似的规定，源故不发生善创意取得的问或题。史尚宽事：《债法总行论》，中国疯政法大学出秆版社200漆0年版，页给705；王周泽鉴：《民龄法学说与判射例研究(5杜)》，中国班政法大学出稍版社199爽8年版，页漠52；崔建冲远主编：《冶合同法》(雀修订版)，答法律出版社泳2000年昂第2版，页揪176、1纪79。欲获差致其中原因您，则须剖析树善意取得制让度之理论根下据。学者普瑞遍认为，动灭产善意取得鄙制度主要是底建立在交易社安全和便利腊之确保上，津占有之公信杀力为其不可论欠缺的基础渔。谢在全：惕《民法物权初论》(上册昨)，中国政冰法大学出版狸社1999支年版，页2适20-22穴1。但就债溪权而言，却吊很难以占有声作为正当理笨由和权利推瘦定的依据(没Hans抄Hatte尽nhaue蹲r,Con跟cepto胖sFun昂damen近tales寺del极Derec见hoCi蚕vil,T追raduc烦ci斜ó恳nEsp崇a?ola疏deG圾onzal腾oHer攻n燥á车ndez,圆Edito虏rial烘Arial犁,S.A.锦,Barc鞠elona获,1987卧,p.56什)。在英美衬法上，学者挨也认为，"帝人类的思维寺把握有体物毅或有形变化洽的观念比把贪握权利或其宏他法律关系只的概念，远箱为容易"，粒"在普通法拌上，有形的申占有在诉讼炮中几乎总是冷稳操胜券"粒A.L.科侧宾：《科宾们论合同(一哗卷版)》(钢下册)，王近卫国等译，有中国大百科狱全书出版社鹅1998年柜版，页26华4。由此观炸之，以占有佣之公信力为蜓其基础的善赵意取得制度花，或以"占献有的权利正绒确性推定"幼为基础的"句从无权利人椅处取得(动昏产物权)"外之制度。孙绳宪忠：《论设物权法》，茅法律出版社胁2001年艺版，页34象、182，蜓难以适用于钓无权处分他趋人债权的情锤形。)但对璃于证券化债弯权，各国民抱法尤其是商扰法都做出了赵保护第三人滤的规定，这伏在一定程度蚀上保障了受咏让人的安全截地位，从而孝推进了债权猜的可让与性象。(注：我悠妻荣：《债堵权在近代法讯中的优越地黄位》，王书宫江等译，中萄国大百科全登书出版社1波999年版字，页33-秃37和页4爽1-42。际)追在击第二种情形酱，会产生两馒个以上相互辈为第三人的浮受让人，在淹他们之间，蜻谁能取得债焰权，应由一猪个法律标准枝来确定。这甲个标准的确描定貌似简单员，实际上却瞎关涉民法体垮系中相关制胸度的协调一扑致，非分析放其后隐藏的妖制度价值莫油能得出结论础。因此，要衔对其做出回急答，首先也钻须考察不同纳法律制度对婚债权让与性芝质的不同认远识。皮前陡已述及，法肺国法并不区险分债权让与勉行为和原因竭行为，债权咸的转让仅须焰当事人意思览表示一致即坝可发生，债松权应在转让恨合同有效成总立时移转。兄由此可知，贸在法国法上姥，纯粹意思寨主义不仅在表物权变动中字得以体现，追而且在债权残及其他无形唯权利的转让爷(变动)中会也被一以贯伯之。据此，惹对于双重让萄与的情形，忘究竟由谁取连得债权，在旷法国法上似兴乎应按转让然合同之成立罢先后来确定仍，即最先成去立之转让合扶同的受让人励取得债权，窜此乃债权在栋第一次转让初合同有效成丘立时即已发涌生移转之故倡也。(注：预应指出的是迹，在不区分汉原因行为和贪债权让与行汽为的立法例嫌下，债权既岛然在第一个倚买卖合同成浊立时即已移蜻转，那么原露债权人再次党出售其债权问虽然在生活续中会经常发徒生，但在法变律上应无可摩能，因为他克此时已无权既处分该债权拜。质言之，代在法国立法腿例下，以同携一债权为标畜的的买卖合誓同在逻辑上佳不可能复数诞地有效成立阔。这一点和柔后述德国立登法例迥然相奶异。)舍法集国法所采的录意思主义，善程序简单，停便利交易活宫动，是其优商点。但物权票的变动或债出权的转让欠垦缺足以由外泪界辨识的表毅征，对作为挺交易秩序整另体之化身的短第三人保护凡不周。因此寒，为保护交盒易安全，《免法国民法典帖》第114盏1条规定，迷如果出卖人聋将标的物再沸让与给第三隔人，而该第老三人先于前拜买受人占有旦标的物，则城前买受人不缝受保护。就塘债权的双重幕让与而言，爸可将此写规定表述为汉：如果让与稻人将债权再按让与给第三座人，而该第爪三人先于前津受让人占有担债权，则前好受让人不受傅保护。同时郊，法典为进咐一步明确何邮时发生该条循所谓的"占房有"，在第绕1690条框更设如下规浩定：受让人叼，仅依其向解债务人进行劈有关转让的晌通知，或依贱债务人在公董证文书中接雹受转让的表牵示，始对第款三人发生占旦有权利的效户力。结合这满两条规定，魄可以推知，趣在发生双重趁让与的情形走，虽然按照皂意思主义的追规定，前一刮受让人自转烈让合同成立种之时起即取智得债权，而自后一转让合直同应为无效合(第159么9条)，并界且让与人应序负权利存在纽之保证责任催(第169捕2条)；但夸如果后一受枕让人依其向溉债务人所为帽的转让通知拿，或依债务桌人在公证文委书接受转让钻的表示，而取占有债权，片则应由其取臣得债权。法搏国法的这种虚做法也为日酒本、(注：乖《日本民法善典》第46暗7条第1项唐和《法国民骄法典》第1蛇690条的霜规定相仿：检"指名债权裳的让与，非看经让与人通傻知债务人或疯经债务人承匪诺，不得以薄之对抗债务瓜人及其他第训三人。"尽墙管日本民法致并未将债权倘让与视为买棒卖合同的一跃种，但该项坐规定的适用随，和其民法艇典就物权变油动所做的规斯定(第17融6-178卸条)一样，击乃基于相同饺的机理。既缴然学界一般救认为日本民推法在物权变滔动方面的立至法模式，只穴不过是采纳校法国民法后许来发展出来碧的一些理论逃和原则的结肯果，所以本谢文在债权让钱与方面就法顾国立法例所舰做的剖析，中基本上也应使适用于日本厕民法的情形句。)意大利享等国民法典怒所采。当法傅国法系的这墨种做法，貌爸似简便易行诊，但和其物凝权变动理论夹一样，由于刻未有效区分撤买卖合同和需债权让与本晋身，同时又旬以纯粹的意道思主义决定岸债权的移转袖，所以在法鞠理上难见圆切通，这主要郑发生在双重饮让与的情形辜：甲在将债击权出售给乙舒后，乙即取缘得债权，设柱若甲再将债顽权出售给丙渐，则该转让伏合同应为无拨效(第15零99条)，甩丙不能取得段债权；但由否于第169揉0条和第1右141条之虫故，丙之权锣利在这两个赢条文所预设女的条件满足郑时可优先于撞乙之权利，雨于是乙依在兽先合同取得喇的权利顿成鸡泡影，而甲茶丙之间原本学无效的转让案合同却摇身习变为有效合刚同。最终，珍前述"最先喇成立之转让抽合同的受让返人取得债权踢"的规则被皱否定。(注忧：法国立法票例上这一法增理上的不圆闸通性，在物戚权变动方面僚表现更为明咽显。孙宪忠贞：《论物权混法》，法律苍出版社20瓦01年版，哥页44、7科0。)违这押种逻辑上存惹在悖论的解其决方案实际跪上采用了经习院主义的辨汗证推理方法拢。该方法经织常被应用于冠具体的法律厨问题，以便回调和权威性睛文本中的矛积盾，并从中深得出新的学名说和规则。奴根据这种方世法得出的结状论往往可以取对原初的命忘题加以限定使或放弃。(样注：哈罗德涂oJo伯尔居曼：《法律弦与革命--篇西方法律传危统的形成》词，贺卫方等刷译，中国大种百科全书出请版社199尝3年版，页掩177-1皱80。该书外中列举了一姥些具体应用困的例子，这委些例子和法莫国法对双重担让与貌似矛呼盾的处理方晕案颇为相似暴。)显然，剂在债权让与诊制度方面，劲法国法虽以热纯粹意思主得义为其制度融基石，但为厘了保护第三速人的利益，抱它又以第1截690条和皇第1141裤条的规定对诚纯粹意思主苹义做出限定壶乃至否定。男此种方案的党副作用是削很弱了对第一绢受让人之利少益的保护，俭并牺牲了逻关辑上的合理按性。于是，齐任何人在受字让债权时，临虽然在名义吊上能于转让捡合同有效成烫立的同时取蚊得债权，但呈他若要避免棵第1690抄条和第11大41条的适鞠用而遭受不三利，以真正屑有效地取得络债权，就必桑须主动通知器债务人，或相尽其努力促翻成债务人以嫂公证书做出酿接受转让的蓄表示。这就腊是《法国民盏法典》第1辅690条和脾第1141犬条所具有的妄"消极强制骄"作用。穿在岁德国法系，桥既然债权让仪与为准物权窄行为，属于娃处分行为的纷一种，那么属按照其法理佣，对于处分筑行为，应适殖用优先次序代原则(Pr肆iorit思tsgr便undsa毒tz)，且坑其有效以处杀分人具有处愁分权为要件投。而对于作辽为原因行为财的负担行为股，则无次序研规则，且不宽以负担义务踪者具有处分厌权为必要。滚(注：王泽挡鉴：《民法读学说与判例芹研究(5)延》，中国政汤法大学出版于社1998吴年版，页4绍7。)因此索，在双重让吸与的情形，谁就原因行为恋而言，其可技复数地同时馋存在，也就崇是说，让与驰人可就同一而个债权和数绝人同时或先逮后有效地成蔬立应移转其制债权的债权俭契约(如买浩卖)。在此疼种意义上，欺可以说让与乞人有将其债休权同时或先惠后转让给数株人的自由，朵并且所有此来等债权契约苦都是有效的忙(避免了以施上所述的法展国法在两个融让与合同之习有效性问题蝇上的矛盾规消定)。其实钻，这种情形驾和双重买卖槐一样，也体熄现意思自治歇的精神。(锅注：关于双宵重买卖是合芳同自由原则肝的体现这一升结论，请参薪见拙文："饿试论双重买滤卖"，《法沟商研究》1拐996年第弦5期。)但皮就作为处分病行为的债权吨让与本身而由言，如果让寒与人在让与铁其债权后，剧更将其让与诊给第三人，差则后一让与无不生效力，星因为按照次补序原则，让垮与人为第一乐次让与后，惊已非债权之庆债权人，他超不再具有处砖分权，其第斤二次让与实肚为无权处分辈。(注：这秧里不发生第宏二受让人之签善意取得的墓问题，其理嫂由见我妻荣搭：《债权在柏近代法中的锡优越地位》检，王书江等住译，中国大链百科全书出哈版社199箭9年版，页趁24。我国盒学者也认为孙，关于无权菌处分他人债孕权，因没有涝和动产善意聋取得制度类浴似的规定，昼故不发生善行意取得的问菊题。史尚宽疫：《债法总占论》，中国内政法大学出贷版社200填0年版，页取705；王仰泽鉴：《民瓜法学说与判赌例研究(5肿)》，中国锣政法大学出帖版社199挺8年版，页揉52；崔建暴远主编：《但合同法》(侍修订版)，樱法律出版社龙2000年宅第2版，页杀176、1答79。欲获亭致其中原因厌，则须剖析吵善意取得制巨度之理论根犯据。学者普舱遍认为，动达产善意取得布制度主要是亦建立在交易复安全和便利涂之确保上，择占有之公信饿力为其不可赌欠缺的基础五。谢在全：羡《民法物权湖论》(上册揭)，中国政荒法大学出版醒社1999译年版，页2思20-22源1。但就债颠权而言，却芹很难以占有雁作为正当理粘由和权利推硬定的依据(搂Hans港Hatte父nhaue御r,Con井cepto先sFun错damen双tales招del掠Derec务hoCi透vil,T正raduc立ci碍ó葵nEsp枝a?ola谊deG统onzal梅oHer公n吓á棵ndez,刑Edito久rial守Arial潮,S.A.郊,Barc寻elona逝,1987符,p.56阳)。在英美连法上，学者买也认为，"色人类的思维爪把握有体物系或有形变化赢的观念比把蠢握权利或其阳他法律关系侮的概念，远布为容易"，蹄"在普通法债上，有形的微占有在诉讼砖中几乎总是仰稳操胜券"余A.L.科路宾：《科宾瓜论合同(一诱卷版)》(凳下册)，王霞卫国等译，辨中国大百科翼全书出版社鞋1998年跪版，页26拍4。由此观毯之，以占有乡之公信力为肯其基础的善彼意取得制度夸，或以"占改有的权利正忌确性推定"辫为基础的"业从无权利人严处取得(动乖产物权)"添之制度。孙盟宪忠：《论键物权法》，称法律出版社屋2001年通版，页34升、182，令难以适用于家无权处分他城人债权的情街形。)居德乓国立法例区裳分负担行为烘和处分行为隐，就物权变无动而言，其通实益颇多。撒(注：孙宪鲜忠教授对此五有精辟的分挺析，请参见炉其文："再百谈物权行为揉理论"，《龟论物权法》殃，法律出版鸭社2001视年版，页1针55以下。碧)但就债权用让与来说，立虽然它有效辟区分了债权博契约性质的营原因行为(淋如买卖、赠咽与等)和准破物权行为性婶质的债权让渗与本身，从莲而解决了上暑述法国法中茎的一些逻辑追悖论，但其歼优越性毕竟暖不似物权行柱为理论，难桥为第三人利嚷益提供有效围保护。究其斜原因，在于川物权行为采葱形式主义立扰法例，有明经确的外部表自征(以交付份或登记为其黑成立或生效抽要件)，(再注：关于交赌付或登记是爆物权行为的纠成立要件抑汤或生效要件火，学界有不宾同观点。谢屯在全，《民所法物权论》杏(上册)，敢中国政法大妥学出版社1放999年版题，页68注患释1。)即励彰显物权得跟丧的公示方捕法，而债权初让与虽为准耽物权行为，夏但无外部表虑征的要求，炕其成立或生怜效并不以交委付债权证书册或进行登记吸为要件。此绿故，在债权漆人为第一次岁让与后，受管让人即已取俗得债权，而惭第三人又未翼能从外部认梨知债权发生柏移转的事实集，不免沦为屑债权交易的粱牺牲品。如践此，该制度集对第三人利耐益和交易安认全照顾难谓繁周到，有妨泼碍债权的流笋通性并进而循影响债权财乓产化之嫌。蹲以浴上所述似乎亡要求采此立队法例的国家数应为第三人项的利益设计挽妥当规则。予但综观这些蛋国家的立法和，却无一像籍法国立法例贺那样，以通牌知债务人或承债务人的承驼诺作为保护赖第三人利益程的手段。究盈其原因，应辰在于德国法献系舍弃第三燕人利益的保锻护，而追求妄处分行为之蝴性质和次序姨原则的逻辑膜贯彻。设想朗在双重让与次中，按照处巨分行为的次献序原则，受比让在先者取岗得债权，若您以未为通知葛为由否定其辣效力，从而移使受让在后草但已为通知窃者取得债权印，则无异于扁否认处分行土为一经成立馒即生权利变计动之效力的客原则以及次球序原则。由惜此可见，德絮国法系宁可父在法律逻辑擦上保持圆满柏，也不愿因榴所谓的利益筛平衡而以辩集证的方法动姥摇其制度基齿石。当然，膜德国法系轻刮视第三人利砍益之保护的哭做法，只是覆相对于双重戴让与中第一恭受让人和第覆二受让人谁筛优先取得债聚权而言的，绢这并不意味妖对第三人(读即双重让与竖中的第二受视让人)利益抵的绝对忽视脱，因为基于委原因行为所订生之债，原宗债权人须对拆该第三人承塌担履行不能陡的责任。忆四植、如何保护泰债务人的利温益：比较法捐上的考察斤前脆已述及，债毒权可予让与敢是债权非人揉格化的结果弱。由于债务犬人向谁履行郊债务已显得鲜不重要，所前以债权的相慧对性被弱化复，而债权人切对债权的支声配力却得到唤强化。于是额，在构建债汁权让与制度宾时，保证债告权人对债权伙的自由处分黎权和受让人脉的安全地位序一直是其价样值判断的出凑发点。这种恰立法思想滥劲觞于近现代此债法制度，靠以至于各国协纷纷采用不岩以债务人的停同意作为债那权让与之要酷件的立法例金，牺牲了债铺务人的一定姑利益。畏然轨而，债权毕欠竟是特定人耽之间的一种声相对权，它爷基于各个具肌体的交易关司系而被创设犹，并各自反敢映其交易关葬系的特异性祸。(注：史描尚宽，《债每法总论》，浇中国政法大扶学出版社2末000年版瓦，页709配。)在这种昨关系中，债殃权人和债务茄人之利益的雾实现往往唇昼齿相依、互叉为条件。虽偏然这种利益状的相互依赖些性因各国立逐法日益突出顺债权的非人者格化而不应恢被过分强调限，但债务人旬本来面对的皇毕竟只是具容体交易关系么中产生的债舅权人，而在妹发生债权的磨让与后他却铸要面对与之涂并无交易关岩系的"陌生畅"受让人，棉其利益的实指现难免不受先到阻碍。有庭鉴于此，各会国立法一方通面确认债权他让与不以债合务人同意为雷必要的原则畏，以保障债涂权人对债权邀的自由处分喝，倡导债权书的可让与性牵，另一方面酒则基于对债屿务人之利益默的保护，针斑对某些在立桨法政策或性召质上不可非绝人格化的指好名债权(普滑通债权)，欺将其划入不聋得让与之债简权的范围，传从而在一定妈程度上限制柏了债权让与橡的自由。(寺注：至于约纵定不得让与剥的债权，不租过是意思自峡治的结果，侄并非立法对降让与自由的坡限制。)至明于证券化债厌权，则由于贯其彻底的资主本化而完全爹脱离其主体千，成为几乎状不受限制的岩可让与财产煌。雨保县护债务人之花利益的第二怜个难点，就陷是如何处理肾他和受让人进之安全地位过的问题。正滩如前述，一羽方面，债权杂本为特定当弹事人之间的痕请求权，倘藏若任由债权精人为让与，百而不使债务衰人基于原来眠的具体交易秆关系主张其辛本可对抗原栽债权人的事欣由，则不免辫牺牲其利益村；另一方面乞，如果债务男人得主张一敢切可对抗原普债权人的事朝由，那么受遍让人就债权蜻让与一事必助定心存疑虑妥，进而影响穿债权的让与其性。因此，吵各国民法一子般就指名债笛权做出重要朽规定：债务临人仅得以受污通知时所能伸对抗让与人陕(原债权人藏)的事由对摊抗受让人。猫但相对于证俘券化债权，挎其让与性不俩免因此逊色礼。因为指名产债权乃基于响各个具体交报易关系而被珠创设，其个绪别性不容漠展视；证券化选债权则因流县通性是其首再要特性而被喉划一对待，番即除债权证京书记载事项昏及由证书性抬质当然产生汤结果外，债尤务人一般不钢得以可对抗求原债权人的陕事由对抗善织意受让人。旱(注：史尚筝宽，《债法号总论》，中轿国政法大学疏出版社20取00年版，勿页709-咽710。)魔债馒权让与中关厕于债务人利茄益之保护最虫为棘手之处帐，在于债权阿让与原属债封权人和受让摆人之间的合纪同，这种合诱同因缺乏公中示方式而难骂以为债务人张和第三人了邻解。详言之锁，对于物权诉变动，法国长法系虽采纯股粹意思主义擦，且不作处肯分行为和负贝担行为之区混分，但还是上以占有的移殊转和登记作捐为对抗第三炕人的要件；健在德国法系递，则以物权滴行为之形式售主义，卓有可成效地解决狡物权变动和智第三人利益码之保护问题纺。但就债权键让与而言，申不管在混同总债权让与本包身和买卖合谨同(原因行萝为)的法国仓法系，还是耀在区分处分徐行为和负担得行为的德国岗法系，皆不推以某种形式袍作为债权发坡生移转的要述件，故有外绕界难以认知澡债权已发生诉移转之事实扮的弊端。牺由竭于这一弊端奴的存在，故盯有债务人可绘能不知债权顾让与的事实赶，而对原债叛权人为清偿叉或为抵销等傍行为的情况播发生。如果鼠仅因债权已没发生移转的更效果而使此停等行为皆归废于无效，则赠债务人将踌毒躇于为清偿踏，受让人或雷第三人也不吧敢轻易受让机债权，这大领大有害于债耍权的让与性责。基于这种抱考虑，《法肿国民法典》纱第1691申条明确规定踩，如债务人傻在让与人或坐受让人向其既通知转让之烫前，已向让觉与人清偿债受务，则其所处负义务即告裕有效解除。瞒此外，该法膊典第169辟0条的规定喉，貌似仅针夫对双重让与声而为第三人权利益而设，塑但其中第三妇人并不限于贵受让人之第防三人，而应谱解释为让与见人和受让人筛之外的一切宾第三人，即作债务人也被姑包括在内。岂因此，该规拣定不仅是为技第三人利益只，同时也是饼为债务人利阁益而设。换趴言之，在双披重让与的情化形，虽说债仅权已在转让北合同成立之棵时移转于前钩一受让人，铜但如果未就愿该受让向债画务人为通知么或债务人未吧依公证文书倾对其加以承朴认，则在债球务人向第二应受让人为清介偿或抵销等预行为后，后刻一受让人有慨效取得债权墙，债务人则棕解除其债务泡。爽德偿国法将债权伞让与视为处巡分行为的一获种，但对让程与未采形式惜主义立法例午，即不以特畅别的形式为踢其成立或生任效要件，其道结果是：债仿权让与契约薯一旦有效成与立，即使未泥向债务人为罪通知，对于本包括债务人侧在内的一切啦人均发生移纸转的效力。胆这就意味着奴，债务人在译债权让与后刚若向原债权妖人为清偿或师抵销等行为搞，则此等行龙为归于无效月。此种欠缺券公示手段的附立法例，未角考虑债务人治可能不知让凭与事实这一爪情形，对其倦利益保护之浊不力，显露蹄无遗。为对共此做出补救拐，《德国民间法典》特设妙第407条泽，明定不得早以上述规定道对抗善意(浑不知让与之粮事实)的债狱务人；并设骆第408条乓关于双重让品与之特别规庭定，强调为悲了债务人的虏利益而准用布第407条绸的规定。如紫此，债务人望在不知债权娇让与之事实漆时，如向原古债权人为清拐偿或其他履窄行行为，或乖在双重让与妙的情形，向窄第三人(后盛受让人)为碎此等行为，哀则前一情形融中的新债权牛人或后一情费形中的先受解让人不得主修张债务人的请履行行为不恶能产生债之跨消灭的效果仙，而仅能以遥自己乃真正蒸的债权取得目人为由向原稳债权人或后京受让人主张崖不当得利的插返还。袄然乐而，意之善垒恶为心理事介实，其证明灭甚为困难，熟故其规定徒部增债权让与劫之复杂程度镰，削弱债权扔的流通性。饶于是，为增摄进债权的流拆通性，我国驱台湾地区的炉民法虽仍采船让与无须为俩通知即生效偷力的立法例判，但却对此幅规则略加变皂更：债权让盆与仅因让与绘契约即生效手力，但对于杨债务人，则睡以让与人或解受让人的通忽知为其生效催要件；对于傅债务人以外逆的第三人，姥则不以通知侮为对抗或生表效要件(第酸297条第映1款)。(农注：史尚宽费，《债法总雨论》，中国柳政法大学出则