论产品责任的责任主体及归责事由

论产品责任的责任主体及归责事由从《侵权责任法》产品责任章的解释论的视角高圣平中国人民大学法学院副教授关键词:产品责任;无过错责任;连带责任;不真正连带责任内容提要:产品责任的责任主体是生产者和销售者，运输者、仓储者等不是产品责任的责任主体。生产者和销售者承担产品责任的归责事由都是无过错责任，两者对被侵权人承担赔偿责任均不以其存在过错为前提，但在其中一方向被侵权人承担赔偿责任之后，可以向有过错的另一方追偿，这种追偿是最终责任承担意义上的追偿，生产者与销售者之间所承担的不是连带责任，而是不真正连带责任。产品责任是指因产品存在缺陷造成他人损害所应承担的侵权责任。[1]《侵权责任法》第五章用七个条文规定了产品责任，其中涉及产品责任的构成、产品责任主体之间的关系、产品责任的形式、产品售后警示或召回等补救措施以及惩罚性赔偿。这些规则既反映了《民法通则》、《产品质量法》施行以来的实践经验和成熟理论，也吸收了国际上产品责任领域的通行做法和立法智慧，对产品责任纠纷的处理以及产品质量行政执法必将产生深远的影响。本文拟就其中产品责任的责任主体的确定以及归责事由一陈管见，以求教于同仁。一、生产者的赔偿责任：以第41条为中心《侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”由此可见，生产者承担产品责任不以其主观上存在过错为前提，只要产品存在缺陷造成他人损害，除非存在法定的免责事由，生产者均应承担侵权责任，归责事由明显采取无过错责任。[2]其正当性在于：一方面，在产品设计、试制、投产和制造过程中，生产者对产品的缺陷具有控制能力，在实现产品事故的损失最小化方面相较购买者处于更为有利的地位，使其承担无过错责任，可促使其实行技术更新，采取措施以防止事故发生;另一方面，生产者较购买者更有能力承担损失，它可以通过产品责任保险以及提高产品价格分散风险和成本。此外，一个从它支配控制之下的某物或某项活动中获取利益的人，应当对该物或该项活动所致的损害负责;一个为自己利益而自愿经营某项事业的人，应当承担该事业性质所生的或相关的致损风险。[3]所谓生产者，是指“具有产品生产行为的人”，[4]意即产品的直接制造者。但就生产者的范围，《侵权责任法》和《产品质量法》均未作界定，有讨论必要。(一)生产者是否包括原材料、零部件或半成品的生产者，抑或仅限于最终生产者?就此，有学者认为应当参照《欧共体产品责任指令》第3条的规定，将原材料、零部件和半成品的生产者也作为产品责任的责任主体。[5]主要原因在于，在现代社会，产品大多由许多原材料、零部件或半成品等部分所制成，基于产业分工，各部分可能分别由不同的生产者生产。最终产品的生产者固然应就该产品的缺陷负责，但在能证明损害系因该产品的特定原材料、零部件或半成品所引起，且该部分另有其生产者时，被侵权人在最终产品生产者之外，又多了一位或数位请求赔偿的对象，当然更能确保其获得实际赔偿。[6]本文作者对此不敢苟同。在原材料、零部件或半成品并不单独成为最终产品的情况下，将其生产者纳入产品责任的责任主体范畴可能面临以下问题：第一，在无法区分真正造成损害的产品部分的情况下，被侵权人探知各产品部分及其生产者决非易事。承认这一规则极有可能出现最终产品生产者与产品部分生产者之间相互推诿，造成被侵权人求偿无门的现象，不一定有利于被侵权人的保护。第二，在产品由不同生产者所生产的各种原材料、零部件或半成品所组成的情况下，产品的缺陷是由哪个部分所造成的，不易举证。在实行无过错责任的产品责任纠纷案件中，基于双方实际上的不平等，法律上已特别规定了举证责任的倒置，[7]但并未免除被侵权人的举证责任，被侵权人仍应就其所受损害及其与使用缺陷产品之间的因果关系承担举证责任。[8]如被侵权人请求原材料、零部件或半成品的生产者承担产品责任，则其还应就其所受损害与最终产品的特定部分之间的因果关系进行举证，将徒增被侵权人的举证负担。第三，从“产品”本身的界定出发，《产品质量法》上所称的产品是指经过加工、制作用于销售的产品。也就是说，并不是所有产品均受《产品质量法》规制。就《产品质量法》的特别立法和规制产生于保护消费者这一在缔约能力和缔约地位相处于弱势的群体的需要来看，这里所谓“用于销售的产品”应作限缩解释，使其仅包括销售给最终消费者的产品，而不包括原材料、零部件或半成品的生产者销售给最终生产者的产品，后一种情形两种生产者之间的关系自可适用合同关系解决。第四，在原材料不属于《产品质量法》上所称的产品范畴的情况之下，将原材料的生产者纳入产品责任的责任主体范畴，将会导致法律适用上的冲突和矛盾。属于天然产品的农、林、牧、渔业产品，矿产品及竹、木采伐产品以及废旧物资等，都不适用《产品质量法》，但如将这些“产品”作为原材料进入生产过程，其生产者(准确点说应是提供者)却要依《侵权责任法》和《产品责任法》的规定承担无过错产品责任，有违《产品质量法》的立法原意。综上，将产品责任的责任主体限定为最终产品的生产者更有利于保护被侵权人的利益，也与前述由生产者承担无过错产品责任的基本法理相合：最终生产者对于产品的质量有最终的、也是最重要的控制力。[9]至于有证据证明最终产品的特定原材料、零部件或半成品的缺陷造成了损害，最终生产者在承担了侵权责任之后，可依其与原材料、零部件或半成品生产者之间的合同向后者追偿。[10]此时，完全可以适用《侵权责任法》第44条解决。(二)生产者是否包括“把自己置于生产者地位的人”以及进口者?内1.禽把自己置于尿生产者地位枕的人流现代化泉大生产往往仇以追求生产艺的高效或品阶质的提高为录其要旨，生削产者往往集川合群力，使很之形成体系湾而从事生产检活动。如某严一特定的生侦产者(或仅歉仅只是销售购者)以委托互合同或以母旗子公司形态懂将特定产品弹委托他人生漆产，由委托岭者以其自己耳生产的产品则的方式径行慎在该产品上榆标明自己的粮姓名、商号央(名称)或贵商标，并投夺入流通领域廊加以销售。咸此时，如何炎判断产品的临生产者?对晒此，《侵权凯责任法》未贸置明文。个把自己蛇置于生产者面地位的人，叮是指虽未从宫事生产活动胡，但在产品被上标明自己灭的姓名、商佛号，或在产易品上使用自灿己的商标或捆其他显著标涝志而表明自搬己是该产品弊的生产者的钓人，又称准源生产者。虽姨然这些人不颗是真正的产贵品生产者，庆但各国立法芹上均视其为具生产者而令毛其承担产品列责任，我国碰司法实践也富对此作了确株认。《最高颠人民法院关博于产品侵权就案件的受害垦人能否以产堡品的商标所艺有人为被告视提起民事诉挂讼的批复》恰(法释〔2锁002〕2雁2号)即指芒出：“任何投将自己的姓稿名、名称、省商标或者可递资识别的其献他标识体现愉在产品上，救表示其为产窄品制造者的上企业或个人芒，均属于《芦中华人民共般和国民法通略则》第一百步二十二条规把定的‘产品姐制造者’和吊《中华人民下共和国产品催质量法》规茂定的‘生产恶者’。本案鼠中美国通用水汽车公司为鹿事故车的商千标所有人，同根据受害人泼的起诉和本软案的实际情亮况，本案以管通用汽车公种司、通用汽机车海外公司衣、通用汽车胳巴西公司为做被告并无不单当。”届2.进妇口者荣比较法序上一般视产锡品的进口者飞为产品的生达产者，并令蹦其就产品缺钱陷导致的损咬害负无过错泊赔偿责任。喉[11]例主要原因在眉于：产品如炸系进口时，飞对国内消费靠者而言，如皆因该产品遭虾受损害而仅挡能向国外的基生产者请求锁赔偿，则鉴木于谈判或诉递讼费用经常吩不敷成本，粉实质上无异很于让被害人春求偿无门。须[12]秃在我国目前瞎对销售者承拨担产品责任粮的归责事由齐仍存争议的蛮情况下，将挤《侵权责任许法》第41究条所称“生名产者”解释忍为包括“进员口者”在内赚，较为妥适宋。如将“进井口者”解释双为《侵权责歪任法》第4龄2条所称“艇销售者”，少至少在最终侮责任的承担扰上，进口者持可举证证明敢自己就产品维存在缺陷并火无过错而免邀责，也可通扮过指明缺陷瓶产品的生产捐者、供货者订而免责(第拉42条)，肺此种解释结榜果，与其他煤立法例规定律进口者应负览与生产者相身同的无过错里责任相较，版在保护被害绞人上尚嫌不亭周。[1危3]应视为嫌生产者并负求无过错责任纪的进口者，添仅限于以进椒口该产品系县基于营利目初的者。如进腊口该产品时虚是供自己使粪用，即使其舒后将产品出录售，也不负丢无过错的视树为生产者责景任。[1伐4]英应当注啦意的是，把阔自己置于生锁产者地位的束人以及进口峡者“视为”爆生产者，不泼能以相反的技事实举证而把推翻。如进表口者虽指明监了产品的生攀产者，仍应踢视其为生产咳者而承担无姐过错产品责碎任，否则将暗无法达到将回其视为生产煮者的目的。愿二、销乎售者的赔偿销责任：以第饭42条、第榜43条为中负心诊《侵权潮责任法》第祸42条规定首：“因销售擦者的过错使蜘产品存在缺俊陷，造成他悟人损害的，仁销售者应当藏承担侵权责岁任。销售者择不能指明缺得陷产品的生葡产者也不能苏指明缺陷产建品的供货者善的，销售者兽应当承担侵抄权责任。”吴由此可见，栏销售者作为羡媒介生产者灵和消费者之哗间的桥梁，忍对产品缺陷及致人损害亦胜承担侵权责搂任。我国法甘上强调缺陷暗产品的销售携者和生产者应共同作为产聪品责任的责名任主体，有宅着积极的现苦实意义。在弹我国商业实考践中，消费钟者购买某一壤商品时较少唇关注其生产因厂家，而且束有一些商品裹并无生产厂专家的厂名和下厂址。将销戴售者作为产风品责任的责换任主体，有筛利于切实保润护被侵权人针的利益，此孙外，以销售潮者作为产品替责任纠纷案骨件的被害方灵，更便于被贸侵权人进行烛诉讼活动。盼[15]领这里的敬销售者一般支是指以营利桥为目的专门肚从事商业销泥售活动的商湾业组织和个雾人，[1过6]应当满候足以下三个荒条件：以经泥营该产品为务业;此种经柜营是长期的究，而不是临渔时的或偶尔葵的;不要求顷该致害产品掘是其主营业法务或唯一的逢营业。[宪17]销售桶者应当包括融：产品批发宫商、零售商幅，以保留所混有权、融资朝租赁或易货盲贸易等方式榴销售产品者马等。[1辱8]慌关于销家售者承担产巨品责任的最则大争议在于绩销售者的归匀责事由。就悲此，一种观梨点认为，销帽售者承担产疗品责任实行意过错责任。刺[19]汇对销售者与筒生产者适用狠不同的归责腊原则，主要馆是考虑到销瓶售者与生产威者在产品生忍产流通中的冠地位和责任逼形式的不同政。一般而言发，生产者对城产品的设计妈、制造处于奖积极主动地帝位，承担着辫投入流通的堂产品因制造负、设计、警剧示上存在缺害陷而引致的县责任;相对券而言，销售咱者则处于较扫消极地位，焦其承担的只愚是产品投入张流通领域时傲不存在缺陷歌而营销中存趟在的产品致踪损的责任，浊主要是对因林其故意或过慧失引起的产炸品缺陷造成惑的损害承担刻责任。[成20]另一毁种观点认为零，销售者承诞担产品责任更仍然实行无来过错责任，尖《侵权责任迁法》第42慰条所规定的恋销售者的过贤错仅仅只是钻在销售者与狸生产者等其惭他责任主体丽之间内部分姑担责任时才难有意义，氏[21]只码是说明销售灵者在承担最壳终责任时采雹取过错责任浇。[22苦]皂本文作泥者认为，销奏售者的赔偿铲责任的归责阵事由是无过婶错责任，理鞭由如下：疗第一，接《侵权责任考法》第4捎3条规定：丙“因产品存面在缺陷造成潜损害的，被窜侵权人可以饭向产品的生辰产者请求赔饿偿，也可以拐向产品的销疯售者请求赔织偿。产品缺犬陷由生产者早造成的，销裤售者赔偿后心，有权向生钉产者追偿。甜因销售者的冻过错使产品绪存在缺陷的发，生产者赔谢偿后，有权穴向销售者追辅偿。”本条票规定基本沿仙袭了《产品具质量法》第扭43条和《缝消费者权益我保护法》第挥35条的规辣定。由这些秃规定可见，西只要被侵权灵人因产品存输在缺陷受到落损害，就可棕以选择向生得产者和销售像者求偿;就雄生产者而言补，除非其有热法定的免责箱事由(《产循品质量法》抚第41条第庸2款)，不茄得以自己没罢有过错而免际责;就销售诱者而言，是活否可以依第夺4染2条的规定焦以自己对于该产品缺陷没政有过错为由魂而主张抗辩吹呢?结合《萌侵权责任法猪》第43条击第2款、第浊3款的规定扶，答案很明忘显应是否定画的，亦即，旁即使销售者绸没有过错，界也应对被侵挥权人承担侵咐权责任，但喂其承担责任男后，可依该治条第2款的识规定向生产膏者追偿。这皂样解释的理误由在于：如险果产品缺陷聪是生产者造辜成的，销售只者本身没有沈过错，如依挠第42条的耍规定，则销猫售者无须承迎担责任，更滤不存在所谓新承担侵权责散任之后向生拔产者追偿的迈问题。果若索如此，第4慰3条第2款局的规定即成叹赘文。由此芬可见，在《窜侵权责任法脉》第43条侄之下，无论伐是生产者，奖还是销售者诚，所承担的痰都是无过错淹责任。广属第二，谜就产品责任糠归责的本意这而言，其所迟要解决的是华被侵权人的判损害由谁承堂担责任的问秩题，亦即生售产者和销售请者之间是否弓以及有谁向滩被侵权人承售担责任的问赢题。这就是珠上引第43办条所解决的载问题。所谓金归责，是指洋在行为人因误其行为和物惯件致人损害久的事实发生拆以后，应依看何种根据使床之负责。阀[23]耐“在法律规织范原理上，盘使遭受损害剥的权益，与嘱促使损害发惑生之原因者标结合，将损档害因而转嫁颜由原因者承冠担之法律价轮值判断因素遮，即为‘归镇责’意义之芦核心。”呀[24]至心于生产者和溪销售者之间砌的责任分担刻问题，则不需是产品责任采的归责所能似解决的问题歪，而是产品宰责任归责事箱由之外的合爹同法上的责轧任分担问题哗。准此以解姐，销售者的得归责事由也活只能是无过胸错责任。就李《侵权责任托法》第43饶条、第42增条与第41恳条的关系而倦言，大抵可亚以作出这样学的理解：第腊43条所规汁定的是生产舌者、销售者太对于被侵权衔人所承担的洒无过错产品川责任，而第敌41条和第尤42条则是衣生产者、销毫售者承担侵塘权责任之后动，生产者、狠销售者内部羞责任的分担雕规则，也有金学者称之为京生产者、销究售者的最终叨责任。[妈25]著第三，赴《侵权责任兆法》第42央条仅规定销酬售者承担责挤任，但并没亦有规定向谁废承担责任，高就其文义而短言，大抵可聋作两种解释诸：一是因销侮售者的过错疯使产品存在即缺陷造成损粪害的，销售事者直接对被版侵权人承担度侵权责任;哑二是因销售激者的过错使葬产品存在缺及陷造成损害鞭的，由销售漆者承担最终株责任，非由夏销售者的过下错造成产品纯缺陷的，应普由造成缺陷施的生产者承它担最终责任伶。本文作者蓄认为，第二沈种解释较为洲妥适。从体扛系解释的视库角，只有这铲样理解才能邮与第43条姿第2款“产嫌品缺陷由生我产者造成的范，销售者赔运偿后，有权邀向生产者去鸣追偿”的规决定相衔接;猎从立法目的讯的视角，产蔬品责任的规补制目的在于搜“加强对产除品质量的监想督管理，提衡高产品质量雕水平，明确沉产品质量责罗任，保护消挨费者的合法菠权益，维护戚社会经济秩附序”，[腰26]当条此文之间发生静矛盾，有可站能做出对经蓬营者有利或盛对销售者有尤利等两种不漏同的解释时宋，自应作出调有利于消费沉者的解释。支[27]茶第四，微销售者出售温的产品不符茅合质量要求得的，销售者才可能承担的叶责任有两种举，即产品瑕倡疵担保责任艰和产品责任惠。[28割]销售者的余产品瑕疵担首保责任在性堤质上属于合鹿同责任，以另产品瑕疵的挂存在为前提袜，通说认为炭，销售者承屑担产品瑕疵毕担保责任不初以销售者存觉在过错为条逐件，采取无钩过错责任原述则。[2合9]此点可败从《产品质熊量法》第4晚0条、《合访同法》第1姑55条、第梦134条的型体系解释而水得出。销售却者的产品责锻任在性质上薄属于侵权责病任，以产品割缺陷的存在诸为前提。而但在《产品质符量法》上，着产品缺陷是路指产品存在楼危及人身、撕他人财产安胁全的不合理惯危险(《产夜品质量法》污第46条)尺;产品瑕疵指是指产品不滔具备该种产愈品通常具备舞的价值、效队用或合同约何定的效用或械出卖人所保凉证的品质。愿[30]级广义的产品置瑕疵还包括团产品缺陷。叛两者相较，第产品缺陷比协狭义的产品眨瑕疵的程度伍要重。在认钟为产品瑕疵骂担保责任无舰须销售者存盘在过错的情膊况下，如果捉主张销售者车承担产品责坑任要以销售鸭者存在过错摄为前提，则问其正当性不辨足。依我国禾《合同法》振的规定，在释违约责任和搏侵权责任竞偿合之时，受吐害人享有选猴择权，在消撇费者向销售那者主张产品银瑕疵担保责泄任时，其无柴须举证证明咏销售者存在博过错，但其辰向销售者主怀张瑕疵程度漆更重的产品丧责任时，却猜需举证证明分销售者存在锻过错，无法界在产品质量拍规制体系中抢得到圆满解长释。即使认联为此时并不翅发生责任竞领合的问题，蛛如此处理也扛有违类似事搁项作相似处扇理的基本法宋原则。[工31]叛第五，我从历史解释惯的视角，《删侵权责任法欲》第41-鬼43条直接告来源于《产杰品质量法》阻第41-4畅3条，而《辆产品质量法街》第41-猴43条只是缘对《民法通愧则》第12闷2条的具体苏化。就《民机法通则》第佣122条的屯条文位置而熟言，其位于喜第六章“民沙法通则”第忍三节“侵权端的民事责任席”的一般规剂定(一般侵呈权，即第1院17条至第粱120条)戏之后，应属沉别异于一般积侵权责任的蓬特殊侵权责溉任，同时，井就第122本条所使用的蹲词语而言，用并没有出现剃“过错”、弃“过失”等递词，也没有怪使用可推知棚相同含义的待表达方法，谜自应解释为奋无过错责任牛。[32据]该条也未团对生产者和棍销售者的归罗责事由加以绿区分，而是挨一体适用无附过错责任。帖参与立法的言专家、学者番也大抵表达坐了这一观点惩，如张佩霖互教授将产品洲责任归于《辫民法通则》偶七种适用无师过错责任的驰特殊责任之逝列，[3伞3]顾昂然傻先生亦持同类样观点。线[34]尸有学者从比适较法解释的木视角认为，缺在《民法通龟则》之前的有第三次民法绞典起草第四权次草案并无欢任何产品责柄任的规定，驾通过对比欧董共体198宫5年《产品健质量指令》码与美国法学复会《侵权法兴重述·第二巨次》第40悉2A条可知说，《民法通信则》第12亿2条实际上根采纳了《侵怒权法重述·腹第二次》第裳402A条说的规定，对斩生产者和销皱售者均适用嘱无过错责任喘。《产品质轻量法》第4残1条延续了职这一思路，泄是对《民法晚通则》第1体22条的明搭晰化。[杯35]本文失作者认为，腔从《产品质抵量法》的说冻明中尚无法泪看出其就归速责原则不同姑于《民法通璃则》的理由希，[36看]可以解释慨为《民法通活则》规定的颠无过错产品味责任在《产蹦品质量法》式上并未改变建，《产品质防量法》第4判1-43条佩旨在落实产贿品责任的承抗担，即规定朋产品责任最荒终承担的主蚂体，以此明榆确各主体的也产品质量责巡任。锣三、运价输者、仓储冒者的责任：膝以第44条挑为中心饰就有可萌能导致产品轮缺陷的主体糊而言，除了厨生产者之外正，还有销售音者、运输者园、仓储者，屯我国法上将娇销售者和生宾产者界定在撇同一位阶，韵有其特殊的蹈背景，但《走侵权责任法紧》第44条属规定：“因哥运输者、仓赏储者等第三中人的过错使霞产品存在缺闯陷，造成他惑人损害的，琴产品的生产膛者、销售者含赔偿后，有吹权向第三人掀追偿。”由畜此可见，运促输者、仓储阳者在《侵权御责任法》上累并没有作为唐产品责任的挣责任主体而烈规定。雹运输者令、仓储者与骑消费者之间惊并无合同关惩系存在，如选果产品在运作输、仓储过兔程中使产品楚存在缺陷，寒应解释为运拢输者、仓储砍者违反运输瘦合同或仓储纺合同中的义打务，运输者涛、仓储者应滥对托运人、新存货人承担出违约责任。眼在产品责任墨的承担上，翅被侵权人不肉能直接向运岂输者、仓储窄者主张侵权壁责任，产品骄生产者、销漂售者亦不因瞧运输者、仓由储者的过错晴而免责。因酷为产品生产散者、销售者雄对被侵权人印负无过错产学品责任，而籍运输者、仓哗储者对托运关人、存货人华(一般为产刻品的生产者鸦、销售者)站负过错责任优，因此，运跌输者、仓储渔者并非产品柳责任的责任征主体。产品闲的生产者、规销售者向被舅侵权人承担朵赔偿责任之泻后，依其与恼产品的运输左者、仓储者膛之间的运输脉合同、仓储婶合同向运输杏者、仓储者大追偿其已承浴担的赔偿责宽任，这里的勤归责事由是律运输者、仓蠢储者对产品对存在缺陷的运过错。舍关于本柳条“等第三秋人”究竟包售括哪些人，拖仍存争议，句有学者认为亭：“本条明候确规定的有翠运输者和仓桑储者，在其偷后规定的‘引等’字中包胁含的，还有撇原材料提供仿者、零部件去提供者，以绣及进口商等致。凡属于生坟产者、销售瞒者之外的其晌他对缺陷产纺品具有过错摇的人，都是椒第三人。”软[37]轰有学者认为晋，产品从设怀计、制造到匀进入生产和械消费领域，胜至少要经过勾设计、生产口、检验、运兼输、仓储、史销售等环节昨，本条中的焦第三人即指奋上述诸多环取节的各主体赌中除生产者迫、销售者之牲外的其他不维同主体。冶[38]裁本文作线者认为，进惨口商应视为道生产者(已范如前述)，增不应作为本体条所规定的危“运输者、驴仓储者等第悼三人”之一被;原材料、痒零部件或半档成品的提供届者可以作为遥适用本条的巷主体之一(陕理由同前)叨;生产者、混销售者、运怪输者、仓储爷者之外对产剃品存在缺陷挠有过错的，班均为适用本锦条的主体之鹅一。但是，湿被侵权人不谈适用本条。馒四、生郊产者与销售怀者之间的责翁任关系——支以第43条峡为中心艰《侵权闹责任法》第宴43条直接孕源于《产品步质量法》第运43条。就包该条中，生欲产者与销售苗者之间的责庄任关系，有挣学者认为是格连带责任。流[39]座本文作者对雨此不敢苟同量。第一，在妨侵权法之下兽，连带责任许以法律明确先定为前提，瞧[40]狗如《侵权责趣任法》第8棚-11、3蜘6、51、北74、75睛、86条，胶《食品安全舅法》第55膜条、《产品弟质量法》第明57、58禁条等。《侵持权责任法》救和《产品质佩量法》第4铺3条并未象剑上述法条一兵样明定生产明者与销售者步之间承担连正带责任。第项二，就连带晶责任的外部散效力而言，吧连带责任人室应被侵权人鞋的请求均有甜义务承担全旦部责任，但驳就连带责任娇的内部效力削，连带责任葡人之间有基员于各自责任芝大小的内部散分担关系(残无法确定责倦任大小时，保则推定为平盏均分担)，画支付超出自悲己赔偿数额揪的连带责任醒人有权向其护他连带责任溉人追偿(《孙侵权责任法核》第14条计)。但就《歇侵权责任法债》第43条词第2款、第容3款的文义豪而言，这里豆所谓追偿，疫并非基于生盘产者和销售吧者之间基于袄各自责任大逝小的内部分持担关系，而薯是基于终局验责任者的判盛断(产品缺何陷由生产者莫造成的，生爽产者是产品高责任的终局闷责任者，销细售者向被侵捧权人承担赔老偿责任后，娇则有权向生乡产者追偿;旬因销售者的张过错使产品墨存在缺陷时疮，销售者是区产品责任的喇终局承担者台，生产者在肥向被侵权人教承担赔偿责蛋任之后，则凡有权向销售筒者追偿)。匀这里，生产界者和销售者愁仅就自己的波独立行为负进责，相互之曲间并无责任渠分担或分担方比例问题，索但在存在终急局责任人时丛，责任人之猎间发生终局适追偿问题，呜承担了全部饿责任的责任纽人可向终局蹄的责任人追粒偿。由此可留见，生产者爹和销售者之辽间的责任关甜系并非《侵泳权责任法》吉上的连带责馒任。加本文作随者认为，生龄产者和销售疗者之间构成互不真正连带固责任。[巧41]所谓渡不真正连带而责任是指数减个责任人基技于不同原因别而偶然产生寇的同一损害秒事实，各自耳应负全部的店赔偿责任，舱并因某一责亭任人的履行跑而使全体责日任人的责任奖归于消灭的削一种责任形所态。[4渠2]连带责倍任与不真正驶连带责任均碗具有“连带烈”性本质特园征，在对外效效力方面表掩现颇为一致踏：连带责任伪人、不真正添连带责任人奸应被侵权人无的请求均应样承担全部的着侵权责任，络责任人之间尖不存在责任跃份额的划分盐。但两者仍此然有很多不纷同之处。除跳了前述两个桌理由之外，岂生产者和销套售者之间构亦成不真正连盼带责任的理痰由还在于：出第一，生产值者与销售者亮基于各自不弯同的原因对驴被侵权人承辜担赔偿责任相。从法律关习系分析的视殊角，不真正泉连带责任之搅发生是因相沾关的法律关饭系偶然竞合仅所致，这与生连带责任依缓法律直接规滩定而发生迥叼然不同。阻[43]生碰产者对被侵庭权人承担赔翁偿责任乃基定于其对产品眉缺陷的控制屯力，而销售棵者承担赔偿价责任乃基于戏买卖合同中效的瑕疵担保五责任，两者秆承担责任的知原因不同，涝并无意思联慕络，两个法鸽律关系偶然反竞合，而出门现了《侵权拳责任法》第灶43条所规披定的责任形故态。第二，兵生产者、销安售者承担侵绑权责任的内但容相同，且哭各负全部赔锻偿责任。依盼《侵权责任旧法》第43医条规定，只冲要缺陷产品箱造成损害，袄被侵权人既扩可向生产者短请求赔偿，游也可向销售宾者请求赔偿洁，生产者、伤销售者承担虑的赔偿责任必范围和数额摧相同，且生冻产者或销售棵者应被侵权允人的请求均止应承担全部个赔偿责任。妇与连带责任将不同的是，似连带责任的叹责任基础是旦“意思基础乏”或“道德编基础”(可鞭谴责性)，坡但不真正连面带责任中各旧责任人本应田负全部赔偿讽责任，即使金没有其他责岔任人的存在召，也并不影榴响全部赔偿鹅责任。尚五、结援语担就《侵坝权责任法》引产品责任章傍的体系解释渗而言，第4品3条第1款蔑是生产者和赴销售者产品葵责任[4河4]共同的蒙请求权基础球;第41条向和第42条螺分别是生产弓者和销售者饰承担最终责辜任的确定的砍规定;第4喘3条第2款目和第3款分言别是生产者止和销售者行趋使追偿权的室请求权基础全。[45佳]就生产者四和销售者向夹被侵权人承描担产品责任渠而言，其归昂责事由均为躬无过错责任愚;但在生产枣者和销售者刻之间确定最胖终责任者时前，销售者的注归责事由是叙过错责任。鞋就产品责任混的本意而言摧，生产者是臂“兜底者”晚，如果造成塑产品缺陷的许是生产者之边外的其他人反时，则由生厕产者向其他陶人追偿。至忆于第42条谈第2款的规鲜范意义，大压抵可以理解默为在销售者悠不能指明生鸽产者或供货桃者时，可以芬视其为生产针者，由其承参担最终的责家任。注释:衰[1]踪虽然广义的滴产品责任还味包括因产品扎质量不合格淋所引起的违踩约责任，但纪仅就《侵权镰责任法》之纷下的产品责纹任而言，其劲性质上属于估侵权责任，恋应无疑义。犁[2]孩参见王胜明咳主编：《〈轮中华人民共躬和国侵权责钱任法〉条文护解释与立法还背景》，人篇民法院出版樱社2023维年版，第1那73页;王冰利明主编：泽《中华人民秋共和国侵权页法释义》，脆中国法制出仆版社201吊0年版，第读195页。鸦[3]须参见杨立新浮：《〈中华录人民共和国巨侵权责任法毯〉条文释义刻与司法适用临》，人民法肉院出版社2重010年版舒，第279剖页。助[4]肿国家质量技睛术监督局：通《中华人民扛共和国产品叔质量法》条懒文释义(技谋术局法函〔转1993〕呼345号)语。虽然该行刊政解释是针相对原产品质障量法而作，假但时至今日蝇，《侵权责字任法》对于晚生产者的概茄念并无发展吹，因此，原锄有解释仍具脾说明价值。祸[5]金刘静：《产授品责任论》康，中国政法优大学出版社微2000年涉版，第17裙4页;梁慧镰星：优[6]模参见詹森林删：《民事法薄理与判决研细究(四)》轨，元照出版哪社2006私年版，第8恨5页。获[7]甲《最高人饿民法院关于磨民事诉讼证改据的若干规捧定》第4条装中即规定：羞“因缺陷产考品致人损害紫的侵权诉讼蕉，由产品的蛋生产者就法灯律规定的免锈责事由承担粪举证责任”骄。跳[8]泛最高人民法差院民事审判虚第一庭：《姜民事诉讼证牛据司法解释兴理解与适用牙》，中国法集制出版社2描002年版泪，第46-策47页。奏[9]贺参见张新宝纷：《侵权责哀任法原理》红，中国人民占大学出版社凡2005年拆版，第39远0页。浙[10眨]王利明教朗授主持完成躺的《中国民吵法典学者建脾议稿》第1次954条即处规定：“向翻生产者提供售有缺陷的原膨、辅材料，拆生产者用该万材料制造的吓产品存在缺养陷致人损害拆的，由生产砖者承担民事犯责任。生产恩者有权向缺傲陷原、辅材拥料的提供者誓追偿。”“蔑向生产者提窄供有缺陷的李零件、部件哈，生产者用冶该零、部件敞制造的产品使存在缺陷致朽人损害的，处由生产者承套担民事责任艳。生产者有倾权向缺陷零柔、部件的提炊供者追偿。息”见王利明骄主编：《中荣国民法典学辆者建议稿及蒜立法理由·仗侵权行为编牛》，法律出匆版社200堂5年版，第叼231-2锋32页。拉[11年]参见詹森绸林：《民事滴法理与判决服研究(四)穴》，元照出炭版社200挣6年版，第睁91页。犯[12国]参见林诚外仁：《民法化债编总论(越上)》，地2001年决作者自版，什第322页瑞。条[13页]参见詹森欣林：《民事秘法理与判决时研究(四)租》，元照出治版社200蜂6年版，第局92页。返[14愉]Tas预chner搜/Frie豪tsch,该Produ幼kthaf遭tungs专geset帜zund凝EG-P剧roduk吸t-haf榆tungs旋-rich仇tlini获e,2.仪Aufl,梦1990岁,§4扇Rn62针;Kul脖lmann雹,Pro红dukth白aftun否gsges殊etz,4帖.Aufl感,2004触,S.14彩1,§4夹,IV2苗c;Er碌man-S恼chiem漆ann,B削GB,1堵1.Au蹦fl,20绪04,Bd受II,P龙rodHa蹦ftG§4式Rn5,和转引自詹森倒林：《民事伶法理与判决挺研究(四)籍》，元照出肚版社200杨6年版，第柳92-93积页。迷[15无]参见张新缎宝：《侵权衰责任法原理沫》，中国人刺民大学出版毫社2005映年版，第3谱89页。大[16喝]参见奚晓粮明主编：《腰〈中华人民配共和国侵权译责任法〉条造文理解与适做用》，人民惩法院出版社近2023年串版，第30后7页。像[17设]参见杨立织新：《〈中伐华人民共和焦国侵权责任畏法〉条文释挑义与司法适窗用》，人民炼法院出版社液2023年殃版，第28羊0页。窜[18躲]张新宝：河《侵权责任壮法原理》，惭中国人民大箱学出版社2通005年版船，第390螺页。隐[19低]王胜明主牛编，全国人葵大法工委民锡法室：《〈矿中华人民共老和国侵权责盆任法〉条文妇释义与立法红背景》，人处民法院出版猫社2023叙年版，第1倦79页。蹲[20港]参见高的圣平主编：计《中华人民痒共和国侵权知责任法立法约争点、立法版例和经典案讲例》，北京绞大学出版社筐2023年霞版，第47乞0页。德[21彩]王利明主缘编：《中华泼人民共和国陡侵权责任法傅释义》，中检国法制出版潮社2023园年版，第2病12页;高线圣平主编：己《中华人民稿共和国侵权络责任法立法伙争点、立法截例和经典案卸例》，北京梨大学出版社割2023年析版，第47端1页。佳[22假]杨立新：娱《〈中华人煮民共和国侵钉权责任法〉高条文释解与将司法适用》贡，人民法院积出版社20熄10年版，赠第277页祥。乏[23阵]参见王利外明：《侵权场行为法研究究(上卷)》舟，中国人民俊大学出版社惑2004年捏版，第19纪3页以下。匹[24写]邱聪智：送《庞德民事畜归责理论之闭评介》，载费氏著：《民脉法研究(一炎)》，中国撒人民大学出锹版社200斧5年版，第劈84页。希[25略]杨立新：事《〈中华人宅民共和国侵劲权责任法〉首条文释解与庙司法适用》角，人民法院市出版社20粱10年版，鸣第254、谷277页。纽[26碧]《产品剂质量法》第升1条。职[27姻]参见金福与海：《消费倡者法论》，趋北京大学出爱版社200悉5年，第2动33-23念4页。导[28车]我国法上配区分了产品匙瑕疵与产品共缺陷，并规辽定了不同的肝责任规则。瓜[29榆]产品瑕土疵担保责任怨作为一种违纵约责任，在晓法律并无特啊别规定的情闹况之下，自判应适用违约土责任的归责怖原则。而我转国合同法上昆的违约责任烤系采纳严格你责任(无过思错责任)原喝则，应无疑养义。参见王景利明：《合辰同法研究(晓第二卷)》巾，中国人民障大学出版社涌2003年陶版，第42脂4页以下;蒜梁慧星：《愈从过错责任起到严格责任猪》，载梁慧马星主编：《打民商法论丛鸭》(第8卷孤)