华中村治研究群体立身之本“村庄”,社会学理论论文

华中村治研究群体立身之本“村庄〞,社会学理论论文华中村治研究的两经训练〔指经典训练和经历体验训练〕，尤其强调村庄经历体验，某种意义上，村庄揭示了华中村治研究群体得以立身的根本。为何如此判定？个人以为可从下面几个方面递进式地展开。一、作为训练方式的村庄村庄是经历体验研究中最为可行的操作单位，以村庄为田野进行能力训练之所以可行，是由于至少到当前为止，它仍然是最小的并且又相对完好的生活世界，超过这个单位的地域，我们将难以通过直接经历体验加以整体把握，或者讲，难以通过亲身经历与感性体验的方式参加到与不同研究对象的互动之中。而且在村庄中，农民的生产地点与生活地点是同一的，大家相互之间较为熟悉，信息充分，这使得我们能够较为方便迅速地融入当地情境之中，相比之下，城市社区或工矿企业中调查的入场就较为困难，最明显的表现便是寻找和约见访谈对象非常不易。常年在村庄中进行田野调查的目的是要构成经历体验质感，或者讲，是要以常年累月的经历体验训练去洞察实践的逻辑，即社会行动具有总体性、时间性、意义性与模糊性的实践感。这种质感训练经过本身是对思维的规训，在长期的经历体验积累与问题考虑经过中，调查者能够逐步构成从本土经历体验实践出发，进而总结提升到理论概念，再回到实践中检验的思维品质。这与从理论前提/假设出发，然后收集材料进行证实或证伪的考虑方式有着本质的不同。前者重在归纳，而后者重在演绎。然而，对于社会科学而言，逻辑推演本身产生不了任何新的东西，概念的自我繁衍并不能有效增进理论对现实的解释力。因而，对于致力于社会科学本土化的青年学人来讲，培养经历体验质感而不是仅仅在书斋中做智力游戏的经历就显得弥足贵重。当然，经历体验质感的习得不可能仅仅靠在村庄中停驻足够长的时间，它必须经过艰辛的训练才能逐步感悟，少数天才式的人物也许通过足够的日常生活体验便可获得，但一个学术群体却不可能等待顿悟。而在训练经过的初始阶段，所谓朴素经历体验主义、义和团倾向、反西方、反理论、低水平重复等问题都有可能出现，甚至是无法避免，由于研究者本身的时间和精神有限，无法在高强度的田野调查中兼顾海量信息的获取、各类资料的分析与阐释，并在考虑中顾及和借鉴既有的庞大理论资源，使自个在社会科学研究的宏观学术脉络中进行准确定位。不过，假如经历了长时间的强化训练，适应了在田野和书斋中往返穿梭的经过，一批年轻学人就能够渐渐跨越材料与问题之间的藩篱，打通调查与考虑之间的区隔，成为在村庄现场进行深切进入考虑的研究者。在这里基础上，通太多次集体调查中的现场讨论和头脑风暴，研究者能够逐步学会怎样探寻经历体验之间的内在联络，并从大量纷繁复杂的经历体验现象中提炼出富有学术意涵或政策意义的命题，进而在思维品质上实现他们的成长。二、作为认知对象的村庄在最浅表的知识学层面上，村庄是作为一个独立的认知对象而存在的，这个对象是有别于都市街区、有别于工厂企业、有别于当代生活场景的特殊地点，它承载着具有本身独特性的庞杂现象和一系列问题，所以因之而进行学科及研究领域的划定与细分能够生产出更为专门的知识，以便适应人们认识愈加复杂的社会系统之需要。于是，农村社会学便成为一个不同于城市社会学、发展社会学、组织社会学、人口社会学、消费社会学等分支学科的独立阵地，同理，农村经济学、农村政治学等等在详细社会科学门类前冠以农村二字的分支学科也由于认知对象所在的特殊地点而分立出来。社会科学是对社会与历史的理论建构，具有反身性的人与人组成的社会系统具有无比的丰富性与复杂性，这与人类有限的认知能力之间构成了宏大的张力。近代以来西方社会科学的学科划分是对上述张力的一种调适与分工，尽管这种不甚科学的分工已在认识论上将浑然一体的研究客体肢解，除了少数百科全书式的大师之外，任何单一学科的理论产出都难以全面、综合地把握现实，而学科内部进一步的细分则将这种弊病继续推进，以致于具有动态性、多面性和多层次性的社会本质在无限细分的学科与规范清楚明晰的概念中被固化和简单化了。不过，假使以村庄为认知对象和共同研究地点的众多分支学科与专门领域的学人能够聚集在一起共同研究并经常性地深切进入沟通，那么上述弊端就能在一定程度上得以克制：多维的视野与广泛联络的众多变量有利于突破某一领域中既有理论范式与思维框架的限制，让描绘叙述、分析和讨论包容现实的复杂性，进而让灵动的理论建构更为逼近现实。此时，群体性的学术生产机制让已然割裂的面向和层次重新融合，使得一群资质普通的研究者作为一个整体能够发挥出宏大的能量。三、作为研究方式方法的村庄村庄并不仅仅仅是有着时空界线的客体，还是一种特别必要的立场与方式方法，我们形象地将其称之为主位视角，以区别于从上往下看的官话与从外往内看的译语。它强调从厚重的实证经历体验出发来看待中国本身的事物，避免在认识论与价值观上根据西方的理论、概念来构造中国，把中国经历体验当成一个有待改造的材料，使中国本身的经历体验丧失申述的权利。详细而言，以村庄为研究方式方法意味着在实践场域中细致地解剖中国问题的内在逻辑，在一个个具有差异性的村庄中通过比拟、分析与综合将超越详细地点的中国问题尽可能完好地呈现出来，使其得以纵深、开掘和阐释。以村庄为方式方法的优越性即在于它能够将所研究的特定问题展现得更为饱满和准确，让文本化的词更接近真实的物。举例来讲，一些学者通过大量访谈上访户和搜集上访事件的资料进行信访研究，得出的结论是农民权利意识开场觉悟，上访农民是维权战士、民主斗士，上访成为政治问题，因而，解决问题的方向是要赋予农民个体以权利。①我们不得不讲，上述维权范式出现了对农村基层形势的误判，其对基层政权性质的认识以及对信访制度的看法出现了较大的偏差，这与农民上访行为弱政治性与非组织性的现实明显不符。而其原因，则是研究方式方法的天然缺陷：一批特殊个案的材料脱离其生活世界而集中，案主所处的日常生活环境、舆论气氛与社会互动被屏蔽起来。相比之下，若以村庄为方式方法，将上访个案放在乡村内部整体考察，则得出的结论是基层治权的弱化导致农民上访的增加，农民上访并非源于争取权利，而是在国家权利退出农村后向父爱主义的政权寻求帮助。与此类似的例子还有很多，比方我们对农田水利的研究，②对农村纠纷的研究，③对农地制度的研究，④对农民自杀的研究等等，⑤这些研究以村庄内部实态为基础，将特定的中国问题置于整体语境之中，在厚重经历体验的基础上进行概括和理论化，并以能否有效解释和恰切理解中国现实为标准在中观层次上不断对话和积累，渐渐构成了华中农村研究的本土化特色。四、作为学术担当的村庄农村研究是中国研究乃至社会科学研究的一部分，但又不仅限于此。事实上，一份艰巨的责任感已在一批学人的心头扎下根来，成为凝聚精神和激发行动的不绝动力。群体性地走出书斋，浸淫于田野，不仅能够在共同的调查、讨论与生活中生发友谊、构成团队，也会育成对国家与社会的现实关心。这种接地气的研究方式有着对现实问题的敏锐感悟，对民众焦虑的亲身体验，对制度实践的近距离审视，这有助于研究者在提问时构成有意义的真问题。而当我们有意识地以村庄为方式方法〔而非对象〕来延伸和拓展研究之时，片段式的微观经历体验便在寻求整体关联及与宏观理论的穿梭往复中去除了狭隘性。此时，村庄研究就绝不仅仅只是一个细小的学科领域，它已成为具有主体性的中国研究得以成长的突破口。回首历史，每当一个民族陷入迷茫的时段，即是思潮涌动、大师辈出的年代。今天又到了新的历史时代，全世界都处在严峻的困惑中，中国也不例外，不知道改革向何处去。所有既成的形式和方案都无法照搬，由于这些形式本身也处于危机之中。19世纪以来西方社会科学对当代化进程进行理论抽绎所构成的声称具有普适性的经历体验已经成为一种意识形态，中华民族不可能继续这种形式，我们的人口、资源以及在世界体系中所处的位置，这些起点因素的不同决定了中国必须探寻求索自个的道路。换句话讲，我们要考虑的是往何处去，怎么去？的问题，这个问题的前提条件与西方经历体验有着如此的不同，以致于其