xx民事二审答辩状范本

xx最新民事二审辩论状范本xx最新民事二审辩论状范本民事二审如何制作?下面是给大家搜集的xx最新民事二审辩论状范本，供大家阅读参考。辩论人：陈某，男，汉族，xxx年12月7日生，住址：石家庄市长安区XX街辩论人因与本案上诉人贺某土地使用权确权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由辩论如下：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何根据。上诉人称xxx6年7、8月份，其通过中介与被上诉人把位于长安区XX街6号的房产卖给被上诉人，约定房款173000元，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于上诉人称被上诉人要把缴税凭证给上诉人，且被上诉人擅自修改房款等，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。另外，上诉人在中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定。在被上诉人向一审法院提交的房屋买卖中，第三条即“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进展了明确的约定。三、上诉人称一审法院超出被上诉人诉讼恳求作出的第二项判决违背了民事审讯不告不理原那么是无效的，该理由不能成立。一审人民法院在开庭审理查明案件事实的根底上判决上诉人协助被上诉人办理过户手续是确认该土地使用权归属理应包含的内容，因为既已确认该土地使用权归被上诉人，那倘假设上诉人不配合被上诉人办理土地使用权证过户手续，仅仅一审法院判决书中确认其土地使用权是没有实际意义的。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。恳求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。此致石家庄市中级人民法院辩论人：陈某xxx1年7月19日辩论人:甲公司住所地:法定代表人：被辩论人：王某，男，汉族，年月日出生，住，联络：关于被辩论人不服(xxx2)民初字第003号裁定提起上诉一案，辩论人现依法辩论如下：一、一审法院驳回一方起诉的裁定，表达了节约资源，减轻负担的司法理念。众所周知，相比民事诉讼的二审终审程序，劳动纠纷案又多了劳动仲裁的前置程序，这样一来劳动纠纷在审理中实际是要经过仲裁、一审、二审三次审理才能终审，因此程序繁琐，负担沉重。在本案经过劳动仲裁程序后，双方都是针对仲裁裁决提出诉讼恳求，其本质是围绕着仲裁恳求进展对抗。因此从本质上来说，一审法院只需要针对仲裁恳求进展判决即可解决当事人双方的纠纷。故此，在既能解决双方当事人纠纷，又能节约司法资源，减轻当事人负担的情形下，细心体察一审裁定深层理念，入情入理，与民方便。二、被辩论人“特提出由贵院依法审理或者由原审法院另行组成合议庭审理的恳求”于法无据，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>假设干问题的》第187条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的'，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进展审理”之规定，假假设第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定确有错误，也应是指令第一审人民法院进展审理。况且一审裁定只是程序性的，并未涉及实体审理内容，不具备发回重审的条件，更谈不上原合议庭回避等事宜，因此，被辩论人提出的由二审法院或者由原审法院另行组成合议庭审理的恳求，于法无据，应予驳回。综上所述，一审法院驳回一方起诉的裁定，表达了节约资源，减轻负担的司法理念。被辩论人“特提出由贵院依法审理或者由原审法院另行组成合议庭审理的恳求”于法无据，应予驳回。辩论人：年月日辩论人(一审被告)赫xx,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。代理人：李xx，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。被辩论人(一审被告)：赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学老师，住本校。被辩论人(一审原告)：蒋春明，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。辩论人因被辩论人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(xxx7)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现辩论如下：原审认定事实清楚，适应法律准确，被辩论人赫万林的上诉理由不能成立，恳求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定被辩论人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的，并非被辩论人赫万林所称的承揽关系。辩论人在xxx6年10月1日和被辩论人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外，致使被辩论人蒋春明严重受伤，就被辩论人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被辩论人赫万林雇主地位的认定是正确的，理由如下：1、辩论人是其中的一名雇员，和被辩论人蒋春明是处于平等的雇工地位，都是受雇于被辩论人赫万林，辩论人怎么会成为被辩论人赫万林“雇主”?辩论人和被辩论人蒋春明xxx6年10月1日受被辩论人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被辩论人蒋春明严重受伤，对于被辩论人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担如今被辩论人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。终究辩论人和被辩论人蒋春明是雇佣关系还是被辩论人赫万林和被辩论人蒋春明是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。辩论人和被辩论人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被辩论人赫万林提出让辩论人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，xxx6年10月1日辩论人和被辩论人蒋春明等4人前往做工，去了以后，由于被辩论人赫万林没有准备好盖房子的材料，被辩论人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳开工具都是被辩论人赫万林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被辩论人赫万林是雇主，辩论人和其别人都是雇工，上述事实在一审中被辩论人赫万林和被辩论人蒋春明都予以认可，被辩论人赫万林在上诉中称辩论人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。如今被辩论人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在互相的隶属关系。但是，由于理论的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,消费条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,消费条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,消费条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在理论中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原那么进展判断:只要某个合同关系中的工作场地,消费条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否那么视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准那么为次要标准或者说辅助标准。根据此判断标准，被辩论人赫万林在这次雇佣活动中，一是其安排辩论人和被辩论人蒋春明等4人为其修旧窑洞，二是劳开工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此辩论人和被辩论人蒋春明等4人同被辩论人赫万林形成的是雇佣关系。也就是说辩论人和被辩论人蒋春明是处于平等的雇工地位，不是“雇主”，互相之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁指导谁和谁管理谁的问题，施工的平安都是由雇主保证施工场地的平安，所以被辩论人蒋春明的人身伤害和辩论人没有民事法律关系，辩论人对被辩论人蒋春明不存在赔偿关系，因此一审法院在对辩论人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时辩论人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以辩论人放弃了索赔。二、辩论人和赫万清不存在任何民事法律关系。被辩论人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被辩论人赫万林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托别人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被辩论人赫万林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在辩论人不予认可的情况下，被辩论人赫万林应承担举证不能的法律后果。被辩论人赫万林在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，辩论人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。三、一审法院对被辩论人赫万林给被辩论人蒋春明支出的医疗费多计算1000元，致使给辩论人少算1000元。在被辩论人蒋春明花费医疗费的12700元中，其中被辩论人蒋春明垫付2900元没有争议，被辩论人赫万林4940元是有争议的，被辩论人赫万林在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被辩论人赫万林垫付医疗费计算错误，致使给辩论人少算1000元，也就是说辩论人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被辩论人蒋春明受伤后，几乎所有的其他开支都是辩论人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但辩论人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被辩论人蒋春明没有出庭，所以这一部分帐就没证实，就此恳求二审法院综合全案向被辩论人蒋春明进展核实予以纠正。对于辩论人对被辩论人蒋春明垫付医疗费的情况，一审法院和被辩论人蒋春明的代理人以及被辩论人赫万林都存在认识上的错误，认为辩论人积极给被辩论人蒋春明治疗的行为是辩论人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，辩论人作为被辩论人蒋春明的亲姐夫非常同情被辩论人蒋春明，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，辩论人尽最大的人力物力帮助被辩论人蒋春明积极进展治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，辩论人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，恳求二审法院予以澄清。综上，辩论人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害