作文教学好经常念歪

作文教学好“经”常“念歪”

中学作文教学，其实在“怎么做”上从来都不缺正确的有价值的思考，但诸多问题依然得不到解决，除了虚无者不动脑不作为之外，还有就是乱作为，表现为好“经”常常被“念歪”。一、关于教师写作，光提“下水”是不够的“下水”，是指教师的写作，表面是一个好东西，但语文教师的写作本是必修课，却要用这个带有“试试看”意思的词，结果只能是呈现无聊。无聊之一，只是“提倡”。作文教学也是个生态场，教师写作素质不高且不愿写作是严重的生态失衡。有关教育者的素质问题几乎成了作文教学改革难以飞跃的一个关键。日本教育界认为，在作文方面，教师的问题比学生的问题大得多。20世纪70年代美国成立写作设计会，对作文教学作了调查研究，结论是学生写作水平提高不快与教师不喜欢写作、拙于写作有很大关系，又证明了“写作教师越喜欢写，学生就越能学好写作课”。教师写作的好处起码有三个：其一获得写作体验，提高写作素养，如此才能真正把握学生写作的甘苦及规律，而这种写作体验和修养不可能从理论中来，必须依靠教师自己的写作实践。其二是在具体的写作任务中可以获得关于命题、要求、兴趣、指导是否合理的最早反馈，这相当于充分的备课。其三也是为自己树立形象，让学生信服甚至崇拜你，而且学生读自己老师的作品，在心理上没有读名家作品时的距离感、隔阂感。教师写作有如此重大的意义，停留在“提倡”层次显然不当，因为提倡也者，不做也行。教师写作，就应成为语文教师提高素质的硬指标。无聊之二，教师的学生腔。最把好经念歪的是教师写出与学生一样空洞无物的套式文章来，既见于平时也见于高考之后。也许是为了给学生提供文章“样板”，为自己传授的写作套路作一个证明，从而结一个“无感而发”的“强扭之瓜”，而且是故意四平八稳地去迁就当前中学生写作的“时文”模式，这恰恰是忘了写作的本旨——深度、新意、有感而发、性情等等，内容上的乏味、言语上的无趣与学生文章一样。二、作文低幼，关“文体”何事“文体”说的完整说法是“文体要规范，记叙文要像记叙文，议论文要像议论文”。这个说法从“文体不限”出现在高考卷上就开始了，先是阅卷教师或专家说，后来是广大教师在课堂上强调，几乎没有人怀疑过它，并成为作文教学的一道咒语。然而如果敢于不唯众言是听的话，细究下去，却发现它是个虚假命题。对于它原来要纠正的写作问题来说，文体不规范其实是代为受过，是正打歪着。首先问，像样的记叙文或议论文究竟是什么样子，哪个权威大家给过它确切的标准——记叙的文字或议论的文字该占多大比重？倘若要问起边叙边议、半叙半议有什么不好，我们的文体规范论者只会说“这不像记叙文（或议论文）”。这简直不是理由，谁规定过记叙文或议论文就是你心目中的那个样子？难道我们不可以让文章既形象地反映生活又同时表达深刻的观点？从古到今，人们对文章好坏的评价有没有一条“像不像”的标准？《过秦论》是什么文体？论吧，可议论的文字是多少？《石钟山记》《游褒禅山记》是什么文体？记吧，可记叙的文字占多少比重？放在今天是不是都要归入“文体不规范”而打个不及格？其次问，文体究竟指什么？试卷上的“文体不限”，往往还有个“诗歌除外”与它并举，从逻辑上看，它似乎指的是与诗歌并列的文体，如小说、散文、戏剧等。从这个角度说，你写小说得像小说，写戏剧得像戏剧，怎么就演绎出了“记叙文要像记叙文，议论文要像议论文”这个虚假命题？什么时候记叙和议论这两种表达方式成了文体了？还有，有了“像样”的记叙文、议论文，是不是还该有“像样”的抒情文、写景文？它们都是表达方式的一种啊。再看“文体”，《文心雕龙》里有35种，诗、赋、辞、论、颂、赞、祝、盟、表等，全是从应用角度说的。刘氏也大谈文体特征和作法，但往往是“文必纯美”、“辞必清烁”之类，提倡的也只是就应用而言的一些特征和要求，如同我们今天所说的“立意要新”、“观点要明”、“描摹要真”、“语言要流畅”之类，奈何我们对文体的理解是外部的“样子”，这实际上是将我们阅读教学时对文章进行“生理解构”的习惯迁移到了作文评价中。再要问，大家讨厌“文体不清”的实质是什么？其实是将文章本质上的问题让“文体”来代为受过，另外还反映了我们的“将习惯当成规范”的一种民族心理特征。笔者曾特地研读过那些被公认为“文体不清”的低分作文，说实话，没有错杀，表面上也可以说它们文体不清，但细究本质，真正的问题在于思路不清，言之无物，乏味空洞，叙不生动，议没有力，对所叙没有深切感受，对所议没有认识，强叙强议，其本质是浅薄无思想亦无饱满的语言，无物无思无我无情无性，而不是文体不规范。文体在这儿代为受过，我们要纠正的问题本不是它。“文体”本是文章学里的一个概念，实际是体式、样式，是与“应用”密切联系在一起的，什么样式，决定于这是一种什么用途的文章，是悼文，还是书信；是小说，还是诗歌；是驳论，还是自荐，等等。这些体式，跟叙多少议多少没什么关系。三、关于题材，两三年刮一阵风这个话题指向的现状是我们总试图告诉学生“写什么题材”或“不写什么题材”来迎合作文评价中一时的“好恶”。比如现在提得很多的“不要总是回到古代”、“要写自己真实的生活”等等，话本不错，但经教师和专家们一再强调之后，就不是“不要总是”的问题了，而是“回到古代”和“不写自己真实的生活”成了不受欢迎的写法，在高考中就成了犯忌，进而成为平时作文教学中题材上的禁忌。当我们告诉学生不该写什么或写什么才讨巧时，目的正确，结果却堪忧。说“目的正确”，是因为这些导向有利于纠正学生作文包括教师指导作文的弊病。以2008年高考江苏作文题“好奇心”为例，这个“贴着地面”的命题显然是为了引导学生“关注生活”，从而让那些惯说假话、空话、废话的庸手们与惯写“秀色可餐”而言之无物无我的“高手”们少了用武之地。中学生作文一个很大的问题就是没有思想，没有真正的生活感悟，而热衷于指导的教师们却有很多办法可以让学生这种无物、无思、无我的“三无”作文套上一个漂亮的衣服而获得安全的分数。学生不用真本事，教师也不用真功夫，只要所谓做“实”——熟练用“套”就安全。所以放在2008年来看，我认为“好奇心”是一个好题目。但是放在前后好几年的作文评价之“风”中来看，它依然是在“试图指导学生写什么内容”的惯性中，只是从一个石头跳到另一个石头上去“指挥”，可能会产生一种对“关注生活”的矫枉过正——必须是自己的、亲身的、现实的生活。我们都知道，可写作的“生活”本就很多，上学、家庭是生活，读书，心神游于书本，至于古代，与书本与古人感应，不也是生活？从阅卷细则中一条——特别强调“三真”（真实生活、真情实感、真知灼见）——来看，矫枉过正倾向有可能不幸被言中。真知灼见的要求不错；真情实感也很对，但不知道阅卷者会如何把握，写历史的会不会被认为没有真情实感？可以肯定的是，余秋雨写苏东坡时一定是带着强烈的真情实感的。至于真实生活，更让人担心，什么是生活的真实？如果说这次设题是为了扭转脱离生活的虚假文风，引导学生关注生活，那么大家有没有想过，现在那些受到批判的“故事新编”、“文化散文”，当年都是得高分，甚至是满分的。说实话，那类文章中其实有真的优秀的，也是关注生活的，只是方式不一样而已；也有后来群起“效颦”的，不关注生活，徒有其表。作文形式的“风”刮得不正常，但现在要从导向上把这类题材归入不受欢迎之列，如造出一个贬义词“秋雨体”加以批判，这又是西风唱罢东风登场了，还是“不正之风”。我们为什么一定要用命题的方式告诉学生写什么好，写什么不讨巧？这不是作文之本，而只会不经意间，又留下几年后再一次纠偏的必要性。一心在“题材”上予以导向，其实是把作文好坏的本质标准与写什么混淆了。我们应该知道，写自己的平实生活的会有好文章，写古人、写新编故事的也有好文章，写小说、写文化散文写得好的，更是好文章。由此，高考作文的出题与评价在题材上千万不要有过分的导向性，导向性一强，便直接影响到评卷的客观性，更会影响到高中作文教学的百花齐放。只要从文章本质出发，对那些玩花样的，你把他评为文风浮靡、言之无物，不给他像样的分数就行。反过来，即使是说古人，但真正很有深度、有创新、有独到的感受和评价的，你给他好分数就行。写真实生活的有可能是很好的，也有可能是最幼稚的，为什