北大历史论文 深受启发

1、1980年代界曾经提出要告别革命”的识为什么将革命当作解决社会问题的根本手段？您为是什么原因使得当时思想界推崇革命？2、革命由精英走向大众之后这种用激烈方式推进的社会转型也带来了血流满地、人头滚滚您顾历史时如何价革命带来的这种变化？您觉得用历史发展中“必要的恶”来解释是否就够了？3、认为大革命时期的国民党表了辛亥一代，而共产党则代表了五四一代。那么“五四一代”发动的大革命”发动的辛亥革命相旧度的破坏性也更大时处内忧外患中的中国而言是好事还是坏事？您如何理解这一代人面对历史的选择？革重中的会构价伦20纪革命几乎席卷了全球国来说世更是革命的世纪果要为20世中国寻找一个主题的话，那么这主题恐怕只有“革命”最合适。避开革命而探讨2世纪中国历史几乎是难以想象的革命仅次构最高力构也面塑当中的会构价伦乃普百的常活革命成为代中国人最强烈、最深刻的记忆在世界革命史上中革与法国革命、俄国革命一起，被并称为人类至今为止三大最具影响力的革命而另外两革命相比国命持续时间最长模内最为复杂。辛革、民命共革是互接演的个段国内外学界对“中国革命”没有致的定义限追溯到太平天国甚至更早下限延伸到文革结束认为革开放也是革命倾向于将“中国革命”限定在辛亥革命至文革结束辛亥革命革命、共产革命视为中国革命过程中相互衔接、演进的三个阶段长来，国内学界惯将辛亥革命革共命视为性质完全不同的

三次革命关三次革命间的内在关联其作为一个整体性的革命来考察。传统观点认为革命、国民命、共产革命是不同阶级性质的革命，相互之间有新旧之别，有高下之分，有鸿沟相隔研究习将次命割来孤地以研，至以分定一革来证一革的理和要。实正这次命相关、进共构了中革”一史件中国革是一场连续的、复合的、递进的革命次革命为后一革命“预留”了空间次革命在前一次革命的基础上推进。只有将三次革命作为一个体综合考察，才能洞察20世国革命的总体特征。中革的力终知分过去我们强调革命的阶级性区分为资产阶级革命与无产阶级革命民主义革命与新民主主义革命次革命都是近代中国知识分子救亡图存的产物命主导量终知分。仅以来所有改革国的提出和实施不是知识分子主导的。近代中国的危机发外西方列强有形的压迫和无形的压力下识先知先觉，也最敏锐而变革的驱和革命的先行者。晚清开始知分子有一种持续性的“亡国”危机意识亡存”成为数代中国人的普遍焦虑种亡方案都尝试无效之后，危机感不断累积，救情绪日趋激烈，救亡手段日趋极端。辛革迅成激励来动诉革辛亥革命以前际是两个救派别条救国路线在竞争派张在维持政权现状下求改革，一派主张推翻清廷行革命辛亥命迅成功给留革非容而宪良不的象进鼓和励来动诉革。民国初年，民主共和的尝试不成，政局却日趋分裂与恶化，革命的声音又逐渐高涨。帝制崩解后治度和整个统架构随之全盘崩溃翻个而之的竟是成百上千的小皇帝治社会全面序党和知识精英阶层几乎整体性地陷入绝望根本解决”、“彻底解决”的口号在五四之后几乎成为一种群体共识和时代诉求。五后识群倾革史上所有也正是在五四之后汇聚成种具有广泛影响且逐渐凝固的普遍观念高于一切至视革命为社会行为的一规范和价值评判的最高标准四张者大体还局限于孙中山领导的中华革党一系为数党派和知识群体所认同。即使如张东荪君为代表的究系适代表的自由主义派承认革命对改变中国社会政治种种黑暗腐朽所具有积极意义革命的合理性当性与不可避免知识

分如群性倾革，中历上所有五四以，知识分子最鲜明特质不是“边缘化”，而是革命化。正全面性的危机，导致知识界全体性的激化。进入1920代，革命由舆论宣转入实际行动。无政府主义派倡导的社会革命、中国共产党倡导的阶级革命国党倡导的国民革命国年导的全民革命继向实践。这些党派团体的组织者是知识分子。革命的局势“一党独革”展为“多党竞革”的局面多竞的景民最具声势亥基本上是一场政治革命民革命则可以说是共两党共同主导的复合型革命仍然沿袭其政治革命路线，共产党则另辟社会革命径。知界逐潮不虑哪革适中从辛亥革命到中共成立隔十年间世界发生了相互关联的两件大事是战，一是俄国革命件大事中国产生了两个后果是导致的西方文明危机，与共和实验在中国的失败相呼应国知识界几乎全体厌弃资本主义俄国革命成功的示范效应与俄国革命的主动输国界群体性的对社会主义和社会革命产生好感。五四知识界流行一种看法命是18世纪命，俄国革命是20世革命国式的政治革命已经过时革命应是俄国式的社会革命革十月革命相距不过，却被认为是相距两个世的革命当时识一追世革新，不虑哪革适中国和下要政治革命尚成功，就转而追逐社会革命；共和革命还没有完成，就转而向慕共产革。只因社会革命、共产革命更新、更激烈。知识界还有一种强烈的“赶超”情结切望后居”超越西方列强的资本主义接社会主义。正是在这样的心态主下代的革命，不再以法国革命为楷模，而转向“以俄为师”。国共两党均希望到俄国的指导和援助。国民党的政治革命与共产党的社革命在北伐初期还能相互配合领工农运动日趋膨胀仅击到国民军事后方的安定势突破国民党的政治革命限界民党无意与中共一同将革命往社革命的方向推进。第一次国共合作不可避免以分裂收场。从国民党的角度看革命推了北洋军阀的统治式上达成了全国的统一本实现了它的预定革命目标。而对共产而言，革命无疑是失败了1927国共分家后，共产国际将中共失败的责任，归咎于陈秀的右倾机会主义。这一做法，不仅让陈独秀个人受屈，更严重的是导致全党进一步向左激进主义迈进。中建并革结而是大模命开20纪中国革命具有相互关联三大效应：一是“高山滚石”效应，革命一旦启动，越滚越急，越滚越猛，非达于平不止。二是累积繁衍效应，前一次会影响后一次，前一次的成功励次的继续次未能实现的目标次会采取更激烈的手段去实现。

三是升级递进效应的诉求数不断提升初只感觉政治要革命而为思想也要革命社会也要革命；文化也要命；国内革命还不够革命……最后发展到“灵魂深处闹革命”。国内学者一般倾向于将“中国革”的下限终结于1949年个人认，1949年新权建并意着共命终，是一更入更规革命开。前的革命，只在中国的局部地区进，而949以后的每场运动，无不席卷全国年前的革命，主要是武力革命，参革命的人数尚有限；而年的革命，则是全民性的社会革命。从社会结构变迁的度看1949年后的社会革命更剧烈，也更复杂。青年毛泽东就认为取权只是革的前奏重的是要以政权的力量进一步发动革命一步改造社会和改造人共的最终目标是通过社会革命消灭阶级灭私有制现共产主义和世界大同。这就决定中共革命的长期性。陈独秀早在1920年告：“革命不过是手段不是目的，除旧布新是目的。若是忘了目的，或是误以手段为目的而特错但后来将革命视一种至高无上的价值信仰以毛泽东为首的一代革命家的观念中虽然有阶段但有比革命更高神圣的境界，因而革命是没有替代物的，是不能停止的，是永无境的。三革都推旧权却能建新治研20世中革，最得考问是为么场命推旧权面都功，在命后立政方却未成。第一场革命推翻了清朝，第二场命推翻了北洋，第三场革命推翻了国民党。应该说，三场革命都成功了，然而，每场命之后，总有人觉得革命尚未成功，或觉得革命不彻底，还要再起革命亥建立的民国很快陷入帝制复辟与军阀混战的泥泞中之后建立的新党国是成了形式上统一家处于分裂和内忧外患之中共的革命要算最彻底年新共和国的建立实现了晚清以来一直未能实现的国家主权独立与统一，随后又推进社会主义改造果年为终点或以1957为终点场革命无疑是成功了。然而泽不断将命向阶级斗争的路途推进至变成一场十年浩劫，革命最终走向了它的反面。强革党革建却难成治型世中革显，势革党难完革建的任强的命可实现命国又以成命后政转。命种非常政治，革命的成功仰赖强势政党和强势人物领导革功后势党往愿其党分享治权势革命领袖更不甘于平庸，习惯于以命手段和革命思维推行强权政治。

发革需激结束命要智强势革命的最大难题是何发动是命如何结束发革需激，结束命需理。命后，政治必须转入常轨，回归态，尽快“去革命化”，建立常规制度然命具有强大的性和“路径依赖”，难以该止即止止革程越长、越激烈，惯性越大，余震间也越长。革命擅长破坏，而不擅长建设；擅长破旧，而不擅长立新年张东荪曾出：“凡是一个革命，总包含两个阶段，一是破坏旧的，二是建立新的在坏旧的之却往往即孕育有对于建立新的之障碍言问能已不在如何推翻旧的，而反在如何克服孕育在新的之中的自己所造成的内部困难。”国党终能一家由共完就世界政党史观察主义政可以建国而不适合治国由政党难以建国却适合治国宁主义政党严密的织结构和高效的行动能力于个极度混乱和全面危机的国家中进行快速力治动员和社会整合主义政党不具有这样的组织动员能力推翻以后国有政与会构乎临面解须强大有力的政党才能重新统一中国初年数以百计的议会政党无法抗衡袁世凯复辟帝制无法消除军阀的分裂割据。国民的治命第步翻帝，二打了洋军阀第步战了本略基实了家权立结了晚以数年半民局，始未完国统的标最由共成国家一重，结束清亡之后近四十年的分裂动荡局行了翻天覆地的社会改造底颠覆了中国传统社会结构国两的治验存争从1927年延至但强权建国势必延续为强权治国以严密的社会控制力和强大的社会动员力体国民自上而下高度整合为一个史上前所未有的超大政治组织体，完全没有个体自由空间，不能容忍异己者存在，社会近消亡。这样毫无制约、毫无制衡的强权体制，既可创造人间奇迹，也可酿成人间奇祸。另一方面，打败国民党、夺取全政权之后的无比自信，转化为一种“欲与天公试比高”“叫日月换新天”的无自负在国共产党领导下要了人，什么人间奇迹也可以造出来。”这样一种对身能力的过度自负，是中共在年敢作敢为的重要因素，也是导致大跃进这样人灾难的思想基础。此外，中共革命夺权的过程相当长。中共在苏区和根据地时期，早已形一套相当成熟的政治治理模式年后，势必沿用战争时期形成的治理技术和革命维，在短时间内很难调整。长期以来，我们习惯于以年界标，认为1927－1949年国执政1949以后是共产党执政。其实不妨换种视角来观察1927后，一直是国共两党分别控制不同地域只制的地盘有变而已国民党，还是共产党，都始终没有控制过全中

国。两党的竞争只有部分输赢，有全输全赢。国共两党的关系20代是“党中有党”（中共党团员加入国民党是“国中有国华之内有中华苏维埃共和国40代是“一国两制承民政府为中央政府承认中共边区的合法存在数年，党别各控的域进政试。种治体并竞。到天竞仍继，史未结这也意味着史没有必然性，历史随时可能出现叉路口临多种选择和多种可能性同社会经济结构条件下动实有相当大的选择空间党择了两条不的政治路线地域两种不同的政治和社会局面。相对清朝、北洋而言，国、共两都是革命党，都属于激进派，差别在于，一个激进，另一个更激进。国民党的革命是政治命，是小革命；共产党的革命是社会革命，是大革命。暴革建的权必须暴来持国民党声称其革命目标是“共和党称革理是共两政治革命成功之后而地择了一党治国的党国体制暴力革命的逻辑结果。胡适在1930年就指出：“打败人只图准备武力再来革命，打胜的人也只能时时准备武力防止别人用武力来革命。”革命功之后，要从武力对抗直接转变为议会竞选，终非易事。暴革建的权必借暴来持抗战后期针对其他党派要求开放政权、实行民主的呼声党内有人公声称党之政权铁血争取而来者党要政权，亦除非由铁血夺去不可。”暴革易生政产宪所暴革容产专，以生政竞争双力量均衡时，互不服气，容易形成分裂割据的局面；一方独大，赢者通吃，容易形成专制垄断局面。不妥协、不共享，是革命的本质特征性的革与制衡性的宪政之间难以建立制度勾连成的你死我活的革命心理以化为共共守的宪政理性孙山出一个“军政→训政→宪政”的革命程序有其合理性时期“以党建国”政期党治国”时期“还政于民”从命至宪政间有一个过渡是孙中山低估了过渡期的漫长性预设国民党“训政”6年国民实际“训政”了60年，在台湾完成宪政体制转型。年成功后，中共只能由野的革命党转变为执政的革命党，不可能将革命政党体制转变为议会政党体制中看政党体制是资产阶级民主中的革命目标是建立无产阶级专政终共产主义以是共命的必然结果是令老一辈革命家没有料到的是阶级专政数十年之后阶“共产梦”再次面临资产阶级“共和梦”的严峻挑战。无国党政否人共产都革国党命

一般以为命为统治阶级失道”失”会矛盾激化到了无从解决的地步被迫揭竿而起的意革命是“发生”的是“发动”的然来临的，而不是人为制造的革命发的机制非常复杂以概论的是“逼”出来的命造”出来的革恐怕是有“逼”有“造”双合“造”的亥革命和国民革命“逼”成份偏多共则“造”的成份更大一共合作时共就有自己的革命计划帮民党完成资产阶级的国民革命后行无产阶级的社会革命。国民革命只是会革命的过渡当时共内流着样种法现在国党时，来共党时。思，来管民党何也管民执是得心共党早革民的。共革命的逻辑和程序是：资阶级革封建阶级的命产级革资阶级的命产宣自代产阶级将资产阶级的任务分派给了国民党然并不自认为代表资产阶级国政权以后，尤其是抗战胜利以后，确实渐失心，最终坐实了中共的革命理论和革命计划。历史的失败者多强调偶然在历史的作用的成功者则更强调历史的必然性革命的成败不忽视社会经的结构性因素不轻视革命行动者的主观能动性须重视革命过程的极端复杂性，惕过度决定论。革意着开