人道主义干涉的国际实践对国际法基本原则的冲击

第第页人道主义干涉的国际实践对国际法基本原则的冲击摘要：人道主义干涉及其合法性问题一直是国际法理论和实践中一个颇具争议的问题，当前在国际上，所谓“人权高于主权”、“主义干涉”等种种论调盛行，某些国家甚至已将这种论调付诸实践。人道主义干涉不仅涉及国际法，而且还涉及国际政治和国际关系。从国际法的角度来看，主权与人权都是国际政治与国际法律中不可回避的重要理论和实践的问题。从主权和人权的相互关系的理论和实践可以发现国际法的发展动向，也对国际法的理论和现有规则、原则提出了挑战。

关键词：人道主义干涉；国际法；基本原则；新发展

一、人道主义干涉的理论依据

人道主义干涉以“人道主义”的崇高目标来为使用武力正名，使血腥的暴力有了道德合理性。从理论渊源看，人道主义干涉与西方的争议战争、自然法和政治自由主义有深刻的联系。

1.正义战争论

正义战争理论是“旨在确定何时、何人、何地为何种形式的政治目的而使用武力是正当的，以及对正当使用的武力应如何加以限制的理论。”荷兰法学家格劳秀斯第一次全面系统地阐述了正义战争的理论，他的思想集中体现在其巨著《战争与和平法》中。在当代，国家主权原则已经建立，尊重国家主权已经成为各国的共识，因此，把中世纪的道德原则作为现今对一国干涉的理由，这种论调，在国际社会中难以得到认同与支持。

2.自然法

自然法渊源同正义战争一样久远，其发展脉络与正义战争有所重合，16—17世纪论述正义战争的国际法学家大多是自然法学家。他们的自然法理论不仅是西方人权思想的起源，而且最早从法律上阐述了人道主义干涉的法理基础。这种理论也被看做是人道主义干涉合法性的依据，并成为冷战后西方人道主义千涉理论中的“人权高于主权论”、“不干涉原则例外论”、“新干涉主义论”的理论基础。

3.政治自由主义

政治自由主义与正义、自然法密切相关，来源于自然法的理论渊源，包括民主、人权、和平、平等、自由等等，是自然法理论的具体化。自由主义者认为人权具有普遍性，为保护人权而进行的干涉具有正当的道德理由。当代的人道主义干涉者总是从自由主义思想中寻找支持，特别是从自由主义思想家康德和穆勒的理论中。

如果说正义战争论和自然法思想是理性主义道德规范的话，那么政治自由主义则为是大国所利用的一种游戏规则。至今，许多西方国家依旧以此为幌子，将其民主价值观念强行灌输给第三世界国家，频繁对外进行人道主义干涉，实际上是为了干涉他国内政。因此，尽管政治自由主义是资本主义国家现代文明的思想基础，但却受到大部分国际法学者的诟病。传统的人道主义干涉理论建立在人权高于主权的基础上，无异于空中楼阁，缺乏强力理论支持。所以，政治自由主义可以说是人道主义干涉很不光彩的理论渊源。

二、人道主义干涉在现代国际社会上的实践案例

1.对索马里的人道主义干涉

1991年1月，索马里西亚德政府被反政府组织推翻，国家随即陷入内战，军阀割据、国家分裂：同时干旱和使索马里变成灾区，大量难民外逃，大批居民死于战乱和饥饿。1992年1月，联合国安理会通过第733号决议，决定派兵索马里，提供人道主义援助。但是联合国的人道主义“干涉”行功并不顺利，社会秩序依然混乱，美国表示愿意承担联合国的维和行动。12月，安理会通过第794号决议，授权美国“采取一切必要措施”，以联合国名义派遣一支多国部队，即“联合国特遣部队”进驻索马里，以恢复索马里的“和平、稳定、法律和秩序”。但是，维和部队进入后，遭到当地强大的艾迪德武装的顽强抵抗，维和行动进展缓慢。1995年3月，联合国最后一批维和部队撤离索马里，宣告了联合国在索马里维和行动的失败。

2.对卢旺达的人道主义干涉

卢旺达位于非洲大陆中部，其人口由三个部族组成：胡图族85%，图西人14%，特瓦人1%。其中，胡图族和图西族人的民族矛盾已经持续了几代人。1994年6月，卢旺达图西族和胡图族之间爆发武装冲突，种族屠杀很快蔓延到全国。三个月之内，仅有750万人口的卢旺达就有50多万人丧生，200多万人逃亡。1994年6月，法国宣布向卢旺达派遣一支人道主义干涉部队。当时的法国总理在解释出兵原因时道出了其派兵的真实目的：这样做是因为“它关系到一个法语国家，而且还有道义上的责任。”从1993年10月5日安理会决定部署到1996年3月8日最后一批联合国维和士兵撤离卢旺达，联合国的人道主义干涉没有能阻止卢旺达的种族，也没能使逃到邻国的上百万难民返回家园。灾难发生后，美国和西方国家对此反应极为“冷漠”。国际社会正是从以美国为首的西方大国对卢旺达的态度中，对冷战结束以来西方一直竭力兜售和标榜的人道主义干涉理论和实践的真实性、公正性产生了怀疑。

三、国际人道主义干涉及其对国际法基本原则的冲击

1.国际社会对人道主义干涉的争论

从上述国际人道主义干涉的实践来看，国际人道主义干涉理论的实践效果并不是十分理想，并没有起到其预期的效果，甚至沦为某些霸权主义国家干涉别国内政的合法性理论，显然，这与国际人道主义干涉的含义和本意是相违背的。对国际人道主义干涉内涵的不同理解也使各国在处理此类问题上产生了很大的分歧，表现在：

2.人道主义干涉与国际法的基本原则相悖

人道主义干涉与《联合国宪章》第2条第1款（国家主权原则）、第4款（禁止使用武力原则）、第7款（不干涉内政原则）相冲突。

（1）人道主义干涉与国际主权原则相冲突。国家主权原则作为一种“宪法性原则”仍然是现代国际法的基石，“是任何其他国际法规章制度所不可抵触的强行法”，禁止使用武力原则和不干涉内政原则是国家主权原则的根本保障。人权及其国际保护原则上属于一国国内管辖事项，人权原则尚未成为国际法的基本原则；人权及其国际保护，不能违背或破坏国家主权；国家主权才是实现人权的根本保障，主权原则高于人权原则。人道主义干涉从本质上来讲是一种“妨碍、反对、取消、破坏国家行使主权的行为”。人道主义干涉将“人权高于主权”理论作为其理论依据，违背了国际法的基本规则，任何国家以“人道主义”为借口，用武力干涉别国内政，是对国家主权原则的严重违反，其本身就构成了对国际人权保护的严重侵害。

（2）人道主义干涉与禁止使用武力及武力相威胁原则冲突。《联合国宪章》第2条第4款规定：“各委员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”除国家依据《联合国宪章》第51条行使自卫权以及为维持国际和平与安全，安理会根据《联合国宪章》第7章的规定，可对和平之威胁、和平之破坏或侵略行为采取武力行动以外，使用武力已经被《联合国宪章》所禁止。

从人道主义干涉的实践来看，其采取的都是武力行动，在“禁止使用武力原则”已经成为国际共识的今天，缺乏联合国授权的武力人道主义干涉无疑是对《联合国宪章》的践踏，严重违反国际法的基本原则。

（3）人道主义干涉与互不干涉内政原则。

互不干涉内政原则是国家主权原则的延伸，《联合国宪章》第2条第7款规定：“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决……。”不干涉内政原则是维系正常国际关系的重要支柱，人道主义干涉是对这一支柱的暴力撞击。

已经发生的实例证明，人道主义干涉所产生的消极后果是显而易见的。在当前的国际环境下，国际干预仍缺乏一套为国际社会认可的机制，人道主义干涉更是缺乏有说服性的理论依据。由于国家在当今世界上仍然是国际政治中的基本行为主体，人道主义干涉必然威胁到国家主权，这违背了国际法和联合国宪章的基本精神，缺乏法理上的依据。人道主义干涉的实践案例对国际法的基本原则造成了冲击，一方面，人道主义干涉与国家主权、霸权、国家失能及民族自决等矛盾重重；另一方面，它们之间也不乏一致之处。随着相互依赖日益加深，存在诸多争端的人权确已在一定程度上由纯内政向国际性问题方向演变，总是把人权问题当做纯属一国内政看待显然已不合时宜。人权由内政向国际性演变，使人道主义干涉在某种程度上获得了合法性，完全拒斥它既不可能也不可取。但如果对其政策过于宽大，必将使主权原则、不干涉原则等遭到忽视。因此，对人道主义干涉应该正确地认识，应该严格遵守《联合国宪章》的规定，限制人道主义干涉中的武力介入。

参考文献

[1]盛红生，杨泽伟，秦小轩.《武力的边界》时事出版社2003（6）第1版.