公共利益的判决书

关于公共利益的判决书征地拆迁中关于“公共利益”案例检索在征地拆迁过程中，拆迁方在进行房屋征收前会作出许多的拆迁文件，而这些拆迁文件中，大多都会提及“为了公共利益的需要”。当然，不少被拆迁方看到后往往不是特别理解：难道我们的利益就不是公共利益了吗？公共利益到底是什么呢？对于何为公共利益，在法律中早就有着严格的说明。根据百度百科，“公共利益”是指能够满足一定范围内所有人需要的对象，即具有公共效用的对象，或者说，能够满足一定范围内所有人生存、享受和发展的、具有公共效用的资源和条件。一、法律法规中的“公共利益”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要”。二、实践案例中的公共利益1、广东省高级人民法院/（2019）粤行终635号是为了实施肇庆府城保护与复兴项目建设，既是交通基础设施建设的需要，也是政府组织实施的教育、文化和文物保护、市政公用等公共事业的需要，被诉房屋征收决定具有合法、正当的公益目的。2、《朱长照、袁立志、龚国富、谢荷花、卢翠凤、李秀龙、王桂梅与青阳县人民政府房屋征收决定二审行政判决书》被告提供的证据能够证实其作出的被诉房屋征收决定是基于对河东区大直沽街四号台雅静里等零散点棚户区改造项目需要，该项目属于旧城区改建，符合上述法律规定的公共利益的需要。被告提供的《天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议关于天津市河东区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议》、天津市规划局河东区规划分局作出的《关于大直沽街四号台雅静里等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》等证据证实被诉房屋征收决定中所涉河东区大直沽街四号台雅静里等零散点棚户区改造项目已列入天津市河东区2018年国民经济和社会发展计划，符合国民经济和社会发展规划，符合天津市土地利用总体规划和城乡规划，故被告作出的房屋征收决定符合上述法律规定。3、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申4537号关于焦点一。根据《条例》第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，属于符合公共利益需要的情形，可以作出房屋征收决定。本案中，被诉房屋征收决定系针对青阳县“东门酒厂”及周边地块城改（棚改）项目作出，而该区域因基础设施落后已被纳入《青阳县2019年政府性投资项目计划表》，经青阳县委常委会议、青阳县人民政府常务会议审议通过，并经青阳县十五届人大常委会第十六次会议审议批准。青阳县人民政府组织实施本次房屋征收行为，系为了改变城市面貌，提升城区综合承载能力，改善居民生活居住条件，符合公共利益的需要。4、《贵港市人民政府、广西壮族自治区人民政府、广西贵港市庆丰建筑工程公司其他二审行政判决书》本院认为：关于2号收回土地决定第一项决定即收回涉案土地使用权是否合法的问题。根据当时施行的2004年《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第一项“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的”的规定，涉案土地位于贵港市工程项目用地范围内，贵港市人民政府收回涉案土地使用权是为了城市道路建设的需要，属于上述法律规定的“为公共利益需要使用土地”的情形，一审判决认定2号收回土地决定第一项决定行为合法是正确的，5、《韩法宝、邯郸市人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政判决书》关于本案收回国有土地使用权的行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项规定“为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的”可以收回国有土地使用权。本案中，2004年2月27日邯郸市人民政府作出（2004）5号《关于收回国有土地使用权的公告》。在此之前，经邯郸市丛台区苏曹乡十里铺村委会及村民同意，韩法宝所在村实施旧城改造，本案第三人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与韩法宝所属村委会及乡政府订立“城中村改造协议书”。2003年9月3日邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部作出邯旧改字[2003]8号《关于对丛台区人民政府申请十里铺村列入2003年城中村改造范围的批复》，同意十里铺村列入2003年城中村改造范围，享受邯郸市人民政府[2003]35号）《关于加快主城区城中村改造的实施意见》规定的各项优惠政策。2003年11月13日邯郸市规划局出具建设用地规划设计条件。2004年1月10日邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部办公室向邯郸市国土资源局发出《关于对十里铺等5个村庄进行公告的通知》。据此，邯郸市人民政府为实施城市规划进行旧城区改建，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定作出《关于收回国有土地使用权的公告》，符合法律规定。6、《杨永杰、天津市河东区人民政府二审行政判决书》本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被上诉人河东区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的行政主体资格和法定职权。本案焦点是被诉房屋征收决定是否合法。经审查，被上诉人河东区政府提交的证据能够证明，“大直沽街四号台雅静里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目”是基于对河东区大直沽街四号台雅静里等零散点棚户区改造项目需要，该项目属于旧城区改建，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益的需要。同时符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的征收条件，河东区政府履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款、第十五条规定的行政程序。被上诉人河东区政府在作出被诉房屋征收决定后及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项，故被上诉人河东区政府作出被诉《房屋征收决定》事实清楚、适用法律正确、程序合法。7、《周建坤、周建元二审行政判决书》湖南省长沙市中级人民法院认为：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告开福区政府为了“改善老城区居民的生活条件，提升城市品位”而对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出开政征字﹝2016﹞4号房屋征收决定公告，该征收决定符合“为了公共利益的需要”。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。长沙市人民政府经复议审查后，维持了该征收决定。在本案征收补偿决定诉讼中，开福区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，该院经审查后认为涉案征收决定符合法律规定，对其合法性予以认定。故原告提出“涉案项目征收不是为了公共利益需要，征收决定公告作出程序违法”的理由不能成立，该院不予采纳。8、《瑞安市东山光明皮革机械厂、温州市南方机械制造有限公司城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书》本院认为一、被诉房屋征收决定是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益的需要：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。案涉《关于申请对巾子山区块改造提升工程一期项目国有土地上工业用房实施征收的报告》和《关于瑞安市巾子山区块改造提升工程一期范围符合公共利益的情况说明的报告》中载明“巾子山区块处于我市安阳新区和经济开发区相交的中心区域，房屋建设年代久远，大多为砖木和砖混结构的房屋，多采用老的建筑标准，配套设施十分落后，房屋老化严重，民房多为C、D级危房，企业多为低小散企业，区块内脏乱查，和我市现代化城市的规划和形象严重不符，并存在极大的安全隐患”，该内容在一定程度上契合了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项“对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的规定。其中载明的“一期范围内将建设休憩绿带、休闲广场、艺术长廊、体育健身、文化教育、环卫市政等公共服务设施”在一定程度上契合了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三项“公共事业的需要”的规定。但是，本案没有证据显示发展和改革、国土资源等主管部门做出了相应的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。在没有建设项目立项批复和建设用地规划许可的情况下，瑞安市住房和城乡规划主管部门向瑞安市东山街道办事处做出的复函也不能证明征收房屋的建设活动符合城乡规划。对照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条的具体规定，案涉征收程序启动时，瑞安市人民政府及其房屋征收部门未结合“四规划一计划”的具体要求进行全面审查。二审审理中，本院赴瑞安实地查勘征地现场，查勘情况与被征收人在调查表中填写的房屋建筑年份契合，可以确认巾子山团块房屋存在建设年代久远、房屋老化、基础设施落后等情形。2017年2月20日，瑞安市第十六届人民代表大会第一次会议通过了涉及巾子山团块改建活动的决议，并将其列入瑞安市2017年国民经济和社会发展计划。考虑到案涉征收范围内90%以上被征收人有改建意愿的调查结果以及补偿协议签订情况和实际履行情况，也考虑到修改后的控制性详细规划确实可以改善当地人民群众的居住生活条件及提升城市品位，原审法院认定巾子山团块改建活动符合公共利益需要，符合本案实际。虽然被诉房屋征收决定作出时存在认定事实不清、主要证据不足等诸多问题，但尚难以否定其符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益的需要。9、《周春芳、陈秀琴、吴国良等行政批准二审行政判决书》关于公共利益问题。从省政府提交的2018年2月5日原温州市规划局出具的《龙沈村沈宅自然村