关于企业管理者人格类型研究

论文关键词:企业管理者人格类型论文摘要:研究企业管理者人格类型对评价企业经营者任职资格,有效配置管理者有很大帮助。本文采用MBTI-M,对255名企业管理者的人格类型进行研究。结果表明,ESTJ型和ISTJ型是企业管理者的典型人格类型;性别、年龄、教育水平、管理职位、管理领域、企业性质等变量对管理者的典型人格类型没有显著影响。研究同时表明,MBTI-M是较理想的人格测量工具。1引言随着我国的经济改革和对外开放的进一步的深入,企业的用人制度不断进行改革,企业对管理者任职资格进行测评和管理者的典型人格类型进行分析越来越重视。MBTI(My-ers-BriggsTypeIndicator)是Myers-Briggs母女(1962)以瑞士心理学家荣格(C.G.Jung,1875-1961)的心理类型论为理论基础编制的一个人格测量工具。本研究所用的MBTI-M(1998)是MBTI的最新修订版,它包括四个维度八个极(每一个维度有对立的两极),代表个体适应外界时所运用的心理功能或态度:感觉-直觉维度(Sensing-Intuition,简称S-N),思维-情感维度(Thinking-Feeling,简称T-F),外倾-内倾维度(Extraversion-Introversion,简称E-I),判断-感知维度(Judging-Perceiving,简称J-P)。感觉-直觉维度表示个体搜集信息时的感知方式或倾向性,思维-情感维度表示个体组织、决策信息的倾向性或偏好,外倾-内倾维度表示个体对获取信息来源的倾向性或偏好,判断-感知维度表示个体与外界联系时的偏好或倾向性;其中感觉-直觉维度和思维-情感维度是个体适应外界的心理功能维度,外倾-内倾和判断-感知维度为心理态度或倾向性维度。在适应外界环境中,个体总会偏向每一维度的某一极,个体所运用的心理功能或态度倾向性不同,就会形成不同的人格类型,由此,四个维度八个极可以组合成十六种不同的人格类型。MBTI自建立以来,被广泛应用到管理、教育、人际关系等领域,量表也经过多次修订而日益完善,成为目前西方应用性极强的人格测量工具之一。然而,国内学者近年来才关注MBTI的研究与应用,苗丹民(2001)、蔡华俭(2001)以大学生为样本分别对MBTI的G(1987)版和M版进行修订,认为MBTI有较理想的信度和效度,唐军(2002)对人力资源管理者的人格类型进行了探索,唐薇(2003)研究了MBTI对职业的预测性。总体来看,国内无论对MBTI量表本身的修订还是对量表的应用研究,都远未成熟,本文以各类企业的中高级管理人员为样本,对管理者的人格类型做一探索。2方法2.1被试随机抽取南京大学MBA、EMBA、IMBA班学员400名,学员为来自江苏省和其它省份的国有企业、三资企业、民营企业的中、高级管理人员,管理领域涉及人力资源管理、营销、生产/工程/项目管理、财务/金融、技术管理、决策/战略管理。学员年龄在25-55岁之间,学历为专科、本科、硕士。抽取的男女比例符合企业管理者性别的经验分布比例(4:1)。2.2研究工具采用MBTI-M测量管理者的人格类型。MBTI-M首先由在国外受过MBTI专门训练的归国人员翻译第一稿,然后由作者分别从心理测量学和语言学的角度进行修改,使量表的翻译既符合心理测量学的要求,也符合汉语表达的习惯。最后形成中文版MBTI-M。[!--empirenews.]2.3施测以团体方式对随机抽去的400名被试施测中文版MBTI-M。要求被试按照指导语完成所有测题。最后回收有效问卷255份,其中男性197份,女性58份;中、高级管理者的有效问卷分别为145份、107份;各管理领域的有效问卷分别为:人力资源管理34份、营销42份、生产/工程/项目管理52份、财务/金融29份、技术管理21份、决策/战略管理30份。[1][2][3][4]下一页2.4数据处理利用SPSS10.0对搜集的数据进行统计处理。3结果与分析3.1MBTI-M的信度、效度检验对MBTI-M的四个分量表(四个维度)的相关分析表明,各分量表之间的相关系数在0.062~0.180之间,其中有三个相关系数达到显著水平(p<0.05);各分量表与总量表的相关系数在0.466~0.672之间,相关系数皆达到显著水平(p<0.01)。分量表之间的低相关、分量表与总量表的高相关说明量表有可靠的信度。对MBTI-M的因素分析(KMO=0.682,球形检验的χ2值达显著)表明,抽取的四个因素可以解释的总变异量为23.869%,即总方差中有23.869%的变异量是由这四个因素决定的,说明MBTI-M作为人格测量工具有较好的结构效度。随机抽取20名高层管理者进行事后访谈,这些管理者认为MBTI-M对他们人格特征描述的符合程度可以达到90%以上,说明MBTI-M有可靠的实际效度。3.2管理者的人格维度及结构分布特征管理者在人格各维度和由维度组合而成的结构上的人数分布见表1。根据人格各维度在基础人群中的分布比例,对管理者在各人格维度上的分布进行χ2检验,结果发现,外倾(E)型管理者人数显著多于内倾(I)型(χ2=5.027,p<0.05),感觉(S)型管理者人数显著多于直觉(N)型(χ2=42.324,p<0.001),思维(T)型管理者人数显著多于情感(F)型(χ2=122.364,p<0.001);判断(J)型管理者人数显著多于感知(P)型(χ2=124.544,p<0.001),表明管理者在人格四个维度上倾向或偏好的极分别是外倾、感觉、思维和判断,说明管理者多倾向于从外部环境中获取信息,偏好运用感觉功能加工信息,倾向于以逻辑分析组织、决策信息,偏好采取结构化、秩序化的生活和工作风格。由人格各维度可以组合成不同的人格结构(见表1),由E-I-和S-N维度可以组合成四种结构ES、IS、EN、IN,这四种结构与个体的领导方式、学习方式、工作方式、应付变革模式有关。经χ2检验,管理者在四种结构上的人数分布有显著差异(χ2=59.229,p<0.001)。ES结构的管理者人数最多,其次是IS、EN,IN结构的管理者人数最少,表明管理者在领导方式、学习方式、工作方式、应付变革模式上更倾向于关注外界环境信息,注重现实性,较少从内部反省信息以发现和构建事物间的整体联系和发展趋势。S-N和T-F维度可以组合成ST、SF、NT、NF四种功能结构,与个体的沟通方式、职业选择、问题解决模式有关。经χ2检验,管理者在四种心理功能结构上的人数分布有显著差异(χ2=202.631,p<0.001)。ST结构的管理者人数最多,其次是NT、SF,NF结构的管理者人数最少,表明多数管理者在沟通方式、问题解决模式上更倾向于关注事实,运用经验和客观分析加工信息,是实际、分析型管理者;很少管理者能对员工的潜能加以关注,管理者常缺乏洞察力和热情。[!--empirenews.]S与J-P维度、N与T-F维度可以组合成SJ、SP、NT、NF四种气质特征。经χ2检验,管理者在四种气质特征上的人数分布有显著差异(χ2=214.986,p<0.001)。SJ结构的管理者最多,其次是NT、NF,SP结构的管理者人数最少,表明大多数管理者在气质特征上具有行为计划性、组织性、秩序性强的特点,较少管理者在气质特征上表现为无计划、随意性、灵活性强的特征。3.3管理者的人格类型分布特征管理者的人格类型分布见表2。由表2可见,管理者在十六种人格类型上的分布是不均衡的,根据各人格类型在基础人群中的分布比例对管理者人格类型的人数分布进行的χ2检验表明,差异达极显著(χ2=290.104,p<0.001)。ESTJ型的管理者人数最多,其次为ISTJ型,其余人数分布较多的类型依次为ENTJ、ESFJ、INTJ、ISFJ。上一页[1][2][3][4]下一页以自选率SSR(Self-selectionratio)作为经验指标检验这六种人格类型在管理领域的分布特征(SSR是一个商数,分子是某个心理类型的人数在某个职业中的百分比,分母是该类型在基础人群中的百分比,用来衡量特定类型在某个职业中的分布。SSR=1.0是一个基准,已有研究表明,每一种类型适合的前50个职业,其自选率均超过1.2)。ESTJ、ISTJ、ENTJ、ES-FJ、INTJ、ISFJ六种人格类型在中国基础人群中的分布比率分别为10.8%、7.2%、9.0%、9.0%、3.9%、6.9%(唐薇,2003),管理者在这六种人格类型上的SSR值则分别为3.63、2.29、1.51、1.13、0.87、0.57。经χ2检验,仅有ESTJ、ISTJ类型在管理者中的分布比率与在基础人群中的分布比率的差异达到显著水平(ESTJ:χ2=214.2,p<0.005;ISTJ:χ2=32.62,p<0.005),这说明ESTJ和ISTJ是企业管理者典型的人格类型。ESTJ型即为外倾-感觉-思维-判断型,ISTJ为内倾-感觉-思维-判断型,STJ结构即感觉-思维-判断结构是这两个人格类型的共同特征,说明企业管理者注意力多定向于现实,关注事实和细节,对实际经验有兴趣;在判断和决策过程中,以逻辑、分析的方式看待事物,受客观价值驱动,寻求普遍性的标准和原则;在生活、工作风格上,强调计划、秩序、结构化,重视规划和调整。不同的是,ESTJ型具有外向性特征,关注外部世界的人和活动,通过与人的互动和实际行动获得能量,ISTJ型则具有内向性特征,关注自己内在的观点和经验,通过反思自己的思想、记忆、情感获得能量。ENTJ、ESFJ型在管理者中的分布达到SSR的经验标准,但χ2检验显示差异未达显著。尽管ENTJ、ESFJ型不是管理者典型的人格类型,但这两种类型的管理者所占比率也较高。ENTJ型即外倾-直觉-思维-判断型,ESFJ型即外倾-感觉-情感-判断型,这两个类型的管理者共同的特征是外倾性和计划性,不同处则表现为ENTJ型的管理者为NT结构,即管理者定向于未来发展,富有想象力和创造力,关注事物间的关系,以逻辑推理构建理论和目标,而ESFJ型管理者为SF结构,即管理者关注实际、具体事物,决策时受主观价值驱动,考虑决策对他人的影响。INTJ、ISFJ型在管理者中的分布未达到SSR的经验标准,χ2检验显示差异也不显著。这两种类型也是NT和SF结构,同时具有内倾性和计划性特征。[!--empirenews.]3.4管理者人格类型在个体变量上的分布特征对管理者六种人格类型在性别、年龄、教育水平、管理职位、管理领域、管理者所属企业性质这些变量上的人数分布特征进行考察。在ESTJ和ISTJ两种管理者典型的人格类型上,没有发现管理者在以上变量上的显著差异。说明这些个体变量对管理者的典型人格类型没有显著影响。在ENTJ和INTJ上也未发现管理者在这些变量上的显著差异。在ISFJ类型上,发现女性管理者的人数显著多于男性管理者(χ2=5.625,p<0.05),学历为本科的管理者的人数显著多于学历为专科和硕士的管理者(χ2=4.805,p<0.05)。在ESFJ类型上,学历为专科的管理者人数显著多于学历为本科和硕士的管理者(χ2=9.029,p<0.05);高层管理者的人数显著多于中层管理者(χ2=5.208,p<0.05)。4讨论人格反映个体心理特征的全貌,对个体行为有深层的导向作用。MBTI作为一种信、效度较理想的人格测量工具在西方管理领域被广泛运用到组织发展、团队组建、领导培训等方面。MBTI-M的信、效度在本研究中得到验证,MBTI-M可以在国内管理领域的各个方面广泛使用。在管理者的人格类型特征方面,有研究资料显示,美国的管理者ST结构居多,其次为T,而国内对人力资源管理者人格类型的研究结果则显示,ESTJ、ENTJ、ESFJ是人力资源管理者的人格类型。本研究对企业管理者的人格类型特征研究发现,在人格维度上,管理者的心理功能倾向多为感觉倾向(S)和思维倾向(T),管理者的态度倾向多为外倾(E)和判断倾向(J);在组合而成的人格结构特征上,管理者在领导方式、学习方式、工作方式、应付变革模式上多为ES结构,在沟通方式、问题解决模式上多为ST结构,在气质类型上多为SJ结构。在人格类型特征上,本研究发现ESTJ和ISTJ是管理者典型的人格类型,ENTJ、ESFJ在管理者中的分布也超出了经验标准。这些研究结果与国内外学者对管理者人格类型特征的研究结论有较大的一致性。本研究还发现,从事企业不同管理领域(人力资源、营销、生产、技术、金融、战略)的管理者的人格类型没有显著差异,这可能表明在目前的企业管理实践中,企业管理人员的职业化特征并不突出。这一特点在对ESTJ型和ENTJ型的中、高级管理者人数分布的考察中同样体现出来,据国外相关资料表明,ESTJ为初、中级管理者的典型人格类型,ENTJ则为高级管理者和总裁的典型人格类型,本研究发现,中、高级管理者在ESTJ和ENTJ上的人数差异均未达显著,高级管理者中44%为ESTJ型,7%为ENTJ型,而中级管理者在这两个类型上的分布比率分别为35%和12%,显然,高级管理者在ESTJ型上的人数过多,而在ENTJ型上的人数过少。高级管理者的这种人格类型分布特征与企业注重长远、战略性发展的企业目标存在不一致。上一页[1][2][3