《 中外政治制度第十六章 国际道德》

第十六章国际道德

中外政治制度张茉.国◆保护人类生命--国际道德的影响力◆普遍道德对抗民族主义化的普世主义--国际道德体系的瓦解际道德.·和平时期保护人类生命·战争时期保护人类生命·对战争的道义谴责·国际道德与全面战争

◆国际道德的影响力.根据历史记录，为执行其外交政策，威尼斯共和国在1415年——1525年中间共计划进行大约200多次的暗杀活动，目标包括两位皇帝、两位法国国王和三位苏丹。

国际政治是什么呢？国际政治就是为了维持和增强本国实力，削弱别国的实力的持续努力。撇开道德考虑的因素，国际政治就是把大量减少或消灭敌国的人口、最杰出的军事和政治领袖以及最有才能的外交官作为它的合法目标之一。.

“已经发生变化的东西是文明的影响力，这种影响力使得某些渴求和可行的政策成为道德上应受谴责的，因而一般来说就成为不能实行的政策。”.

“一项不允许把大屠杀作为达到其目的的手段的外交政策，并不是由于政治权宜才承认接受这种限制的。”“限制是出于绝对的道德原则。”人们常常提出这样的看法：对人的生命的尊重，产生于“一种义务”，即不把不必要的死亡或痛苦加诸他人身上。→和平时期保护人类生命.→战争时期保护人类生命在古代战争中，战争被看做交战国领土上所有居民之间的对抗，敌国的每一个公民都是另一方每一个公民的敌人，战败国往往面临亡国灭种的危机。一种新的战争观念：战争不是全体人民而是交战国家军队之间的对抗。因为被认为是双方军队之间的对抗，不故意攻击，伤害或杀死非战斗的平民被认为是道德和法律义务。即使是战败国，平民也不能随意杀戮，而且放弃武器的士兵同样不可以随意杀死。.进入20世纪以来，各种条约及其他法律工具和组织都把避免战争本身作为最终目标，而且他们都有一个共同的信念：战争特别是现代战争不仅是为了权宜之计而应避免的恐怖行为，而且是基于道德理由应予避免的罪恶行径。

“某些道德制约限制把战争用作外交政策的工具。”对战争的道义谴责↓.“我们要记得，对毁灭生命的行为缺乏道德限制，就会伴以全面战争的发生；在全面战争中，全部人口相互为仇，视彼此为私敌。”.全面战争与国际道德

“在战争观念发生根本改变的影响下，这些道德限制作为规则已呈弱化和丧失殆尽之势。”a.全面战争整体性、全面性全部人口相互为仇，视彼此为私敌,交战双方会吧摧毁敌人的生产力和抵抗意志作为目标，不会顾及国际道德。b.现代战争按钮战争敌对双方不在面对面，杀戮的罪恶感降低，技术上的非人性势必造成道德上非人性。.“伦理道德体系过去对外交政策的日程运作施以约束，但现在再也做不到了。”.◆国际道德体系的瓦解·一是外交事务中的民主责任取代了贵族责任·二是民族主义行为标准取代了普世主义行为标准.贵族国际的个人伦理

17、18世纪里，国际道德是个人主权者——君主及其继承人——相对较小的、有内聚力的、成分相同的贵族统治集团关注的事情——联系密切——共同的语言、文化价值、生活方式和道德信念——遵守共同的游戏规则——限制各国对权利的追逐··外交家们代表贵族集团，他们谋取物质利益的欲望大于忠君报国，所以他们就会力避国家间的争端。··这时期的各国贵族所遵奉的道德准则具有超国家特征，他们认为普遍道德原则来源于统治着世界的自然法则，个人有遵守这些道德准则的责任和义务，如果违背了这些义务，就会遭到反对甚至丧失权力。.从19世纪末开始，随着贵族统治被有关政府官员的民主遴选和责任制取而代之，国际社会结构连带国际道德结构一起经历了根本性的变化，国际道德从现实变为一纸空文。

道德规则是个人良心的行动，只有可以清晰辨认的个人，才能被责成对他们的行为承担个人责任。如今外交事务的民主化，政府责任被广泛分配给普通民众，他们根本不具有超国家的道德观念和文明素养，他们对国际事务应遵循什么样的道德持不同见解或者根本不持任何见解，那么，国际道德就不可能成为一种有效的控制国际政策的体系了。国际道德的毁灭.国际社会的毁灭

1789年的法国大革命标志着民族主义的兴起，原先有凝聚力的国际社会分化成国家社会，国际道德赖以发挥作用的空间——国际社会不复存在。“民族主义精神一旦在民族国家内得以实现，它就被证明是完全忠于一国利益和排他性的，而不是世界主义和人道主义的。”民族成为个人效忠的最后参照物，不同民族成员有各自不同的效忠对象，国家社会不再在一个共同的道德戒律框架内运行，超国家的道德行为准则完全失去了效力。.第一，民族国家拥有了强于以前的能力对其成员施加道德义务；第二，对国家的忠诚自然地使个人蔑视世界性的道德行为；第三，个人在与自己国家的道德要求发生冲突时，让他忠实于超国家的道德就勉为其难了。民族主义战胜国际主义.民族主义的转化多数人为了克服普遍性伦理道德和本国道德冲突便把某一特定国家的道德等同于超国家的伦理要求。每个国家都把自己国家的道德视为普遍性道德，并认为所有其他国家都应该接受并作为他们自己的道德。拿破仑战争标志着民族主义蜕变的开始，国际舞台上的每一个竞争者都坚信真理掌握在自己手中，有义务将它无限推广，一个国家带着救世主般的狂热以其道德规则的普遍性要求向其他国家提出挑战。“国际政治的伦理便回复到部落主义、十字军讨伐和宗教战争的政治和道德上去了。”.“在我们适用于自己和自己行动的道德判断与我们自己的行动标准对别人的普遍适用性之间，存在着一道巨大的鸿沟。”.人权与外交政策从约翰·昆西·亚当斯到托马斯·潘恩，都认为美国的道德原则都是要靠成功的榜样昭示世界及其他国家的，而非强制手段强加于他国的。威尔逊主义致力于以美国的意志来改变世界，已经违背了美国的政治传统。美国试图把属于自己的人权观念贯彻到其他民族中这一事实，摩根索认为这也是是不可能的——人权的普遍性应用无法实施，也会与美国的利益相冲突——美国是一个在全世界有着多方面利益的大国，人权只是其中的一项利益，而且并不是最重要的利益。

.“我们大家之所以在某种程度上是道德生物，从根本上说是因为我们都属于人类，我们都或多或少地努力去实践我们所认同的原则。”“人的行为应在合乎道德与把握成功之间保持适度”.关于国际道德的讨论要防止两个极端：

2、过低估计伦理道德在国际政治中的影响

1、过高估计伦理道德在国际政治中的影响

.本章中的经典语句1.已经发生变化的东西是文明的影响力，这种影响力使得某些渴求和可行的政策成为道德上应受谴责的，因而一般来说就成为不能实行的政策。2.某些道德制约限制把战争用作外交政策的工具3.相互冲突的要求在一个共同的道德标准框架内彼此协调，是可能的或正当的；而当道德标准本身成为冲突的厉害所在时，进行这种协调就意味着投降了。

4.特定集团的道德非但不能限制国际舞台上的权力斗争，反而使这一斗争达到前所未有的野蛮和激烈的