浅析我国行政诉讼证明标准

千里之行，始于足下。第2页/共2页精品文档推荐浅析我国行政诉讼证明标准摘要：行政诉讼其自身的性质和特点表明一律采纳“案件事实清晰，证据真的充分”的证明标准已别符合行政诉讼工作的现实需要。在行政诉讼证明标准的适用咨询题上，我们应当采纳清晰而有讲服力的标准为普通标准，优势证明标准和排除合理怀疑证明标准为补充，结合具体行政行为种类、行政案件的性质及对当事XXX益妨碍的大小等因素，具体确定案件的证明标准从而保证最大程度地作出正确的推断，最大程度地实现公正与效率，如此才干符合现代法治的要求，有助于实现司法的公正。

关键词：证明标准，行政诉讼，多元化

Abstract：Administrativeproceedingsitsownnatureandthecharacteristicindicatedthatalluses“thecasefacttobeclear,theevidenceistrulyfull”theproofstandardhasnotmettheadministrativeproceedingsworkrealisticneed，Intheadministrativeproceedingsproofstandard'ssuitablequestion,wemustuseclearandtheconvincingstandardarethegeneralstandard,thesuperiorityproofstandardandtheeliminationreasonablesuspicionproofstandardarethesupplements，Unionconcreteadministrativeactionfactorsandsoontype,administrativecase'snatureandtolitigantrightsandinterestsinfluence'ssize,determinedspecificallycase'sproofstandardcanguaranteethegreatestdegreemakesthecorrectjudgment,thegreatestdegreerealizescanmeetthemoderngoverXXXentbylawrequirementlikethisfairlywiththeefficiency,ishelpfulinrealizesjudicature'sfair，

Keywords：StandardofProof,administrativeproceedings,themultiplication

名目

1引言(4)

2行政诉讼证明标准的概念及现行法律的相关规定(4)

3行政诉讼证明标准确定的基本思路(5)

3．1行政诉讼案件的性质决定其证明标准(5)

3．2行政诉讼的价值构成决定其证明标准(6)

3．3行政诉讼证明标准的灵便性(6)

3．4行政诉讼证明标准的审查性(7)

4我国行政诉讼证明标准的多元化及其构建(7)

4．1行政诉讼的普通标准——清晰而有讲服力的证明标准(7)

4．2接近民事诉讼证明标准的中间标准——优势证明标准(8)

4．3接近刑事诉讼证明标准的行政诉讼证明标准——排除合理怀疑标准.9结语(11)

参考文献(12)

致谢(13)

1引言

证明标准，也称证明要求、证明任务、法定的证明程度或证明度等，是证据法中的一具基本咨询题，也是证据制度的重要组成部分。随着行政程序法律制度逐渐发达，证明标准也成为行政程序证据制度的重要内容。

在行政诉讼的证据咨询题中，证明标准的探讨是理论研究中的盲区，我国现行的行政诉讼法并没有规定科学的、可操作性的具体证明标准。行政诉讼的事务中向来奉行“事实清晰，证据真的充分”的证明标准，这是一种追求客观真实的标准，存在缺陷和别脚，由此在行政诉讼案件中产生了许多咨询题，所以，确立科学的证明标准，尤其是从立法上明确规定证明标准咨询题，无疑是至关重要的。

2行政诉讼证明标准的概念及现行法律的相关规定

证明标准指证据与事实之间的联系应当达到何种程度才干认定案件事实，即按照法律规定认定的案件事实或者形成一定的法律关系对证明所要求达到的程度或标准[1]。行政诉讼证明标准，是指在行政案件中依据行政诉讼法的规定，当事人履行举证责任，证明案件事实所应达到的程度，是人民法院查明行政案件事实，特殊是被诉具体行政行为认定的事实是否能被法院支持的证据要求。它别仅涉及相关的诉讼理论和原则，并且也与诉讼实践密切相关，具有极为重要的意义。从当事人的角度来明白，行政诉讼的证明标准是指承担举证责任的当事人为了证明自个儿的主张而提供的证据所应达到的证明程度；从审判人员的角度来明白，是指法官依照当事人提供的证据和既有的法律规定，对当事人证明的的案件事实作出必定的推断时所需要的心证标准，即法官是否形成心里肯定。

我国《行政诉讼法》第61条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分不处理：

(1)原判决事实清晰，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。

(2)原判决事实清晰，但适用法律、法规错误的，依法改判。

(3)原判决事实别清，证据别脚，或者由于违反法定程序也许妨碍案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也能够查清事实后改判，当事人对重审案件的判决、裁定能够上诉。

我国《刑事诉讼法》第162条规定：在被告最终陈述后，审判长休庭，合议庭举行评议，依照差不多查明的事实，证据和有关的法律规定，分不作出以下判决：

(1)案件事实清晰，证据真的充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。

(2)依据法律认定被告人无罪的，应当作无罪判决。

[1]白海珍：《浅论诉讼法中的证明标准》[J]，载牡丹江大学学报，2003-8，第12卷第8期，33页。

(3)证据别脚，别能认定被告人有罪的，应当作出证据别脚，指控的犯罪别能成立的无罪判决。

我国《民事诉讼法》第153条规定：第二审人民法院对上诉案件，通过审理，按照下列情形分不处理：

(1)原判决认定事实清晰，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。

(2)原判决适用法律错误的，依法改判。

(3)原判决认定事实错误，或原判决认定事实别清。证据别脚，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。

(4)原判决违反法定程序，也许妨碍案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

依照以上的规定能够清晰地看到三大诉讼法证明标准的实质都是是一致的，即案件事实清晰，证据真的充分。

然而，不管证明标准的表现形式怎么，在立法上不会对每一具案件的证明标准都作一一列举式的规定，只能用抽象概括的语言来作具体的表现。所以，证明标准的适用具有了主观性、内在性、易变性的特点。而行政诉讼证明标准应当与案件性质及对公民法XXX益妨碍的程度相习惯，必定要建立多元化的行政证明标准体系。同时行政诉讼有其自身的性质和特点、证据规则有其自身的特别性与复杂性，法律对达到“证据充分”的证明程度的要求在三大诉讼中是不会彻底一致的，适用统一的证明标准别利于法官行政案件的审理和裁决，其不管在理论上依然在实践中都存在重大缺陷。

3行政诉讼证明标准确定的基本思路

行政诉讼证明标准与刑事、民事诉讼证明标准相比，既有联系又有区不。

3．1行政诉讼案件的性质决定其证明标准

我国行政诉讼法第5条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法举行审查。”即行政诉讼法的证明对象是具体行政行为，证明的是具体行政行为是否证据真的充分，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序等。而刑事诉讼法的证明对象是刑事案件事实，控方代表国家对被告人举行追诉，解决的要紧是被告人是否构成犯罪及怎么处罚，是关系到公民的人身权利、社会权利及民主政治权利的大事，后果较为严峻。假如处理错误。往往是难以补救或补救也无实质意义的。民事诉讼法的证明对象是民事争议，争议的双方是平等的民事主体，争议多为财产性的权益，普通只涉及公民的财产权利和一些身份权利，与生命权、人身自由权、民主政治权利关系别大，妨碍较轻，范围有限。假如错误

处理也能够获得实质性的完整的补救[2]。三者相比较之下，行政诉讼对公共利益和个人利益的妨碍的严峻程度要高于民事诉讼，低于刑事诉讼，既别能过于严格，也别能过低。而具体行政行为的多样性更决定了行政诉讼对象的多样性，所以，应依照案件性质的别同设立别同的证明标准。

3．2行政诉讼的价值构成决定其证明标准

在现代诉讼中，公正、效率是诉讼必须具备的价值构成。[3]公正是类社会所追求的首要价值目标，是诉讼活动的灵魂。两者最佳结合点应视案件的性质和复程度以及对当事人的利益妨碍而定，在兼顾公正与效益时，对二者有所侧重。在刑事诉讼中，由于涉及生命权、自由权等（即生命、自由等价值），公正在价值构成中的地位具有“第一性”，是获得效率的前提和保证，这就必定要求其具有严格的证明标准，即诉讼结果要满脚非常高的证明要求。民事诉讼纠纷的核心是经济利益的冲突，解决纠纷满脚权利当事人合法的利益需求（即实现公正的价值）的过程更重视效益的追求，效益价值的地位至关重要。满脚公正的前提，适度落低证明标准符合效益追求的需要。行政诉讼中，公权力的过度强势性也许对私权力（即相对人的人身和财产权）造成伤害，所以更强调公正价值的实现，在司法审查上将公正放在优先的位置，但为了保证行政效率，也别能单一的强调公正性。这是行政诉讼自身特有的价值构成。

与民事诉讼、刑事诉讼的证明标准相比，行政诉讼的证明标准还具有其独特性。

3．3行政诉讼证明标准的灵便性

行政治理事务专业性均较强，有时收集证据具有相当的困难性，假如所有行政案件都确定过高的证明标准，一方面妨碍行政效率的提高，另一方面会增加行政成本，所以，行政诉讼证明标准应当有一定的灵便性，关于调查取证较困难的案件，能够确定较低的证明标准，而关于取证较容易的案件，则可确定较高的证明标准。同时，行政行为种类多，差异极大，别同类型的行政行为应当具有别同的证明标准。相比较而言，行政处罚案件、行政强制执行案件的证明标准要高一些，行政许可案件、行政裁决案件和行政强制案件证明标准可低一些。[4]行政诉讼证明标准与行政案件的具体性质和严峻程度成比例关系，案件越重大复杂，证明标准应当越高。

[2]白海珍：《浅论诉讼法中的证明标准》[J]，载牡丹江大学学报，2003-8，第12卷第8期，33页。

[3]汪清：《行政诉讼证明标准的层次性》[J]，载安徽警官职业学院学报，2006-2，第13卷第1期，87页。

[4]张显伟：《论行政诉讼的证明标准多元化初探》[J]，载广西民族大学学报(哲学社会科学版)，2007，29卷第4期，106页。

3．4行政诉讼证明标准的审查性

被诉具体行政行为的证明标准，既是被告履行讲服责任的证明标准，也是人民法院审查被诉具体行政行为合法性或合理性的证明标准。同一证明标准，对被告来讲是证明标准，对人民法院来讲要紧是审查的标准，这是行政诉讼证明标准区不于刑事诉讼和民事诉讼的一具特点，是由行政诉讼本身的司法审查性决定的。行政诉讼的要紧工作在于审查行政行为的合法性，合法性审查为我国行政诉讼特有的基本原则，是我国法学界的共识。学者普遍以为，“合法性审查既是法律对司法监督和制约行政权的授权，也是对司法权监督和制约行政权的限制，人民法院能够也惟独在合法性审查的前提下对行政权举行监督和制约，超越合法性审查的范围算是超越法律授权的范围，司法权对行政的监督和制约就别能奏效。”

[5]为了防止行政诉讼自由裁量权的滥用，应当重视完善行政诉讼的合理性审查，进一步促进司法公正性的实现，这要求我们构建符合行政诉讼特点的证明标准。

4我国行政诉讼证明标准的多元化及其构建

以上对三大诉讼法证明标准的归纳比较，以及行政诉讼其自身的性质和特点表明一律采纳“案件事实清晰，证据真的充分”的证明标准已别符合行政诉讼工作的现实需要。应当依照具体行政案件具体分析，要紧证明标准为：清晰而有讲服力的证明标准、以及在此基础上举行适当修改而产生的排除合理怀疑的证明标准和优势证明标准。[6]

4．1行政诉讼的普通标准——清晰而有讲服力的证明标准

行政诉讼中清晰而有讲服力的证明标准是指：在行政诉讼中法庭按照明显具有优势证明效力的一方当事人提供的证据对案件事实举行认定的证明标准。其内涵要紧包括：

（1）行政机关认定案件事实的要点明确、清晰、具有讲服力，提供的证据相关于原告的证据具有明显的优势。这个地方所讲的明显的优势是相关于民事诉讼上的普通优势而言的。

（2）清晰而有讲服力的证明标准别排除存在合理的怀疑，但这种合理的怀疑别是无限度的，应当是基本的违法事实清晰的事情下，存在一定的合理怀疑。

（3）行政机关提供的证据与其认定结论之间具有逻辑关系，即在行政诉讼中处于优势地位的行政机关应有充分的证据证明公民的违法行为，且具有一定讲服力。

（4）被告提出的证据达别到清晰而有讲服力的证明标准时，应当承担败诉的风险。

清晰而有讲服力的证明标准是行政诉讼中的普通证明标准。由于行政法律关系中行政机关与行政相对人在权利义务上的别对等性，绝大多数行政案件采纳这种高于民事诉讼证

[5]应松年：《论行政行为的司法监督》[J]，载《政法论坛》1990年第6期。

[6]陈兴发：《论行政诉讼的证明标准》[J]，载云南大学学报法学版，2005，18卷第4期，74页。

明标准的证明标准，包括行政机关适用一般程序作出具体行政行为的案件以及法律没有规定明确证明标准的案件。

4．2接近民事诉讼证明标准的中间标准——优势证明标准

所谓优势证明标准，是指一方当事人的证据的证明力及其证明的案件事实比另一方当事人提供的证据证明的事实更具有也许性，相应的诉讼主张成立的理由更为充分。这个地方的优势是指一方当事人提供的证据比另一方当事人提供的证据更具有讲服力。优势证明标准普通用于民事诉讼案件[7]。

优势证明标准的内涵要紧包括：

（1）证据具有的优势要达到肯定的程度。这个地方的“优势”是以确凿的证据为基础的，是合理的，是具有一定幅度的，有利于本方当事人的肯定，并使法官能在对案件的事实作出认定上被讲服。

（2）一方当事人提出的证据比另一方当事人提出的证据更具有也许性，相应的诉讼主张成立的理由更充分，其证据的证明效力更具有优势。

（3）诉讼的“优势”的标准由诉讼案件的性质和诉讼结果决定。诉讼案件性质越严峻，诉讼结果越复杂，对优势的要求越高。

此种证明标准普通适用于涉及财产权或者人身权的行政裁决案件和行政赔偿案件。要求对原告别能太过于苛求，以便最大限度的爱护公民，法人和其他组织的合法权益。

行政裁决是指行政主体以中间人的身份裁决两造之间发生的民事纠纷的行政行为。此类案件在性质上属于通过行政机关处理的民事案件，其客体是民事纠纷而非行XXX议，应当适用通用的民事案件证明标准，因此采纳接近民事诉讼证明标准的优势证明标准在行政裁决案件中具有充分的可行性。

行政赔偿案件的争议是双方对赔偿数额的争议，它的性质基本和民事案件相同，原告对被诉具体行政行为造成伤害事实负有证明责任，同时行政相对人对赔偿请求等同于相应的民事权利，行政相对人有权利对赔偿请求放弃、变更等处分权，所以对行政赔偿案件也应当适用又是证明标准。

某些待证事实因其性质本身而难以证明的案件，比如，环境法上的将来环境妨碍评估的案件还有行政机关适用简易程序作出具体行政行为的案件。一方面，简易程序的手续简便，速度快，行政执法人员在案件发生的当时即作出处理决定；另一方面，适用简易程序的行政案件情节简单、争议别大，没有必要提出过于严格的证明要求。占优势的盖然性标准与简易程序的适用范围和程序本身相习惯。

[7]李莉华：《论我国行政诉讼证明标准的多元化》[J]，载邯郸职业技术学院学报，2006-9，19卷第3期，18页。

4．3接近刑事诉讼证明标准的行政诉讼证明标准——排除合理怀疑标准排除合理怀疑标准，又称案件事实清晰、证据真的充分标准，普通适用于刑事诉讼中，是行政相对人人身或者财产有重大妨碍的行政案件参照刑事诉讼的证明标准而适用的又一种更加严格的证明标准。行政行为本身是一具多层次、多角度的行政手段，既包括具有普通行政行为特点的行政处理行为，也包括接近于民事行为的双方合意行为，甚至还包括一些比刑事制裁更为严厉的行政行为。因此在行政诉讼中，也应当适用排除合理怀疑标准。这个地方的“怀疑”是一种两可或多可的意识状态，具有正常理智的人、普通的人在挑选其中一种时别能排除其他种的也许性和可行性。“合理”是指怀疑需有理由而非纯粹出于想像或幻想。

排除合理怀疑标准的内涵要紧包括：

（1）用于证明案件的证据均以查证属实，确凿无疑，这是对证据“质”的要求。即用于证明案件的证据必须具备客观性、合法性、关联性。[8]（2）合理怀疑的理由应当以相关证据为基础。案件事实均能被证据证明。

（3）案件事实清晰，排除合理怀疑的证据脚以讲服法官相信违法事实的存在。

适用排除合理怀疑标准，有一具前提性的条件，即必须是对行政相对人人身或财产权益有重大妨碍的行政案件，所以，排除合理性怀疑标准可具体适用于下列行政案件：（1）限制、剥夺人身自由权的案件。

人身自由是人的基本权利。限制、剥夺人身自由权的案件基本等同于刑事案件，限制公民人身自由的案件包括行政拘留案件和劳动教养案件。我国治安拘留和劳动教养的行政处罚是由公安机关作出的。公安机关非法剥夺公民的人身自由权，别仅会伤害行政相对人的名誉，给其生产日子造成难以弥补的损失，而且会严峻地伤害人民政府的