国基金申请书各部分撰写经验

国基金申请书各部分撰写经验国基金申请书各部分撰写经验2012年度国基金申请书评论建议剖析报告基金申请书有其特定的框架结构，而且是通讯评论专家评判的独一依照，每一部分的书写质量利害都会直接影响专家评论的利害。下面从2012年度反应的200余份评论建议中，精选部分拥有代表性的建议供申请人参照，并联合申请书的正文纲要做一简单剖析，希望对申请人有所帮助。一、立项依照与研究内容（4000-8000字）：1．项目的立项依照专家评论建议：①“申请人所提出的研究方向和内容已工程化并已批量生产应用，申请书中波及的当前的国内外研究状况不够正确，如申请书中说国内的传达偏差在30秒，实质状况是有的单位在实验室已达到1秒左右，说明申请者其实不认识国内发展状况，不认识该领域前沿，所提的研究内容已落伍于工程应用的水平，所以建议不予支持。”②“申请书外文文件偏旧，大多数是五年甚至十年从前的，近期文件主假如中文的，应关注外国研究动向。”③“……国内外研究进展论述不够充足清楚，没有明确给出国内外对于这一领域的基本理论和方法的研究状况，参照文件中没有引用外国有关期刊论文。建议不予资助。”④“项目调研不够充足，参照文件过少过于陈腐。研究问题属于经典问题，创新性不强。研究内容及要点技术论述不够清楚。建议不资助。”⑤“所引用国内外有关领域研究文件大多是10年从前的，应更多地关注有关的新进展。”建议：申请人应全面深入认识自己选题的研究现状，知道国内外同行此刻在做什么、怎么做、做到了什么程度；参照文件列举时不行粗心，不单有中文，还要有英文，特别是近几年的文件不行少，数目在30〜50篇即可。对于参照文件，本研究领域的经典文件不行缺，只管年月比较久；国内主要同行的参照文件不行缺，因为他也许就会是你的评论专家。2．项目的研究内容、研究目标,以及拟解决的要点科学识题专家评论建议：①“研究内容包含冲击损害的形成、演变，以及热波探测等多个方面，包含理论剖析、模拟计算、冲击实验和热波成像探测多方面的内容，列出了好多要点，感觉是八面玲珑，内容繁琐，但要点的科学识题和解决方法例不突出，列出的预期成就表述过于一般和抽象，不详细。建议不予资助。”②“研究内容松懈，没有从整体上掌握各部分研究内容的关系、没有表现出是如何解决要点问题的。研究目标和课题的要点问题也不可以很好的符合。研究方案描绘抽象，没有一个清楚的研究思路和研究层次，预采纳的方法和算法也缺乏新意。从方案中不可以看清申请者的研究规划。本次不予资助。”③“该申请在课题立论剖析中，没有梳理出主要存在的要点技术问题和科学识题，描绘过于抽象，提出的研究思路缺乏创新性”。④“该项目理论研究仅给出要研究的问题，没有从科学意义长进行立项依照的论证。建议持续深入探究立项的科学依照。建议不予资助。”⑤“提出的研究要点问题及研究内容着重于工程应用层面，学术研究成分较少；内容缺乏新奇性。不合适作为国家自然科学基金项目展开研究，故建议不予资助。”⑥“拟解决的科学识题重复了研究内容、较为惯例，难以看出科学意义。预期研究成就仅为工作总结报告，没有论文成就。工作基础中已研究了偏差建模和赔偿等内容，有重复之嫌。综合上述状况，拟不建议资助。”建议：此部分为申请书的要点内容，是成败的要点。问题许多的有以下3个方面：1、研究内容过多，要点不突出，要点不突出，内容的关系性、逻辑关系不清楚；2、要点科学识题不会凝练，逗留在表面现象上；3、部分申请人分不清楚研究内容、研究目标、要点问题三者的差异，致使部分内容在申请书中重复出现。申请人要将3者的逻辑关系理顺，“研究内容”是详细要做的事情，“研究目标”是事情做完此后要达到的成效，“要点问题”是要解决的问题。凝练科学识题，其实就是知其然，还要知其所以然的过程。建议改变就事论事的思想习惯，思虑在技术实现背后隐蔽的内在机理，也就是在技术实现过程中，抓住科学原理基础，从实质长进行创新。要把技术实现过程提升到科学方法论的层面上来认识，弄清楚了科学识题，也就清楚了自己创新思路的内在依照，弄清了自己的创新是原始创新、移植仍是集成。研究内容有4个大问题就足矣，切忌为了全面而让专家感觉根本不行能达成任务，研究内容是这一部分的要点。最后再重申一下，提出的要点问题应当拥有普适性，不要限制于个人研究范围，基金支持的是基础研究，不支持详细工程问题。3.拟采纳的研究方案及可行性剖析专家评论建议：①“申请者提出采纳半实物仿真来进行研究，但项目中并无说明仿真模型的成立方法，如何运用仿真模型数据来结构复杂运动条件下的相移模型，如何考证所建模型的正确性？同时，技术路线表述不是很清楚，所提解决方法的创新性不强，对外国的研究现状剖析不够深入，经费估算不是很合理，所以，不建议资助。”②“研究目标不明确，研究内容没有聚焦，如：**信息传达所碰到的主要问题是什么，其影响有多大，当前有哪些解决方案等，没有充足剖析，所以，其解决方案缺乏针对性，没有形成一套完好可行的技术路线来达到达成课题的目的。”③“在研究方案里并无看到详细的可履行的研究举措，都是空泛的机理剖析、建模和实验，没有更深入的介绍如何进行机理剖析、如何建模，这实质上是一个很复杂的研究，从当前的申请书介绍，看不到项目的可行性。”④“研究内容及方案创新性不够。（1）对于多元信息交融及多参数信息交融、时序展望在有关文件中已见报导，从而致使本申请提出的研究内容在某种程度上显得创新性不足；（2）研究方案论述相对简单，且并无给出拟采纳方法的有效性等有关论述。”⑤“项目很有创新，同时难度特别大，项目提出的研究内容比较合理，申请者研究基础也很扎实，但报告最大问题是没法从技术路线看出解决该问题的可行性（报告技术门路更像研究内容重复和难点剖析），所以建议申请者增强路线的深入，提出可行的解决方案后再参加评审，依照报告当前的状况，建议不予资助。”建议：本部分主要对研究方法、技术路线、实验手段、要点技术等进行说明。申请人应在理论剖析上指出主要演绎思路和方法，在数值模拟方面给出数学建模的成立和选择以及主要的技巧和算法；在研究方案上，提出的确可行的技术路线；实验方面，应提出仪器设施的要乞降主要的实验步骤；对于此中的难点（要点科学技术问题）要有合适的表述，并给出制定的解决方案。对于可行性，需要从技术层面和研究累积层面加以陈说（学术思想+研究条件+研究团队）。技术路线是这一部分的要点，专家的关注点就在这里，必定要写清楚详细采纳什么方法来解决问题，切不行太含糊，让专家感觉不到你胸中有数。4．本项目的特点与创新之处；专家评论建议：①“本项目创新性不十分明显，相应的研究西方发达国家已经展开多年。”②“申请人选题拥有必定的理论和使用价值，但是从申请者的研究内容来看，项目理论创新不高，研究方案与技术路线写得好多，但大多是对现有方法的剖析、综合与应用。此外，申请者在先期累积方面也嫌不足，只管参加过好多课题，但从申请书上看，高水平的成就比较少。”建议：创新向来是基金委所主张和坚持的原则，没有创新很难申请基金成功。用新思想、新方法来解决新问题是最理想、最值得称道的创新，但是要做到源泉创新这点很难。对于大多数申请人，特别是年青人，更多的是集成创新，即针对某个亟待解决的问题，经过多种做法的奇妙组合，采纳移植法或借路法（借用其余学科或问题的办理门路），以综合集成的思路攻陷难题。这部分的创新宜少不宜多，一般2-3个足矣。5．年度研究计划及预期研究结果专家评论建议：①“……工作时间安排不够合理，如工作安排中，前半年的时间都在文件和论证，接下来的半年时间也只是是达成碳基复合资料的合成制备及性能测试，从申请者现有的工作基础看，这样的时间安排有些不够效率。其余，经费估算也不够合理，且前后照顾关系不够清楚，比方，估算中，没有考虑学术沟通活动的有关花费。综上所述，不予资助。”②“项目缺乏特点和创新性，反应出申请人创新思想一般。有关的先期工作基础显不够，研究条件也显不足。预期研究成就较少。鉴于以上原由，可考虑不予支持。”③“预期的研究成就没有详细表述出来，应当说明预期发布多少科研论文等等。”建议：此部分包含拟组织的重要学术沟通活动、国际合作与沟通计划等，同时也要明确说明预期的成就，比方发布多少篇论文，被检索多少篇。但是要掌握好度，工作计划要合理，预期成就也要有依照。一本申请书说要发布SCI6-8篇，此中3.0以上的3篇，而课题组近5年只有2篇1.0左右的SCI，可信度太低，评委不会相信的。二、研究基础与工作条件专家评论建议：①“选题拥有必定的研究意义和应用价值，申请书切合面上项目申请指南的范围和要求。但研究内容广泛，特点不鲜亮，未能凝练到中心问题上，预期成就中的算法和模型都是该领域研究得许多的内容，有些甚至已经集成到实质工程型号系统中。课题组先期研究工作基础着重预研及工程项目领域，从事理论研究的经验和成就相对缺乏。建议进一步提炼基础理论问题，梳理中心技术。”②“从申请书内容来看，申请人在本事域的研究基础一般，项目构成员肩负达成了大批科研项目，但与本项目关系其实不亲密，没法对本项目供给有效支撑。申请书中工作条件方面的论述也比较含糊，没法判断该单位能否具备展开本项目科研工作的基本条件。经费估算中，技术咨询、技术协调费不够合理。”③“申请人负责的863项目已经进行了有关的研究，从申请人的介绍上来看，研究内容同样，本项目属重复资助。合作研究单位仅为一家，而没有****大学，但研究中好多内容需与****大学合作方能达成。”④“立项依照中参照资料均没有引用，且综述较冗繁。此外申请者博士论文题目为“****方法研究“，从题目上看与本项目差异不大，但申请书中并无已有研究与本项目的差异进行充足论述。”⑤“……申请人有关领域研究背景单薄，从已发布论文状况看，申请人不具备所提出的研究内容的工作基础。鉴于此，建议不予资助。”⑥“研究队伍及成员水平易工作条件一般。主要不足之处是申请者对这方眼先期研究基础，还没有见过申请者发布过有关的论文，在有关研究方眼先期准备不够充足……评审人没法确认申请人及其合作者能够达成该项目的研究而且获得高水平的成就。建议不予资助。”建议：学校的基础研究工作还处在发展阶段，在研究基础上要防止过多地论述在工程科研上展开的工作，特别是研究内容不可以集中在工程科研上；还要注意求情楚现有的工作基础和申请基金之间的关系。特别是对于博士毕业的青年教员，希望对博士时期研究的内容进前进一步研究，第一一定确立几年前博士时期研究的问题能否仍是研究热门，假如不是就要调整或改换，假如认定问题的确有前沿性和重要性，则需要进一步论述下一步工作计划和博士时期所作工作的联系与差异，防止给评委留下申请人拿已有的研究成就申报项目的印象。假如个人研究基础偏弱，也能够把团队的成绩写上，因为达成基金研究任务不只是靠负责人，而是靠的整个团队。其余对于青年项目其实不十分重申有多好的先期工作基础，但要让评审相信你和你的团队。2012年的一份评论建议是“申请人的研究基础一般。自然，对于青年基金，这一点不太重要。”项目组或许负责人已经有有关的基金项目，一定解说清楚新申请项目和已有项目的关系。三、申请人和项目组主要参加者简介（青年项目仅要求负责人）这一部分脚踏实地填写即可。基金委要求供给近3年的主要研究成就，但是申请人可能近3年景果偏少，或许3年前所做的一些代表性成就也希望能展现给评委看。建议尽量依照基金委要求，在个人介绍时列入近3年研究成就，3年外的研究成就可在附件中此外列出，既表达了个人想法，也切合规定。四、经费申请说明专家评论建议：①“经费估算存在不合理项。研究内容中包含实验研究内容，所以，实验资料费不该为0。研究经费中之“人工计算时费40万”不合理。”“经费估算偏高，一次国际会议花销不行能4万元。”②“从申请经费中看除了必需的仪器设施费、实验资料费和测试费等外，其余非直接的花费占到49万,占到申请经费的41.5%。此中仅会议费、国内外旅费共计20万;第一版信息费8万，即说申请经费的1/4用在出差开会发布文章，莫非有那么多会讲和文章发布？”③“项目经费估算中主要为购置仪器设施，反应出做研究的内容较少。经费估算不合理，固然管理方法中没有详细规定，但设施经费占总研究经费的50%，所占份额太大。”前方已经说过，评审专家只是依赖申请书来评论，所以申请人在花销了大批时间做好先期大批的准备工作后，不可以在经费估算这类非要点环节丢分。基金委的估算相对来说比较宽松，申请人只需专心，仔细依照申请书要求填写就不会有问题。五、其余需要说明的问题这部分有需要说明的内容就填写，没有空着即可。六、附件清单主假如高职介绍信、单位承诺书、导师赞同函等附件，建议都办理成图片格式。以上评论专家提到的这些问题，在大多数申请书中都会出现，其实不是只是存在未资助的项目中。获资助和不获资助项目之间的差异只是是问题存在的多少，绝对不是有无，而且最后的资助立项也和一些客观要素有关，比方说某一学科竞争强烈，那么申请书质量固然高但也有落第的可能。2012年大学有2个项目评论专家建议资助的数目分别为3和4，但是没有立项，这类是在最后的立项会议上因为各样原由没有竞争过其余项目，也有2个项目在通讯评论时成绩其实不好，但是在立项会议上经专家组投票超出多半，获取了资助。申请书存在问题是正常的，做到完美无缺不行能，所以申请人只需坚定信念，仔细仔细，将错误在力所能及的范围内控制到最小，就有获取资助的希望。七、几点详细的建议1、申请人要重视：“该申请书选题较好，这方面的研究工作较少。但是申请人明显不是很仔细，申请书有诸多不足：1）文件18-19，2012,inpress和ASAParticle，2010年的文件还没有页码？2）对最新2011-2012有关文件没有进行综述；3）申请人先期发布的高质量论文较少，研究基础还需要增强。所以，不建议赐予资助”。“对于试验，评论人只想指出一点，即图8是不完好的，因为右侧和下面都被截去了，不知是什么原由？”申请人自己不重视，评论专家自然也就不会赐予好的评论了。2、向好的申请书学习：“该项目拟选用****为应