艾森哈特案例研究课件

更好地说故事，不是为了更好地构建，而是为了产生更好的理论：一个对艾森哈特的回答艾森哈特混合案例研究方法的提出在1989年10月份的管理科学评论中，凯瑟琳•艾森哈特提出了一个利用案例研究构建理论的方法，总结出一种案例研究的混合形式。我们认为这种方法是矛盾的，因为尽管这种方法的主要目的是理论的产生，但它包含了许多假设检验研究的属性，例如抽样、控制。事实上，我们认为它的一些优点掩盖了许多重要的缺点。艾森哈特混合案例研究方法提出背景时代对于更多的质性研究、更多的情景化、更有趣的研究的强烈和反复呼吁。

Burrell&Morgan，1979；Evered&Louis，1981；Morgan，Frost，&Pondy，1983；Ouchi&Wilkins，1985；Sanday，1979；Schein，1988；Smircich，1983；VanMaanen，1979，1988尽管这种方法不错，但它在许多方面受限。（多）案例VS案例研究

艾森哈特的案例研究方法主张使用多个案例。她总结到“4到10个案例通常是有效的，如果案例少于4个，产生复杂的理论通常是非常困难的，并且它的实证基础可能不足以令人信服，除非案例内部还有微型案例”。这样一种观点明显不同于这个领域的大多数社会科学家对传统案例研究的看法。在艾森哈特看来，假定单案例不是理论构建的一个有用的分析单元，这忽视了重要的例外。

因为艾森哈特认为研究者研究的案例越多，对于产生理论来说更好（在特定的限制下）。看起来她丢失了案例研究的本质：对单案例进行仔细的研究以引导研究者看到新的理论关系并且质疑旧的。我们认可发展理论中的比较方法并且同意艾森哈特的观点，即使用微型案例是有用的。不像艾森哈特，我们首先质疑跨组织情境的比较，传统的案例研究者倾向于聚焦相同组织情境中的比较。其中研究者面临的最重要的权衡是究竟要对特定的社会设置进行深入理解还是要从比较的洞察中获益。因此，研究者调查的情境越多，他或她能传达的情境洞察越少。

通过这样深入洞察得出的理论将更为准确和更趋稳定，因为研究者考虑到特定情境的复杂性和特质(VanMaanen,1979)。关注焦点在构建，精选的案例是用来解释设定的假设而不是对社会环境的理解。

“政治行为”的案例情境：很有可能在不同的案例中“政治”是不同的，有可能每个案例选取的关注焦点（变化、新产品、是否形成一个新联盟）不是以同样的方式视为战略或在每个组织中的程度不同。对每个案例中情境洞察缺乏的部分原因在于他们在研究中对政治行为的自定义。DeepCaseStudiesVersusSurfaceCaseStudies

另一个缺乏情境理解的原因是媒介(medium)本身。核心问题是，研究者在问到一定程度时，是否有能力理解或描述社会动态情境，使情境能为读者所理解，或者在关系情境中创造相关理论。Dalton通过深入企业调查——如：和员工一起工作（同时不让员工察觉自己的调查者身份），或加入员工的群体以便了解他们真实的情感——为我们提供了理解单个案例的深层建构的范例。艾森哈特方法的重点，是倾向清晰地构建可验证的结论。而古典案例研究方法的重点是在一个可持续的社会环境下，通过相关运作去突出一个构建。结果是古典案例成为一个更有同一性、更有可行性、更能产生回味的故事。因此，我们探讨的是，一个好的故事叙事能够在我们引用的古典研究的生成能力中产生巨大的差异性。

因为古典案例研究丰富的描述，揭示了动态的现象，这有助于我们在自己的研究和日常生活里，找出类似的动态研究。如MartinandPowers(1983)经验地声明地那样，故事比观点的的数据论述更有说服力、更能被人们记住。我们引用的古典派的每一个案例，都说明了好故事超过了可检验的理论的价值。SummaryComments

1.艾森哈特为现有文献理论做出了非常有趣的曲解（twist），但这不是本文讨论的重点。本文的目标，是指出研究者错过了什么以及他们对经典案例研究优势的忽视的问题。

2.在某些情况下，我们可以要求披露更多的作者的偏见以及使用的特别设置。

3.我们还可能