浅谈宽容政治相关论文

浅谈宽容政治相关论文浅谈宽容政治相关论文宽容思想最早起源于宗教中的道德和伦理宽容,政治宽容是宽容精神在政治领域实践化的成果,是政治文明的基本特征。下面是学习啦我为大家整理的宽容政治相关论文，供大家参考。宽容政治相关论文范文一：政治文明与政治宽容一1843年夏天，马克思为本人在世界史方面所作的（克罗茨纳赫笔记）所编的名目索引要点中初次提出政治文明的概念，但没有作详细阐释。一般以为，政治文明与政治进步、政治发展有着密切的联络。它主要指政治进步和政治发展所构成的积极成果及政治生活的合理状态。一方面，政治文明包括所有的积极政治成果，这表明政治文明是与野蛮、消极、反动的东西相斗争而发展的，是与愚蠢落后截然不同的文明形态，代表着时代的社会发展方向。另一方面，政治文明是人类政治生活的合理状态。政治文明意味着政治并不是血腥残杀、勾心斗角、以力服人，而是治者与被治者平等协商、共谋国事的舞台。人们议论政治、介入政治就像吃饭、穿衣那样既平常又必不可少。政治在本质上是人们公共生活的安排方式，体现着人与人之间的关系[1].政治的产生是适应人类过群体生活的需要，即知足人类对安全、自由及自己实现的需要。早在两千多年前，思想家亚里士多德在其名篇（政治学）中就指出政治的基业乃善，人们之所以要建立国家，就是为了过上优良的政治生活，在政治中得到享受和知足。尽管在政治发展的不同历史时期和不同阶段，由于人类认识政治、改造政治的能力存在差异，进而导致政治发展的进度和政治文明的程度也会有所不同。但是，无论哪一种形态的政治文明，总是体现为以自由、平等、人权等为内核的先进的政治观念、以民主、法治为载体的能够充分保障人权的优良的政治制度、以严格遵守法律道德规范、正当行使权利履行职责和享有权利承当义务为标志的政治行为，和以宽容、妥协、竞争合作为标志的理性的政治关系。只要在这样的基础上建立的秩序，才有助于保障和促进每一个个人乃至整个社会的全面自由的发展。政治宽容是政治文明的突出特点。政治文明与政治不文明的界线不在于政治权利把握在谁手里，这一点不打紧;关键在于统治者能否宽容被统治者，能否容忍被统治者。专制政治，马克思在1844年所著（关于当代国家的著作的计划草稿）中明确地将其与政治文明相对立。究其原因，并不是由于专制统治者一人把握着令行天下的权利，而是由于专制统治是最不宽容的政治。专制政治追求单一，不容许任何反对的声音，只允许所有的人唱赞歌。在专制统治中，只要一种意识形态合法存在，任何与官方意识形态相冲突的政治主张和观点都会遭致压制和迫害，更不能容忍被统治者公然与统治者叫板(即唱对台戏)，对异已者，专制统治者往往采取非常极端的方式，置之死地而后快。专制政治的高压政策，造成万马齐喑的可悲景象。人民连做人的最少权利都得不到保障，时常生活在惊惧和恐惧中。这样的政治，有什么理由称得上是政治文明呢?资本主义政治也曾经不够文明，但那不是由于它是一种少数人对多数人的统治，而是由于它在一定程度上的专制。随着人民群众的觉悟和不断的斗争，资本主义专制的色彩至少在形式上日益减弱，民主、宽容的成分不断增加，作为统治者的少数人尊重作为被统治者的多数人的权利，给他们以言论、出版、结社等充分的自由。固然这种自由的实际享有取决于人们财产的多少，但任何人都能够自由地批评、指责政府，能够成立反对-与政府唱对台戏，能够在选举投票中完全根据本人的意志进行选择。在那里，统治者的权利是有限的，被统治者的权利是有比拟充分的;任何个人和组织都有合法反对政府的权利。这样的政治，假如有人还以为它不文明，不是偏见，至少也是无知。同样，社--义政治，也不会由于在历史上第一次实现了多数人对少数人的统治而变得非常文明。假如不能容忍反对派，假如不能允许批评-实行普遍的新闻检查制度，假如不能自由地追求真理(只要官方垄断真理)，假如政府拥有无限的权利而老百姓没有什么自由，假如人民实际上没有选举和选择的权利，总之，假如执政-和政府能够合法地对人民实行全面专政-像_曾经鼓吹和实行的那样，那么不管贴的是什么标签，都只能是专制政治，而不可能有什么民主政治，政治文明也自然无从谈起。政治文明并不是追求同而无异的政治形式，而是追求和而以进的进步状态。和而不同，和而以进，才是政治文明的最高境界[2].在当代政治中，统治者和被统治者双方都相互容忍，力求通过对话的方式而非暴力的方式解决相互之间的冲突。公众、持不同政见者、反对派能够公开本人的政治观点，并可对执政者的政治纲领，政治措施发表不同的看法和意见。只要统治者的统治还能够忍耐，人们都会宽容而不倾向于采取暴力方式予以推翻。执政者也有权对来自反对派及社会的批评予以辩白和驳斥，但不得采取暴力的方式对其进行镇压。由此，社会冲突始终被控制在一定的范围内，冲突的各方都不至于在无谓的斗争中同归于尽。能够讲，正是政治宽容，标志着人类政治从野蛮走向文明、从非理性走向理性、从纷争走向和谐。二从广义上讲，政治宽容是指政治主体之间的相互容忍和谅解。它存在于统治者与统治者之间、被统治者与被统治者之间、及统治者与被统治者之间。这里讨论的政治宽容是狭义上的。它主要指统治者容忍政治上持不同政见者、反对派、少数派的合法存在，并容忍他们对其施政纲领、政策、措施等的批评、攻讦。从这个角度理解，政治宽容指统治者要容忍异己者，而不包括被统治者对统治者的宽容。由于，在统治者-被统治者的两极中，统治者总是占居优势地位，他控制着军队、警察、法庭、监狱等强迫气力，在某些特殊情况下对被统治者握有生杀予夺之大权。在人们意思中(除开在希腊时代一些平民政府中而外)，统治者必然处于与其所统治的人民的敌对的地位。所谓统治者，包括实行管治的一夫，或者实行管治的一个族或一个世袭阶级，其权威系得至继承或征服;无论怎样，他们之握持权威绝不视被管治者高兴与否;人们对其至尊无上的地位从不敢有所争议，或许竟不想有所争议，不管会采取什么方策来预防其压迫性的运用。他们的权利被看作是必要的，但也是高度危险的;被看作是一种武器，统治者会试图用以对付其臣民，正不亚于用以对付外来的敌人。[3]因而，有必要对统治者的权利予以限制，防止权利滥用损害广大人民的利益及对整个社会造成灾难。这种限制来自两个方面，其一，用宪法、法律等明确规定统治者的权利，为权利行使划定明确的边界;其二，统治者要宽容被统治者，十分是政治上持不同政见者、反对派、少数派的合法存在及其活动自由，包括对其施政方针、政策等的批评。而被统治者处于社会的底层，无法与统治者相抗衡，不管接受与否，都必须忍耐统治者对他们的统治。否则，就可能招致统治者的镇压和迫害。所以，政治宽容主要是对统治者而言，对被统治者来讲，不是万不得已，就得容忍统治者的统治。政治宽容首先指容忍不同政治观点、意识形态的合法存在。任何社会都不可能是铁板一块。人心之不同如其面。最完善的观念也不一定为所有人所接受。由于人们的政治地位不同，利益取向不同，必然导致政治见解、政治主张的分歧和差异，这是不可避免的现象。对治者来讲，有本人的政治主张和指导思想，对于被治者来讲，也有本人的政治主张和政治期望。对于国家的政治生活，社会各阶级都有着本人的一系列基本看法和主观意向，一个社会有多少个阶级就会有多少个主义，甚至于在同一个阶级内部也存在着几种主义。[4]对于不同的政治见解、不同的意识形态，专制统治者往往采取压制的办法。他们将本阶级、本集团的政治主张、意识形态定为国家的指导思想，使之成为国教，并通过控制的新闻媒介对社会传播、灌输这种政治观念，到达统一思想的目的。异已的意识形态都被视为歪理邪讲予以消灭。马克思恩格斯在（德意志意识形态）中指出：统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。这就是讲，一个阶级是占社会上统治地位的物质气力，同时也是社会上占统治地位的精神气力。支配着物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产资料。因而，那些没有精神生产资料的人的思想，一般是从属于这个阶级的。[5]思想压制一如此言。在人类历史上，专制统治者控制思想的做法相当普遍。在欧洲黑暗的中世纪，先进思想被定位异端邪讲遭到迫害，在中国，早在周厉王时期就有监谤之巫，秦始皇时期有巷议之刑，到了汉武帝时期甚至有所谓腹诽之罚，清朝更是大兴文字狱。用武力来征服思想，虽有利于专制者独断专行、为所欲为，但有断绝人类进步的危险，同时削弱了专制统治的合法性基础，必招致武力的反动。如秦王朝推行思想高压政策，历时15载旋即灭亡即为明证。事实证明，人的思想是不能压制的，也是压制不了的。当年秦始皇为稳固政权而焚书坑儒，可坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。看实际效果，诛其人并不能诛其心，从肉体上消灭一个人，却并不能消灭他的思想。自古以来任何伟大的教主，孔仲尼(假如孔子是教主)、释迦牟尼、基督、穆罕默德、总不能把全世界的人都收为本人的信徒。任何有力的政治主张也不能够得到全世界一致的接受。[6]在这种情形下，与其用武力征服思想，把信奉邪讲者杀尽灭绝，勿宁实行思想上的和平竞争，各从其心，各行其是，各逞其讲，各求自胜而互不相害，以保证人人都有发表政治见解的自由，人人都有批评政府的自由。政治文明的要义，不在于尊重与本人相一致的别人的政治观点，而在于当别人的政治观点与本人不一致时仍然予以尊重。伏尔泰有句名言：我不同意你的观点，但我誓死保卫你发表不同意见的权利。这是政治宽容的最最少的要求。假如连这一点都办不到，却明唱玄虚的高调，暗用压制的办法，那不是政治文明，而是政治文明的背叛。三政治宽容是政治文明的内在特点，是政治文明之魂。1914年，章士钊在其论文（政本）中指出：为政有本，本在何?曰在有容。何谓有容?曰不好同恶异。[7]没有政治宽容，政治免不了纷争和仇视，因此不可能有政治文明。人类政治文明的发展，就是从压制到宽容、从强权到讲服、从垄断到竞争、从无序到有序的经过。政治宽容是迄今为止人类所发现的化解统治者与被统治者矛盾，实现统治者与被统治者和平共处的最有效办法，是政治发展理性化的必然结果。它对于抑制统治者的恣意妄为，维护被统治者的参政权利，促进整个社会健康发展具有重要的意义。第一，政治宽容能够展现统治者文明执政的良好形象，加强合法性基础，提高政治统治的安全系数。合法性是政治统治的基石。假如一个政权丧失了合法性，那它就只要默默地等待倒台。所谓合法性，指政治权威得到人民的信仰、支持和服从。阿尔蒙德出：假如一个社会中的公民，都愿意遵守当权者制定和施行的法规，而且还不仅仅是由于若不遵守就会遭到惩办，而是确信遵守是应该的，那么这个政治权威就是合法的。[8]马上得天下并不能马上治天下。对于任何一个政权来讲，只要当强力的统治转化为权利的统治，得到人们的信任和支持后，才能够长久维持下去。这是不言自明的道理。孟子曾讲：君之视臣如手足，则臣视君如腹心;君之视臣如犬马，则臣视君如国人;君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。[9]尽管专制统治者往往标榜君权神授，但聪明的专制统治者也深知真正的合法性基础在民而不在神。执政者只要宽容、关爱其统治的子民，才能获得他们的好感和信任，并得到他们持久的支持。否则，与人民为敌，人民便会与之为敌，这样的统治最终难以为继。因而，专制统治者除了残暴、专横的一面外，也有仁厚的一面。政治宽容一度成为他们粉饰太平、捞取民心的重要策略和手段。新上任的统治者往往要大赦天下，显示本人的宽容形象，争取他们的支持。开通的统治者可以能施行仁政，采取休养生息政策，法简刑轻，以抚慰百姓，缓和阶级矛盾，促进生产发展。对于执政者来讲，保持政治宽容，就是要努力做到自己抑制，耐着性子忍耐公众的批评和责难，避免恣意妄为和武断专横。做到这一点，他们就能够获得人民的好感和支持。在宽容的政治气氛下，被统治者一般不会倾向于用暴力来推翻统治者。统治者们固然要忍耐公众的挑剔和对手的责难，却不再会由于追逐权利而被竞争对手投入监狱或送上绞架，也无坐在火山口上之忧。[10]因而，政治宽容提高了统治者执政的安全系数。统治者的身家性命及财产利益得到了更有效的保障。第二，政治宽容还能够使执政者听到不同的声音，进而适时修正本人的施政政策，避免政策失误对整个社会带来灾难性后果。当代政治学以为，决策的成功是最大的成功，决策的失误是最大的失误。一项政策的施行，直接关系到千万百姓的财产利益乃至身家性命。而统治者囿于所处的特殊职位，不可能具体了解到整个社会方方面面的情况和需求，其制定的政策也不可能使所有的人利益均沾。况且社会总是在发展变化，政策总会滞后于社会的发展。因而，执政者时刻倾听百姓的呼声，了解他们对政策施行的意见和看法，耐心地听取持不同政见者的批评意见，对于正确地、顺利地施行政策，有莫大的好处。如同一个画家，为了对山峦和高地观察得当，必须置身于平原，而为了观察平原，必须高踞山顶。真正深深认识人民性质的，当居君主，而真正深深认识君主性质的，当属人民[11].历史上，由于统治者对不同政见的压制而导致的决策失误，轻者丧己，重则亡国，祸及天下，这样的例子不胜枚举。第三，政治宽容能够消除被统治者发表政治见解的恐惧心理，积极放言议政，推动政治发展。在传统社会，政治仅仅是少数人的事，广大民众被排除在政治体系之外，不仅不在其位，不谋其政，实际上不在其位，禁谋其政。统治者抱着民可使由之，不可使知之的观念，禁止被统治者知晓、介入、议论政治，防民之口，甚于防川。因而，被统治者总是不能、不敢、不愿议论国事，对政治问题三缄其口。在精神奴役的一般气氛之中，曾经有过而且也会再有伟大的个人思想家。可是在那种气氛之中，从来没有而且也永不会有一种智力活跃的人民。[12]在当代政治中，由于执政者的宽容，被统治者介入政治的安全系数大大提高，他们不用担忧介入政治会危及到本人及其家人、盟友的身家性命和财产利益，因此能够根据本人的取舍介入政治，并且以负责任的态度，对国事发表建设性的意见，影响政治经过，进而推动政治发展。第四，政治宽容有利于营造宽松和谐的政治气氛，促进政治思想的更新。一般地讲，任何一种政治思想的产生，都需要宽松和谐的政治气氛。各种政治思想的竞争、发展也只要在宽松的气氛下进行。谁都知道，马克思主义对资本主义的批判最深入最无情，而在资本主义民主国家里，马克思主义是公开传播的。就马克思本人而言，他大半生寓居在资本主义的英国，他的全部著作都在呼吁推翻资本主义制度，他甚至公开宣扬暴力革命。不仅如此，马克思不只是一般地抨击资本主义制度，而且他的很多文章直接抨击他作为政治流亡者生活在其中的英国社会和当时的英国政府，但马克思从没因而而遭到英国政府当局的司法迫害。[13]不仅如此，资产阶级还大力倡导研究马克思恩格斯著作，十分是马克思恩格斯对资本主义的批判，以找准政治治理的症结，找到缓和统治矛盾，维护长治久安的良策。能够讲，没有政治宽容，今天就不会有马克思主义，也不会有浩如烟海的公开传播的社--义文献。参考文献[1]麻宝斌：（论民主的内在冲突），载（政治学研究）1999年第3期。[2]虞崇胜：（政治文明的境界），载（学习时报）2003年第4期。[3](英)密尔：（论自由），程崇华译，商务印书馆1959年版，第1页。[4]郑传坤：（政治学基本理论研究），四川人民出版社1999年版，第345页。[5]（马克思恩格斯选集）第1卷，人民出版社1972年版，第52页。[6]刘智峰主编：（中国政治体制改革问题报告），中国电影出版社1999年版，第413414页。[7]虞崇胜：（论政治文明的内在灵魂），载（湖北行政学院学报）2003年第5期。[8][美]阿尔蒙德鲍威尔：（比拟政治学──体系、经过和政策）[M]，曹沛霖等译，上海：上海译文出版社1987年版，第35-36页。[9]（孟子离娄下）。[10]刘军宁：（文明即驯化：用宪政驯服统治者），中国政治学网。宽容政治相关论文范文二：作为政治伦理的宽容[摘要]当代社会的宽容不仅是个人美德，同时也是一种处理公共事务的伦理规范。从个人、社会和规则的维度来看，作为政治伦理的宽容是包涵他者的个人心态，是多元共存的社会状态，是法治下的自由秩序。[关键词]宽容;自由;多元;法治在人类的政治生活中，宽容经历了一个原始宽容到当代宽容的演进经过。吉兰瓦特洛以为，原始宽容，是指由容忍或不制止那些根据法律不该发生的事所构成的态度。它是由慎重或迁就人类的缺点所促成的。这是一种无奈之举。无论怎样，这既不是一种许可，也不是一种受权：这是一种纵容，能够废除。当代宽容是指在当代发展起来并由卡斯蒂利翁、斯宾诺莎、洛克，尤其是皮埃尔培尔具体阐述的宽容的形式。宽容就是同意这样的观点：在自由的名义和大家所成认的原则下，别人根据我们所没有的或我们并不同意的原则考虑和行动。换言之，宽容是自由的必然结果。从历史的角度看，当代宽容萌生于欧洲16世纪盼宗教改革运动，这个时期的宗教教派纷争和宗教战争，使得宗教宽容成为政治生活的重大问题。宽容思想家以良心自由和思想自由为宗教宽容所作的辩护，使得宽容成为与自由、法治相容的政治伦理。根据罗尔斯的讲法：政治自由主义的历史起源，是宗教改革及其后果，期间伴随着16、17世纪围绕宗教宽容所展开的漫长争论。类似良心自由和思想自由的当代理解正始于那个时期。随着宗教宽容和表达自由的法制化和制度化，宽容的政治伦理融入了当代民主制度，成为保障个人权利的法律原则，协调多元利益关系的制度规范。作为建构社会秩序的政治伦理，当代宽容是包涵他者的个人心态;是多元利益和文化共生共存的社会状态;是法治下的自由秩序。一、包涵他者的个人心态（布莱克维尔政治学百科全书）对宽容的定义是：宽容是指一个人固然具有必要的权利和知识，但是对本人不赞成的行为也不进行阻止、阻碍或干预的审慎选择。宽容是对他者的包涵，这里他者的他，是指宽容对象与宽容主体的差异性。在当代社会，这个差异性非常广泛，它涵盖了下面方面：(1)对别人和/或他(她)的生活方式的宽容;(2)对人们和群体的行为和活动的宽容;(3)对各自群体、信仰体系等的规范的宽容;(4)对特殊的观点和信仰的宽容(在严格意义上);(5)对态度和总体倾向的宽容;(6)对文化和价值体系主要是宗教体系等的宽容。包涵他者就意味着这些差异即使引起了宽容主体的反感或者反对，主体也不采取强迫手段去干预或制止。由此可见，作为包涵他者的态度和行为，宽容包括下面三个要素：(一)宽容者对被宽容者的评价能否定性的宽容主体对宽容客体的评价能否定的，也就是讲，宽容的对象引起了宽容主体明显的道德反感和情感厌恶。这个要素把宽容与冷漠(indifferenc。)区别开来。宽容和冷漠都是一种不干预的态度，但是基于宽容的不干预不是为了逃避，而是认可别人的选择可能具有合理的价值。冷漠奉行的是事不关己，高高挂起的逻辑，表达着与世界的隔膜，不判定，不参与，它建立在道德相对论之上。宽容是与道德相对论背道而驰的，它与追求道德真理并不矛盾。追求真理必须放开言路，包涵他者、容忍多元，通过平等的对话和协商，求得对真理性认识的视野融合。无原则的多元会削弱人们对社会问题的关切和道德判定。假如社会的大多数成员丧失了对周遭事物的关心和道德判定，这个社会就无可避免地会变成一盘散沙。在这样的生活空间里，人人自扫门前雪，民众对公共问题很难保持共同的关切，个人行为完全不受健康的社会舆论的引导和规约。因而，健康的公共生活是培育当代宽容观念重要的社会条件。(二)宽容是对权利运用的审慎和自制主体不采取强迫手段干涉引起他反对和反感的他者，完全出于运用权利的审慎和抑制，而不是缺乏采取干预行动的权利和能力。宽容不是怯弱，不是顺从(acquiescence)，不是逆来顺受(resigna-tion)。怯弱和顺从是对强权的恐惧，是无能为力时的消极，是苟且偷生的策略。它不仅不能制止强权的扩张，还可能留下被强权耻笑的话柄。对权利运用的审慎既能够是一种价值理性，可以以是工具理性。这里价值理性是道德上的权衡，即主体对两个互相竞争的目的进行价值排序，以确定道德和情感上的否认性评价，能否成为采取干涉行动的充分理由。例如，我们所熟悉的伏尔泰的名言：我不赞成你的观点，但我誓死保卫你表达观点的权利，就堪称审慎地运用权利的经典。我不赞成你的观点，这个态度是明确的、毫不含糊的。同时，我也反对采取强迫手段来阻止表达自由。在我的价值序列中，后者优先于前者。因而，我不仅不阻止你的自由表达，而且也反对别人限制你的表达自由，甚至不惜为此付出生命的代价。工具理性是判定干涉能否到达预期的目的，这是手段与目的的权衡。不使用权利，可以以是由于权利无助于到达目的。洛克在为宗教宽容辩护时，使用的就是这个理由。他以为真正的宗教的全部生命和动力，只在于内在的心灵里确实信，没有这种确信，信仰就不成其为信仰。掌管灵魂的事不可能属于民事长官，由于他的权利仅限于外部气力，而纯真的和救世的宗教则存在心灵内部的信仰。个人灵魂得救，完全依凭个人的正确信念。暴力和强迫，即使能使人口头上屈从，也根本无助于改变人的信念。所以，世俗的权利不能染指涉及人的信仰这样的私人事务。这个观念后来从宗教事务扩展世俗事务，从良心自由引申出思想、言论表达的自由。(三)包涵他者不是无限度的纵容。而是有底线的容忍宽容不是无限度的纵容，宽容主体有清楚的底线，只要在不触及底线时，他才不轻易去谴责或压制与他不同的偏好。宽容关键的界线，是被宽容的行为不对别人或社会利益造成本质性的损害，也就是讲宽容以个人权利和社会公共利益为界线，损害个人权利和社会公共利益的行为，不在宽容之列。这就把宽容与纵容区别开来，纵容是没有原则的，纵容者或许有本人的立场，但底线低得能够忽略不计;或许陷入了道德相对主义的泥沼，完全没有清楚的底线。宽容的理由，同时也是对宽容的限制，宽容不能惠及那些拒绝尊重别人的人。在当代政治生活中，个人行为的宽容是民主政治的心理条件。科恩把社会成员实行民主时必须具有的思想习惯和行为特点称为民主的心理条件。民主的所有条件中，心理条件是最重要的，心理条件是社会成员实行民主时必须具有的性格特点和思想习惯。经历事实证明，当代民主制的健康和稳定，不仅依靠于基本制度的正义，而且依靠于公民的态度和行为，如他们对异己人群的宽容能力、与别人沟通合作的能力等。民主的心理条件之所以重要，原因在于其他条件往往通过公民的气质和行为起作用。民主的决策经过，以利益和价值分歧为前提，以平等对话、和平竞争、理性审议为主要活动方式，这种政治程序的有效性取决于政治主体之间能否互相尊重和容忍，懂得让步和妥协。否则，民主决策程序将变成无节制的冲突和无序的竞争，偏离民主的理想，降低民主制度的治理效能。二、多元共存的社会状态宽容不仅是一种个人态度，也是一种社会状态，它允许持有不同观点和生活方式的人在同一个社会里和平共处。作为一种社会状态，宽容是社会多元利益和文化的共生共存，公平竞争、互动共赢。(一)多元是当代社会的本来面目多元化和多样性是当代社会的构造性特征，是当代社会的本来面目。建立在自然经济基础上的传统社会，是构造单一和文化同质的社会。工业化和市场化导致了当代社会构造转型、功能分化、社会分层、交往扩大、复杂多元。当代社会多元化的主要表现为：第一，意见的多元性。多元根源于个体的差异性，由于每个个体在先天禀赋、家庭出身、成长环境、教育程度、兴趣喜好、职业选择、民族种族众多方面的差异，使得人的思想意识、价值观念和文化认同也千差万别，其中有传统的，有当代的;有激进的，有保守的;有特殊的，有普遍的。第二，利益的多元性。当代社会经济技术的发展，专业化分工和交往关系的扩大，使得社会构造日趋复杂，利益不断分化，由此在不同地区、行业、职业和部门内基于共同的利益和兴趣，构成了各种各样的社会团体和组织，以便更好地维护共同利益，追求共同的目的。第三，冲突的多元性。除了极少数同质性较强或两极分化的社会以外，在绝大多数社会里，冲突是普遍存在而且是纷繁交织的。社会冲突能够沿着民族、种族、语言、宗教、部落、地区等差异展开，可以以由于职业、行业、地位、权利等利益矛盾构成。(二)多元共存有利于社会的和平与进步在（自由主义的两张面孔）中，格雷以为的宽容思想包含着价值一元论和多元论两种哲学形态，从一个方面看，自由主义宽容是就最佳生活方式达成理性共鸣的理想。从另一个方面看，它是一种信念，即人类能够以多种生活方式繁衍生息。理性主义一元论是西方文明的典型特征。在多元论者看来，政治理性主义者，为了实现某种至善的生活方式，根据理想蓝图对社会进行的全盘改造和彻底重组，是一种乌托邦社会工程。它不能带来社会的总体进步，甚至使社会陷入暴力和不宽容的灾难境地。价值多元论者以为，文明的进步不能靠对传统的彻底否认和全盘改造，而要靠渐进的改革和改进，靠自发演进秩序和零碎社会工程。人类的善表如今相互竞争的生活方式之中，人类以各种互相冲突的方式成长，这不再只是道德哲学的一种断言，而是共同的生活经历。人类对于美妙生活的理解千差万别，追求美妙生活的方式也千奇百态，由此，构成了多样的文化和文明形态。有容才有异，有异才有比拟，有比拟才有选择，有选择才有进步，这是人类社会政治进步的奥秘所在。(三)多元共存是多元利益和文化的互竞共赢、互融共生多元利益和文化的共生共存，不是简单的杂多和混合，而是不同的观念和利益在一定的秩序下的互相作用、互相冲突、互相竞争、互相比拟、互相融合。不同文化和价值观念的共生共存呈现出下面几种状态：一是不同文化的碰撞。不同文化的并存必然存在着比拟和竞争;有比拟和竞争，才有选择和发展。二是不同文化之间的融合。文化的进步，不是当代抛弃传统，强势消灭弱势，而是互相学习、借鉴和融合，是当代对传统的吸纳，是传统的创造性转化。三是主流文化占主导地位，非主流文化合法存在。一个国家一定有一个占主导地位的政治文化，它是国家的灵魂，没有这个灵魂就不成其为一个国家。既然有主流政治文化，相对应的就一定有非主流的政治文化存在。对于非主流的政治文化，一是允许其合法存在，二是引导它健康发展。三、法治下的自由秩序多元共存依靠于能包容多元、控制冲突、规范竞争的规则。没有规则的竞争是弱肉强食、赢者通吃，不会是多元共存。多元共存的规则，是一种自由秩序，它不是外力压迫构成的，而是社会内部构成的平衡状态，在此状态中，一些人对另一些人所施加的强迫，在社会中被减至最小的可能。(一)自由是衡量社会宽容程度的标志每个个体的存在与活动，若要获得一个安全和自由的领域，必须确立一定的社会规则，这个规则所建构的秩序能够在多大程度上许诺个人自由，标志着社会规则的宽容程度。宽容与自由有着历史和逻辑的内在关联。历史上看，当代早期为宗教宽容所作的辩护，是宗教信仰上的良心自由，它逐步扩展为世俗社会的思想和言论自由，并通过立法的形式成为公民权利。从逻辑上看，其一，宽容的社会秩序为自由提供现实的空间，是个人自由得以生成、展开与发展的基本前提。其二，个人自由的保障与实现程度也是衡量社会宽容程度的一个重要尺度。一个社会，假如个人的自由权利得不到最少的保证，必然导致个人关系、社会关系、民众与权利集团关系的紧张与失衡，宽容就将成为奢侈的空谈。(二)自由秩序的自生自发性根据哈耶克的分类，人类群体生活的秩序有两种基本形式，一种是通过长期积淀构成的自生自发秩序，一种是人为设计的组织。这两种社会规则建立在不同的知识论之上，前者被称为进化论理性主义，自生自发秩序调节社会的范围和