公司法中的利益平衡

公司法中利益的平衡——基于股东与债权人的视角基本原理：股东投资构成公司最初财产来源，而公司财产又构成公司债权人债权的总担保当公司将大量的财产分配给公司股东之后，公司责任财产总量必然减少，影响债权人的利益当公司经营困难时，公司股东原则上承担有限责任自有资本和借入资本是公司发展的基础，但公司债权人在诸多权利方面不如股东，如无决策权股东除了有利益分配请求权，还有经营管理权，而债权人只有利益分配请求权，使之处于一种被动的状态。两者既是利益的对立者，又是利益的相关者。股东的有限责任原则并不是一个公平的原则，着重于半壶股东的利益，把风险转嫁给了债权人；公司是承担无限责任的公司越权无效原则到越权有效原则的演进1、越权无效原则保护股东投资意愿制约董事的行为公司章程推定知悉原则*公司往往是由董事等高管人员来经营的，可能会违背公司股东的意愿而签订合同，损害股东的利益。2、越权无效原则的弊端对第三人不公平，无过错的人承担风险推定知悉义务，增加交易的成本，不利于交易的效率3、越权有效原则的确立1950年，美国《标准公司法》率先在法律上确立该原则1968年，欧洲公司法指令，认可公司与第三人的交易，无论是否超越了公司的经营范围，公司均要就此协议对第三人承担责任，英国等认可1999年，我国的《公司法》司法解释一。第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。**有些行业是国家管制的，不适用越权有效原则：影响国家财政的，如烟酒行业；影响市场安全的，如金融业（有限竞争。例如，银行的设立除了要看资金能力，高管的能力，还要看市场的饱和度）***商法保护交易安全，内部行为与外部行为分开。二、股东滥用公司人格的情形的认定第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。1、目前规定中的问题：1）规定的情形过于笼统2）缺乏统一的认定要件3）举证责任的配置不明」资金转移）股东I,公司k债权人VeilPiercingtheveil德国：直索制度美国：刺破人格面纱中国：公司人格否认制度**公司法人人格的否认制度的适用要很谨慎2、滥用情形的根据公司资本不足资本不足：形式不足：不能达到最低注册资本实质不足：没有达到从事该行业的基本资金水平**认为资金的形式不足存在设立瑕疵，根本没有公司的独立人格，所以不存在独立人格的否定，所以资金的不足应该是实质的不足。资金的实质不足:自愿交易:不单独构成，除非有欺诈等情形。（债权人也存在过错，不太适用公司人格否定制度）［非自愿交易：一般构成（风险转嫁给无辜者）利用公司回避合同义务利用公司规避法律义务，如逃避税收公司法人人格形骸化如：甲公司是乙公司的控股股东，甲乙的机构、资金、财物存在一定程度的重合，事实上乙公司很可能是被架空的。财产的重合罪明显的是一人公司。此时发生财产重合，如果不能证明财产分立，在承担连带责任。3、公司人格法定的认定要件：主体：*股东（董事等高管不可适用）*名义股东、实际股东、实际控制人的滥用问题？例如：90%70%A公司kB公司►C公司债权人可以向A公司适用该制度吗？*兄弟企业的问题？B-^0%*X债权人可以对B公司适用该制度，但滥用适用A公司吗？此时B很可能把资产转移到A下面90%A客观：结果：20'严重（如何解释）侵害公司债权人的利益64'只要财产混同即可，无需损害如果债权人的利益可以实现，则股东不必连带，所以20'更可取因果关系主观：主观滥用论（难举证）客观滥用论（better）**当股东侵犯了债权人的利益时，我国法律没有规定债权人可以行使代位权，只规定了股东可以行使代位权。债权人只能请求股东。举证责任配詈：对行为要件的证明：原告初步证明一一被告证明对主体要件及损害后果的证明：原告承担对因果关系的证明:被告承担对此学界有两种观点：被告承担债权人承担**原告推定因果关系，被告证明因果关系。三、一人公司债权人的特别保护*问题的提出：一人公司债权人*当前我国关于一人公司的特别规定：禁止滥用一人公司最低注册资本（10万元，一次缴清）公示制度（公司登记、营业执照一一风险提示功能）财物审计制度法人人格否定制度*对当前制度的反思和完善注册资本的反思新法：放松一一一人公司：加严（引发规避）公司对债权人的责任财产形式上是资产=负债+净资产，实际上只是净资产在起担保作用。注册资本是静态的概念，而净资产是在不断变动的，起担保作用的也是净资产。注册资本只是形式上的作用，所以把注册资本的门槛降低。而对于一人公司的思路却与此不同。规避：如2人投资，其中一人占99%的股份，另一人占1%的股份，另一人实际上是名义股东。自我交易的规范不足&&限制一人公司的自我交易行为在一人公司中，由于机构设置简单，缺乏有效的内部监督机制，很容易与公司进行种种不正当的交易：如公司向股东低价格转让特定标的物，或者公司从股东处高价受让各种货物与服务。在股东的操纵下，也可能发生间接的自我交易：如公司与公司外的第三人进行各种使公司利益受损的交易，然后第三人将交易中获得的利益转让给股东。现行《公司法》在一人公司的特别规定中，没有关于股东的自我交易条文，仅在总则第21条中规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”即对于一人公司而言，股东自我交易给公司造成损失的由股东承担赔偿责任。信息披露：书面记录，供债权人查阅次级债权：平衡居次理