《社区矫正法律问题研究9800字（论文）》

社区矫正的法律监督问题分析报告TOC\o"1-3"\h\u13491一、引言 一、引言随着我国法治建设的不断发展，社区矫正的建设正在加速发展，社区矫正作为非监禁刑罚在我国司法实践中所起到的作用愈发突出。我国2011年刑法修正案和2012年对《刑事诉讼法》进行了修订，其中包含了一些具体规范社区矫正的法律条文，但总体上我国相关法律条文的内容过于简化，而且大多具有笼统性。现有的《社区矫正实施办法》甚至无法应付在开展工作和社区矫正法律监督的实践中遇到的种种困难，这将大大不利于我国社区矫正工作的开展。因此，有必要听从习近平总书记关于社区矫正的重要指示，加快《社区矫正法》的立法工作，建立具有中国特色的法律监督体系，这是法治建设的根本必要条件，也促进了社区矫正的稳定全面发展和社会的稳定，并利于保障社区服刑人员及居民的切身利益。总的来说，我国的社区矫正工作起步很晚，但是发展很快。一方面，这是由于国外社区矫正的发展十分完善，另一方面，这也得益于近年来对社区矫正工作展开更多理论研究的结果。但是，关于社区矫正的法律监督的理论研究相对较少。本文旨在从对社区矫正法律监督的角度出发，论证当前社区矫正和法律监督系统中存在的问题，并提出可能的社区矫正法律监督改进之路，并为促进社区矫正工作更有效开展提供相应的理论支持。二、相关理论概述（一）社区矫正的概念我国社区矫正概念的界定，来自于《关于开展社区矫正试点工作的通知》：“社区矫正与监禁矫正相对的行为，将符合条件的犯罪者放在社区内，专门的国家机关通过相关社会团体、民间组织、社会志愿者的协助，在判决、裁定或决定的期限内矫正那个犯罪心理和行为的恶习，促进它。回归社会的非监禁的执行活动。”这个概念基本上概括了社区的矫正的性质、矫正的对象、工作的主体和工作的目标，在我国社区的矫正工作实践中被广泛应用。本质上说，社区矫正是对监禁矫正的非监禁型的刑的执行活动。社区矫正和监禁矫正的共同点，都是对犯人的矫正，都是刑罚的执行方式。不同的是，监禁矫正是与犯人隔离社会，在监狱里进行矫正过程的，社区矫正是在社区进行矫正的过程。（二）社区矫正的实践价值与社区矫正理论的基础比较，社区矫正的实践价值可以有以下五个方面：（1）社区的矫正是国家推进司法体制改革的现实需求。社区矫正是确立了在监狱不服刑或在监狱里不服刑的罪犯，建立开放性的社区管理、教育的强行、支援的更新等机制，彻底治好教育，体现国家因此，要彻底贯彻严格的刑事政策，改善犯罪者的质量，推进司法体制的改革。是的。（2）社区的矫正是犯罪者回归社会的终极目的，创造了不远离社区、不脱离群众、不离家庭的方式，最大限度地利用社会资源，改造犯人并改造新生，责任之要有着有人性的性感号召的方式。（3）社区矫正是为了克服监禁的弊害，犯人通过“断绝”被“标签化”，对服刑者的改造有积极性。（4）社区的矫正对犯罪者的回归有利，在服刑者在良好的社会环境中接受改造，避免监狱其他犯罪者的“交叉感染”，符合刑罚的根本目的。（5）社区的矫正是充分运用社会机制，把犯罪者的矫正工作的工作融入到社会大众参加活动，通过社会的广大力量来积极引导教育的巩固和适应性的合作，把社会力量的参与的深度和宽度扩大，鼓励在良好的环境中积极改造。提高罪犯的恢复质量，有效恢复违法犯罪。（三）社区矫正法律监督的意义1.有利于维护司法公正与权威社区矫正已逐渐成为重要的刑罚执行权，其中的权力必须受到限制，通过限制来实现权力平衡，从而避免某些权力的恶意扩张。对社区矫正进行法律监督的实质是依靠法律赋予的权力并通过起诉方的工作来确保国家建立这一制度的目的得以实现，而不是成为逃避人民惩罚的手段。检察机关作为一个专门的国家法律检察机关，在依法执行社区矫正以及防止异化和滥用国家行刑权力方面具有不可替代的重要作用。因为传统意义上的监禁刑在我国刑事制裁的司法实践中一直占有举足轻重的地位，而社区矫正制度仅实施了十多年，仍然存在诸多缺陷。对于社区矫正的执行上，有必要加强对具体行动和行为规范的法律监督。因此，法律监督的作用在维护社区矫正制度的公正性方面变得更加重要。2.有利于促进社会和谐，实现公平正义当下，检察机关日益重要的任务之一是考虑如何在执行工作的过程中为中心工作服务。检察权应积极适应经济社会发展的不停变化，不断实现自我优化与完善，不断提高为大局服务的主动性，不断满足社会和人民在社会进步中的新需求和期望，从而实现维护公平正义的神圣使命。2006年5月，最高人民检察院在《关于在社区矫正试点工作中加强法律监督的通知》中表示：“做好对社区矫正试点工作的法律监督，确保依法开展社区矫正工作，防止和减少重新犯罪，保障社区服刑人员的合法权益，促进社会和谐与稳定以及维护正义公平是非常重要的。”根据以上要求可知，最高人民检察院到各级人民检察院履行法律监督职责不但需要保障社区矫正工作任务的顺利进行，还需要保障监督任务的有效开展，并充分考量如何更好的保护权利、解决冲突、促进稳定、维护公正。3.有利于保障社区矫正工作健康发展、取得实效权力离不开监督，社区矫正也是如此。我国的刑罚执行体系实行了实行重刑改造、轻刑管教、微刑矫正，社区矫正是该制度的“新成员”。法律监督的目的是防止滥用轻微刑执行权力，并确保其创建时实现其最初的目的。实践表明，与社区矫正相关的法律监督发挥了保护和促进作用。从作出决定的那一刻起，检察官机关相应的监督工作已经开始。例如，一旦监狱检察官办公室收到监狱管理机关的决定，被拘留者的决定即由监狱管理机关暂时在监狱外执行，它会将有关更正目的的相关信息发送给基层监狱。检察院发出该消息后，部门工作人员立即输入当地工作人员帐户。在规定报到期限届满后，到执行机关现场检查交付接收情况，发现脱管漏管及时矫正，同时督促有效开展监管矫正，有力保证了社区矫正这项工作的健康开展。三、我国社区矫正法律监督的现状及存在的问题（一）我国社区矫正法律监督的现状1.立法现状根据我国的《立法法》，犯罪刑罚、剥夺公民的政治权利以及限制人身自由的强制性措施和制裁只能由全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会通过法律的形式进行决定。由于社区矫正属于刑罚，因此不可避免地会导致对人身自由的限制以及对违反矫正措施和其他相关规则的制裁，因此，这当然是法律所要求的。在我国的法律实践中，通常以对相关服务的行政法规的共同表述形式来进行制度的建立，特别是法律制度的建立，并且选择一些地区来试行和然后逐渐扩展最终将扩展到整个国家。这种方法也符合我国的国情，在改革和发展过程中，任何国家的经验都不能作为参考，只能通过本国的实践加以探索。当前，我国立法中对社区矫正及其法律监督的相关规定主要由单行法、行政法规、司法解释、各地规范性文件等组成。这些法律、法规和规范性文件共同构成了检察机关进行法律监督的法律依据。这些法律规定只有2011年5月通过的起诉机关和2012年3月通过的新刑诉法中的部分规定。在没有专门性立法的现状下，《刑法修正案（八）》和新刑法仅从法律层面确认了社区矫正的地位，而对社区矫正法律监督工作进行的规定却很少。这可能是由于利益相关者加快了社区矫正法的起草工作，刑法和新刑诉法应构成社区矫正立法的法律基础，并应与将要颁布的社区矫正法进行衔接。在未来将颁布的《社区矫正法》中，不仅社区矫正工作及其法律监督将是最重要的。两高两部制定了《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》，其中对社区矫正的法律监督内容进行了完善。这将有利于我国社区矫正工作的完善。2.实践现状权力的监督应该集中在监督内容、监督方法与监督效果三个方面，这同样适用于社区矫正的法律监督。社会矫正的法律监督也是如此。根据国家有关规定，关于监督的内容，监督的主题非常明确，主要是确定社会矫正，执法和执法活动的具体应用和实施。《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》对起诉提出了明确的要求，规定了在社会上提供和接受社会矫正的6种情况，在监视和管理活动中的4种情况，以及社区矫正收监执行活动中的6种情形，必须依法提出矫正意见。根据我国社会矫正法律监督的特点，可以发现，检察机关的监督方式实际上是不同的。在没有具体法律法规的情况下，检察官当然会进行定期的专项检查，定期的全面检查，随时检查，以及全面检查和针对性检查的结合。在这些常见的监视方法中，定期检查是使用最广泛的方法。至于其他监管方法，它们只是一种辅助性的措施。此外，根据《刑事诉讼法》的规定，检察机关也可以采纳检察官的建议并矫正违法行为，以进行监督从而达到对检察机关进行监督的目的。（二）我国社区矫正法律监督存在的问题1.法律规定简单原则化，监督缺乏成效社区矫正法律检察机关是检察机关。根据《社区矫正实施办法》第三十七条，监督检察院的方法主要包括发检察建议书和矫正违法通知书以及口头意见的方式通知检察机关。在这种法律规定比较原则，监督方式、监督手段规定比较少的情况下，检方往往很难专门进行社区矫正工作，干预社区矫正以进行法律监督；其次，在此监督方式下，法律没有详细规定参与社区矫正司法行政机关在收到检察监督意见后所承担的法律责任；最后，参与社区矫正的机关只在对检察机关进行告知，而缺少检察机关的回访查证整改情况的程序和追究责任机制。因此，对检察机关的监督有限，监督机制的实施效果不理想。2.法律监督方式简单和监督刚性力度不足从对我国当前司法现状的分析中，我们可以看到，最常见的监督方式是“检察”。这种类型的“检察”通常受限于台账信息的“检查”，并用于一般监督工作。根据每年两次的定期检查，我们对社区矫正有一个总体的了解。对社区服刑人员的了解仅仅是一种静态的了解，相对来说比较简单。在信息技术飞速发展和广泛使用的条件下，不可能依靠信息技术和其他手段来动态地收集和理解有关社区矫正主题、管理工作和矫正执法机关的信息，这将使得我国社区矫正的监督水平很难上升到一定高度。如果档案资料比较完整，无法在公安机关等现场配备警察部队，他们可以及时充分了解该地区人员的信息。而是选择人员进行定期检查。排除泄漏和执行临时拘留的条件的消失，很难在《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》中的16种情形，以及工作的有效性和影响不明显。尽管发现了问题并提出了矫正意见和工作建议，但这完全取决于另一方的立场是否可以接受。由于缺乏法律强制性，必然导致拒绝矫正现象，难以实现法律监督的真正目的。尽管拟议的授权书具有程序上的法律效力，但它不能直接具有实质性的法律效力。执法机关通常对此没有给予足够的重视，并且很少认真研究和解决授权书和建议书内容所报告的问题。在工作场所的凝聚力和协调性也不顺利。在由司法局主持的联席会议上，有关职能部门对此知之甚少，没有达到预期的结果。3.社区矫正监督力量参与消极众所周知，我国的法定检察机关是检察机关，社区矫正的监督职能之一，工作量较小。因此，检察机关在实践中的主要目的是调查刑事责任。在检察官的条件和法律监督的情况下，大部分对更正的监督主要是基于书面审查；此外，社会上的矫正工作是由基层司法机关组织和开展的，类似的基层检察官经常有很多案件，人员不足，对矫正工作的监督往往是压倒性的，但却是不充分的。另一方面，我国的法律规范还不完善，也没有采用类似的规范来进一步澄清起诉的时间，程序和方法，以干预社区的矫正工作，开展监督工作，使基层群众受益。检察院往往案多人少，人手不足，工作人员很难有精力积极进行社区矫正监督工作。因此，社区矫正监督力量的参与度不高。4.检察机关介入时间晚，监督明显滞后如上所述，在发现社区矫正活动中的违法行为之后，检察机关才开始对其进行监督。因此，当他们发现违法行为时，违法行为已经存在。在此基础上，检察机关的作用就不能有效的预防犯罪，只能通过后续工作予以矫正和赔偿，这使得监督制度的实施过于拖延，监督制度成为“补偿救济”制度。从而延误监督使得出现越来越多的社区矫正工作违法现象的发生，并造成严重后果和不良社会影响。四、加强我国社区矫正法律监督的措施（一）从立法层面出台全国性社区矫正法我国社区矫正倡议的发展时间相对较短，基础还不牢固。有很多不完善之处，包括制定社区矫正法律。特别是，在实施社区矫正之后，只有《社区矫正实施办法》和各省市所出台的相关规章细则来指导开展工作，没有关于国家社区矫正的专门法律统一管理。这导致上述法律规定过于简单和原则化，缺乏指导方针，社区矫正的有效性不足以及无法依靠监督。与西方国家相比，欧美国家在社区矫正方面有自己的法律。尤其是邻国日本，日本特别重视这一领域的立法，并建立了全面的法律体系来实施改正，以对社会改正提供法律监督。提供详细的权利和义务。因此，国家应尽快开展我国《社区矫正法》的立法工作，使检察机关作为一个整体发挥作用，使条文更加具体而细化，促进检察机关的社区矫正法律监督工作切实可行。（二）创新法律监督方式，推广有效监督模式1.构建信息共享机制平台优化监督工作近年来，我国开始支持无纸化办公，这不仅是技术发展的必然趋势，也是高效管理和节能的新选择。江苏省检察监督信息系统不仅可以建立无纸化办公室，而且可以无缝连接各个部门，促进沟通，促进法律监督，可以及时发现和发现问题。因此，这一步骤可以立即解决当前我国监督工作滞后的问题。通过创建平台，可以及时了解监狱外领导人的基本信息，自动保存并改善监狱外领导人的失踪信息，自动获取有关其他省份社区囚犯的信息，并在各省获得及时反馈包括在监督中，还具有询问和统计功能。因此，可以说代理监视平台具有比较全面的功能，但是如果要推广，还需要进一步改进。首先，从省监狱管理局和高级人民法院导入江苏省检察院监督信息系统社区监狱数据库。一方面，数据连接很困难。另一方面，数据通常每个月输入一次，并且数据不会随时间更新，存在时间间隔并且无法实时监控；此外，社区矫正共享平台要求参与社区矫正的机关共同建立。因此，应更改起诉方单方面输入的数据。相反，检察官的信息系统必须链接到法律管理部门的数据库以更正囚犯信息，并且数据必须由法律管理机关输入，而公安、法院、检察院等部门数据库社区服刑人员信息录入为辅。这样，一方面，它可以及时更新和了解来自矫正人员的信息，以及互连四个部门的信息，相互检查并随着时间的推移矫正错误。其次，有必要弥补江苏省检察官信息系统中提醒功能不足的不足，并在每周及时发布检察官文章中充分提高提醒功能。第三，对在职人员的额外制裁缺乏监督。社会中可以整合的句子：后者比较困难便利性是国家网络的问题。在全国范围内建立起诉信息网络，不仅有利于制定国家起诉政策，科学分析国家大数据和了解国情，而且如果检察机关将远程通信更正纳入监督范围，检察官也可以轻松解决上述问题；但是考虑到我国，根据目前的国情和实际发展条件，要建立这样一个平台，我们必须面对一些实际问题和挑战，例如现有技术问题，资源不足等。因此，建立这样一个平台是不可能的，也是不科学的。这个平台是一种根本性的方式。建立该平台的唯一方法是，以国民经济的支持为基础，逐步关注点和区域，建筑区域和区域，然后慢慢整合不同区域和区域中构建的系统，直到互操作性和互连性为止。2.运用科技手段，强化监督基层司法机关不仅可以使用高科技手段来监督社会中的囚犯，就像基层检察机关也可以使用先进技术来监督社区矫正的各个方面一样。如上海的电子实时监控系统。此外，现在手机的普及率很高，微博和微信的用户特别多，覆盖10至50岁的年龄段。因此，也可以成立微博或微信之类的律师事务所来矫正。和控制公共账户。让社区服刑人员及其亲属知道这份正式报告。一方面，可以定期制定有关法律，可以宣布社会上的法制教育和矫正；另一方面，当社会中的囚犯遇到困难并遇到司法机关的非法人员时，待遇等可以及时提供反馈和呼吁，以控制司法行政机关，提高基本司法行政机关的效率，提高社区矫正的工作效果。3.优化检察机关监督方式我国检察机关的立法明确规定，其监督方法包括口头陈述，更正通知和代理建议；这些监管方式过于局限，监管效果不理想。为了优化监督方式，为了使监督有效，有必要让被监督者感受到压力，无视监督是法律责任。因此，口头意见式的监督方法应针对可以立即解决的问题，检方可以立即看到已更改的问题：如果检方另外发布了更正通知和授权书，则司法行政机关社区更正的参与者必须在解决违法问题后书面通知控方，并可以要求控方进行审查。最后，社会上矫正的发展不足以仅仅依靠法律界的监督。还必须充分利用社会资源，使社会工作者、志愿者和公众参与，以确保社区矫正工作的顺利进行。（三）明确检察监督对象，适当调整矫正对象1.完善社区矫正监督对象如上所述，社区矫正检察机关必须监督谁是监督的重要前提。除了司法行政机关和公安机关、社会组织、志愿者、社会工作者（即社会工作者）、有关的民政事务、妇女工会、金会甚至所涉医院等，在我国实际的社区矫正工作中；除了代理机关，法律和公共安全实体外，他们无法行使相应的监督权，这使得代理人监督工作相当困难。尽管志愿性社会组织和其他机关和个人不是正式意义上的执法的主要形式，也不是监督社区矫正的主要机关，但大部分实际工作是由司法机关的管理人员完成的。因此，他们受检察机关的监督权约束，被视为与满足社区矫正工作要求并有助于确保社区矫正工作能够在社会上进行的非政府雇员相似。开放的态度和透明的法律依据。虽然这会增加社会矫正机关的工作量，但其优点大于弊端，可以更好地保护矫正对象的权利，并提高了社区矫正工作人员的工作效率。2.取消重大疾病被暂予监外执行人员社区矫正部分暂予监外执行人员监管问题是检察机关比较棘手之处，原因前文己述，而解决此问题应该有一条具体的标准。该因疾病而暂予监外执行的“疾病”是否能够适合进行社区矫正，应该取决于该“疾病”，视“疾病”情况而定，而不能一味的都决定进行社区矫正。具体来说，如果该暂与监外执行人员所患重大疾病是一般能够医治，也能康复痊愈，并且在家属照看下能够行动，思维表达清晰，如一般高血糖等疾病，不管该病人家属是否给予其治疗，皆应该进行社区矫正，纳入监管；而检察机关也应严格监督，严格执法。如果该暂予监外执行人员所患重大疾病是治疗难度大，又或者行动不便，又或者具有暴力倾向的精神性疾病患者，已经丧失社区矫正可能性，或者社区矫正难度大，应该取消该类暂与监外执行人员社区矫正。这既是综合考虑，节约社区资源，维护社区稳定之要求，也是方便检察机关进行监督，解决监督之难点。当然，如果放任无须社区矫正暂予监外执行人员不管，肯定也不可以，像此类保外就医人员应该由国家与相关监狱医院、精神医院建立合作关系，让他们在此类医院完成就医并得到监护。（四）从操作层面上修正检察监督制度1.改善社区矫正管辖原则确立以居住地为主，社区服刑人员选择为辅的社区矫正管辖原则。虽然我国尚未颁布《社区矫正法》，但最新的法律草案仍然尊重基于居住地确定社区管辖权的原则，这与我国当前的国情相符。它不仅可以方便社区中的囚犯在当地进行社区更正，而且可以明确行政司法机关在实践中的责任，避免相互施加压力。为了解决对在上述住户登记地以外的犯罪分子进行监视的问题，应允许在职囚犯社区选择他们居住在居住地还是家庭登记地，以改正社区。自主选择管辖权的原则可以最大程度地提高移民的生活和工作便利，也可以全心全意地接受社会的矫正，以便利对检察官的监督检查。选择户口所在地时，最重要的是要及时沟通和保障交接程序的合法，使社区服刑人员可以及时参与监督，这就要求我们建立一个公开透明的监督平台。2.建立检察机关审核社区矫正调查评估机制在我国，基层机关委托开展的初步研究，社区矫正研究和评估往往缺乏必要的监督，导致研究和评估的客观性和随机性丧失。为了改变这种现状，有人提出了对合法人进行司法监督的思想，认为应该取消起诉的行政属性，并且起诉应当具有与其等同的权力。尽管在主管检察机关是社区矫正的研究者和实施者的英国和美国无法进行对中国社区矫正的研究和评估，但它可以从实践，评估回顾中学习。提交检察机关审查，然后送交法院，也可以客观地发挥监督作用，使基本的司法行政机关不再是检察机关监督调查评估的盲点。此外，有必要吸收美国9个主要调查和初步评估模块的好处，并丰富我国社区调查内容不足的问题。仔细的调查报告是法院作出决定和随后进行更正的基础。当然，在实际工作中进行的社区矫正的初步研究和评估不能忽视住房社区的作用。作为主要利益相关者，社区必须有权反对调查和评估报告，并可以向检举举报和上诉。“法律监督司法化”不仅可以在调查评估体系中发挥作用，而且可以遵守该法律，检察机关将首先批准社会改正下对社会囚犯的违法行为和惩处的起诉，有效地解决了法律纠纷。控方监督效力不足的问题，这实际上使许多盲目监督领域成为检察官必须履行的职责。如何科学地建立这种审查和评估机制，需要进一步改善相关立法，可以通过即将出台的《社区矫正法》予以实施，并且可以首先根据“试点”的经验逐步加以测试和实施。3.新增对脱管、漏管核定考验期机制尽管社区矫正的法律检察机关侧重于脱管、漏管问题，但在实践中一直是监督检方以矫正放松管制和扩散时期的难