文学作品改编权的权利界限研究,版权法论文

文学作品改编权的权利界限研究,版权法论文摘要：在如今IP流行的时代，原作者往往会受权别人改编自个的作品以运营成大型的IP产业链，进行更大范围的传播，获取更多的收益。此时，从法律和实践层面厘清作品改编权的权利界线至关重要。衡量改编人享有改编权的权利界线，除了着作权法规定的“不得歪曲、篡改〞的主观标准，还应当引入能否损害原作者声誉的客观标准；同时，在实践层面，应合理限制原作者享有的保卫作品完好权，或以鼓励当事人自愿达成合意的方式来界定改编权的权利界线。本文关键词语:改编权;改编权权利界线;着作权;随着当代网络信息技术的不断发展，IP(知识产权)成为文学艺术领域的一大热门问题。由于其牵涉的领域广泛、技术性强、投资大、成本高，原作者无法对作品在各个方面的运用进行控制，往往会将自个所享有的着作改编权转让或许可别人施行。但介入IP运营的改编人对原作品的理解千差万别，甚至可能得出完全相反的结论，导致在某一环节中的改编有违原作者的本意。这种有违原作者本意的改编行为有可能使得原作者对其智力成果所享有的权利受损。因而，从法律层面有必要明晰改编权的权利界线，以此规制改编行为。一、正确厘定着作改编权的要义是明确权利界线的基本前提改编权是作者本人或许可别人对其作品进行改变，使其成为具有一定原创性的新作品的一种财产性权利。国际上主要有两种改编权的立法内涵：一是英国在法典中明确列举对原作品的改编方式，未明确列举的即不视为对原作品的改编行为；二是美国版权法明确但凡对版权作品的再创作行为都属于改编行为[1]。我们国家着作权法采用的是开放式定义，“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利〞。(中国着作权法〕所保卫的是作者作品的权益，是无本质形态的智力成果，往往难以明确划分。而改编权本身与其他着作权存在难以明确界分的竞合，即改编权、修改权与保卫作品完好权的界线常模糊不清。改编权、修改权与保卫作品完好权之间的三者关系产生权利冲突的主要原因是，改编权受权经过往往未对保卫作品完好权的权利行使加以限制[2]。首先，从法律性质上看，修改权和保卫作品完好权属于人身权，其侧重于保卫作者的精神权益；而改编权是一项财产权，其保卫作者在智力成果转化经过中应享有的财产权利。其次，从内容上看，修改权和保卫作品完好权涵盖对作品任何细微、局部、外在的改变，如排版的改变；改编权则侧重于对作品全局性的改变，如增删大段情节、改变部分故事构造等，是一种再创作行为。二、合理界定着作改编权的边际是划清权利界线的关键环节改编作品的实际价值应当包括原作者对原作品的创造性奉献和改编人在改编经过中的创造性奉献。改编作品在原作基础上进行再创作，具有了新的独创性，既具有与原作类似的部分，又具有独立于原作的部分。改编作品与原作构成本质性类似，是改编作品与原创作品互相区别的特征。即便是获得许可或受权的改编人在对原作进行改编时，仍需要以原作为基础进行再创作。本质性类似是断定着作权侵权行为的主要标准，用以认定被控侵权作品与原作在思想表示出层面能否具有同一性。判定本质性类似主要运用抽象分离法和整体观察法，前者侧重于比拟原作具有独创性且受着作权法保卫的部分，后者侧重于以一般非专业人士的角度来评判作品整体。例如琼瑶诉于正案，采用的是抽象分离法为主、整体观察法为辅的本质性类似判定标准。法院将琼瑶小讲(梅花烙〕与于正电视剧(宫锁连城〕的详细情节进行分离比对发现，两者故事背景一样、人物设定类似、情节设置大同小异，且以一般观众的角度来看，两部作品通篇类似。因而，法院认定两者构成本质性类似。而对用于判定本质性类似内容的标准适当放宽更有利于改编人的再创作，即对原作非主要部分的情节构成本质性类似可以以认定为改编作品[3]。以小讲(琅琊榜〕和剧本(琅琊榜〕为例，剧本(琅琊榜〕修改了小讲(琅琊榜〕中女主角的情感对象、创设了男女主角之间的感情线剧情，已然改变了原作的感情情节、人物关系架构，其应当不属于在原作基础上的改编作品。但剧本(琅琊榜〕无论是从抽象分离出的大量一样情节，还是在普通观众认知程度上对其整体性类似观察，其都与小讲(琅琊榜〕密切联络，符合本质性类似的判定要求。改编作品具有其新增的独创性。独创性是一个智力成果之所以成为作品、具有艺术价值、被法律保卫的必要条件之一，也是作品最主要的构成要件。相较于原作而言，改编作品应具有新的创造性内容部分，与原作存在相当的差异不同。这种差异不同是改编人对改编作品的原创性奉献，是专属于改编作品的独创性。例如，在将一部小讲改编为一样创作形式的剧本时，改编人会对情节设置、人物关系、对白描写等进行再创作，以适应影视作品的行业规则、拍摄要求、叙事角度等。再如，文学作品的续写行为，固然我们国家着作权法没有明确规定作者享有“续写权〞，且在司法实践中其也多以不正当竞争行为进行判决。但本文以为，在原作已有的世界观、人物关系、前后照应的情节设置下，所续写的成果既与原作构成本质性类似，又具有一定独创性，应当以为此种续写行为属于改编行为之一。三、科学设定着作改编权的界定标准是维护权利界线的重要基础前文已经讨论过改编作品所应必备的特征，但是改编不是胡编。在与原作本质性类似的基础上，改编人若对原作进行歪曲篡改、违犯原作精神内核、过于夸张的改编往往会损害原作者所享有的着作人身权。行使改编权的行为在什么情况下会构成对原作品的侵权、改编权的权利界线又怎样界定，当前在学理和司法实践中主要存在三种不同的权利界定标准。其一，主观标准：改编内容能否符合原作者真实意愿。对改编权的权利界线，法律规定较为模糊，(中国着作权法施行条例〕只明确了“着作权人许可别人将其作品摄制成电影作品或以类似摄制电影的方式方法创作的作品的，视为已同意对其作品进行必要的改动，但是这种改动不得歪曲篡改原作品〞。即改编人若对原作品进行了不必要的、不符合原作者本意的歪曲或篡改，就超越了改编权的权利界线。该标准一般多适用于作者权主义的国家，他们以为作品中包含作者本人的精神内核、精神寄托，但凡有违作者本意，割裂作品所蕴含的作者的“精神烙印〞的行为都是侵权行为。其二，客观标准：改编行为能否损害原作者声誉。域外立法例以及国内的部分学者以为，除了对原作品进行修改的行为，还应当以原作者的声誉能否遭到影响作为改编权的权利界线标准，只要修改行为有可能损害原作者的声誉，才被以为是对原作的歪曲篡改[4]。在司法实践中，采取客观标准界定改编权权利界线的案例很多，我们国家最高人民法院也比拟倾向于客观标准。这一标准多适用于版权主义国家，他们更多关注作品所能够产生的经济利益，对改编权的权利界线规定较为宽松，只要该修改行为导致原作品被贬损、原作者的声誉或声誉受损，才被认定为侵权行为。本文以为，这种标准的引入是有利的，无论是对原作品进行同种形式的改编，还是进行不同种形式的创作改编，其所构成的整个IP产业的受众是基本一样，且密切相关的。改编人清楚其所创作的改编作品的预期市场与原作的作品市场至少是有部分重合的。在当下大量网络小讲影视化的热潮下，一部热门的网络小讲能够给剧作所带来的受众数量和关注热度是宏大的。例如2021年上映的电影(盗墓笔记〕，正是由于其原作(盗墓笔记〕系列小讲市场火爆、书迷群体庞大，该电影最终收获十亿的票房。因而，IP产业链的每个环节的声誉都会本质性地影响到整个IP产业链的声誉，进而影响原作者的声誉，从客观上其很难完全划分开来。假如该改编行为已经损害原作者的声誉，那么原作者确有必要也应当有权维护自个及其原作品的权益。其三，主观过错标准：判定行为人的主观过错。有学者提出，能够根据我们国家国情，引入特殊的界定改编权权利界线的“主观标准〞[5]，即断定该行为超越改编权权利界线，构成对作者保卫作品完好权的侵权，应先断定改编人在主观上能否具有恶意，包括存心故意与过失。假如认定改编人在主观上存在侵权恶意，那么无论其行为能否可能造成原作者声誉受损都应该断定为侵权。主观过错标准的提出具有其合理性，符合我们国家侵权责任法中对一般侵权行为的构成要件的规定。但本文以为，界定改编权权利界线不应太多考虑改编人能否存在主观恶意，重要的是该行为能否造成了实际损害。四、完善量定着作改编权的方式方法是保证权利界线的有效途径作品作为人的智力成果牵涉很多思想层面的问题，权利界线存在模糊不清。从典型的天下霸唱诉(九层妖塔〕案来看，当前我们国家着作权法中关于改编权的权利界线仍然尚待明确，本文拟讨论几个可能的完善方向。一是合理限制保卫作品完好权。关于改编权与保卫作品完好权存在的权利界线模糊的问题，即便作者权主义国家也不主张过于扩大保卫作品完好权的权利界线，由于主观标准有可能导致权利滥用。而改编行为牵涉对原作品进行删减、取舍，这是改编行为的意义所在，也是鼓励创作与再创作以及发展科学文化事业的立法精神所在。一方面，假如对原作进行删减和取舍的改编行为面临对原作者其他着作权利侵权的风险，那么改编人会无从下手，也无法激发其创造积极性。另一方面，假如要求改编作者与原作者频繁沟通，完全根据原作者的意见和想法对作品进行改编，会给原作者和改编作者都带来很大的实际困难。同时，对保卫作品完好权的合理限制，并不是原作者因许可或受权别人的改编行为，而无法享有此项权利。但是合理的、必要的改编应当被允许，而改编人违犯真诚实在信誉原则歪曲篡改原作品，甚至侵犯原作者声誉的行为则仍然应当被禁止[6]。二是统一着作改编权权利界线的标准。首先，主观标准的过于严格适用可能会导致权利的滥用，也不利于鼓励改编人再创作的热情。其次，只以客观标准为改编权的权利界线容易导致改编权与保卫作品完好权发生竞合，后者丧失其应有的保卫功能。再次，以主观过错为判定根据的特殊主观标准，本文以为不必引入着作改编权的权利界线标准中。综适宜用主观标准与客观标准，在个案中界定改编权的权利界线问题[7]，这可能更符合当下实际。但当前我们国家的法律体系并未明文将客观标准纳入着作改编权权利界线的断定中，若一旦纳入，其既能在一定程度上统一各地法院的司法裁判标准，又使得改编人明确改编行为的界线，尽可能地减少纠纷的产生。三是鼓励当事人就改编权权利界线达成合意。根据当前的IP改编行业现在状况，绝大部分的受权改编行为是通过版权开发合同完成的。根据我们国家民法典的自愿原则和合同自由原则，对我们国家着作权法没有明文规定的、可能引起纠纷的改编权权利界线问题，鼓励当事人在订立合同时先行就改编权的权利界线、改编人改编的形式、方向、范围等做出约定，这有利于解决可能产生的纠纷。以民事版权开发合同或(信息网络传播权保卫条例〕中规定的默示许可方式[8]完善着作改编权的权利界线问题，有利于充分具体表现出双方当事人的意志自由。四是探寻求索着作权精神权利的有限转让与放弃。有学者提出司法实践能够允许着作权精神权利的有限转让或放弃，以平衡改编权与保卫作品完好权的权利界线问题，解决改编作品中的权利冲突。保卫作品完好权作为一种着作人身权，其性质并不同于民法上的人身权。民法中的人身权是人与生俱来享有的、“与人身不可分离〞的权利，而着作人身权则是一项“与作品不可分离〞的权利。就保卫作品完好权本身而言，由于其与改编权具有千丝万缕的关系，且存在一定的经济性，其有限转让和放弃不失为解决文章所述问题的一种方式。五、结束语对现有作品的改编行为是再创作的一种行为形式，是发散创作思维、丰富精神文化成果的一种行为形式，与着作权法鼓励创作的立法初衷相符合。国内外一部部大火的小讲改编电视剧、漫画改编电影动画片无一不在证实IP产业链所具有的宏大发展潜能。对现有作品的改编现象是无法避免并且会成为常态的。因而，我们国家法律体系必需要紧跟社会发展步伐，将新事物、新现象纳入法律体系的规制当中。然而，改编权本身弹性的保卫范围使得改编权的权利界线难以界定，学理和司法实践都对此产生了很多不同看法。从我们国家的社会实际和经济发展状况出发，法律应鼓励双方当事人积极协调，就改编行为的边界达成合意，如若付之诉讼，当前司法实践可采取主观标准和客观标准综适宜用的方式对个案中的改编权权利界线进行界定。以下为参考文献[1]符诗改编权相关基础问题研究-以(着作权法(修订草案送审稿)〕为视角[J].知与行,2021(05):56-61.[2]孙山改编权与保卫作品完好权之间的冲突及其化解[J]科技与出版,2020(02):86-90.[3]迁着作权法M].北京:中国人民大学出版社,2021.[4]卢纯昕作品改编的合法性边界[J]中国出版,2021(01):58-61.[5]尹卫民.侵犯保卫作品完好权行为判定之标准-以(着作权法〕第三次修订草案送审